Карлова Елена Прокопьевна

УИД: 89RS0005-01-2019-003699-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 23 декабря 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569-2019 по иску прокурора города Ноябрьска в интересах Карловой ЕП к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по сокращению, дополнительной компенсации, среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Ноябрьска, действуя в интересах Карловой Е.П., обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано, что по обращению Карловой Е.П. о нарушении трудового законодательства ООО «ИСК Ямал Альянс» прокуратурой города Ноябрьска проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Карлова Е.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИСК Ямал Альянс» с ... в должности .... ... трудовой договор с Карловой Е.П. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, окончательный расчет при увольнении с ней не был произведен, а также не произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц в общей сумме 307714 рублей 20 копеек. Ранее Карлова Е.П. обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО «ИСК Ямал Альянс» имеющейся задолженности, указанные судебные приказы были отменены по заявлениям конкурсного управляющего Ларичевой И.М.. В ходе принудительного исполнения судебных приказов часть задолженности перед истцом была погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2019 года в сумме 50928 рублей 15 копеек, задолженность по заработной плате за февраль 100374 рубля, задолженность по заработной плате за март 100010 рублей, выходное пос...

...обие при сокращении в сумме 182965 рублей 20 копеек, дополнительное пособие при сокращении в соответствии с Положением об оплате труда в сумме 159179 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 308731 рубль 82 копейки, компенсацию при сокращении в повышенном размере в соответствии с Положением об оплате труда в сумме 477539 рублей 60 копеек, дополнительное пособие при досрочном увольнении в сумме 180886 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в сумме 307714 рублей 20 копеек за вычетом денежных сумм, взысканных на основании судебных приказов. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Ноябрьск Юрьев А.А. и истец Карлова Е.П. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» - конкурсный управляющий Ларичева И.М., в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свою позицию по делу не выразила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ... Карлова Е.П. была принята на работу в ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» начальником отдела налогового учета, с ... переведена на должность ..., что подтверждается копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копией трудовой книжки.

В соответствии с трудовым договором ... от ... и дополнительными соглашению к нему от ... года Карловой Е.П. установлена 36 часовая шестидневная рабочая неделя, оклад ... рублей в месяц, процентная надбавка за стаж работы в условиях Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 50%, премия до 50%. Истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

... трудовой договор с Карловой Е.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первойстатьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первойстатьи 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняетсясредний месячный заработокна период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 ТТК РФ определено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Судом установлено, что при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с истцом Карловой Е.П..

Из материалов дела видно, что Карлова Е.П. обращалась к мировому судье судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск с заявлениями о взыскании с ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» задолженности по заработной плате и иным выплатам:

- 1 марта 2019 года о взыскании заработной платы за период январь-февраль 2019 года в сумме ...

- 1 апреля 2019 года о взыскании заработной платы и иных выплат в сумме ...

- 1 апреля 2019 года о взыскании заработной платы и иных выплат в сумме ...

- 1 апреля 2019 года о взыскании заработной платы и иных выплат в размере ...

- 20 июня 2019 года о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме ...

- 20 июня 2019 года о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме ...

- 1 июля 2019 года о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме ...

Всего судебные приказы были выданы на сумму ...

Впоследствии вышеуказанные судебные приказы, за исключением судебного приказа от 4 марта 2019 года по гражданскому делу ... (заработная плата за январь и февраль 2019 года) были отменены по заявлению конкурсного управляющего общества Ларичевой И.М..

Исходя из размера установленного трудовым договором оклада - 33320 рублей, заработная плата истца за март 2019 года составляет - 76636 рублей, пособие по сокращению в размере среднего месячного заработка - 170806 рублей 46 копеек, исходя из среднего дневного заработка в размере 7763 рубля 93 копейки. Выходное пособие по сокращению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статей 178, 318 ТК РФ. При определении среднего дневного заработка суд исходит из расчета, представленного стороной истца с учетом того, что за январь, февраль и март 2019 года заработная плата истца должна составлять 76636 рублей, а не 114954 рубля.

Согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из приказа об увольнении Карловой Е.П. № ..., истец была уведомлена о сокращении ..., уволена ..., то есть до истечения двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении. Соответственно Карлова Е.П. имеет право на получение дополнительной компенсации в соответствии со статьей 180 ТК РФ в размере 194098 рублей 25 копеек исходя из 25 рабочих дней в указанном периоде и среднедневного заработка 7763 рубля 93 копейки.

Компенсация отпуска при увольнении за 62 дня, исходя из среднего заработка 5343 рубля 26 копеек, составит 331282 рубля 12 копеек.

Количество дней неиспользованного отпуска не оспорено ответчиком и подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 28 марта 2019 года, личная карточка формы Т-2, приказы об отпусках суду не представлены.

Таким образом, компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 62 дня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец работала в районе Крайнего Севера, уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации, то она имеет право на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П, по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В подтверждение того, что истец не трудоустроилась в течение второго, третьего месяца после увольнения, суду представлен подлинник трудовой книжки, который обозревался в ходе судебного разбирательства (абзац 1 пункта 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 марта 1988 года № 113/6-64).

Согласно записям в трудовой книжке Карлова Е.П. была трудоустроена только ... в ... где работает по настоящее время.

Ответчиком не оспорен данный факт.

Размер выходного пособия за второй месяц после увольнения составит 139750 рублей 74 копейки, за третий месяц после увольнения 147514 рублей 67 копеек.

Расчет выполнен исходя из среднего заработка истца в размере 7763 рубля 93 копейки и количества рабочих дней во втором и третьем месяце после увольнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

В период исполнения судебных приказов Карловой Е.П. в счет погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам были перечислены денежные средства в общей сумме 405597 рублей 28 копеек, что подтверждается актом о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 15 июля 2019 года и не оспаривалось истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу Карловой Е.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2019 года, выходное пособие при сокращении, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация при досрочном увольнении, средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в общей сумме 674709 рублей 54 копейки (76636 рублей + 170806 рублей 46 копеек + 331282 рубля 12 копеек + 194098 рублей 25 копеек + 139750 рублей 74 копейки + 147514 рублей 67 копеек - 405597 рублей 28 копеек).

При выплате задолженности ответчику следует произвести все установленные действующим законодательством удержания.

Что касается требований истца о выплате ей в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у ответчика, компенсации при сокращении в повышенном размере в сумме 477539 рублей 60 копеек (трехкратный средний месячный заработок), дополнительного пособия при сокращении в сумме 159179 рублей 20 копеек (двукратный средний месячный заработок), а также заработной платы и иных выплат исходя из оклада в январе, феврале и марте 2019 года в размере 49980 рублей, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе VII Положения об оплате труда работников ООО «ИСК Ямал-Альянс», утвержденного приказом генерального директора ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» ..., при ликвидации организации (сокращении штата) выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка работникам указанных должностей: заместители генерального директора по направлениям, главный бухгалтер, заместители главного бухгалтера, начальники отделов (отдела кадров, отдел охраны труда, техники безопасности и экологии, расчетный отдел). Им же выплачивается, в случае если работник при ликвидации организации (сокращении штата) увольняется до истечения двух месяцев, выходное пособие в повышенном размере, а именно в двукратном среднем месячном заработке.

Далее, согласно указанному Положению, все, что не отражено в нем регулируется Трудовым законодательством РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права. Положение вступило в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, повышенные гарантии при увольнении по сокращению предусмотрены были только для руководящего состава общества, включая ...

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Судом установлено, что дополнительных соглашений об установлении повышенных размеров компенсаций и выходных пособий при сокращении между истцом и работодателем не заключалось.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации для истца, занимающей должность заместителя главного бухгалтера, не предусмотрена выплата компенсаций и выходных пособий при сокращении в повышенных размерах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие увеличение Карловой Е.П. оклада с ... с ... до ....

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что как минимум с 2017 года у общества было нестабильное финансовое положение, общество не могло нести обязательства по своевременной выплате заработной платы работникам, страховых взносов, других расходных платежей, связанных с хозяйственной деятельностью общества, исполнять обязательства по кредитам.

О сложном финансовом положении ответчика свидетельствует и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу № А81-6430/2017, согласно которому 28 августа 2017 года АКБ «Содействие благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» обращался в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании ООО «ИСК Ямал-Альянс» несостоятельным (банкротом). Производство по делу было прекращено из-за отказа банка от заявления.

В последующем 7 ноября 2018 года ООО «Автосервис Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в отношении ООО «ИСК Ямал Альянс» о признании несостоятельным (банкротом), что следует из определения от 14 ноября 2018 года по делу № А81-9067/2018.

13 декабря 2018 года в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры наблюдения обратился АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2019 года по делу № А81-9067/2018 в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9067/2018 от 13 мая 2019 года ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил 7 главы IХ Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Таким образом, на момент утверждения нового Положения об оплате труда, предусматривающего повышенные гарантии и компенсации для руководящего состава при ликвидации организации (сокращении штата), руководству организации было известно о тяжелом финансовом состоянии общества, возможном банкротстве и сокращении.

Генеральный директор, выступая от имени организации при утверждении Положения об оплате труда, содержащее условие о выплате повышенных гарантий и компенсаций руководящему составу, действовал в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее действующее Положение об оплате труда повышенных гарантий и компенсаций при ликвидации организации (сокращении штата) не предусматривало. Это указывает на то, что, зная о тяжелом финансовом положении общества, руководство намерено ввело себе повышенные гарантии и компенсации, поставив в себя положение, не равное с другими работниками общества, кроме того, установление повышенных гарантий и компенсаций в данном случае нарушает права кредиторов общества, учитывая, что положениями пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Вышеизложенное в полной мере относится к значительному повышению оклада истца с января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца, руководства общества при установлении повышенных гарантий и компенсаций, выплата которых действующим трудовым законодательством не предусмотрена, при повышении окладов.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «ИСК Ямал-Альянс» на запрос прокурора города Ноябрьска, согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску переданы конкурсному управляющему исполнительные документы по взысканию с ООО «ИСК Ямал Альянс» задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед работниками, бывшими работниками должника. Остаток долга составляет ..., из них ... (практически половина) – долг перед работниками руководящего состава, в этот список включена и истец.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, требования истца о выплате ей компенсации при сокращении в повышенном размере, дополнительного пособия при сокращении, заработной платы и иных выплат исходя из оклада январе, феврале, марте 2019 года в размере 49980 рублей не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах трудового законодательства, противоречат ему и суд усматривает признаки злоупотребления правом, что является недопустимым.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы и иных выплат, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности истца.

С учётом указанного выше, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В силу части 1статьи 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах ЕП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» в пользу ... Карловой Карловой ЕП задолженность по заработной плате, выходное пособие при сокращении, компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительную компенсацию при досрочном сокращении, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в общей сумме 674709 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 10247 (Десять тысяч двести сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья: Т.Н. Габова

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-003908-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.

помощника судьи Темеревой И.В.

с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2020 по иску прокурора города Ноябрьска, действующего в интересах Карловой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Ямал Альянс» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор г.Ноябрьска, действуя в интересах Карловой Е.П., обратился с иском к ООО «ИСК «Ямал Альянс» о компенсации за нарушение срока выплаты заработной и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Карлова Е.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... При увольнении окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен не был, в связи с чем, Карлова Е.П. обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке. В период исполнения судебных решений ответчик погасил задолженность частично по судебному приказу, невыплаченная сумма задолженности по судебному решению составила 674 709,54руб. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истец просит взыскать в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере 107923,39 руб., а также компенсацию морального вреда в с...

...вязи с нарушением трудовых прав Карловой Е.П.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьска Юрьев А.А. настаивал на иске по тем же основаниям.

Истец Карлова Е.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИСК «Ямал Альянс» введена процедура конкурсного производства,конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М., в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил. (л.д.36).

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав помощника прокурора г.Ноябрьска Юрьева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Карлова Е.П. работала ... в ООО «ИСК «Ямал Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2019г.

На основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, пособия в связи с сокращением, компенсации в связи с увольнением в общей сумме 674709,54 руб.(л.д.26).

Указанное решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности по заработной плате по ранее выданному судебному приказу (л.д.10)

В силу ст.12 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949г. предусмотрена регулярная выплата заработной платы трудящимся в сроки, установленные национальным законодательством.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, после прекращения трудовых отношений окончательный расчет с истцом не произведён, задолженность по заработной плате (пособиям и компенсациям) не выплачена в полном объеме до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая характер спора, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате Карловой Е.П. в полном размере, не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Поскольку ответчик допустил задержки выплаты заработной платы (пособий, компенсаций), с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 107 923,39 руб., их них- 78 780,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из суммы задолженности по заработной плате 387 444,13 руб.; 29 143,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности пособия по сокращению 287 265,41 руб.

Расчет компенсации произведен истцом с применением программного обеспечения, с учетом периода выплаченных сумм и срока выплаты пособия по сокращению, проверен судом, является верным и не оспаривается ответчиком. Своего контррасчета ответчик не представил.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам по себе факт нарушения трудовых прав истца, заключающегося в несвоевременной выплате заработной платы (пособий, компенсаций), неисполнении обязанности по выплате компенсации за задержку выплат является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Карловой Е.П. в сумме 10 000 руб. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период невыплаты истцу заработной платы, пособий и компенсаций, размер задолженности; степень вины работодателя и его сложное финансовое состояние в настоящее время, ранее взысканную сумму в счет компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают в качестве последствий открытия конкурсного производства освобождение от обязанности компенсировать работникам проценты за задержку выплаты заработной платы и моральный вред, причиненный работнику невыплатой заработной платы, при том, что такая обязанность работодателя установлена ст.ст.236, 237 Трудового кодекса РФ.

В силу п.11 ст.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным кодексом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 указанного Закона о банкротстве на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 указанного Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем ст.236 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности установления в специальных федеральных законах каких-либо норм-изъятий, ухудшающих трудовые права работников.

С учетом указанного трудовые права работников подлежат судебной защите, в том числе в период конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере 3 358 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. (ч.6 ст.52, пп.1,п.1 333.19 НК РФ,ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г.Ноябрьска, действующего в интересах Карловой Е.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ямал Альянс» в пользу Карловой Е.П. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 107923,39 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 117 923,39 (сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля) 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ямал Альянс» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск госпошлину в размере 3 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1954-2020

...

УИД: 89RS0005-01-2021-001179-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0892/2021 по иску Карловой Елены Прокопьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Карлова Е.П. обратилась с иском о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, указав, что в январе 2016 года умер ее супруг ФИО Поскольку она не знал о возможности получения пенсионных накоплений умершего, то не успела в течение установленного шестимесячного срока обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о выплате ей средств пенсионных накоплений ее супруга, в связи с чем, просит этот срок восстановить.

В судебном заседании Карлова Е.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Ноябрьске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, суду предоставлен письменный отзыв, в котором возражений против удовлетворения требований не имеют.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 Г...

...ПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом "О накопительной пенсии" за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).

В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ) определены виды выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абзац первый пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ).

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым приведенного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 № 111-ФЗ).

Согласно пункту 9 раздела 1 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711, определено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Из материалов дела следует, что в 16 января 2016 года умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого нотариусом нотариального округа г. Ноябрьск Гончар О.В. было заведено наследственное дело к имуществу умершего № ....

На момент смерти ФИО. состоял в зарегистрированном браке с Карловой Е.П., которая после смерти является наследником по закону первой очереди.

Умерший ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. Средства его пенсионных накоплений размещены в государственной управляющей компании Внешэкономбанк.

Судом установлено, что истцу не было известно о возможности получения средств пенсионных накоплений размещенных на лицевом счете ФИО., она не знала о наличии данных средств и извещений от пенсионного органа не получала.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, причину пропуска истцом срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений следует признать уважительной, а требования Карловой Е.П. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карловой Елены Прокопьевны удовлетворить.

Восстановить Карловой Елене Прокопьевне срок для обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....

12 мая 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,

с участием представителя истца – Антонова Е.А., представителя ответчиков –Турдзиладзе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412-2014 по иску Карлова А.М. к Гаджиеву А.Д. и Гаджиевой Х.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по иску Гаджиева А.Д. и Гаджиевой Х.Р. к Карлову А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гаджиеву А.Д.о. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме ... 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец обратился с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и судебных расходов.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, указал, что фактически он продал принадлежащий ему автомобиль «...» супругам Гаджиевым за ... рублей. При заключении сделки они уплатили ... рублей, на оставшуюся сумму Гаджиев А.Д.о. написал расписку. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в сумме ... рублей, проценты за польз...

...ование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины.

Гаджиева Х.Р.к. предъявила иск к Карлову А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по тем основаниям, что в момент заключения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Карлова А.М. к Гаджиеву А.Д. и Гаджиевой Х.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по иску Гаджиева А.Д. и Гаджиевой Х.Р. к Карлову А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной соединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца – Антонов Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. В части требований о признании сделки недействительной просил в иске отказать, пояснил, что

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель ответчиков Гаджиевых – Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны Карлова А.М., который обещал отремонтировать автомобиль за счет собственных средств, после чего Гаджиевы обязались произвести оплату в полном объеме. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем, Гаджиевы не согласны с заявленными к ним требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Карловым А.М. с одной стороны, и Гаджиевой Х.Р.к., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из текста договора, автомобиль продан за ... рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактическая цена договора составила ... рублей. Автомобиль состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и зарегистрирован на имя Гаджиевой Х.Р.к.

При заключении договора, Карлов А.М. получил от Гаджиева А.Д.о. в счет оплаты по договору ... рублей, а не ... рублей, как указано в договоре, что также не оспаривается сторонами, и написал долговую расписку на сумму ... рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что указанную сумму Гаджиев А.Д.о. взял у Карлова А.М. в долг. Вместе с тем, поскольку между сторонами нет спора о предмете заключенного договора, в силу ст.68 ГПК РФ суд считает доказанным, что фактически расписка подтверждает долг по договору купли-продажи автомобиля.

Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Гаджиева Х.Р.к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль был приобретен с целью использования его в предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность граждан, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке, осуществляемая на свой страх и риск и под свою имущественную ответственность, направленная на получение прибыли.

Прибыль складывается из разницы между суммой общей выручки, полученной предпринимателем от реализации работ или услуг, товаров, производимой продукции, и суммой дохода, то есть суммой, которая складывается из разницы между выручкой и необходимыми затратами.

Исходя из смысла ст.34 Семейного кодекса РФ, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся заключения договора купли-продажи автомобиля и написания расписки о цене по данной сделке, суд приходит к выводу о том, что, исходя из положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, автомобиль, по поводу которого возник спор, был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов Гаджиева А.Д.о. и Гаджиевой Х.Р.к., его стоимость составила ... рублей, Гаджиевы произвели оплату в сумме ... рублей, задолженность по договору составляет ... рублей.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов. Следовательно, у супругов Гаджиевых возникло общее обязательство по оплате приобретенного у истца автомобиля.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, на ответчиков может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, а именно, в части его оплаты.

Указанная сделка оспаривается Гаджиевой Х.Р.к. и Гаджиевым А.Д.о. по мотиву совершения ее под влиянием обмана со стороны Карлова А.М. (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких доказательств стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчиков Гаджиевых, обман со стороны Карлова А.М. выразился в том, что он продал автомобиль в неисправном состоянии и обещал произвести его ремонт за счет собственных средств.

Суд считает, что названные стороной ответчика обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен Гаджиевыми под влиянием обмана.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу. Однако, они в силу ст.68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из текста оспариваемого договора следует, что техническое состояние автомобиля Покупателем проверено путем внешнего осмотра и испытания его на ходу, претензий по качеству и комплектности нет.

Согласно представленного стороной истца Реестра заказов автотранспортных услуг ООО «...» в январе 2013 года автомобиль «...» эксплуатировался.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчиков, не свидетельствует о неисправности автомобиля и необходимости его ремонта. Как следует из текста договора, он заключен на техническое обслуживание и ремонт трех принадлежащих Гаджиевой Х.Р.к. автомобилей, в соответствии с техническими условиями заводов изготовителей и технических карт, действует в течение года, то есть, носит не разовый, а постоянный характер.

В этой связи, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством неисправности автомобиля. Поскольку не доказано иное, выполненные работы могли быть проведены с целью улучшения технического состояния автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля в представленном стороной ответчиков отчете в сумме ... рублей определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи прошло более года, уменьшение рыночной стоимости вполне обоснованно, и для данного вывода специальных познаний в области техники не требуется. Более того, стоимость автомобиля в сумме ... рублей при его продаже стороны определили самостоятельно, без привлечения специалиста.

Иных доказательств неисправности автомобиля в момент его продажи стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия в действиях Карлова А.М. умысла на введение их в заблуждение с целью склонить к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Обещание Карлова А.М. отремонтировать автомобиль, даже если имело место, никоим образом не влияет на действительность сделки. Так, Гаджиев А.Д.о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по договоренности с Карловым А.М. оплатить оставшиеся ... рублей он должен был после того, как Карлов А.М. произведет ремонт автомобиля.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен без каких-либо оговорок и условий, за исключением рассрочки оплаты, а обещание произвести ремонт связано с дальнейшей оплатой по договору, но никак не с действиями по его заключению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана со стороны Карлова А.М., не имеется.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ истец передал ответчику автомобиль, а также относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства), данное обстоятельство Арининым В.В. не оспаривается.

Таким образом, в силу требований статьи 223 Гражданского Кодекса РФ у ответчиков возникло право собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По достигнутой между сторонами договоренности задолженность по договору купли-продажи в сумме ... рублей Гаджиевы обязались оплатить Карлову А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие долговой расписки у Карлова А.М., исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, данный факт ответчиками также не оспаривается, что является основанием для взыскания с Гаджиева А.Д.о. и Гаджиевой Х.Р.к. в пользу Карлова А.М. задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме ... рублей.

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в установленный договором срок ответчики не исполнили обязательства по полной оплате приобретенного автомобиля, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей учетной ставки рефинансирования 8,25% за 450 дней просрочки в сумме ... рубля 50 копеек: (...).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ... 562 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг Антонову Е.А., который представлял его интересы в суде, в сумме ... рублей. Учитывая объем оказанных услуг, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает заявленную сумму расходов обоснованной.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена истцом в сумме ... рубль 25 копеек. При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме ... 100 рублей, в связи с чем, с него должна быть довзыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме ... рубль 25 копеек. Понесенные истцом расходы в общей сумме ... рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаджиева А.Д. и Гаджиевой Х.Р. солидарно в пользу Карлова А.М. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме ... рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме ... рубль 25 копеек, всего ....

Довзыскать с Карлова А.М. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Гаджиева А.Д. и Гаджиевой Х.Р. к Карлову А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

копия

Дело 2-2508/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Сергеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карловой ЕП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... Карлова МА к Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Карлова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... Карлов М.А. обратились в суд с настоящим иском. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг и отец истца Карлова АМ. После его смерти осталось наследственное имущество, по истечении установленного срока им было выдано нотариусом свидетельство о принятии наследства, однако свидетельство о праве собственности на гараж № в ряду № находящийся в ГК «Ханто-2» не было выдано, поскольку право собственности на гараж супругом и отцом при жизни не было оформлено. Супруг и отец истцов являлся собственником данного гаража, паевой взнос свой полностью внес, но не успел оформить своё право собственности на гараж при жизни. Поскольку Карлов А.М. при жизни не успел зарегистрировать право собственности на данный гараж, то это право в порядке универсального правопреемства перешло к ним как к наслед...

...никам.

В судебное заседание истец Карлова Е.П., Каров М.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали, не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика НГОО «Всероссийское общество автомобилистов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, полагает, что не имеется оснований, которые могли бы препятствовать Карловой Е.П., Карлову С.А., Карлову М.А. реализовать свои наследственные права.

Представитель третьего лица - Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает при подтверждении истцом законности приобретения спорного гаража.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом и своевременно.

Нотариус нотариального округа г. Ноябрьск ЯНАО Гончар О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти Серии № Карлова АМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьск ЯНАО (л.д.9).

Как следует из ответа нотариуса Гончар О.В., в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Карлова АМ. Наследственное дело было заведено по заявлению наследника по закону после смерти Карлова А.М. супруги Карловой Е.П., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына ... и от сына Карлова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ДД.ММ.ГГГГ наследниками были признаны в 1/3 доли каждый: супруга - Карлова ЕП, сын - Карлов МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - ... В связи с тем, что Карлова ЕП является пережившей супругой наследодателя, ей были выданы свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, а именно: на автомобили, квартиру по адресу: <адрес> акции ОАО ""Нефтяная компания "Роснефть", в наследственную массу вошло следующее имущество: земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/с ... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> права на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Новоуренгойском ОСБ; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 8079 акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Таким образом, наследство после умершего Карлова АМ было открыто в г. Ноябрьске.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113, 1141-1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследники одной очереди наследуют в равных долях, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Истец Карлова Е.П., является супругой Карлова А.М., а ... и Карлов МА являются детьми Карлова А.М., наследниками к имуществу наследодателя Карлова А.М. по закону. Указанные лица заявили себя наследниками, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Фактически истцами заявлены требования о признании за ним права собственности на гараж по истечении 6 месячного срока со дня смерти Карлова А.М.. Как следует из представленных документов, право собственности на спорный гараж не было оформлено надлежащим образом на наследодателя, в связи, с чем истец имеет право обратиться с таким иском.

Согласно ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.34 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.35 Постановления наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как установлено в судебном заседании своим правом на получения наследственного имущества истцы воспользовались, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из толкования названной нормы права следует, что при производных способах приобретения права собственности большое значение имеет воля прежнего собственника и соглашение сторон.

При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что наследодатель открыто владел и пользовался гаражом, как своим собственным, нес расходы по его содержанию, задолженности перед ответчиком не имеет, что подтверждается справкой НГОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Карлова А.М. на гараж № блок № в гаражном комплексе «Ханто-2» ответчиком не оспаривается.

На гараж оформлен технический паспорт с подробным описанием постройки.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы Карлова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карлова С.А., Карлов М.А., являются наследниками имущества Карлова А.М., который не оформил своих прав собственности на спорное имущество, но выразил свою волю на приобретение объекта недвижимости на праве частной собственности, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право и свобода частной собственности охраняются законом, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Право собственности на данный объект в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается информационным письмом Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» Ноябрьский Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов о признании их принявшими наследство в виде гаража №, расположенного в ГК «Ханто-2», блок № в г. Ноябрьске, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Карлова АМ и признании за истцами права собственности на данный гараж, при отсутствии возражений от других наследников, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карловой ЕП, Карлова МА, ... удовлетворить.

Признать за Карловой ЕП, Карловым МА, ... право собственности на объект недвижимого имущества – гараж ... по 1/3 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12.11.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2508-2017.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2018 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2018 по иску Карловой Е.П. к гаражному потребительскому кооперативу «Тепловик» о признании права собственности на гараж,

установил:

истец Карлова Е.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу «Тепловик» (далее – ГПК Тепловик») о признании права собственности на гараж <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2011 году истец приобрела указанный гараж, была принята в члены кооператива и ей выдана членская книжка. С этого времени она открыто владеет и пользуется гаражом, несёт расходы, связанные с его содержанием, оплачивает членские взносы, полностью выплатила паевой взнос, задолженности не имеет. Считает, что приобрела право собственности указанный на гараж, но зарегистрировать своё право во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец Карлова Е.П. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ГПК «Тепловик» Шакирьянов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве, направленном в адрес суда подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, проти...

...в удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных возражениях против удовлетворения иска не возражал при подтверждении истцом законности приобретения спорного гаража.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в 2011 году Карловой Е.П. был приобретен пай - гараж № в ГПК «Тепловик» и она принята в члены кооператива, что подтверждается заявлением истца о принятии в члены кооператива, заявлениями прежних владельцев спорного гаража ФИО6 об исключении из членов кооператива и переоформлении гаража на ФИО7, в связи с передачей пая от 20.04.2009, ФИО7 об исключении из членов кооператива и переоформлении гаража на Карлову Е.П., в связи с передачей пая от 22.12.2011 (л.д. 52-56).

Согласно справке от 20.11.2018 №, выданной ГПК «Тепловик», в настоящее время Карлова Е.П. является владельцем гаража №, паевой взнос за гараж оплатила полностью, задолженности перед ответчиком не имеет, несет расходы, связанные с его содержанием (л.д. 9, 57).

Спорный гараж построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, что следует из постановлений главы Администрации города от 24 марта 1995 г. № 142 «О согласовании места положения и об отводе земельного участка» и от 10 марта 1998 г. № 157 «Об отводе земельного участка (Потребительское общество «Тепловик»), постановлений Администрации МО г. Ноябрьск от 11 января 2000 г. № П-6, от 03 апреля 2001 г. № П-275 «О землепользовании в гаражном комплексе «Тепловик» и от 16 мая 2003 г. № П-345 «О внесении изменения в постановление главы муниципального образования № 275 от 03.04.2001 года «О землепользовании в гаражном комплексе «Тепловик», при этом владельцем спорного гаража на тот период времени являлся Мангир В.А. (л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49).

Таким образом, установлено, что с указанного времени истец открыто владеет и пользуется гаражом, как своим собственным, несёт расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы, паевой взнос внесен в полном размере (л.д. 22-28).

На спорный гараж оформлен технический план помещения и кадастровый паспорт помещения с подробным описанием постройки (л.д. 10-20).

В соответствии с решением Администрации города Ноябрьска от 15 ноября 2018 г. № 261-18-Р об утверждении адреса объекту адресации «ГПК Тепловик» присвоен адрес: <адрес>

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, право собственности на гараж № в ГПК «Тепловик» за иными лицами не зарегистрировано. Об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости следует и из ответа Государственного унитарного предприятия «Окружной центр технической инвентаризации» Ноябрьский филиал (л.д. 34, 35).

Доказательств неправомерности владения истцом гаражом, никем не представлено.

Исходя из изложенного, с учётом указанных фактических обстоятельств дела, имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карловой Е.П. удовлетворить.

Признать за Карловой Е.П. право собственности на недвижимое имущество – гараж <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0167-2019 по иску Карлова М.А., Карловой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Гаражному Потребительскому кооперативу «Тепловик» о признании принявшими наследство и признании права собственности на гараж,

установил:

Истцы Карлов М.А. и Карлова Е.П. обратились в суд с иском ГПК «Тепловик» о признании принявшими наследство и признании права собственности на гараж <адрес>. В обоснование указали, что после смерти ФИО4 с 2016 года истцы владеют и пользуются спорным гаражом, несут затраты по его содержанию, однако, не имеют возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке.

В судебном заседании истцы Карлова Е.П. и Карлов М.А. участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика – ГПК «Тепловик» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, что наследодатель являлся владельцем пая, а не гаража, право собственности на гараж не был зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации определяет, чтоправаи свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,прави законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из постановления Администрации г.Ноябрьск № от 3 апреля 2001 года «О землепользовании в гаражном комплексе «Тепловик» с изменениями внесенными Постановлением администрации г.Ноябрьск № от 16 мая 2003 г., владельцем гаража № значился ФИО8, которому был предоставлен земельный участок, расположенный под гаражом на правах краткосрочной аренды для завершения строительства и технической паспортизации гаража.

В последующем владельцами гаража являлись ФИО9 и ФИО4 на основании заявлений об исключении и вступлении в членство кооператива.

Как видно из материалов дела на имя ФИО4 в сентябре 2007 года была оформлена членская книжка, подтверждающая его членство в кооперативе и уплату взносов.

Таким образом, ФИО4 фактически приобрел гараж, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал.

16 января 2016 года ФИО4 умер.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 11 названного выше Постановления).

Установлено, что истцы, а также несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками умершего ФИО4, которые заявили себя таковыми, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом в состав наследства спорный гараж включен не был.

Поскольку право собственности на спорный гараж не было оформлено надлежащим образом на наследодателя, истцы имеют право обратиться с данным иском.

Из справок представленных ответчиком следует, что Карлова Е.П. является владельцем гаража <адрес> задолженности по членским взносам она не имеет, паевой взнос оплачен в полном объеме.

Из пояснений стороны истца следует, что после смерти супруга она и сын приняли меры по сохранению гаража, фактически вступив во владение им с момента смерти и по настоящее время, вносят обязательные платежи.

Согласно техническим документам на помещение, общая площадь гаража <адрес> составляет ... кв.м..

Прав третьих лиц на указанный гараж не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются фактическими владельцами спорного гаража, задолженности по взносам не имеют, правовых притязаний иные лица не заявляют, договоры купли-продажи в отношении гаража не заключались.

Доказательств неправомерности владения истцами спорным гаражом ни кем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в состав наследства должен быть включен пай, а не право на гараж, являются несостоятельными, так как в силу положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Между тем, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто то, что наследодатель являлся членом кооператива, паевой взнос за гараж оплачен полностью.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Карловых обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карлова М.А., Карловой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Признать Карлова М.А., Карлову Е.П., ФИО2 принявшими наследство в виде гаража №, расположенного в <адрес> после смерти ФИО4.

Признать за Карловым М.А., Карловой Е.П., ФИО2 право собственности на гараж №, расположенный в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> июля <данные изъяты> года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя ответчика Администрации МР <адрес> РБ по доверенности ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указали, что ФИО6 являлся наследником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Нижнетроицкий, ул. Ленина, д. <данные изъяты>, оставшихся после смерти своего отца ФИО7, умершего <данные изъяты> года. Согласно свидетельства о праве на наследство №<данные изъяты> от <данные изъяты> года вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года ФИО6 зарегистрировано право на жилой дом. При оформлении земельного участка было разъяснено, что согласно декларации о факте пользования земельным участком от <данные изъяты> года он сможет оформить лишь <данные изъяты> кв.м., остальная часть земельного участка <данные изъяты> кв.м. не прошла декларирование. Оказалось, что при проведении инвентаризации <данные изъяты> года в декларации о факт пользования земельным участком работы по установлению границ земельного участка осуществлялись в присутствии неизвестного ему лица ФИО8 и в его отсутствие. В результате этих действий на имя ФИО6 было выдано постановление от <данные изъяты> года передаче в собственность земельного участка в с. Нижнетроицкий, ул. Ленина, д. <данные из...

...ъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. На основании схемы расположения остальной части земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. им был получен кадастровый паспорт и на остальную часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако при обращении в Администрацию МР <адрес> РБ ФИО6 было отказано в передаче в собственность бесплатно земельного участка. <данные изъяты> года ФИО6 умер. Просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по <данные изъяты> доли за каждым.

Истец ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МР <адрес> РБ по доверенности ФИО9, иск ФИО11 не признал, просил отказать, в связи с тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года ФИО11 унаследовали жилой дом. Земельный участок на тот момент не был должным образом сформирован и поставлен на кадастровый учет. По данным ГКН этот земельный участок был поставлен на учет <данные изъяты> года, кроме того на этом участке отсутствует объект недвижимости.

Третье лицо Администрация СП Нижнетроицкий сельсовет, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление, в котором разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями статьи <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 являлся наследником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Нижнетроицкий, ул. Ленина, д. <данные изъяты>, оставшихся после смерти своего отца ФИО7, умершего <данные изъяты> года. Согласно свидетельства о праве на наследство №<данные изъяты> от <данные изъяты> года вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года ФИО6 зарегистрировано право на жилой дом. Согласно постановления от <данные изъяты> года о передаче в собственность земельного участка в с. Нижнетроицкий, ул. Ленина, д. <данные изъяты> под кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> ФИО6 передается участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября 2001 г. N <данные изъяты>-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года ФИО6 является наследником имущества ФИО7, умершего <данные изъяты> года

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом <данные изъяты> (абзацы первый и третий) статьи <данные изъяты> Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Однако истцами в нарушение требований ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих требований о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в испрашиваемых границах не представлено доказательств того, что наследодателем земельный участок указанной площади был зарегистрирован. Наследодателю не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, с графическим изображением предоставляемого земельного участка. При таких обстоятельствах, когда спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не был сформирован, не были определены его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, такой земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного земельного участка в собственность наследодателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Ю. Заборский