Стеблецова Наталья Викторовна

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

отказано в удовлетворении исковых требований Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. к Дерфель А.В. об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в состояние до проведения реконструкции;

исковые требования Дерфель А.В. к Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. удовлетворены;

возложена обязанность по производству раздела жилого дома, общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признано право собственности на <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой – 13,3 кв.м., по адресу: <адрес>, за: Дерфель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выдан Отделением ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>;

признано право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 28,3 кв., в том числе жилой – 19,4 кв.м., по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за Чуленевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и Стеблецовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро...

...женкой <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

взыскана с Дерфель А.В. в пользу Стеблецовой Н.В. денежная компенсация в сумме 55432 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 15 коп.;

взыскана с Дерфель А.В. в пользу Чуленевой Л.В. денежная компенсацию в сумме 55432 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 15 коп.;

взысканы со Стеблецовой Н.В. в пользу Дерфель А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 49 коп., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы 10299 (десять тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

взысканы с Чуленевой Л.В. в пользу Дерфель А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 49 коп., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы 10299 (десять тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

указано на то, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Дерфель А.В., Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. на жилой дом и является основанием для государственной регистрации права на квартиры в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стеблецова Н.В. и Чуленева Л.В. обратились в суд с иском к Дерфель А.В. об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: снести веранду и восстановить дверь, соединяющую комнаты, указывая, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>: Стеблецовой Л.В. – 3/8 доли, Чуленевой Л.В. – 3/8 доли, Дерфель А.В. – ? доли. В 2011 году ответчик без согласия истцов произвел реконструкцию жилого дома, замуровав дверь, которая соединяла комнаты, пристроив веранду, в результате чего создан многоквартирный дом.

Ответчиком Дерфель А.В. подано в суд встречное исковое заявление к Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. о возложении обязанности по разделу жилого дома, о признании за ним права собственности на <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой – 13,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признании за Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с Дерфель А.В. в пользу Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества по 55 432 рублей 15 коп., аннулировании записи о праве общей долевой собственности Дерфель А.В., Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. на жилой дом, взыскании со Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. в пользу Дерфель А.В. расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей 98 коп., за выдачу судебной доверенности в размере 500 рублей, за подготовку технического паспорта в размере 4 338 рублей 63 коп., за проведение экспертизы в размере 20 598 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Встречные исковые требования Дерфель А.В. основаны на ст. 252 ГК РФ и мотивированы тем, что Дерфель А.В. является сособственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из технического паспорта на дом следует, что жилой дом реально разделен на две изолированные части – квартиры с отдельными входами и самостоятельными системами отопления. В жилом доме разделена система электроснабжения квартир. С мая 1995 года истец совместно с семьей пользуется изолированной частью жилого дома, обозначенной под литером А1, комнатой и кухней, общей площадью 24,5 кв.м. В изолированной части помещения жилого дома, литер А, состоит из комнаты и кухни, общей площадью 28,3 кв.м., где с марта 2010 года проживают квартиранты.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились Стеблецова Н.В., Чуленева Л.В., в жалобе просят решение суда отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип разумности при распределении судебных расходов, указывая следующее. Экспертное заключение на основании которого судом определен размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности - Дерфель А.В., по 55 432 рубля Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Так, в нарушение п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, информация, собранная для проведения определения рыночной оценки жилого дома является недостоверной, так как содержит сведения о коммерческой недвижимости, в то время как объектом экспертизы являлся объект бытовой некоммерческой недвижимости. Экспертом неправильно определен объект экспертизы, так как согласно правоустанавливающим документам, объектом экспертизы являлся индивидуальный жилой дом, а не двухквартирный жилой дом, что противоречит ст. 80 ГПК РФ. Экспертом не соблюдены статьи 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку в экспертном заключении не отражены сведения необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. Оценка объектов исследования проведена на основе цен, сложившихся на недвижимость по г. Бийску Алтайского края, а не на территории Республики Алтай. Суд при вынесении определения о назначении проведения экспертизы по делу необоснованно отклонил два вопроса, предложенных Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. на разрешение эксперта, при этом в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не указал в решении мотивы, по которым отклонил их. Вывод суда о том, что Стеблецовой Н.В., Дерфель А.В. не были представлены доказательства иной стоимости жилого дома, нежели экспертное заключение, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» из которой усматривается, что размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности - Дерфель А.В., должна составлять по 198 676 рублей 60 копеек Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. Однако денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности с учетом присужденных судебных расходов составляет по 29 560 рублей Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. Судебные расходы, взысканные в пользу Дерфель А.В. неразумны и чрезмерны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стеблецову Н.В., Чуленеву Л.В., представителя Стеблецовой Н.В. Чиконову Л.В., поддержавших жалобу, представителей Дерфель А.В. Тишкина С.В., Дерфель Ю.А., возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы, просивших дополнительно взыскать 5 000 рублей со Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности, каждой, на жилой дом, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как Дерфель А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из выписки из Единого реестра объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, составляет общую площадь 52,8 кв.м., в том числе жилой – 32,7 кв.м.

Из поэтажного плана жилого дома, отраженного в техпаспорте, следует, что жилой дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих кухни, отдельные входы и подсобные помещения, указана дата обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ В примечании указано, что общая и жилая площади дома изменились за счет перестройки дома.

Из технического паспорта следует, что жилой дом построен в 1956г., пристрой жилого дома - в 1970г., из поэтажного плана на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу состоит фактически из изолированных жилых помещений, обозначенных под литером А и под литером А1.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. о возложении обязанности на Дерфель А.В. привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена до момента возникновения права общей долевой собственности у них.

Согласно материалам дела фактически в <адрес> проживает семья Дерфель А.В., <адрес> сдается Чуленевой Л.В. и Стеблецовой Н.В. квартирантам.

Между тем, определение порядка пользования домом, учитывая имущественный интерес собственников на принадлежащее им имущество, в том числе проживание семьи Дерфель А.В. в <адрес>, отсутствие иного жилья у Чуленевой Л.В., по соглашению между участниками долевой собственности, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В абз 1 и абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В абз.1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно экспертному заключению, данному по результатам комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы по делу, раздел спорного жилого дома на три части, исходя из долей в праве общей долевой собственности Дерфель А.В., Чуленевой Л.В. и Стеблецовой Н.В. не возможен, как не возможен реальный выдел ? доли жилого дома в соответствии с идеальной долей, принадлежащей Дерфель А.В., с сохранением назначения, благоустройства, размера жилой площади жилого дома, целостности дома исходя из его технического состояния.

Также из вышеназванного экспертного заключения следует, что стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 518 008 рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 9 811 рублей.

Из технического паспорта следует, что площадь жилого дома составляет 52,8 кв.м., площадь <адрес> составляет 24,5 кв.м., ? доле в праве на дом соответствует 13,2 кв.м.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что размер разницы выделенной площади Дерфель А.В. от идеальной доли составляет 11,3 кв.м., апелляционная коллегия находит верным.

Кроме того, учитывая изложенное, суд, пришел к правильному выводу о необходимости раздела дома на 2 части, обозначенные в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью 24,5, состоящей из кухни, площадью 11,2 кв.м. и комнаты, площадью 13,3кв.м., выделив ее Дерфель А.В., и как <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., состоящей из кухни, площадью 8,9 кв.м., комнаты, площадью 19,4 кв.м., выделив ее Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. в общую долевую собственность с выплатой им компенсации разницы идеальной доли Дерфель А.В. в сумме по 55 432 рубля 15 копеек в пользу каждой и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по делу, на основании которого суд сделал вывод о размере денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности - Дерфель А.В., по 55 432 рубля Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В., является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, так как суд обоснованно учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, принял указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза по делу проведена сертифицированным судебным экспертом, кандидатом технических наук, профессором и сертифицированным судебным экспертом. Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, апеллянтами не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, выводы суда об обоснованности заключения основаны на совокупности представленных по делу доказательств. При этом, соответствующих достоверных доказательств (в т.ч. с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов эксперта по заключению Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. не представлено.

Ссылки жалобы на ненадлежащую оценку справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, взысканных в пользу Дерфель А.В. апелляционная коллегия, считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Дерфель А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, взыскав при этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823 рубля 49 коп., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме 250 рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы - 10299 как со Стеблецовой Н.В., так и с Чуленевой Л.В.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В., в пользу Дерфель А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

При этом, апелляционная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, считает ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению только в части взыскания со Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. по 1 500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. – без удовлетворения.

Взыскать со Стеблецовой Н.В. в пользу Дерфель А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Чуленевой Л.В. в пользу Дерфель А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.

Отказать представителю Дерфель А.В. Тишкину Сергею Валентиновичу во взыскании со Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи Е.А. Кокшарова

И.В. Солопова

Дело № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ СЛУГИ» к Стеблецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» обратилось в суд с иском к Стеблецовой Н.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком заключен кредитный договор № ф на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 43,00% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Стеблецовой Н.В. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ООО «НБС - Финансовые услуги» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Финансовые услуги») на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен с...

...оответствующим письмом, направленным по его адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Стеблецова Н.В. в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях ссылается на оплату задолженности в размере большем, чем указано в исковом заявлении, о переуступленном праве требования не была извещена, уведомления не получала, реквизиты, по которым следует перечислять денежные средства не знала, поэтому денежные средства в погашение задолженности по кредиту не вносила.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Стеблецовой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 43,00% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5 Заявления на выдачу кредита заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «НБС – Финансовые услуги «Волга» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Стеблецовой Н.В., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Стеблецовой Н.В., Цессионарию ООО «НБС - Финансовые услуги «Волга» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС - Финансовые услуги «Волга» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, из которых основной <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности, произведенного банком.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой в настоящее время наименование юридического лица - ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ».

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

Доводы ответчика о неправильности определения суммы задолженности в связи оплатой ею по договору денежных средств не подтверждены доказательствами, представленные ответчиком платежные документы по кредитному договору учтены в расчете задолженности, что следует из выписок по счету заемщика, представленных истцом.

Поскольку к истцу перешло право кредитора по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о переходе прав кредитора к истцу и не направил реквизиты счета для перечисления ответчиком задолженности по кредитному обязательству.

В материалах дела истцом представлено требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, содержащее реквизиты счета получателя, то есть истец, являясь кредитором, не совершил действий по информированию ответчика о реквизитах для осуществления платежей по кредиту, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 05.07.2016 г. до момента полного исполнения решения суда.

На основании со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Стеблецовой Н.В. в пользу истца ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, исчисленные исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ СЛУГИ» к Стеблецовой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать со Стеблецовой <данные изъяты> в пользу ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании со Стеблецовой <данные изъяты> в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Болтошева Е.Д., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеблецовой Натальи Викторовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года, которым

удовлетворено в части исковое заявление ООО «ГК Финансовые услуги» к Стеблецовой Наталье Викторовне.

Взысканы со Стеблецовой Натальи Викторовны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года в сумме 113 187 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании со Стеблецовой Натальи Викторовны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в сумме 15 199 рублей 26 копеек, а также в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 05 июля 2016 года до момента полного исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Стеблецовой Н.В. о взыскании задолженности в размере 113 187 рублей 08 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в сумме 15 199 рублей 26 копеек, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2016 года до момента исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № 8810-0408009-5-810/11ф на сумму 83 432 рублей 66 копеек на срок 84 месяца под 43,00% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Стеблецов...

...ой Н.В. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ООО «НБС – Финансовые услуги» (с 14 апреля 2016 года ООО «ГК Финансовые услуги») на основании договора об уступке прав требования № 32 от 24 декабря 2014 года, о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. 04 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. До момента обращения в суд обязательства ответчиком не исполнены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Стеблецова Н.В. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд односторонне подошел к рассмотрению дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Банк не предоставил в суд сведения, что ответчиком производились платежи. При рассмотрении дела суд не учел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не принял во внимание недобросовестность банка по отношению к ответчику. Стеблецову Н.В. не извещали о том, что кредитный договор будет продан иному лицу. Представители истца не направляли в адрес ответчика ни одного уведомления, куда и по каким реквизитам оплачивать кредитные обязательства. В иных банках у ответчика не принимали платежи ввиду ликвидации ЗАО «Национальный банк сбережений», который предоставил кредит Стеблецовой Н.В. Представленные сведения от первоначального банка, о существующей у заявителя задолженности, не соответствуют фактическим платежам, что не было учтено в судебном решении. Суд не учел того, что при вынесении судебного решения необходимо учитывать и оценивать действия сторон, как добросовестные и недобросовестные, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Полагает, что ее права были нарушены, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Указывает, что кредитная организация неосновательно обогатилась за счет ответчика, а условия кредитного договора, в части размера задолженности и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. В обоснование жалобы ссылается на нормы Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 55, 56 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Стеблецову Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Стеблецовой Н.В. заключен кредитный договор № 8810-0408009-5-810/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83 432 рублей 66 копеек на срок 84 месяца под 43,00% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 83 432 рублей 66 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2014 года № 32, ЗАО «Национальный банк сбережений» уступил ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» право требования к Стеблецовой Н.В., возникшее на основании кредитного договора № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года, заключенного между Банком и Стеблецовой Н.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Так, к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № 8810-0408009-5-810/11ф от 10 марта 2011 года по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 113 187 рублей 08 копеек, из которых основной долг – 72 009 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 007 рублей 57 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 21 170 рублей 03 копеек, что следует из расчета задолженности, произведенного Банком.

14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой на момент подачи искового заявления наименование юридического лица – ООО «ГК Финансовые услуги».

Судом установлено, что стороной ответчика, являющейся заемщиком по кредитному договору, нарушены обязательства, а именно, не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что представленные стороной ответчика доказательства уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, учтены истцом при расчете имеющейся задолженности, подлежащей взысканию.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим действующему законодательству и основанным на правильно установленных фактических отношениях.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не влекущими отмену судебного акта.

Так, довод жалобы о том, что никто не извещал ответчика о передаче права требования по кредитному договору от Банка к истцу, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит такого запрета и не имеется законодательного акта, запрещающего переход прав от кредитора к иному лицу.

В то же время, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанности сторонами договора уступки права требования по извещению должника о состоявшемся переходе права должно иметь своим негативные последствия. Как указано в решении, суд при рассмотрении дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел, что ответчик не извещен надлежащим образом о переходе права требования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и законным. Действительно, ответчик по делу не извещен своевременно и надлежащим образом о состоявшейся переуступке права требования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уведомление о погашении задолженности от 04 июля 2016 года нельзя признать надлежащим извещением, поскольку стороной истца не представлено доказательств направления уведомления ответчику, способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом.

Довод о том, что ответчик вносил платежи по кредиту в соответствии с графиком, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не соответствует фактической задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, потому как представленные ответчиком доказательства об уплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены истцом при предъявлении иска. Судом данное обстоятельство оценено надлежащим образом, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену оспариваемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблецовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

УИД № Дело №

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 880 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 40 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. После уступки права требования ответчику было направлено истцом требование о полном погашении задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 73 880 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания от нее поступило заявление о применении последствий пропуска истцом сро...

...ка исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Кредитные Системы (ОАО) и ФИО2 заключен договор кредитной карты № (тарифный план ТП 7.6 RUR) в офертно-акцептной форме, состоящий из заявления-анкеты, Тарифы по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Условий комплексного банковского обслуживания.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

Согласно п.п. 5.1-5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, и размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полный размер задолженности. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору клиента по адресу, указанному в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца, указанного на ее лицевой стороне, однако окончание действия кредитной карты не приводит к окончанию действия кредитного договора.

С тарифами по кредитным картам, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ФИО2 ознакомлена, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Заявление-анкета на оформление кредитной карты заемщиком ФИО2 подписана.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту.

Кредитная карта ФИО2 была активирована, заемщиком совершались операции с использованием кредитной карты в виде оплаты товаров и услуг, а также снятие наличных денежных средств.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом: денежные средства в счет уплаты минимального платежа по кредитной карте вносились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 880 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.11.1 Общих условий банк вправе передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования к указанному договору уступки прав (цессии) АО «Тинькофф Банк» уступил и продал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №, заключенному со ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай вынесено определение об отмене судебного приказа №М3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 72 689 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 190 рублей 34 копейки.

Как указано выше, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является норма п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 5.17 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования.

В материалах дела имеется заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, направленный ответчику ООО «Феникс», в котором заемщику предложено в 30-дневный срок оплатить задолженность в полном объеме, которая составляет 72 698,66 рублей.

Как указано в исковом заявлении, данное требование ООО «Феникс» направило ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчик обязан был оплатить задолженность в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ООО «Феникс» был выдан судебный приказ №М3 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 72 689 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 190 рублей 34 копейки.

Как указано выше, данный судебный приказ на основании поданного ФИО2 возражения отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, после отмены судебного приказа ООО «Феникс» должно было обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего 3-летнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 880 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №11-47/2021

УИД: 02MS002-01-2021-001041-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПНВ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ПНВ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ПНВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты, а также взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М2 исковые требования АО «ФИО1» к ПНВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также взыскании судебных расходов удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПНВ поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявления ответчик указала, что предусмотренный законом процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она получила копию резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заяв...

...ления ПНВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для отмены.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено из материалов дела, гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ПНВ о взыскании задолженности по договору о карте рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения направлена в адрес ПНВ, <адрес>, однако, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 39).

Мировым судьей проверялся адрес регистрации ПНВ, о чем свидетельствует запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Республики Алтай, и именно по установленному судом адресу: и направлялась резолютивная часть решения.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вся судебная корреспонденция направлялась ПНВ по адресу регистрации и была возвращена в связи с истечением срока хранения, а также принимая во внимание, что иных уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, заявителем не приведено, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Частная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь п.3 ст. 333,п.1ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПНВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №м2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ПНВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова