Сторожев Валерий Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6297

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО5, Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску С. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наказании

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

С. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. удовлетворены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении С. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.ФИО6 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жа...

...лобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.1994г. и с 29.05.1995г. по 13.09.2013г. проходил службу в органах внутренних дел РФ. При этом в период с мая 2012 года до момента увольнения состоял в должности начальника отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу.

Приказом начальника отдела полиции № управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.103.2 и на основании п.103.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012г. №, - объявлен выговор.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № л/с от 27.06.2013г. послужил протокол заедания комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №3.

Указанный протокол поступил к начальнику УМВД России по городу Воронежу ДД.ММ.ГГГГ года, из чего судом сделан верный вывод о том, что данному должностному лицу, в компетенцию которого входило привлечение истца к дисциплинарной ответственности, стало известно о вмененном ему дисциплинарном проступке именно ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 1140 от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Судом первой инстанции установлено, что начальник УМВД России по <адрес> не сделал распоряжение о проведении проверки в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимое поручение в виде резолюции на протоколе заседания комиссии ГУ МВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, соответствующий приказ не издавался.

Доводам представителя ответчика о том, что поручение о проведении проверки было дано начальником ГУ МВД России <адрес> на отдельном листе, судом первой инстанции дана надлежащая и единственно верная оценка. Данный документ составлен с нарушением требований пункта 13 Инструкции № от 24.12.2008г., т.к. составлен на отдельном листе и при этом не содержит указания, к какому документу относится.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности только 27.06.2013г., т.е. с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для принятия «заключения по материалам проверки по нарушениям порядка приема, регистрации и рассмотрения сообщений и заявлений о происшествиях, допущенным сотрудниками УМВД России по <адрес>» от 14.06.2013г. как документа, который может быть допущен в качестве основания для исчисления сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данное заключение составлено в условиях фактического отсутствия надлежащего поручения для проведения соответствующей проверки, - отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования С.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: