Сторожева Елизавета Олеговна

Судья: Ромашко В.Е. Дело № 33- 22423/2024

№ 2-1320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........2, ...........3 к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........11, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........4, ...........12, ...........3 обратились в суд с иском к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителей в части взыскания 72 451 руб. 15 коп. в счёт возврата оплаченных и аннулированных авиабилетов, 72 451 руб. неустойки, 3 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждё...........6 судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также компенсации судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в суд не явился, согласно письменным возражениям просил в иске отказать, указывая на то, что ООО «Современные технологии» является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии от клиентов в адрес kupibilet.ru, иных правовых взаимоотношений между ООО «Современные...

... технологии» и компанией Ecos Group, B.V., позволяющих отвечать по требованиям, предъявляемым к Ecos Group, B.V., у ООО «Современные технологии» не имеется.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Современные технологии» в пользу ...........2 в счет возврата билетов: 15 090 руб. по заказу ........, 8 421 руб. по заказу ........, 17 438 руб. по заказу ........, 2 928 руб. по заказу ........, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Современные технологии» в пользу бюджета муниципального округа государственная пошлина в размере 1 516 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» просят отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, .......... ...........4 на сайте kupibilet.ru приобрела авиабилеты по маршруту Минеральные Воды - Стамбул - Даламан и обратно.

Билеты приобретались истцом на своё имя, а также на имя своей дочери ...........2 и ее подруги ...........3.

Вылет из ............ планировался на ...........

Поскольку прямого рейса из ............ воды в ............ не было, поддержка сайта kupibilet.ru предложила ...........4 вариант приобретения билетов разными (стыковочными) маршрутами.

Всего на сайте kupibilet.ru ...........1 сделано и оплачено со своей карты четыре заказа:

заказ ........ по маршруту Минеральные Воды-Стамбул, два билета на имя Storozheva Olga и Kirichenko Alina, дата вылета .........., время вылета 03:25, номер рейса РС-391, стоимостью 22 132 руб. 58 коп.;

заказ ........ по маршруту стыковочного рейса Стамбул - Даламан, два билета на имя Storozheva Olga и Kirichenko Alina, дата вылета .........., время вылета 20:25, номер рейса РС-2294, стоимостью 9 148 руб. 34 коп.;

заказ ........ по маршруту Даламан-Минеральные Воды через Стамбул, один билет на имя Storozheva Olga, дата вылета .........., время вылета 18:15, номер рейса РС-2291, номер стыковочного рейса РС- 390, стоимостью 13 488 руб. 15 коп.;

заказ ........ по маршруту Даламан-Минеральные Воды через Стамбул, два билета на имя Storozheva Elizavet и Kirichenko Alina, дата вылета .........., время вылета 18:15, номер рейса РС-2291, номер стыковочного рейса РС-390, стоимостью 27 682 руб. 08 коп.

Таким образом, общая стоимость билетов, приобретё...........6 на сайте kupibilet.ru ...........1, составила 72 451 руб. 15 коп.

При этом, в подтверждение приобретения на сайте kupibilet.ru вышеуказанных билетов, истцы предоставили электронные билеты и маршрутные квитанции, в которых в качестве продавца указана Ecos Group B.V., расположенная по адресу: 1101ЕЕ, Нидерланды, ............ антре, ............, а в качестве организации, уполномоченной на принятие претензий - ООО «Современные технологии», расположенная по адресу: 195112, ............, а/я .........

.......... ...........4 получила уведомление от авиакомпании- перевозчика об отмене рейсов Минеральные Воды-Стамбул, после чего, .......... через личный кабинет на сайте kupibilet.ru ей сделан запрос на возврат средств за авиабилеты по причине отмены рейсов.

.........., в ответ на обращение ...........1, «Служба заботы о клиентах kupibilet.ru» (ООО «Современные технологии») сообщила ей, что рейсы Стамбул-Даламан по заказу ........ и Даламан-Стамбул по заказам ........ планируются по расписанию, поэтому билеты на эти рейсы можно вернуть только на общих условиях тарифа. По билетам Минеральные Воды-Стамбул из заказа ........ и Стамбул- Минеральные Воды по заказам ........ имеется возможность запросить вынужденный возврат в связи с отменой рейсов. Обозначены условия возврата по каждому заказу.

Так, по заказу ...........15

...........15

...........15

...........15.

Всего к возврату по спорным заказам предложено 43 877 руб.

Помимо указанного, представитель «Служба заботы о клиентах kupibilet.ru» (ООО «Современные технологии») предложил ...........1 ознакомиться и подтвердить все полностью или уточнить, по каким заказам проводить возврат на указанных условиях, а по каким - сохранить билеты.

Однако ...........4 не согласилась с частичным возмещением потраченных на приобретение билетов денежных средств и направила ООО «Современные технологии» претензию с требованием полного возмещения потраченных денежных средств в размере 72 451 руб. 15 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузоотправителей, грузополучателей», придя к правильному выводу о том, что истцы вынуждено отказались от части перевозки – от отмененных рейсов по заказу ........ по маршруту Минеральные Воды-Стамбул, два билета на имя Storozheva Olga и Kirichenko Alina, дата вылета .........., время вылета 03:25, номер рейса РС-391, а также по заказам ........, 8277102470 и 8277546325, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 090 руб. по заказу ........, 8 421 руб. по заказу ........, 17 438 руб. по заказу ........ и 2 928 руб. по заказу .........

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о взыскании указанных сумм с ответчика.

Доводы жалобы о том, что ООО «Современные технологии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 10 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что продавцом при заключении спорных договоров купли-продажи является Ecos Group B.V., расположенная по адресу: 1101ЕЕ, Нидерланды, ............ антре, ............, а организацией, уполномоченной на принятие претензий - ООО «Современные технологии», расположенная по адресу: 195112, ............, а/я .........

Соответственно, ООО «Современные технологии» уполномочен продавцом на принятие требований потребителя.

Кроме того, из содержания переписки со ...........1, в которой представитель ответчика указывал на конкретные суммы, подлежащие возврату истцам за отказ от заказа, и предлагал его осуществить, усматривается, что Общество также уполномочено на удовлетворение требований потребителя.

Учитывая указанное, тот факт, что ответчик не предоставил в суд соглашение между ним и Ecos Group B.V., суд первой инстанции обосновано трактуя все неясности в пользу потребителя, верно указал, что ООО «Современные технологии» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Ecos Group B.V. находится на территории Нидерландов, входящих в ЕС, который с .......... ввел санкции против РФ, а потому в настоящее время, к данному спору не может применяться закон Нидерландов, а подлежит применению закон РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.Ю. Чернова

В.В. Тимофеев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35151/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1320/2023

УИД 23RS0014-01-2022-006536-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Современные технологии» по доверенности Бутиной И.Б. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Сторожевой Елизаветы Олеговны, Сторожевой Ольги Викторовны, Кириченко Алины Владимировны к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сторожева О.В., Сторожева Е.О., Кириченко А.В. обратились в суд с иском к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика 72 451,15 руб. в счет возврата оплаченных и аннулированных авиабилетов, неустойку в размере 72 451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 447 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Современные технологии» в пользу Сторожевой Е.О. взыскано в счет возврат...

...а билетов 15 090 руб. по заказу №, 8 421 руб. по заказу №, 17 438 руб. по заказу №, 2 928 руб. по заказу №, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Современные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 516 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Совеременные технологии» по доверенности Бутина И.Б. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что билеты приобретались непосредственно у ООО «Современные технологии», что ответчиком от истцов получены денежные средства за билеты, а также что ответчик является агентом Ecos Group B.V.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 мая 2022 года Сторожева О.В. на сайте kupibilet.ru приобрела авиабилеты по маршруту Минеральные Воды - Стамбул - Даламан и обратно.

Билеты приобретались истцом на свое имя, а также на имя своей дочери Сторожевой Е.О. и ее подруги Кириченко А.В.

Вылет из г. Минеральные Воды планировался на 13 июня 2022 года.

Поскольку прямого рейса из г. Минеральные воды в г. Даламан не было, поддержка сайта kupibilet.ru предложила Сторожевой О.В. вариант приобретения билетов разными (стыковочными) маршрутами.

Всего на сайте kupibilet.ru Сторожевой О.В. сделано и оплачено со своей карты четыре заказа: заказ № № по маршруту Минеральные Воды - Стамбул, два билета на имя Storozheva Olga и Kirichenko Alina, дата вылета 13 июня 2022 года, время вылета 03:25, номер рейса ВС-391, стоимостью 22 132, 58 руб.; заказ № № по маршруту стыковочного рейса Стамбул - Даламан, два билета на имя Storozheva Olga и Kirichenko Alina, дата вылета 13 июня 2022 года, время вылета 20:25, номер рейса РС-2294, стоимостью 9 148,34 руб.; заказ № № по маршруту Даламан - Минеральные Воды через Стамбул, один билет на имя Storozheva Olga, дата вылета 21 июня 2022 года, время вылета 18:15, номер рейса РС-2291, номер стыковочного рейса РС-390, стоимостью 13 488,15 руб.; заказ № № по маршруту Даламан - Минеральные Воды через Стамбул, два билета на имя Storozheva Elizavetа и Kirichenko Alina, дата вылета 21 июня 2022 г., время вылета 18:15, номер рейса РС-2291, номер стыковочного рейса РС-390, стоимостью 27 682,08 руб. Общая стоимость билетов, приобретенных Сторожевой О.В. на сайте kupibilet.ru, составила 72 451,15 руб.

В подтверждение приобретения на сайте kupibilet.ru вышеуказанных билетов, истцы представили электронные билеты и маршрутные квитанции, в которых в качестве продавца указана Ecos Group B.V., расположенная по адресу: ФИО13 234, а в качестве организации, уполномоченной на принятие претензий, - ООО «Современные технологии», расположенное по адресу: <адрес>

15 мая 2022 года Сторожева О.В. получила уведомление от авиакомпании- перевозчика об отмене рейсов Минеральные Воды - Стамбул, после чего 16 мая 2022 года через личный кабинет на сайте kupibilet.ru ею сделан запрос на возврат средств за авиабилеты по причине отмены рейсов.

19 мая 2022 года в ответ на обращение Сторожевой О.В. Служба заботы о клиентах kupibilet.ru (ООО «Современные технологии») сообщила ей, что рейсы Стамбул - Даламан по заказу № и Даламан - Стамбул по заказам № планируются по расписанию, поэтому билеты на эти рейсы можно вернуть только на общих условиях тарифа. По билетам Минеральные Воды - Стамбул из заказа № и Стамбул - Минеральные Воды по заказам № имеется возможность запросить вынужденный возврат в связи с отменой рейсов. Обозначены условия возврата по каждому заказу.

Так, по заказу № билеты № пассажир Storozheva Olga и № пассажир Kirichenko Alina, 13 июня, Минеральные Воды – Стамбул, сервисный сбор Kupibilet.ru за процедуру возврата составляет 1 000 руб. за пассажира, сбор за оформление заказа 4 600 руб. возврату не подлежит. Также удерживается сбор в размере 2% от стоимости заказа 442 руб. Итого к возврату за указанные билеты 15 090 руб.

По заказу № билеты № № пассажир Storozheva Olga и № №1 пассажир Kirichenko Alina, 13 июня, Стамбул – Даламан, штраф авиакомпании при возврате составляет 1 617 руб. за каждый билет, сервисный сбор Kupibilet.ru за процедуру возврата составляет 500 руб. за пассажира, сбор за оформление заказа 1 804 руб. возврату не подлежит. Также удерживается сбор в размере 2% от стоимости заказа 182 руб. Итого к возврату за указанные билеты 2 928 руб.

По заказу № билеты № № пассажир Storozheva Olga, 21-22 июня, Даламан – Стамбул - Минеральные Воды, штраф авиакомпании при возврате составляет 1 795 руб. за билет № № Даламан – Стамбул, билет № Стамбул - Минеральные Воды будет запрошен к возврату вынужденно, без штрафа, сервисный сбор Kupibilet.ru за процедуру возврата составляет 1 000 руб. за пассажира, сбор за оформление заказа 2 009 руб. возврату не подлежит. Также удерживается сбор в размере 2% от стоимости заказа 264 руб. Итого к возврату за указанные билеты 8 421 руб.

По заказу № билеты № № пассажир Kirichenko Alina и № KS9775-1/6243989880568 пассажир Storozheva Elizavetа, 21-22 июня, Даламан – Стамбул - Минеральные Воды, штраф авиакомпании при возврате составляет 1 739 руб. за каждый билет Даламан – Стамбул, билеты Стамбул - Минеральные Воды будут запрошены к возврату вынужденно, без штрафа, сервисный сбор Kupibilet.ru за процедуру возврата составляет 1 000 руб. за пассажира, сбор за оформление заказа 4 212 руб. возврату не подлежит. Также удерживается сбор в размере 2% от стоимости заказа 554 руб. Итого к возврату за указанные билеты 17 438 руб.

Всего к возврату по спорным заказам предложено 43 877 руб.

Сторожевой О.В. предложено ознакомиться и подтвердить все полностью или уточнить, по каким заказам проводить возврат на указанных условиях, а по каким - сохранить билеты.

Сторожева О.В. не согласилась с частичным возвратом потраченных на приобретение билетов денежных средств и направила ООО «Современные технологии» претензию с требованием полного возмещения стоимости билетов в размере 72 451,15 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что истцы вынужденно отказались только от части перевозки - от отмененных рейсов по заказу № по маршруту Минеральные Воды - Стамбул, отказ истцов от остальной части перевозки по заказам №№, № являлся добровольным, в связи с чем возврат уплаченных по указанным заказам денежных средств должен осуществляться за вычетом предусмотренных договором сборов и штрафа. Не усмотрев в действиях ответчика нарушения прав истцов как потребителей, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Абзацем 2 пункта 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены рейса, указанного в билете.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив вынужденный характер отказа истца от части перевозки, частично удовлетворили исковые требования, взыскав стоимость билетов с ООО «Современные технологии», признав его надлежащим ответчиком по делу.

В части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (абзац 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

При отклонении доводов ответчика, аналогичных заявленным в кассационной жалобе, суды обоснованно указали, что ООО «Современные технологии» уполномочено продавцом Ecos Group B.V. на принятие требований потребителя, а исходя из переписки со Сторожевой О.В., также и на удовлетворение требований потребителя, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Современные технологии» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи