Сторожевский Александр Петрович

Дело № 1-82/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Шаисламовой К.О.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Первоуральска Решетникова В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката Курзякова О.В.,

подсудимого Сторожевского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТОРОЖЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

11.01.2018 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Сторожевский А.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах:

24.11.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ведущий специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственный инспектор Свердловской области Потерпевший №1, назначенный на должность приказом директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 20.06.2016 №л/с, являясь в соответствии с Должностным регламентом ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области, представителем власти, находясь на службе, при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания посредством организации и проведения проверок и (или) проведения мероприятий по контролю на территории обитания объектов животного мира, принятию предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последст...

...вий выявленных нарушений, а также по проведению проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1300 метров от <адрес>, имеющем координаты №, на территории Починковского охотхозяйства городского округа Первоуральск, с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, потребовал от Сторожевского А.П., в соответствии с п.3.3, п.3.3.1 ч.З Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 10 апреля 2012 г. N 98, предъявить оружие и разрешительные документы, подтверждающие право осуществлять охоту и право на хранение и ношение охотничьего оружия, а также транспортное средство к осмотру.

Так как Сторожевский А.П. не выполнил его законные требования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, и попытался скрыться, Потерпевший №1, с целью не дать Сторожевскому А.П. покинуть место происшествия и пресечения противоправных действий последнего, преградил тому путь к машине.

24.11.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1300 метров от <адрес>, имеющем координаты №, на территории Починковского охотхозяйства городского округа Первоуральск, Сторожевский А.П., достоверно зная, что перед ним находится ведущий специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственный инспектор Свердловской области, то есть представитель власти, при исполнении своих служебных обязанностей, желая воспрепятствовать выполнению им служебной деятельности, направленной на выявление и пресечение нарушений требований законодательства в области охраны, а также проведение проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью причинения физической боли и побоев, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область паха, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека мошонки слева в проекции левого яичка, не причинившие вреда здоровью, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Сторожевский А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Сторожевский А.П. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Сторожевскому А.П. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Сторожевского А.П. без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Сторожевского А.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сторожевский А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сторожевского А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, устойчивые социальные связи, является пенсионером, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сторожевским А.П. и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого Сторожевского А.П. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать СТОРОЖЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере ПЯТНАДЦАТЬ тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело № 12-221/2018

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сторожевского А.П.,

должностного лица Староверова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностное лицо- ведущий специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира- государственного инспектора <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иному судье, указывая в обосновании своих доводов, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным, выводы сделаны на ошибочной оценке доказательств по делу.

В судебном заседании должностное лицо Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес>, ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, дело напр...

...авить на новое рассмотрение иному судье. Пояснил, что мировой судья при вынесении постановления сослался на предвзятое отношение, которого не было, протокол был составлен на месте, а не после подачи заявления ФИО2 в суд, видеофиксация не содержит противоречий, и на ней видна процедура составления протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу не поддержал, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории охотничьего угодья «<адрес>», увидел следы от квадроцикла, пошел в сторону и увидел капканы, снял 8 капканов. Когда ФИО1 его остановил, у него при себе имелись разрешающие документы на охоту и на ружье, и он сразу предъявил их ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей, свидетели со стороны ФИО1 давали противоречивые показания, на видеофиксации отсутствует факт отказа его от предоставления документов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО2 не знал, ФИО1 знает хорошо, около 3 лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1, Швалев и Сюкасев поехали на обход в охотничьи угодья. При патрулировании услышали лай собаки, и по дорогу увидели автомобиль Нива красного цвета, в ней была собака. Они стали ждать хозяина машины, через некоторое время к машине вышел ФИО2 с ружьем и рюкзаком. ФИО1 представился, а ФИО2 прошел к машине и убрал ружье. На требование ФИО1 предъявить документы, ФИО2 отказался. После отказа ФИО2 предъявить документы началась потасовка, в процессе которой у ФИО2 выпали документы. Он вел видеосъемку происходящего.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО2 не знал, ФИО1 знает хорошо, с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он, ФИО1, Швалев и Вахненко поехали с объездом в охотничьи угодья. Когда возвращались домой увидели автомобиль в котором была собака, решили дождаться хозяина. Спустя некоторое время подошел ФИО2 с еще одной собакой. ФИО1 представился, попросил предъявить документы, ФИО2 отказался. После отказа ФИО2 предъявить документы, началась потасовка.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ПП "О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес>" Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира <адрес>- государственным инспектором <адрес>, государственным инспектором в области окружающей среды ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении лица к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2 находясь на участке местности в 6,<адрес> <адрес>, на территории охотничьих угодий, осуществляя охоту с охотничьим огнестрельным ружьем, не предъявил по требованию должностного лица разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, путевку, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основывался на том, что доказательств, объективно подтверждающих факт административного правонарушения не представлено, показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела, представленной в материалы дела видеозаписи.

При этом в основу выводов о его виновности мировой судья сослался на противоречивость показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, видеозапись не содержит самого факта отказа ФИО2 от предоставления должностному лицу документов.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводом мирового судьи в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что непосредственно противоправное действие (бездействие), за которое вышеуказанной статьей предусмотрено административное наказание, в действиях ФИО2 отсутствовало.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, уточнить, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 события указанного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: И.В. Антропов