Сторожкова Юлия Сергеевна

УИД № 70RS0003-01-2024-002684-63

№ 2-1980/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лобач Киры Сергеевны, Сторожковой Юлии Сергеевны к Грудциной Вере Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лобач К.С., Сторожкова Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к Грудциной В.И., в котором просят признать договор дарения долей в праве собственности на квартиру от ..., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращении записи перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м. от ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером .... Данная квартира перешла в их собственность на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от ..., заключенного между Грудциной В.И., Лобач К.С. и Сторожковой Ю.С. Согласно п. 1. договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым доли в праве собственности на квартиру в соотношении 1/2 доли - одаряемому ... и 1/2 доли - одаряемому ..., а одаряемые принимаю доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, которая находится по адресу: ... кадастровый номер: .... После заключения указанного договора дарения и проведения регистрационных действий истцам стало известно о том, что жилой дом (по ...), в котором расположена квартира (...), до совершения сделки между истцами и ответчиком (...) признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с постановлением администрации Города Томска от ... .... Таким образом, истцы были введены ответчиком в заблуждение относительно качества предмета сделки, поскольку при заключении договора дарения им не было известно о техническом состоянии дома, в котором расположена указанная квартира. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасност...

...и обрушения. Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома по адресу: ..., создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Если бы данное обстоятельство истцам было известно до заключения оспариваемого договора, то договор дарения ими бы не заключался. Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, следовательно договор дарения долей в праве собственности на квартиру от ... по мнению истца должен быть признан недействительным на основании норм действующего законодательства в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, при заключении спорного договора дарения долей в праве собственности на квартиру от ... истцы, приобретая квартиру, фактически приобрели помещение, которое не пригодно для постоянного проживания, в связи с чем, поведение ответчика, как продавца непригодной для постоянного проживания квартиры, не может быть признано добросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий данного участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Истец Лобач К.С., ответчик Грудцина В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец Сторожкова Ю.С. в судебное заседание не явилась. При этом судом предпринимались попытки извещения последней о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако, истец судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Сторожкову Ю.С., надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п. 3 ст. 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, между Грудциной В.И. (даритель) и Лобач К.С. (одаряемый), Сторожковой Ю.С. (одаряемый) ... заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым доли в праве собственности на квартиру, в соотношении: 1/2 (одной второй) доли — одаряемому-1, 1/2 (одной второй) доли - одаряемому-2, а одаряемые принимают доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, которая находится по адресу: ..., кадастровый номер: .... Общая площадь квартиры составляет 56,50 кв. м., состоит из 3 (трех) комнат, расположена на 1 (первом) этаже двухэтажного дома.

В силу п. 6 договора дарения долей в праве собственности на квартиру от ... фактическая передача долей дарителем и принятие их одаряемыми осуществляется при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема- передачи. С этого момента обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными.

Переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят признать договор дарения долей в праве собственности на квартиру от ... недействительным, поскольку после его заключения им стало известно о том, что жилой дом по адресу: ..., в котором расположена спорная ..., до совершения сделки признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации Города Томска от ... ....

Таким образом, истцы были введены ответчиком в заблуждение относительно качества предмета сделки, поскольку при заключении договора дарения им не было известно о техническом состоянии дома, в котором расположена указанная квартира. Техническое состояние многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в аварийном состоянии, жилое помещение непригодно для дальнейшей эксплуатации. Если бы данное обстоятельство истцам было известно до заключения оспариваемого договора, то договор дарения ими бы не заключался.

В данной ситуации поведение дарителя не может быть признано недобросовестным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что права дарителя оспариваемая сделка нарушила, а ответчик действовала с указанной целью.

Спорное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим реконструкции постановлением администрации города Томска от ... ....

На момент заключения оспариваемого договора администрация Октябрьского района Города Томска уже обратилась с заявлением об обследовании технического состояния и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

ООО «ФОБУС-5» в июле 2023 года было вынесено заключение по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., из которого следует, обследуемый объект, расположенный по адресу: ... является аварийным и подлежит сносу или реконструкции, физический износ основных конструкций, составляет 71 %, техническое состояние здания оценивается как аварийное.

Лобач К.С., Сторожкова Ю.С., действуя добросовестно и осмотрительно, могли обратиться с заявлениями в администрацию Города Томска, администрацию Октябрьского района Города Томска о получении информации о техническом состоянии и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома.

Кроме того, одаряемая Лобач К.С. не могла заблуждаться относительно свойств и качеств подаренной квартиры, поскольку она состоит на регистрационном учете и фактически проживала по указанному адресу с ..., а Сторожкова Ю.С. является ее родной сестрой, на что также указано в иске и самом договоре дарения, следовательно, они не могли не знать о непригодности жилого помещения для проживания и не были лишены возможности до принятия дара выяснить всю необходимую информацию о приобретаемом имуществе.

Доводы о недобросовестности дарителя нельзя признать состоятельными, поскольку сделка дарения является безвозмездной и при отчуждении имущества, даже аварийного, выгода образуется на стороне одаряемого, а не дарителя.

Тот факт, что на истцах после приобретения аварийного жилья лежит обязанность по несению расходов на его снос, не свидетельствует о недобросовестности дарителя, поскольку невыполнение требования о сносе жилого дома не влечет за собой каких-либо санкций в отношении собственников, а орган местного самоуправления изымает у собственников аварийные жилые помещения с выплатой выкупной стоимости (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никаких негативных последствий в виде финансовых потерь Лобач К.С., Сторожкова Ю.С. в результате заключения договора дарения не несут.

Напротив, в оспаривании договора дарения, заключенного в соответствии с законом и в присутствие воли сторон, только с целью более выгодного разрешения вопроса о получении компенсации за аварийное жилье, с учетом того, что истцы и ответчик являются родственниками, усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истцов оспариваемым договором, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобач Киры Сергеевны, Сторожковой Юлии Сергеевны к Грудциной Вере Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.

Дело № 70RS0004-01-2024-006841-52

№ 2-888/2025 (№ 2-4895/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя истца Сторожковой Ю.С. Пономара А.В., действующего на основании доверенности серии 23 АА № 5193729 от 31.05.2024, сроком действия на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сторожковой Юлии Сергеевны, Лобач Киры Сергеевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены,

установил:

Сторожкова Ю.С., Лобач К.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены, подлежащий взысканию, в сумме 6867 965 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На основании заключения Межведомственной комиссии № 2814 от 14.12.2023, утвержденного постановлением администрации Города Томска № 1061 многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и под...

...лежащим реконструкции. До настоящего времени жилое помещение не изъято, выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества не определена и не выплачена.

Истцы, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Сторожковой Ю.С. Пономар А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска не возражает и не оспаривает результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Сторожковой Ю.С., заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В пункте 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Как следует из материалов дела, Сторожкова Ю.С., Лобач К.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) являются собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2023.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска № 2814 от 14.12.2023, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 20.12.2023 № 1061, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Требованием главы администрации Октябрьского района г. Томска от 02.04.2024 истцам было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в г. Томске, в котором расположено принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение №. Данное требование истцами оставлено без исполнения.

Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 573 (+/– 8) кв.м., образован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, вид разрешенного использования: «Для эксплуатации многоквартирного дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от 16.09.2024.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истцы имеют право требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения.

При этом доказательств сохранения жилого помещения истцов в результате реконструкции суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о реконструкции дома, невыполнение собственниками жилых помещений в этом доме требования в установленный срок о его реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Сторожковой Ю.С., Лобач К.С. жилое помещение по адресу <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет об оценке № 097 от 21.04.2022, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому общий размер выкупной стоимости жилого помещения – <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.12.2024 составляет 6867 965 руб., из которой 4603 954 руб. – стоимость недвижимого имущества, 890 784 руб. – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1179 127 руб. – стоимость доли за компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, 194 100 руб. – размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороной ответчика результаты проведенной оценки не оспаривались, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Поскольку представленные истцами доказательства стоимости изымаемого имущества ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным основывать свои выводы на представленном истцами заключении частнопрактикующего оценщика ФИО6

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, имеет площадь 573 (+/– 8) кв.м. и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом по адресу: <адрес>.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Сведений о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводились какие-либо ремонтно-строительные работы в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 6867 965 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиком и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на <адрес>, в г. Томске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сторожковой Юлии Сергеевны, Лобач Киры Сергеевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании выкупной цены, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Сторожковой Юлии Сергеевны, Лобач Киры Сергеевны для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> в г. Томске путем выкупа, с прекращением права собственности Сторожковой Юлии Сергеевны, Лобач Киры Сергеевны на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 6867 965 руб. по 3 433 982 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении прав общей долевой собственности Сторожковой Юлии Сергеевны, Лобач Киры Сергеевны на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025

Судья (подпись)

Оригинал документа находится в деле № 70RS0004-01-2024-006841-52 № 2-888/2025 Советского районного суда г. Томска.

УИД: № 70RS0003-01-2024-006610-22

№ 2-3239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сторожковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Сторожковой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору ... в размере 135 265,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 106 382,38 рублей за период с 15.05.2014 по 31.08. 2017, расходы по уплате государственной пошлины в 5 617 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2013 между Сторожковой Ю.С. и ПАО «Росгосстрах Банк» в простой письменной форме заключен кредитный договор .... В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит и проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25.07.2013. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Н...

...АО ПКО "ПКБ". На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сторожковой Ю.С. составляет 241 647,89 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 135 265,51 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 106 382,38 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сторожкова Ю.С., уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила заявление о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 Сторожкова Ю.С. обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просила предоставить ей кредит на сумму 100 000 рублей, путем открытия СКС, выдачи банковской карты MasterCard/Visa Unembossed, установления кредитного лимита в размере 100 000 рублей.

25.07.2013 на основании заявления Сторожковой Ю.С. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Сторожковой Ю.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому: сумма кредита – 100 000 рублей, срок кредитования – 120 месяцев, процентная ставка – 26%.

Из содержания п. 8 анкеты-заявления от 25.07.2013 следует, что Сторожкова Ю.С., подписывая настоящее заявление с Правилами, Параметрами и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется их неукоснительно выполнять.

Как следует из представленной выписки по счёту, банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, которые ответчик использовал, совершая операции по счёту.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета суммы задолженности следует, что с момента получения кредита ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате основного долга, процентов, чем нарушала условия договора.

Согласно расчету задолженности, ответчик имеет задолженность по договору, по состоянию на 31.08.2017 в размере 135 265,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 106 382,38 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) №44/0343-04/17 от 31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк» уступил НАО "ПКБ" право требования по кредитному договору ... от 25.07.2013, заключенному с ответчиком на сумму 241 647,89 рублей.

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразован в НАО "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, факт правопреемства подтвержден в полном объеме представленными документами.

Права по взысканию задолженности со Сторожковой Ю.С. перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При проверке расчета задолженности по договору судом не установлены противоречия с условиями договора. Расчет задолженности проверен судом, неточностей и арифметических ошибок судом не установлено, в связи, с чем суд считает его верным. Контррасчета ответчиком не представлено.Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств установленным.

Ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05. 2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно условиям договора срок кредитования – 120 месяцев.

25.07.2014 со счета кредитной карты снята сумма 500 рублей, 30.11.2014 внесено 150 рублей. Других операция по счету не было.

31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк» уступил НАО "ПКБ" право требования по кредитному договору ... от 25.07.2013, заключенному с ответчиком, суммы основного долга 135 265,51 рублей, процентов 106 382, 38 рублей.

27.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Сторожковой Ю.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» части задолженности по кредитному договору ... от 25.07.2013 в сумме 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2018 вышеуказанный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился только 24.07.2024, через 5 лет после отмены судебного приказа, что указывает на истечение срока давности.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, истец обратился за судебным приказом за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Сторожковой Ю.С. задолженности по основному долгу по кредитному договору ... в размере 135 265,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 106 382,38 рублей за период с 15.05.2014 по 31.08. 2017, расходы по уплате государственной пошлины в 5 617 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сторожковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-3239/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-006610-22