Стоумов Александр Валентинович

Дело № 2-264/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в лице судьи Макаровой В.А.

при секретаре Гришиной В.Г.,

с участием ответчиков Кочурова Н.А., Кочуровой Н.В., Стоумову А.В., Полещук Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Кочурову Н.А., Кочуровой Н.В., Стоумову А.В., Полещуку Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО

ОАО обратился в суд с иском к Кочурову Н.А., Кочуровой Н.В., Стоумову А.В., Полещуку Б.Л., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 165842 рубля 75 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3262 рубля 42 копейки. В обоснование заявленных требований указали, что 28 марта 2005 года между ... отделением --- (в настоящее время преобразованным в дополнительный офис ОАО) и Кочуровым Н.А. был заключен кредитный договор ---, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 680 000 рублей на срок до 28 марта 2010 года. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать банку кредит равными долями по 11333 рубля 33 копейки и проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщиком предоставлено поручительство граждан – Кочуровой Н.В., Стоумова А.В., Полещука Б.Л., которые обязались отвечать перед банком за выполнение Кочуровым Н.А. условий кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам с 10 января 2006 года по 29 апреля 2010 года. Последний платеж от Кочурова Н.А. п...

...оступил в банк 29 апреля 2010 года и более платежей не поступало. Требования о погашении задолженности ответчики получили, но оставили их без удовлетворения.

Представитель истца - ОАО - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Кочуров Н.А., Кочурова Н.В., Стоумов А.В., Полещук Б.Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 28 марта 2005 года между ... отделением --- и Кочуровым Н.А. был заключен кредитный договор ---, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 680 000 рублей на срок до 28 марта 2010 года под 19 % годовых на личное потребление. В обеспечение обязательства по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц.

С 01 июня 2009 года ... отделение --- закрыто и преобразовано в структурное подразделение – дополнительный офис ОАО. Соответственно, Кочуров Н.А. является должником перед ОАО.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщик Кочуров Н.А. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по 11333 рубля 33 копеек и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору Кочуров Н.А. исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам с января 2006 года по апрель 2010 года. Последний платеж от заемщика в сумме 200 рублей поступил 29 апреля 2010 года. По состоянию на 01 июля 2010 года задолженность по кредитному договору, включая неустойку, составляет 165842 рубля 75 копеек.

В соответствии с договорами поручительства от 28 марта 2005 года ---, ---, --- поручителями заемщика Кочурова Н.А. являются Кочурова Н.В., Стоумов А.В., Полещук Б.Л.. На основании пункта 2.1 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Требования о погашении просроченной задолженности ответчикам были предъявлены 10 сентября 2009 года, но оставлены ими без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором --- от 28 марта 2005 года, срочным обязательством от 28 марта 2005 года, договорами поручительства --- ---, --- от 28 марта 2005 года, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314, 330, 361, 363 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО) к Кочурову Н.А., Кочуровой Н.В., Стоумову А.В., Полещуку Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кочурова Н.А., Кочуровой Н.В., Стоумова А.В., Полещука Б.Л. в пользу ОАО неустойку по просрочке основного долга по кредиту в размере 7114 рублей 86 копеек, неустойку по просрочке процентов в размере 492 рубля 01 копейка, просроченные проценты по кредиту в сумме 10 902 рубля 39 копеек, просроченные платежи в сумме 147333 рубля 49 копеек, а всего 165842 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Кочурова Н.А., Кочуровой Н.В., Стоумова А.В., Полещука Б.Л. в пользу ОАО расходы ОАО по уплаченной государственной пошлине по 815 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Макарова В.А.

Дело № 2-299/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием истца Стоумова А.В.,

представителя ответчика Исакова А.С.,

представителя третьего лица Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоумова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Кирилловское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Стоумов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Кирилловское ПАТП», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Кирилловского ПАТП по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ и приказа об увольнении, который предписывал предприятию произвести с истцом полный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего заработка, ответчиком вышеперечисленные суммы истцу не выплачены. В связи с этим Стоумов А.В. был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании Стоумов А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсаци...

...ю за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – МУП «Кирилловское ПАТП» Исаков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в объеме.

Представитель третьего лица – администрации Кирилловского муниципального района Смирнова Н.В. в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стоумов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя автобуса второго класса в МУП «Кирилловское ПАТП». В соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ Стоумов А.В. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 2 указанного приказа предписано произвести работнику полный расчет, выплатить отпускную компенсацию за 38 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Основанием явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №О проведении мероприятий по сокращению штата».

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу требований ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Исходя из положений ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам с учетом произведенных выплат долг по заработной плате за предприятием перед Стоумовым А.В. за май 2015 года составил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

Суд соглашается с мнением истца о сумме задолженности по заработной плате и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Данная сумма задолженности не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт невыплаты МУП «Кирилловское ПАТП» Стоумову А.В. заработной платы и, как следствие, грубого нарушения работодателем его трудовых прав и законных интересов, в связи с чем, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22,136, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоумова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Кирилловское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кирилловское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Стоумова А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 29 <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кирилловское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Стоумова А.В. выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кирилловское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья Макарова В.А.