Стовба Татьяна Алексеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10486/2025

УИД: 23RS0002-01-2017-009278-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2023 по иску ФИО9 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности,

по кассационным жалобам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб, ФИО9 и ее представителя ФИО6, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просила обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учёт земельного участка, общей площадью 1098 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (в границах населённого пункта), расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный номер аттестата № от 24 мая 2011 г.) на основании «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выполненной в 2017 г. для ФИО9, без согласия правообладателя земельного участка и согласования границ со смежными землепользоват...

...елями; обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на данный земельный участок; обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить со ФИО9 договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было подготовлено и направлено в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1098 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты>, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство (в границах населённого пункта), расположенного по адресу<адрес>, в зоне «Ж-2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 кв.м. Заявление было подготовлено с целью реализации прав на получение земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При обращении в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, истцу было устно отказано в принятии заявления, что повлекло предъявление в суд настоящего искового заявления.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 г. исковое заявление ФИО9 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о понуждении к совершению определенных действий удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 г. определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2019 г. отказано ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 октября 2021 г. заявление ФИО2, полагавшего, что его права нарушены решением суда в связи с пересечением границ испрашиваемого земельного участка с границами принадлежащих ему объекта незавершенного строительства и земельного участка, о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО9 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о понуждении к совершению определенных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 1 098 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (в границах населённого пункта), расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить со ФИО9 договор аренды земельного участка обшей площадью 1 098 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (в границах населённого расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет, рассчитав размер арендной платы, исходя из арендной ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления кадастрового учёта земельного участка общей площадью 1 098 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (в границах населённого пункта), расположенный по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный номер аттестата № <данные изъяты> от 24 мая 2011 г.) на основании «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выполненной в 2017 г. для ФИО9

В кассационных жалобах администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи, ФИО2 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи указывает, что департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи, являющийся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле привлечен не был, однако, оспариваемым судебным постановлением на него возложена обязанность по регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и заключение в отношении него договора аренды со ФИО9, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Обращает внимание, что истец в установленном порядке с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не обращалась, необходимые документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов не представляла, в связи с чем, ответчиком права истца каким-либо образом нарушены не были.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на аналогичные обстоятельства, дополнительно указав, что границы земельного участка, на утверждении схемы расположения которого, настаивает истец, пересекаются с границами земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю жалобы, выражает несогласие с заключением землеустроительной экспертизы от 15 ноября 2024 г., выполненной экспертами НПП ООО «СтойТехЭкспертиза».

В материалах дела имеется сообщение прокуратуры г. Сочи от 30 июля 2024 г. № <данные изъяты> в котором указано, что в производстве ОРП на ОТ отдела полиции (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи по факту самоуправных действий в виде демонтажа фундамента объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, расследуется уголовное дело №, окончательное решение по уголовному делу не принято.

Полагает, что с учетом представленных им доказательств суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО9 сформирован земельный участок площадью 1 098 кв.м в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО7 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для личного подсобного хозяйства (в пределах населенного пункта).

ФИО9 с целью реализации прав на получение земельного участка в соответствии с требованиями действующего Земельного законодательства Российской Федерации, обратилась в департамент имущественных отношений администрации города ФИО1 с заявлением об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, на которое получен устный отказ, что, по мнению истца, является нарушением и препятствием к дальнейшему оформлению прав на земельный участок ФИО9

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, указал, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что истец обращалась к ответчику в установленном законом порядке за оказанием муниципальной услуги по формированию и предоставлению земельного участка, при этом суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти. Постановлением дознавателя от 27 марта 2023 г. уголовное дело в отношении кадастрового инженера ФИО7, изготовившей подложную схему расположения земельного участка, о формировании и предоставлении в аренду которого заявлено истцом, прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Третье лицо - ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, и право на участок перешло к нему одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения наличия/отсутствия факта нарушения прав ФИО2 заявленными требованиями ФИО9 назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 15 ноября 2024 г. № <данные изъяты> технической возможности идентифицировать участок, о наличии права на который заявляет ФИО10 в натуре (на местности) не имеется, и, как следствие, определить его фактические границы, площадь и конфигурацию не возможно.

Результатами проведённого экспертного осмотра определено отсутствие на территории обследованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 098 кв.м, принадлежащего ФИО9, какого-либо объекта незавершённого строительства площадью 113,8 кв.м. Следовательно, пересечение/наложение объекта незавершённого строительства площадью 113,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с границами земельного участка площадью 1 098 кв.м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по <адрес>, предлагаемого к формированию ФИО9, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащие ФИО2, пересекают границы испрашиваемого ФИО9 земельного участка, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь положениями статей 11.10, 11.3, 39.1, 39.2, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, административными регламентами, утвержденными постановлениями администрации города Сочи от 27.02.2015 г. № 573 «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности и от 27.02.2015 г. № 577 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обращалась к ответчику за услугой по предоставлению земельного участка, такие доказательства в деле имеются.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановлением дознавателя от 27 марта 2023 г. уголовное дело в отношении кадастрового инженера ФИО7, изготовившей подложную схему расположения земельного участка, прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, у суда не имелось возможности принять схему расположения земельного участка во внимание, также были признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в обоснование принятого решения принял не итоговое решение по уголовному делу - согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от 11 февраля 2024 г. уголовное преследование в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1, ч. 2.2 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Согласно содержанию указанного постановления старшего следователя в ходе проведенного расследования не добыто доказательств, подтверждающих факт умышленного внесения кадастровым инженером ФИО7 ложных сведений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не было учтено, что удовлетворение заявленных ФИО9 исковых требований фактически не подменяет собой функции органа исполнительной власти, связанного с управлением и распоряжением земельными участками, а лишь восстанавливает нарушенные права ФИО9 на реализацию своего права, предусмотренного законом, на предоставление ей в аренду земельного участка как инвалиду I группы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции, которым были нарушены при рассмотрении настоящего дела.

По правилам пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность или аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1-5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления гражданина уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду (подпункты б, 7 пункта 1).

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 № 3272 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», которым установлен круг заявителей, перечень документов и регламентирован порядок предоставления данной муниципальной услуги (далее по тексту - административный регламент).

Пунктом 28 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Согласно подпункту 28 пункта 28 Административного регламента одним из документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель представляет самостоятельно или через представителя, является выданный уполномоченным органом документ, подтверждающий принадлежность гражданина к категории граждан, обладающих правом на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, если обратился гражданин, имеющий право на первоочередное приобретение земельного участка, за предоставлением в аренду.

Как указал суд апелляционной инстанции, с целью реализации прав на получение земельного участка в соответствии с требованиями действующего Земельного законодательства Российской Федерации ФИО11. как инвалид 1 группы, обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства связано с обеспечением дополнительной социальной защищенности инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в земельном участке для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Как следует из содержания статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ, возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий.

Предоставление в первоочередном порядке земельного участка, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан. Таким образом, для реализации права инвалида на первоочередное обеспечение земельным участком, одним из значимых обстоятельств является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие инвалидность или нуждаемость в улучшении жилищных условий ФИО9, документ, подтверждающий нуждаемость заявителя в улучшении жилищных условий, не представлен. В исковом заявлении, а также в своей апелляционной жалобе ФИО9 не указывала о наличии у нее права на предоставление земельного участка как инвалиду.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции требования вышеуказанных норм материального права не учел, обстоятельства наличия у истца инвалидности и ее нуждаемости в улучшении жилищных условий судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Данное нарушение является существенным, поскольку от установления обстоятельств того, имела ли ФИО9 право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, зависел результат рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционным определением обязанность по восстановлению нарушенных прав истца возложена на департамент имущественных отношений администрации города Сочи, который к участию в деле привлечен не был.

Вместе с тем, решением Городского Собрания Сочи от 30 ноября 2016 г. № 166 утверждено Положение о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи.

Согласно п. 1.1. Положения, департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Сочи. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город-курорт Сочи и настоящего Положения. Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей комитета по управлению имуществом администрации города Сочи. Департамент наделен правами юридического лица, имеет бюджетную смету, лицевые счета, печать с изображением герба города Сочи, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим наименованием.

Основными задачами Департамента, согласно Положению являются: - управление имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Городского Собрания Сочи и отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Сочи; - ведение Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, обеспечение государственной регистрации прав на муниципальное недвижимое имущество, составляющее казну муниципального образования, обеспечение внесения сведений об объектах инвентаризации в Реестр муниципальной собственности города Сочи; - осуществление функций по оказанию муниципальных услуг в сфере имущественных и земельных отношений.

Департамент имущественных отношений администрации МО городской округ город-герой Сочи зарегистрирован в качестве юридического лица (ИНН <данные изъяты>) и обладает гражданской процессуальной правоспособностью в соответствии с положениями статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является лицом, подлежащим привлечению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Не получили должной оценки суда и доводы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу, которые подтверждены письменными доказательствами, указанные доказательства надлежащим образом судом апелляционной инстанции не исследовались, мотивы по которым они были отвергнуты судом в апелляционном определении не изложены.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

М-977/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

«2» марта 2021 года Адлерский район город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В. рассмотрев исковое заявление ФИО к Администрации г. Сочи об установлении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Администрации г. Сочи об установлении границ и площади земельного участка.

Изучив исковое заявление и приложения к нему судья считает, что его надлежит вернуть по следующим основаниям:

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежаще...

...го ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Однако, истцом ФИО не представлены документы, подтверждающие факт обращения в установленном законом порядке в органы кадастрового учета с соответствующим заявлением и принятое решение по его заявлению, а также доказательств обращения в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с соответствующим заявлением о принятия мер по установлению границ в досудебном порядке, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, основаниями для установления границ являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости (межевой план).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 -п. 8 ст. 22 Закона №218 ФЗ - в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана указываются местоположение границ образуемого земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточненных границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Закона № 218 ФЗ - межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

При таких обстоятельствах, изготовление новых межевых планов спорных земельных участков, возможно отнести к необходимому досудебному урегулированию спора.

Однако, к материалам искового заявления ФИО к Администрации г. Сочи об установлении границ и площади земельного участка, не приложен межевой план.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к Администрации г. Сочи об установлении границ и площади земельного участка, – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу № 2-3570/2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Машевец С.Ю., при секретаре Полетаевой З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шин Сергея Сергеевича к Администрации города Сочи об устранении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шин Сергей Сергеевич обратился в суд иском к Администрации города Сочи об устранении границ и площади земельного участка.

В судебное заседание от представителя Стовба Т.А. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> об устранении границ и площади земельного участка в связи с тем, что в производстве Адлерского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Дирекции имущественных отношений администрации <адрес>, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Истец ФИО1 и его ФИО3 Гладышев –ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления об оставлении без рассмотрения.

ФИО3 администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления об оставлении без рассмотрения.

ФИО3 службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо кадастровый инженер ФИО9, третье лицо ФИО2, третье лицо Департамент имущественных отношений администрации <адрес> являлись в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложен...

...ии рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с п.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> об устранении границ и площади земельного участка без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> об устранении границ и площади земельного участка, – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 15 дней.

Судья- подпись. Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья Секретарь

К делу № 2-1467/2023

УИД: 23RS0002-01-2017-009278-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 апреля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Папаха Ю.В.,

с участием:

представителя третьего лица Шин С.С. по доверенности Чикишев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стовба Татьяны Алексеевны к Администрации города Сочи о понуждении к совершению определенных действий.

УСТАНОВИЛ:

Стовба Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи в котором просит суд: обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка, общей площадью 1098 кв.м., в кадастровом квартале №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (в границах населенного пункта), расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Давыденко Натальей Викторовной (квалификационный номер аттестата № 23-11-721 от 24.05.2011) на основании «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выполненной в 2017 году для СтовбаТатьяны Алексеевны, без согласия правообладателя земельного участка и согласования границ со смежными землепользователями; обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на данный земельный участок; обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных...

... отношений заключить со Стовба Татьяной Алексеевной договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 (двадцать) лет.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было подготовлено и направлено в Администрацию города Сочи заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1098 кв.м., в кадастровом квартале №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (в границах населенного пункта), расположенного по адресу: <адрес>, в зоне “Ж-2” - зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 м2. Заявление было подготовлено с целью реализации прав на получение земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При обращении в департамент имущественных отношений Администрации города Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, истцу было устно отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица Шин С.С. - Чикишев А.С. иск Стовбы Т.А. не поддержал, просил отказать в требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации города Сочи Краснодарского края, по доверенности Литвинов Н.Р. в судебное заседание не явился, поступило заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Стовба Т.А. в судебное заседание не явилась, присутствие своих представителей не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стаьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который включает в себя:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 года № 537 утвержден административный регламент “Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам и его деятельности”.

Названная услуга может быть оказана в соответствии с регламентом через МАУ МФЦ города Сочи путем подачи заявления с приложенными к нему согласно исчерпывающего перечня документами.

Суду не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом обращалась к ответчику за предоставлением земельного участка, за оказанием муниципальной услуги согласно вышеуказанному регламенту.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов

Более того, истец просит суд возложит обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Давыденко Натальей Викторовной (квалификационный номер аттестата № 23-11-721 от 24.05.2011) на основании «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выполненной в 2017 году для Стовба Татьяны Алексеевны, без согласия правообладателя земельного участка и согласования границ со смежными землепользователями

Постановлением дознавателя ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи капитана юстиции Ланшакова А.С. от 27.03.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Давыденко Н.В. по части 2 статьи 170.2 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что кадастровый инженер Давыденко Н.В. совершила подлог схемы расположения земельного участка.

В неустановленное дознанием время, но не позднее 18.10.2017 г., Давыденко Н.В., имея умысел на подлог документов, на основании которых был подготовлен межевой план, находясь в Центральном районе города Сочи во исполнение договора подряда, будучи осведомленной о том, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства принадлежащий Шин Сергею Сергеевичу, изготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для личного подсобного хозяйства (в пределах населенного пункта), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1098 кв.м., умышленно внеся заведомо ложные сведения об отсутствии в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 280866 выданного 06.11.2001 г., находится в собственности Шин С.С., расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>

Вместе с тем, право на земельный участок под указанным объектом недвижимости в силу ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ перешло к покупателю одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку предыдущий правообладатель был наделен правом пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации Краснополянского поселкового Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 06.03.1992 № 40/4 «О выделении Райко С.П. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Красная Поляна, по улице Защитников Кавказа, 76», постановления Главы администрации Краснополянского поселкового Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 06.11.1992 № 244 «О перерегистрации землепользователей и выдаче документов, подтверждающих право на землю» (п. 8 приложения № 2), свидетельством № 18 на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Краснополянским поселковым советом 27.11.1992 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не обращалась за предоставлением муниципальной услуги, подменяя административный порядок предоставления услуги решением суда, истец просит установить границы участка в соответствии с подложной схемой, что приведет к нарушению прав третьего лица, являющегося собственником объекта незавершенного строительства расположенного на спорном земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стовба Татьяны Алексеевны к администрации города Сочи о понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи: подпись Р.В. Язвенко.

Копия верна: судья секретарь