Стовповая Галина Константиновна

Судья Ясинская О.О. Дело №33-11297/2024 (2-2188/2024)

25RS0002-01-2024-003278-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Натальи Юрьевны к ООО «ФЕСКО Сервис» о включении права требования долга в наследственную массу, взыскании судебных расходов, третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Стовповая Г.К., по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФЕСКО Сервис» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца – адвоката Бутова Е.А., представителя ответчика по доверенности Бабаева Т.И., судебная коллегия

установила:

Симонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ФЕСКО Сервис», указав, что является дочерью и единственной наследницей ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни заключил с ответчиком договор № 221 от 20.12.2022 и № 10 от 17.01.2023 на техническое обслуживание СТРМ «Вардхольм». Стоимость работ составляла 30 000 руб. и 58 000 руб. соответственно. ФИО8 работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако оплату по ним ответчик не произвел. Истец просила включить данную задолженность в состав наследства после смерти ФИО8, взыскать с ответчика сумму долга по указанным договорам, а также ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО8 включено право требования долга по договорам № 221 от 20.12.2022 и № 10 от 17.01.2023. С ООО «ФЕСКО Сервис» в пользу Симоновой Н.Ю. взыскана сумма долга по договору № 221 от 20.12.2022 в размере 30 000 руб., по договору № 10 от 17.01.2023 в размере 58 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 03.09.2024 в размере 6 160,28 руб., за период с 19.02.2023 по 03.09.2024 в размере 11 564 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., государственная пошлина 3 314 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФЕСКО Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договоры, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались и не заключались. Ответчик работы по договору не принимал и ФИО8 не поручал. Представленный в материалы акт сверки касается иного договора, в связи с чем, не подтверждает наличие задолженности. Полагает, что представленные истцом в качестве доказательств документы не соответствуют критериям относимости и допустимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, установив факт заключения между ООО «ФЕСКО Сервис» и ФИО8 договоров № 221 от 20.12.2022 и № 10 от 17.01.2023, обязательства по которым ответчиком не исполнены, пришел к выводу, что к истцу, как наследнику умершего, перешло право требования денежных средств, которые ООО «ФЕСКО Сервис» не выплатило наследодателю, в связи с чем, взыскал заявленную сумму.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела установлено, что истец Симонова Н.Ю. является единственной наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением водолазных работ по обслуживанию судов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 221 от 20.12.2022 (л.д. 11), из которого следует, что он заключен между ООО «ФЕСКО Сервис» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) для выполнения работ на осмотр подводной части корпуса судна и ВРК с фотосъемкой ВРК в период стоянки в порту г. Владивосток – судно СРТМ «Вардхольм». Срок начала выполнения работ 20.12.2022, окончания работ 21.12.2022.

Согласно п. 4 Договора, стоимость работ по предварительной смете согласована сторонами в размере 30 000 руб., которая перечисляется на счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Указанный договор подписан только ИП ФИО8, вследствие чего ответчик ссылает на тот факт, что данные работы им не заказывались и ФИО8 в интересах ООО «ФЕСКО Сервис» не выполнялись.

Судебная коллегия признает указанные доводы ответчика в этой части безосновательными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пояснений стороны истца данных в суде первой инстанции следует, что правоотношения между умершим и ответчиком на оказания услуг строились таким образом, что по приходу судна и необходимости выполнения работ, ответчику поступал звонок от представителя общества, а также направлялись документы на электронную почту, после чего ФИО8 осуществлял работы, за которые ответчик осуществлял оплату.

Согласно представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ № 221 от 20.12.2022, исполнитель ИП ФИО8 для организации заказчика ООО «Феско Сервис» выполнены в полном объеме работы по договору № 221 от 20.01.2022 по техническому обслуживанию (ремонту) СРТМ «Вардхольм» на общую сумму 30 000 руб. Данный акт подписан капитаном СРТМ «Вардхольм», и ИП ФИО8 (л.д. 13).

Из ответа генерального директора ... от 18.07.2024, следует, что между ООО «ФЕСКО Сервис» (исполнитель) и ... (заказчик) заключен договор № ФС-Д-26/2022 на ремонт и обслуживание судов. Ремонтные работы на СТРМ «Вардхольм» переданы заказчику на основании акта № ЕСФС от 20.12.2022, что совпадает датой подписания акта № 221. Стоимость работ составила 45 000 руб. и оплачена заказчиком исполнителю (л.д. 141).

Из договора № ФС-Д-26/2022 на ремонт и обслуживания судов, заключенного 13.12.2022 между ... (заказчик) и ООО «ФЕСКО Сервис» (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению судоремонтных работ. Согласно п. 3.2 Договора, представитель заказчика уполномочен осуществлять приемку работ в соответствии с условиями договора (л.д. 183).

Согласно скриншотам с электронного почтового ящика, установлено, что на электронный адрес ФИО8 от ООО «ФЕСКО Сервис» 19.12.2022 поступило электронное письмо с названием «Заявка ВАРДХОЛЬМ», а также текстом «А когда сможете приступить. Судно стоит на территории Феско Сервис».

Во вложении к письму имеется заявка капитана СРТМ «Вардхольм» на имя Капитана морского порта Владивосток, с просьбой разрешить проведение водолазного осмотра СРТМ «Вардхольм». Дата проведения с 19.12.2022 по 25.12.2022. Водолазный осмотр будет проводить ИП ФИО8 Данная заявка подписана капитаном СРТМ «Вардхольм», а также согласовано генеральным директором ООО «ФЕСКО Сервис» (л.д. 138-140).

В соответствии с актом № ЕСФС-002204 от 20.12.2022 между ООО «ФЕСКО Сервис» (исполнитель) и ... (заказчик), по договору № ФС-Д-26/2022 от 13.12.2022, были выполнены ремонтные работы на СРТМ «Вардхольм» на сумму 45 000 руб. (л.д. 194).

Согласно акту сверки между ООО «ФЕСКО Сервис» и ...» по договору № ФС-Д-26/2022 от 13.12.2022 (л.д. 200), установлено, что 20.12.2022 были выполнены работы стоимостью 45 000 руб. Иные работы выполнялись в рамках данного договора 26.12.2022, 31.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023, то есть их нельзя соотнести с работами по договору № 221 от 20.12.2022.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ИП ФИО8 были оказаны услуги 20.12.2022 в отношении СРТМ «Вардхольм» по договору № 221 от 20.12.2022, при этом, вопреки доводам ответчика, заказчикам данных услуг мог выступать только ООО «ФЕСКО Сервис», в рамках исполнения обязательств по договору № ФС-Д-26/2022 заключенному 13.12.2022 между ООО «ФЕСКО Сервис» и ... по обслуживанию СРТМ «Вардхольм».

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 10 от 17.01.2023 (л.д. 14), из которого следует, что он заключен между ООО «ФЕСКО Сервис» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) для выполнения работ по техническому обслуживанию СРТМ «Вардхольм» в период стоянки в порту г. Владивосток (очистка кингстонов, очистка приборов ГАС от обрастания). Срок начала выполнения работ 17.01.2023, окончания работ 18.01.2023 (п. 5).

Согласно п. 4 Договора, стоимость работ по предварительной смете согласована сторонами в размере 58 000 руб., которая перечисляется на счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Данный договор также был подписан только ИП ФИО8, вследствие чего ответчик отрицает факт его заключения.

Между тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 17.01.2023 исполнителем ИП ФИО8 для организации заказчика ООО «Феско Сервис» выполнены работы указанные в договоре № 10 от 17.01.2023. Данный акт подписан капитаном СРТМ «Вардхольм», и ИП ФИО8 (л.д. 16).

Согласно скриншотам с электронного почтового ящика, следует, что на электронный адрес ФИО8 от ООО «ФЕСКО Сервис» 13.01.2023 поступило электронное письмо с вложением заявки, а также с указанием номера телефона для связи с судном.

Во вложении к письму имеется заявка капитана СРТМ «Вардхольм» на имя Капитана морского порта Владивосток, с просьбой разрешить проведение водолазного осмотра корпуса судна и винто-рулевой группы на СРТМ «Вардхольм». Дата проведения с 16.01.2023 по 18.01.2023. Судно ошвартовано левым бортом к причалу № 4 ООО «Феско Сервис». Данная заявка подписана капитаном СРТМ «Вардхольм», а также согласовано генеральным директором ООО «ФЕСКО Сервис» (л.д. 134-137).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2023 г. – май 2024 г. между ООО «ФЕСКО Сервис» и ИП ФИО8 (л.д. 180), на 31.05.2024 задолженность ООО «ФЕСКО Сервис» в пользу ИП ФИО8 составила 58 000 руб. по акту, накладные № 10 от 17.01.2023. (л.д. 180).

Указанный акт сверки подписан представителем ООО «ФЕСКО Сервис», в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик признал указанную задолженность по договору № 10 от 17.01.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт относится к задолженности исключительно по договору ФС-Д-45/2023 от 14.04.2023, судебной коллегией отклоняется.

Действительно в установочной части акта сверки имеется указание на договор ФС-Д-45/2023 от 14.04.2023, однако по факту сверка расчетов между сторонами проводилась за период с января 2023 г., то есть по обязательствам, имевшим место до даты заключения договора ФС-Д-45/2023.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЕСКО Сервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-834/2024

25RS0001-01-2023-006443-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина М. В. к Мухину Н. А. о восстановлении срока принятия наследства, третье лицо Стовповая Г. К.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умирает бабушка истца – Мухина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти открылось наследство, состоящее из гаража, площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти бабушки отце истца – Мухин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользовался данным гаражом, фактически принял наследство, однако не успел обратиться к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ Мухин В. А. умирает. После его смерти наследниками являются истец, Мухин М. В. и его дядя, Мухин Н. А.. После смерти Мухина В. А. открыто наследственно дело №. В настоящее время истец владеет гаражом, несет бремя содержания. Считает себя фактически принявшим наследство.

В своем исковом заявлении истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Мухиной Т. А.; установить факт принятия наследства Мухина В. А., открывшегося после смерти Мухиной Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения (гаража), общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 14, кадастровый №; включить в наследственную массу умершего Мухина В. А. нежилое помещение (гаража), общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 14, кадастровый №; признать истца фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Мухина В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения (гаража), общей площад...

...ью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 14, кадастровый №; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Стовповой Г. К. на наследственное имущество умершей Мухиной Т. А., умершего Мухина В. А. недействительным; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по ? доли каждому в право общей собственности на нежилое помещение (гаража), общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 14, кадастровый №.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Третьим лицом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).

Суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства и признавая их соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умирает бабушка истца – Мухина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти открылось наследство, состоящее из гаража, площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти бабушки отце истца – Мухин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользовался данным гаражом, фактически принял наследство, однако не успел обратиться к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ Мухин В. А. умирает.

После его смерти наследниками являются истец, Мухин М. В. и его дядя, Мухин Н. А..

После смерти Мухиной Т. А. открыто наследственное дело №. После смерти Мухина В. А. наследственное дело не открывалось

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что наследодатель не имел регистрации по месту жительства

В настоящее время истец владеет гаражом, несет бремя содержания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исковые требования истца, суд полагает, что требования о восстановлении срока и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Стовповой Г. К. на наследственное имущество умершей Мухиной Т. А., умершего Мухина В. А. недействительным не подлежат удовлетворении в связи с тем, что истец в пределах срока обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону данное наследство принял и, соответственно, данное требования является излишне заявленным, а свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Стовповой Г. К. на наследственное имущество умершей Мухиной Т. А., умершего Мухина В. А. не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Мухина М. В. к Мухину Н. А. о восстановлении срока принятия наследства – удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Мухина В. А., открывшегося после смерти Мухиной Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения (гаража), общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить в наследственную массу умершего Мухина В. А. нежилое помещение (гаража), общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать Мухина М. В. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Мухина В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения (гаража), общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по ? доли каждому в право общей собственности на нежилое помещение (гаража), общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук

Дело № 2-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Гуторовой Н.В.,

с участием ответчика Кальсиной И.А., представителя ответчика Жижиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Кальсиной Инне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Кальсиной Инне Андреевне, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества Кальсиной Елены Витальевны в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.02.2013 № 0060/0318656, заключенному между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и Кальсиной Еленой Витальевной, по состоянию на 04.05.2017 в размере 25 790,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 12.11.2020, произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

В судебном заседании 25.11.2021 произведена замена истца с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Стовповая Г.К. в судебное не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд прих...

...одит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, признание требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска и приходит к выводу, что требования ООО «Траст» к Кальсиной Инне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в сумме 25 790,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кальсиной Инны Андреевны в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 04.02.2013 № 0060/0318656, заключенному между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и Кальсиной Еленой Витальевной в сумме 25 790,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий