Стоялова Ольга Петровна

Дело 5-839/2021

55RS0005-01-2021-004329-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 21 сентября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Стояловой О. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. Стояловой О. П., при посещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 19.07.2021 N 91-р).

Действия Стояловой О. П. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Стоялова О. П. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, заявлением ходатайствовала о рассмо...

Показать ещё

...трении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 29.07.2021 N 95-р) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Стоялову О. П. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что им исполнено не было.

Вина Стояловой О. П. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудников полиции; объяснением; фотоматериалами.Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Стояловой О. П. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стоялову О. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОП № 7 по г. Омску, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, БИК 015209001, кор. счет: 40102810245370000044, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455211807026916.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление не вступило в законную силу

Свернуть

Мировой судья Шушпан И.В. Дело № 11-57/2016 (2-19072/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского административного округа города Омска

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11.03.2016 апелляционную жалобу ответчика Яничкиной Лилии Ильдаровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ремонтными работами 13 900 рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей 12 копеек, а всего 17 345 рублей 12 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Стоялова О.П. обратилась в суд с иском к Янечкиной Л.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска, указала, что ей на праве собственности принадлежит комната № в секции № <адрес>А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, производившего ремонт квартиры, произошло, повреждение стены квартиры, принадлежащей истцу, в виде сквозного отверстия, разрыва обоев и отслоения штукатурного слоя. Причиной повреждения стены, согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось проведение ремонтных работ в виде сверления отверстия в стене в комнате № <адрес>А по <адрес>, расположенной рядом. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 13 900 рублей 07 копеек, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 2 000 рублей 00 копеек. До настоящего ...

Показать ещё

...времени восстановительный ремонт ответчиком не произведен, причиненный ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13 900 рублей 07 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 278 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец Стоялова О.П. поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик Янечкина Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яничикна Л.И. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, она не была проинформирована истцом посредством телеграммы о производстве осмотра пострадавшего помещения. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как при проведении оценки ответчика не приглашали, и он не мог высказывать свои замечания. Считает, что поскольку судебная экспертиза не проводилась то и размер причиненного ущерба не установлен. Кроме того, полагает, что судом не был исследован вопрос о том кем и когда был причинен ущерб, поскольку ответчик не проживает в <адрес>, имеет регистрацию в другом регионе РФ, в свое помещение для проживания и проведения ремонтных работ никого не впускал.

В возражениях на апелляционную жалобу Стоялова О.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцом предпринимались попутки досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком были проигнорированы. Кроме того, указывает на то, что ответчику направлялись телеграммы о производстве осмотра пострадавшего помещения, копия телеграммы имеется в материалах дела, однако ответчик своим правом не воспользовался. Считает, что оснований для признания отчета об оценки недопустимым доказательством не имеется.

В судебное заседание Яничкина Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участив в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Колупаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что ответчику не было известно о проведенном судебном заседании, поскольку о его месте и времени она не извещалась, так как проживает в другом регионе РФ, в связи с чем не воспользовалась предоставленными ей правами, в том числе не смогла заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Истец Стоялова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку ответчик извещалась по месту ее регистрации и последнему известному ей месту жительства. Квартиросъемщики квартиры ответчика отказались назвать точные координаты ответчика. Считает, что оснований для признания отчета об оценки недопустимым доказательством не имеется.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение стены квартиры, принадлежащей истцу, в виде сквозного отверстия, разрыва обоев и отслоения штукатурного слоя. Причиной повреждения стены, согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось проведение ремонтных работ в виде сверления отверстия в стене в комнате № <адрес>А по <адрес>, расположенной рядом. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 13 900 рублей 07 копеек, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что собственником комнаты № секции 16, по <адрес> является ФИО3 (л.д. 7).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником комнаты № в секции № <адрес>А по <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63), которая на момент обращения в суд достигла 15 летнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетней ФИО4 являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.72).

Янечкин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Янечкина Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>А секция 16 комната 87 (л.д.65).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Возлагая ответственность за причиненный вред на Янечкину Л.И. суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя Янечкина В.А., достигшая к моменту вынесения судебного решения возраста 15 лет, имеет доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, а вред возник не по вине законного представителя, что в силу положений ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, явилось бы основанием для возложения на несовершеннолетнего собственника.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющим управляющей компании индивидуальным предпринимателем Зубенко Н.А. следует, что был произведен осмотр комнаты № в секции № <адрес>А по <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было установлено, что комната № в секции 16 в <адрес>А по <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО4, В комнате проживают квартиранты. При проведении ремонтных работ в комнате № была просверлена стена между комнатами насквозь. В результате в комнате № в секции № в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО2, был причинен ущерб в виде отверстия между комнатами № и №, что привело к отслоению штукатурки и прорыву обоев в комнате №. На попытки урегулировать конфликт мирным путем жильцы комнаты № отвечают отказом, контактные данные об арендодателе представлять отказались (л.д.49).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО2 об оказании помощи в розыске владельца <адрес>, установлено, что в ходе проведения ремонтных работ жильцами <адрес>, была повреждена стенка <адрес>, где проживает ФИО3 В ходе проведения проверки был установлен собственник <адрес> – ФИО5 (л.д.59).

В подтверждение размера причиненного ущерба судом принят в качестве доказательств отчет ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта комнаты № в секции № <адрес>А по <адрес> в результате проведения ремонтных работ в комнате № в секции 16 <адрес>А по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 900 рублей 07 копеек (л.д.8-48).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанное доказательство, суд указал, что отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и проверяемости. Отчет об оценке содержит дату проведения объекта оценки, описание объекта оценки, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством, поскольку правильным и объективным образом, отражающим стоимость восстановительного ремонта комнаты № в секции № <адрес>А по <адрес>.

То обстоятельство, что указанный отчет не является заключением эксперта, поскольку исследование проводилось не на основании определения суда о назначении экспертизы, не может свидетельствовать о его недопустимости, поскольку он является одним из письменных доказательств, которое получило оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения осмотра квартиры при проведении оценки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из представленной в материалы дела квитанции, а также копии телеграммы, собственник квартиры надлежащим образом была извещена о проведении вышеуказанного осмотра.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции при несогласии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не была лишена права ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее, в том числе возможности оспаривать стоимости восстановительного ремонта, а также сам факт причинения ущерба суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> секция 16, комн. 87 (л.д. 65).

Ответчик ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, однако в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие извещение ФИО5 о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие извещения о дате и времени судебного разбирательства, а также неполучение копии судебного акта.

Вместе с тем, доводы заявителя не соответствуют исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом при рассмотрении дела по существу были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями. Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации - <адрес> секция 16, комн. 87.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3.6 указанных Правил, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

В такой ситуации, учитывая, что заказная корреспонденция не была получена ФИО1 по адресу регистрации, ссылка на отсутствие извещения о датах и времени судебных заседаний суд рассматривает как злоупотребления правом.

Не обеспечив по указанному адресу получение судебной корреспонденции ответчик приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что она проживает в другом регионе, где имеет временную регистрацию, судом не принимаются, поскольку обязанность получения судебной корреспонденции возложена на ее получателя.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора возникших между истцом и ответчиком правоотношений законом не предусмотрена.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий: п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мировой судья ФИО7 Дело № (2-19072/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского административного округа <адрес>

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ремонтными работами 13 900 рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей 12 копеек, а всего 17 345 рублей 12 копеек»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Свернуть