Стоянов Александр Михайлович

Дело № 5-287/2021 15 февраля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 110),

В отсутствие Стоянова А.М., уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1ст.20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Стоянова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не являющегося лицом, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Стоянов А.М., принял участие в несанкционированном шествии повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а именно:

Стоянов А.М. 31 января 2021 года в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин., в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади г. Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «В поддержку Алексея Навального». При этом Стоянов А.М. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «Россия будет свободной», Путин-вор», «Хватит лжи и бреда! Посадите деда»», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого 31 января 2021 в период времени с 13 ч. 40 мин. по 14 ч. 10 м...

...ин. по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции Васильев А.Г., осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и гр. Стояновым А.М., и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции Стоянов А.М. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени Стоянов А.М. продолжал нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 1000 человек, от дома 4 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади г. Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1ст. 20.2 К.РФ об АН.

Стоянов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 08.02.2021 г. приобщенной к материалам дела об АП, что расценивается судом как надлежащее извещение в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. До начала рассмотрения дела не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении никаких ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Стоянова А.М.

При составлении протокола об АП Стоянов А.М. пояснил, что 31.02.2021 года около 14 час. 00 мин. он ожидал открытия ст. метро «Сенная пл.» чтобы поехать домой. У ст. метро «Сенная пл.» его задержали сотрудники полиции без объяснения причин. Ни в каком митинге не участвовал и лозунгов не кричал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу о том, что, вина Стоянова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- Протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 года о том, что Стоянов А.М. являлся участником публичного мероприятия в виде шествия, не согласованного в установленном законом порядке, создав своими действиями помехи транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры;

- Рапортами сотрудников полиции Новикова А.А., Третьякова Л.М. о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей в «14» час. «15» мин. 31.01.2021 у дома № 2 по Сенной площади г. Санкт-Петербурга, был задержан Стоянов А.М., который, 31 января 2021 в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин., в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади г. Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «В поддержку Алексея Навального», создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств;

- письменными объяснениями сотрудников полиции Новикова А.А., Третьякова Л.М., которым разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденные об ответственности по стж.17.9 КоАП РФ, аналогичного содержания сведениям, указанным в рапорте;

- Протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в котором изложены сведения, аналогичные сведениям в рапорте сотрудника полиции;

- Копией сообщения из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что Комитетом не было согласовано публичное мероприятие на Сенной пл. и в иных местах Санкт-Петербурга;

- Видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ», перенесенной на СД-диск, который приобщен к материалам дела об АП, содержащей один файл, из которой усматривается, что по указанному маршруту следует шествие из группы граждан, движутся колонной по тротуарам и проезжей части, создавая помехи;

- Копией постовой ведомости и списка задействованного личного состава;

И другими материалами дела.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием протоколов лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Закона N 54-ФЗ (далее ФЗ № 54) установлено, что Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается Участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Стоянов А.М., являясь участником публичного мероприятия в виде шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти в лице Комитета по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, принял участие в указанном мероприятии, которое создало помехи общественному транспорту и пешеходам.

Таким образом, действия Стоянова А.М. суд квалифицирует по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Стоянова А.М. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Стоянова Александра Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 Кодекса РФ Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО), ИНН 7830002600 КПП 784201001, БИК - 044030001, ОКТМО 40328000, КБК-18811601201019000140, расчетный счет 40101810200000010001, УИН 18880478210050012300 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, административный штраф – 6 отдел полиции.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 12-1444/2021

(в районном суде № 5-287/2021) судья Пилехин Г.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Стоянова Александра Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года Стоянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина Стоянова А.М. установлена в участии в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут Стоянов А.М. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому пр. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих в поддержку Алексея Навального, совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация ...

...о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции А.Г., осуществляющий в соответствии со ст. 2.12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и Стоянова А.М., посредством громко-усиливающей аппаратуры и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона, которое Стоянов А.М. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и Стоянова А.М., было не менее 5 минут, в указанный промежуток времени Стоянов А.М. продолжал нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Стоянов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что 31 января 2021 года в период времени с 11:45 до 12:30 находился в кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 43. С 12:30 до 13:40 осуществлял различные покупки в ближайших к кафе магазинах. В 13:55 находился на велосипедной стоянке у вестибюля метро Сенная площадь. Задержан сотрудником полиции в 13:58. В отделе полиции произведено дактилоскопия и фотографирование, что является нарушением прав Стоянова А.М. О сотрудниках полиции А.А. и Л.М. узнал только из материалов дела, ранее их не видел. Копии протоколов об административном правонарушении и протокола о доставлении ему не вручались. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право на состязательный процесс, в связи с отсутствием стороны обвинения. В судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты и давшие объяснения, явившиеся доказательствами по делу. О времени и месте судебного заседания Стоянов А.М. не был извещен надлежащим образом, так как на момент звонка с извещением непрерывно находился в интернете, что подтверждается детализацией соединений его мобильного телефона. Звонок совершен в нерабочее время. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность, применение указанной меры обеспечения не имело оснований, является произвольным и незаконным. Рапорты сотрудников полиции не содержат дат их составления, в письменных объяснениях указан Стоянов Алексей Михайлович. Процессуальные документы по делу составлены на одном компьютере. Административное наказание ничем не обосновано и является чрезмерно суровым.

Стоянов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в материалы дела медицинские документы о наличии у него хронического отита и тугоухости, а также выписной эпикриз о перенесенных им операциях на левом и правом ухе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стоянова А.М. подтверждены совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, в котором принимал участие Стоянов А.М. в составе группы лиц не менее чем из 1000 человек 31 января 2021 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, двигаясь от дома 4 по Московскому пр. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади Санкт-Петербурга с целью привлечения внимания окружающих в поддержку Алексея Навального, отвечает признакам шествия, то есть, публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что копия указанного письма не заверена надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам оформления и содержанию указанного документа.

Из материалов дела следует, что Стоянов А.М. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому пр. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих в поддержку Алексея Навального, совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги. При этом указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

Причинно-следственную связь между совершенными Стояновым А.М. действиями и наступившими последствиями, в виде создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств подтверждается материалами дела, исследованными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Стоянова А.М. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи не опровергают обстоятельства административного правонарушения, изложенные в материалах дела, так как отсутствуют объективные сведения о том, кем именно были осуществлены фото- и видеосъемка.

Распечатки страниц сервиса Google Maps с изображением маршрута передвижения не опровергает установленные судьей районного суда обстоятельства и не могут служить подтверждением позиции Стоянова А.М. по делу, так как содержащиеся в них сведения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Стоянов А.М. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, что им было реализовано путем собственноручного занесения в протокол об административном правонарушении объяснения.

Довод жалобы о том, что Стоянову А.М. не вручены копии протокола об административном правонарушении №... от 31 января 2021 года и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №... от 31 января 2021 года, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию указанных процессуальных документов, в которых стоят подписи Стоянова А.М. о получении копий этих документов.

При производстве по делу Стоянов А.М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, подлежат отклонению, так как противоречат телефонограмме (л.д. 31), оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, а также опровергается представленным заявителем сведениям о соединениях абонентского номера Стоянова А.М. +№..., согласно которым 08 февраля 2021 года на указанный номер поступил звонок с телефонного номера +№..., состоялся телефонный разговор длительностью 22 секунды.

Довод жалобы о том, что звонок был произведен в нерабочее время, не свидетельствует о нарушении прав Стоянова А.М., так как нормами Кодекса Российской Федерации не предусмотрен временной период, в который должно производиться извещение участников производств по делам об административных правонарушениях, звонок Стоянову А.М. совершен не в ночное время, принят Стояновым А.М., что подтверждается сведениями о длительности состоявшегося телефонного разговора.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Стоянова А.М. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Идентичность содержания рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции в части описания события административного правонарушения, совершенного Стояновым А.М., не указывает на недостоверность изложенных в данных документах сведений.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Стоянова А.М. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку Стоянов А.М. задержан и доставлен в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Наказание Стоянову А.М. определено в пределах санкции части 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Стоянова А.М. административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено. Сведения о состоянии здоровья Стоянова А.М. на наличие таких обстоятельств не указывают.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вмененного Стоянову А.М. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Стоянова Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Стоянова А.М. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.

№ 1-150/12

ПРИГОВОР

город Ухта, Республика Коми 22 марта 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

законного представителя потерпевшей Ж. – К..,

защитника - адвоката Фирсова В.В. представившего удостоверение и ордер ,

подсудимого Стоянова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Стоянова А.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стоянов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<...> года, Стоянов А.М. и Д. находились в квартире по адресу "...", где распивали спиртные напитки. Вместе с ними в указанной квартире находилась Ж., проживающая совместно с Д. в данной квартире. В ходе распития Стояновым А.М. и Д. спиртных напитков, Ж. стала высказывать претензии Д.. по поводу распития спиртного и попросила Стоянова А.М. покинуть квартиру. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. у Стоянова А.М. возник умысел на причинение потерпевшей вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж. и желая наступления таких последствий, Стоянов А.М. подошел к потерпевшей и из личной неприязни, в прихожей квартиры, нанес один удар кулаком в область головы Ж.. От полученного удара потерпевшая упала на пол, после чего Стоянов А.М., продолжая реализацию своего умысла, нанес Ж. не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу, причинив Ж. телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, в комплекс которой вошли два кровоподтека на ...

...лице, кровоподтек в околоушной области слева с кровоизлиянием в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в теменной области, субдуральная гематома слева 80 мл, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности левого полушария в височной, теменной и затылочной долях размерами 16х10 см, по верхненаружной поверхности правой теменной доли размерами 6х5 см, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, действиями Стоянова потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, кровоподтека и ссадины на правом предплечье, которые вреда здоровью не причинили.

С телесными повреждениями Ж. была госпитализирована в городскую больницу , где от полученных телесных повреждений скончалась .

Смерть Ж. состоит в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

Непосредственной причиной смерти Ж. явился отек головного мозга с явлениями острой сердечно-легочной недостаточности, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга.

При этом умыслом Стоянова А.М. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшей Ж.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Стоянов А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе досудебного производства по делу.

При допросе на предварительном следствии Стоянов А.М. показал, что <...>, после обеда, находился в квартире Д. по адресу: "...", где совместно с Д. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к ним в комнату часто приходила Ж. и просила прекратить пить. Кроме того она просила Стоянова уйти. Через некоторое время Д. пошел в комнату к Ж., где просил ее прекратить мешать ему жить. Стоянов А.М. из-за обиды за Д. пошел в комнату Ж., оттолкнул Д., сказал Ж., чтобы она отстала от его друга, после чего применил к ней насилие. Когда применял насилие к Ж.., осознавал, что ей много лет, и что любые телесные повреждения могут причинить вред ее здоровью. Д. видел все происходящее. В произошедшем Стоянов А.М. раскаивается. Не хотел, чтобы Ж. умерла.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Д.., который в судебном заседании показал, <...> года, Стоянов находился в гостях у свидетеля. Они разговаривали, выпивали. Выпили две бутылки водки по 0,5 литра. Ж. заглянув в комнату, стала выгонять Стоянова. Свидетель вышел к Ж. в прихожую и попросил не трогать Стоянова. Внезапно подсудимый выскочил и ударил Ж. правой рукой сжатой в кулак по лицу. Ж. отлетела в свою комнату, упав на спину. Стоянов подошел к ней и нанес ей не менее трех ударов ногами, обутыми в валенки. Один удар пришелся в голову потерпевшей, остальные по корпусу. Затем Д. выгнал Стоянова из квартиры. Ж. села на свою кровать, свидетель ушел к себе в комнату и лег спать. Проснувшись утром, увидел, что Ж. в квартире не было. От соседки узнал, что она в больнице.

Показаниями свидетеля Ч.., которая в судебном заседании показала, что является социальным работником. Приходила к Ж., готовила пищу. <...> года узнала, что Ж. в больнице. При посещении Ж., последняя пояснила, что <...> пыталась выгнать Стоянова из квартиры. Тот ее толкнул, отчего Ж. упала. Подбородок Ж. был синий, на губе, правой руке и за левым ухом имелись синяки.

Показаниями свидетеля А.., которая в судебном заседании показала, что работает санитаркой на станции «скорой помощи». <...> года, приехала к Ж. с фельдшером Л. Дверь открыла сама Ж.. Ее осмотрели и госпитализировали в больницу. У Ж. была гематома на затылке, она жаловалась на боли в тазобедренной области.

Показаниями свидетеля Л.., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.., дополнив, что у Ж. на момент осмотра синяков и признаков переломов костей не было, имелись ушибы мягких тканей.

Показаниями свидетелей Р.., Н. в ходе досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой последних.

При допросе на предварительном следствии свидетель Р. показал, что <...> из больницы поступило телефонное сообщение об оказании медицинской помощи Ж. . Медицинский работник сообщила, что Ж. избили, лицо известно. Проверка данного сообщения о преступлении осуществлялась им и участковым уполномоченным Е.. В ходе проверки было установлено, что Ж. получила телесные повреждения <...>, а <...> ее госпитализировали в больницу. Свидетелем была опрошена Ч.., которая пояснила, что разговаривала со Ж. Последняя сообщила, что ее избил Стоянов А.М. Опросить Ж. не удалось, поскольку она впала в кому и <...> умерла. <...> Стоянов А.М. обратился с явкой с повинной. В явке Стоянов указал, что <...> нанес Ж. множественные удары руками и ногами по голове и телу. Ранее Р. поступали сигналы местных жителей о том, что Стоянов А.М. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, однако других сообщений о нанесении побоев или совершении Стояновым А.М. иных преступлений против личности до <...> не поступало.

При допросе на предварительном следствии свидетель Н. показала, что <...> заступила в ночное дежурство в больнице в терапевтическом отделении . <...> поступила Ж. . При поступлении она могла разговаривать и сообщила о том, что <...> ее избил Стоянов А.М.. Ж. жаловалась на боли по всему телу от нанесенных ударов. Н. видела на ее голове справа и слева, а также на подбородке и руках телесные повреждения в виде ссадин и гематом. При поступлении Ж. выставили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ж. находилась на лечении в больнице до <...>, то есть до времени смерти.

Помимо изложенных свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, в соответствии с которым от дежурного врача больницы поступило сообщение о госпитализации Ж. с ушибом мягких тканей головы.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что <...> по адресу: "...", гражданин Стоянов А.М., проживающий по адресу: "...", нанес гражданке Ж. не менее трех ударов руками и ногами по голове. На основании справки СМЭ причиной смерти Ж. стала ЗЧМТ.

Протоколами явок Стоянова А.М. с повинной от <...>, согласно которых <...> года, Стоянов пришел в гости к Д., проживающему по адресу: "...". В квартире помимо Д. находилась Ж.. Стоянов А.М. с Д. стали распивать водку. Во время распития спиртных напитков Ж. зашла к ним в комнату, стала ругаться по поводу того, что они пьют. Через некоторое время Д. пошел в комнату к Ж., стал кричать на нее, что она не дает ему спокойно жить, мешает приводить друзей. Ж. в ответ кричала на Д.. Стоянову А.М. стало обидно за Д., его взбесило поведение Ж.. Стоянов А.М. подошел к Ж. и ударил ее по лицу, отчего она упала на пол. Стоянов А.М. стал пинать ее ногами, обутыми в валенки. Когда Д. оттащил его от Ж., Стоянов А.М. оделся и ушел домой. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая явки с повинной, суд приходит к выводу, что изложенные в них обстоятельства, касающиеся положения нападавшего и потерпевшей, способа причинения потерпевшему телесных повреждений, нашли свое подтверждение другими собранными и исследованными судом доказательствами и содержат обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена квартира №..., расположенная по адресу "...". При осмотре спальни на стуле обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью, выполненной латинскими буквами белым цветом на красном фоне «CONCEPT CLAB». В пакете находятся женские вещи.

Протоколами проверки показаний свидетеля Д. на месте от <...> и <...>, согласно которым Д. на месте происшествия показал, как развивались события <...> в его квартире и продемонстрировал на манекене действия Стоянова наносившего удары Ж..

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, суд полагает, что они также подтверждают показания свидетеля Д. и подсудимого о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения преступления.

Протоколом осмотра жилища Стоянова А.М. от <...>, согласно которому в квартире №... по адресу "..." при осмотре комнаты обнаружены и изъяты валенки серого цвета принадлежащие Стоянову А.М.

Заключением судебно-медицинского эксперта от <...>, согласно которому:

1. Непосредственной причиной смерти Ж. явился отек головного мозга с явлениями острой сердечно-легочной недостаточности, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе исследования трупа Ж. телесных повреждений в точности согласуются с показаниями свидетеля Д. и подсудимого Стоянова. Оценивая непосредственную причину смерти Ж. - отек головного мозга с явлениями острой сердечно-легочной недостаточности, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, суд считает, что между действиями Стоянова – нанесением ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшими по неосторожности смерть Ж., имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта от <...>, согласно которого на предметах одежды Ж. изъятых в ее жилище – с поверхности женского халата темно-голубого цвета, женской кофты темно-бордового цвета изъяты светло-серые шерстяные волокна, которые могли отделиться от валенок, принадлежащих Стоянову А.М., изъятых в ходе осмотра его жилища от <...>. Вместе с тем, данные волокна могли отделиться от других предметов одежды, в составе которых имеются аналогичные волокна. Среди волокон наслоения с поверхности валенок Стоянова А.М., изъятых в ходе осмотра его жилища от <...> были обнаружены хлопковые волокна, совпадающие с соответствующими волокнами в составе женского халата темно-синего цвета по природе, цвету и степени зрелости хлопка, однако ввиду большой распространенности данных волокон хлопка и недостаточного количества у них признаков, ответить в категоричной форме на вопрос, оставлены ли данные волокна женским халатом темно-синего цвета с рисунком в виде цветов желтовато-коричневого, коричневого и светло-серого цветов Ж.., представленным на экспертизу, не представляется возможным.

Протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены пара валенок серого цвета, женский халат темно-голубого цвета с рисунком в виде цветов красного цвета и орнаментом черного цвета, женский халат темно-синего цвета с рисунком в виде цветов желтовато-коричневого, коричневого и светло-серого цветов, женская кофта темно-бордового цвета. Осмотрен белый бумажный конверт, из которого извлечен вырез ламинированный, содержащий следы наслоения вещества бурого цвета.

В судебном заседании были также оглашены показания законного представителя потерпевшей - М. которая в ходе досудебного производства по делу показала, что ей знаком Стоянов А.М. Последнего она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Показаниями очевидца преступления Д. установлено, что <...> он вместе со Стояновым распивал спиртные напитки у себя дома. Во время распития, к ним несколько раз заходила Ж., с которой Д. проживает в одной квартире. Потерпевшая ругалась, выгоняла Стоянова. Вследствие чего, Стоянов, подойдя к Ж. и испытывая к ней неприязненные отношения, нанес один удар кулаком по голове и несколько ударов ногами по голове и телу, упавшей на пол Ж.. Показания свидетеля Д. полностью подтверждаются показаниями подсудимого, изложенными в ходе предварительного следствия и явках с повинной, а также показаниями свидетелей Ч.., Р.., Н.

Показания подсудимого суд признает достоверными, соответствующими действительности, так как они объективны, полны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают все события произошедшего.

Указанные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на основании чего суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Количество и тяжесть причиненных Ж. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений, т.к. дано квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж работы.

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого Стоянова А.М. который будучи физически гораздо сильнее потерпевшей, находившейся в преклонном возрасте, нанес ей удары руками и ногами в область жизненно-важного органа - голову, свидетельствует о том, что Стоянов осознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал наступления таких последствий, но относился неосторожно к смерти потерпевшей.

Суд считает вину Стоянова А.М. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст и состояние здоровья подсудимого .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку Стоянова А.М. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень социальной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Стоянова А.М., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стоянова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Стоянова А.М. под стражей .

Меру пресечения на кассационный период Стоянову А.М. оставить прежнюю, в виде содержания под стражей в ФКУ ИЗ ГУФСИН России по Республике Коми.

Вещественные доказательства:

... возвратить Стоянову А.М.

... – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

25 июня 2014года г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в отношении гражданина Стоянова А.М., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2014года в 17час.30мин. Стоянов А.М. на ул. Луговая с. Вязовая Дубрава Ливенского района Орловской области возле дома № 29 выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции на неоднократные замечания не реагировал. После чего был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

Свою вину в совершении указанного правонарушения Стоянов А.М. в судебном заседании признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Стоянова А.М., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Стоянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №57 ОР 571582 об административном правонарушении от 24.06.2014г., протоко...

...лом задержания от 24.06.2014 г., рапортами от 24.06.2014года, объяснением.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стоянова А.М. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Стоянова А.М., не установлено.

При назначении наказания Стоянову А.М. в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который не имеет постоянного источника дохода, обстоятельство, смягчающие административную ответственность и назначает ему административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стоянова А.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 24.06.2014 года с 19 час.25 мин.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 10 сентября 2014 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Куничниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ливенского межрайпрокурора Кочегаровой Г.А.,

подсудимого Стоянов А.М.,

защитника - адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение №0509 и ордер №136 от 10.09.2014 года,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Стоянов А.М., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стоянов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2014 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Стоянов А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО8, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО7 и ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО7 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего взял па кухонном столе нож хозяйственно-бытового назначения, которым умышленно нанёс ФИО7 удар в область живота, причинив ему ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивш...

...ее тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Стоянов А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.232-234).

В судебном заседании подсудимый Стоянов А.М.. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Стоянов А.М.. поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, защитник и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём каждый из них заявил в судебном заседании; санкция части 1 с г. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый Стоянов А.М. согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Стоянов А.М. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия, с которыми УПК РФ связывает возможность применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Стоянов А.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Стоянов А.М. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он умышленно, па почве неприязненного отношения, вызванного ссорой, нанёс потерпевшему ФИО9 ранение, согласно заключению эксперта, опасное для жизни человека в момент причинения и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Стоянов А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против личности, сведения о личности подсудимого, который виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 192-193), по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.212,217), мнение потерпевшего ФИО7, заявившего в судебном заседании, что он претензий к подсудимому Стоянов А.М.. не имеет и просившего не лишать подсудимого свободы, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стоянов А.М. предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Стоянов А.М. который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стоянов А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Стоянов А.М. преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории совершенного Стоянов А.М. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Стоянов А.М.. в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное тяжкое преступление против личности, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества при избрании ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Стоянов А.М.. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Стоянов А.М.. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, пододеяльник - следует уничтожить; рубашку, брюки, ремень - следует передать по принадлежности осуждённому Стоянов А.М. а в случае их невостребования осуждённым - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стоянов А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 чЛ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения осуждённому Стоянов А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Стоянов А.М. исчислять с 10 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, пододеяльник - уничтожить; рубашку, брюки, ремень - передать осуждённому Стоянов А.М. а в случае их невостребования осуждённым -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стоянов А.М. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции через видеоконференцсвязь.

Судья

25RS0<номер>-14

дело <номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> 2021 года <адрес>

Судья Артемовского городского суда <адрес> Кургак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в магазине «<адрес>» - продавцом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по факту нахождения <дата> в 11 час. 00 мин. в общественном месте - в помещении магазина «Запас прочности», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таком положении дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный по...

...рядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с <дата> введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории <адрес>, в том числе обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (с.19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час 00 мин. ФИО1. находился в общественном месте - в помещении магазина «Запас прочности», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания. Таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции(COVID-2019)», п."в" п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, ст.19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ОМВД по <адрес> от <дата>; письменным объяснением от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>; копией паспорта; фотоизображением.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1. не установлено. Правонарушение не является малозначительным. Оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учитываю обстоятельства дела, характер административного правонарушения совершенного впервые, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Кургак

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу ФИО5 о расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 000 руб. На момент заключения договора она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением, она получала стабильный доход. Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, о закрытии счетов, о расторжении кредитного договора. В связи с неполучением ответа на первое заявление истица ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в адрес ответчика заявление, на которое до момента обращения в суд ответа не получила. Она неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке расторгнуть кредитный договор. Она не может ждать подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения она ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Она признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию она расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или расторжения договора. Она просит принять во внимание, что при действующих условиях договора она уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Ею допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет ей неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время ее дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки пла...

...тежи. Кроме этого, все денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Она по причине временных трудностей задержала оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности, установленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации она оказывается неспособной погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагающихся при заключении договора. У нее отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего она каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 203 000 руб. В настоящее время у истца отсутствует возможность своевременно вносить платежи по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Исковое требование истца о снижении размера неустойки является изменением условий договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из ответа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 249.744 руб. 31 коп., договор № заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. и будет расторгнут через 30 дней в случае, если на карте не будет задолженности или переплаты.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Исковое требование о фиксации общей суммы долга противоречит требованиям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО7» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Корочкина

Дело № 2-533/2024

25RS0005-01-2023-005178-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 20214 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянова Александра Михайловича к ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Стоянов Александр Михайлович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Стояновым А.М. кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, возможность исполнения денежных обязательств утрачена.

Ответчик письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, от истца поступило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных документов, запрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, судом уст...

...ановлено следующее.

Как следует из пояснений Стоянова А.М. между ним и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» от Стоянова А.М. направлено заявление/требование о расторжении кредитного договора в связи с ухудшение его финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» получен ответ об отсутствии законных оснований для расторжения договора, поскольку на момент его заключения была представлены данные о работе и доходе, позволяющие исполнять денежные обязательства в соответствии с его условиями.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения, Стоянов А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с предъявленным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование требований о расторжении договора Стоянов А.М. ссылается на отсутствие постоянного заработка.

При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств изменения обстоятельств, а равно как наличие непредвидимых обстоятельств, которыми сторона не располагала на момент заключения сделки, истец не представил.

Сама по себе ссылка на изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как изменение материального положения не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В этой связи, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стоянова Александра Михайловича о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024

Судья Е.В. Панасюк