Стоянова Екатерина Владимировна

Дело № 5-1993/2020

УИД 79RS0002-01-2020-004258-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Стояновой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2020 г. в 11 часов 55 минут Стоянова Е.В., находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебном заседании Стоянова Е.В. вину признала частично, суду пояснила, что у нее порвалась веревка на маске, другую она одеть не успела. Она понимает, что нео...

...бходимо находиться в маске на рабочем месте.

Выслушав Стоянову Е. В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. по 12 июля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте.

Вместе с тем, 16 июня 2020 г. в 11 часов 55 минут Стоянова Е.В. в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Стояновой Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 г. №, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Стояновой Е.В. в административном правонарушении доказана и её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Стояновой Е.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стоянову Екатерину Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО3,

судей:

ФИО4, ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО5 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, освобожденной от занимаемой должности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет и зачисленной в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части №, а также прибывшей из указанного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в период с марта по октябрь 2013 г. денежное довольствие не начислялось и не выплачивалось в полном размере.

Военный прокурор на основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 45 ГПК РФ обратился во <адрес> гарнизонный военный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, в котором просил пр...

...изнать незаконными вышеуказанные действия руководителя ЕРЦ и обязать его выплатить ФИО1 причитающееся денежное довольствие.

Суд первой инстанции заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ расчёт денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее – Порядок), утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, с использованием специализированного программного обеспечения (далее – СПО) «Алушта». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность за внесение в базу данных изданных в отношении ФИО1 приказов для начисления ей денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений была возложена на Главное управление кадров МО РФ. С ДД.ММ.ГГГГ данную функцию выполняет Управление кадров Западного военного округа. Сведения относительно должностного положения ФИО1 внесены в базу ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2012 г. должностными лицами кадрового органа Западного военного округа в СПО «Алушта» были внесены сведения о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЕРЦ был произведен перерасчет начисленных и выплаченных денежного довольствия и пособий по уходу за ребенком, в результате чего за заявителем образовалась задолженность, которая составила 75105, 41 рублей. С ноября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начисляется пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, а с ДД.ММ.ГГГГ – денежное довольствие, но в связи с имеющейся задолженностью, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 59101, 06 рублей, выплата денежных средств заявителю не производится.

Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ, Федеральных законов от 27 мая 1993 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка, указывает, что военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в определённом размере, исходя из имеющегося воинского звания, занимаемой воинской должностью, срока и места военной службы, а в случае выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало размере, при выплате его за очередной месяц производится перерасчёт.

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 1 и пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку это противоречит положениям контракта о прохождении военной службы, ранее заключенного заявителем с Министерством обороны РФ.

Обращает внимание на решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным и недействующим пункта 7 Порядка и признании правомерности действий ЕРЦ по проведению денежного перерасчета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЕРЦ при расчёте денежного довольствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно фактически удержал его в полном объеме из-за произведенных ранее заявителю переплат пособий по уходу за ребенком в 2012 году, а также денежного довольствия, ошибочно начисленного и выплаченного ей в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Этот вывод полностью согласуется с письменными возражениями представителя руководителя данного финансового органа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В соответствии с частями 1, 2, 21 и 22 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и включает в себя, в том числе премию и материальную помощь.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г., из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что у руководителя ЕРЦ отсутствовали достаточные законные основания для удержания из денежного довольствия ФИО1 денежных средств.

Поскольку финансовым органом не было представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны заявителя, наличия счётной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителя на их удержание, то вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемых действий руководителя ЕРЦ является обоснованным.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а его удержание, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим. Это повлекло нарушение права заявителя на получение достойного денежного вознаграждения за труд.

Что же касается ссылки представителя должностного лица на пункт 7 Порядка, который предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, то его положения необходимо толковать именно с учётом вышеприведённых правовых норм.

Ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, является несостоятельной, поскольку названное судебное постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции отменено определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года, а абзац 3 пункта 7 Порядка признан незаконным и недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО7