Страчков Анатолий Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истца Валеева А.З., представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Страчкову А.И. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» обратились в суд с иском к Страчкову А.И. о возмещении причиненного ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя Страчкова А.И. (полис ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» - РРР №) и транспортного средства PORSHE CAYENNE, г/н №, (собственник ТС - ООО «Бриз» (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - РРР №) под управлением водителя Нефедова М.Ю. Согласно административным документам, виновным в возникновении вышеуказанного ДТП признан Страчков А.И. Согласно экспертному заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП составила без учета износа 391892 рубля. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. От СПАО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность Валеева З.К. по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в адрес истца было выплачено 163500 рублей (сумма ущерба автомобилю истца с учетом износа). Таким образом, с ответчика в адрес истца подлежит взыскани...

...ю оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере: 391892 рублей (стоимость ремонта ТС истца без учета износа) - 163500 рублей (полученное истцом страховое возмещение) = 228392 рублей. Кроме того, в виду виновных действий ответчика, которые привели к возникновению вышеуказанного ДТП, истцу были причинены неизгладимые морально - нравственные страдания, которые истец оценивает в сумму 20000 рублей, которая, в силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также необходимо отметить, что при подаче заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5484 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеев А.З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На взыскании почтовых расходов не настаивал, поскольку общую сумму расходов назвать и представить все квитанции по оплате не смог.

Представитель ответчика Страчкова А.И. - Иванов А.А. действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и оплату услуг представителя ответчика в размере 20000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30000 рублей полагал завышенными. Также просил уменьшить взыскание расходов по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.147).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя Страчкова А.И. и транспортного средства PORSHE CAYENNE, г/н №, собственник ТС - ООО «Бриз» под управлением водителя Нефедова М.Ю. Согласно административным документам, виновным в ДТП признан Страчков А.И. (л.д.11).

Гражданская ответственность ООО «Бриз» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР № (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» обратились с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», был составлен акт о страховом случае (л.д.9, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено в ООО «Партнер» (л.д.17-22).

Согласно экспертному заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению ООО «Бриз», сумма ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП составила без учета износа 391892 рубля (л.д.51-86).

На основании заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Независимым Исследовательским Центром было составлено заключении специалиста № согласно которому все повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены при заявленном ДТП, кроме: облицовки противотуманной передней левой фары; переднего бампера; накладки переднего бампера боковой левой; спойлера переднего бампера; фары передней левой; корпуса омывателя левой передней фары; нижней части корпуса воздушного фильтра; радиатора интеркулера (л.д.118-119).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Партнер», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 235507 рублей 40 копеек, с учетом износа - 163500 рублей (л.д.122-123).

ООО «Бриз» согласилось с расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате по договору о страховании счета за эвакуацию в размере 6000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией об оплате (л.д.126, 127, 128).

На основании указанных документов истцу было выплачено прямое возмещение убытков в размере 163500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 132).

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П.23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывает Пленум ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п.4.3 Постановления).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 198900 рублей, без учета износа составляет 255200 рублей (л.д.167-236).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № суд не принимает в качестве экспертного заключения по делу, поскольку эксперт Чернышев А.А. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 255500 рубля (сумма без учета износа согласно экспертного заключения)- 198900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 56300 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены квитанции об оплате услуг представителя, а данные расчеты должны проходить через кассу истца ООО «Бриз», доказательств отсутствие в штате организации юрисконсульта истцом суду не представлено, оформление расписок о получении наличных денежных средств от юридического лица не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании за услуги представителя.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 7000 рублей, и взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований истца в размере 5205 рублей.

В связи с частичным взысканием суммы невозмещенного ущерба с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 3750 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1371 рубль, которые подтверждены документально.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований заявленное ходатайство также подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Бриз» в пользу Страчкова А.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Страчкову А.И. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страчкова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» сумму невозмещенного ущерба в размере 56300 рублей, за досудебную экспертизу в размере 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1371 рубль.

В остальной части иска ООО «Бриз» - отказать.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу Страчкову А.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2021г.