Страх Любовь Петровна

Гр. дело №2-1511-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страх Л.П. к Страх Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Страх Л.П. обратилась в суд с иском к Страх Н.И. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, Страх Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ мужу - Страх Н.И. был выдан ордер на <адрес> Кроме нее, на указанной жилой площади зарегистрированы муж Страх Н.И., дочь О., внук Д. В ДД.ММ.ГГГГ года муж ушел из дома и с тех пор домой не возвращался. Где он находится либо проживает ей неизвестно. С указанного времени ответчик расходы по содержанию квартиры не несет.

В судебном заседании истица Страх Л.П. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что на основании решения исполкома Канашского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ мужу Страх Н.И. с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе ею (Страх Л.П.) и дочерью Н., выдан ордер на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь О.. Муж пьянствовал, уносил из дома вещи с целью их продажи для приобретения спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ года муж ушел из дома и с тех пор домой не возвращался, не звонил и не писал ей. Из письма золовки, проживающей в <данные изъяты>, ей извес...

...тно, что Страх Н.И. проживал на родине в Белорусии, был там похоронен без документов.

Ответчику Страх Н.И. судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка по истечении срока ее хранения почтовой организацией возвращена в суд.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по надлежащему извещению ответчика Страх Н.И. о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

3-и лица на стороне ответчика - представители администрации г. Канаш Чувашской Республики и МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» МО «г. Канаш Чувашской Республики», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение истца Страх Л.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения исполкома Канашского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Страх Н.И. с семьей, состоящей из трех человек, в том женой Страх Л.П. и дочерью Н., выдан ордер на <адрес> ( л.д. №).

Квартира <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду г.Канаш, что подтверждается сообщением администрации г. Канаш ( л.д. №).

Справкой о регистрации, выпиской из домовой книги подтверждается, что Страх Н.И. зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась и в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Страх Н.И. из спорного жилого помещения.

Доказательствами выбытия являются не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление об отказе своих прав на жилое помещение.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора - добровольное выбытие Страх Н.И. из <адрес>

Как показала в судебном заседании истица Страх Л.П., в ДД.ММ.ГГГГ года муж ушел из дома и с тех пор домой не возвращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Страх Н.И. отказался от проживания с семьей и сделал выбор в пользу отъезда из спорного жилого помещения.

С тех пор попыток вселения в <адрес> ответчик не предпринимал.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Страх Н.И. не выполнял обязанности, предусмотренные ст.ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ в отношении спорного жилья, в частности, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги; своих вещей ответчик в спорной квартире не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Страх Л.П. чинила мужу препятствия в его проживании в спорной квартире или лишала его возможности пользоваться квартирой.

Как показала в судебном заседании истица Страх Л.П., из письма золовки, проживающей в <адрес>, ей известно, что Страх Н.И. проживал на родине в <адрес>, был там похоронен без документов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Следовательно, ответчик воспользовался своим правом покинуть собственную страну.

Таким образом, характер выезда Страх Н.И. и все его последующие действия свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал из <адрес>, за пределы Российской Федерации.

Следовательно, ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Сам факт регистрации Страх Н.И. в <адрес>, является административным актом и при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о сохранении ответчикам права на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Страх Л.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страх Л.П. удовлетворить.

Признать Страх Н.И. утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.