Страхарская Нина Ивановна

Дело № 5-2607/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Страхарской Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов Страхарская Н.И. находилась в общественном месте – в помещении магазина «Светофор», расположенного в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 2 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Страхарская Н.И. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатай...

...ств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре», действовавшего на момент совершения лицом административного правонарушения, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно пункту 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре» в <адрес> - Югре продолжает действовать режим повышенной готовности.

В силу пункта 2 указанного постановления гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Страхарской Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениями привлекаемого лица, согласно которым она находилась в магазине без маски, вину признает;

- фото-фиксацией выявленного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, составленным по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Страхарской Н.И. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Суд приходит к выводу о том, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО – Югры, в целях предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оснований назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку предупреждение может быть установлено лишь при отсутствии возникновения такой угрозы жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также суд принимает во внимание личность привлекаемого лица, его имущественное положение, учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Страхарскую Н. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17» марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2016 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикова Р., с участием представителя истца Данилов Г.С., ответчиков Фоминой С.П., Страховский И.В.., представителя ответчиков Сороко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхорской Н.И. к Фомина С.П., Страховский И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Страхорской Н.И. обратилась в суд иском, в котором указала, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Страховский И.В. супругами был приобретен автомобиль NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN№, гос.номер №. Как указывает истец, они с ответчиком не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском к Страховский И.В. о разделе совместно нажитого имущества и о расторжении брака. В ходе подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по данному иску истец узнала, что спорный автомобиль переоформлен на гражданку Фоминой С.П. на основании договора купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет №., в то время как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, согласно отчету об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб. Поскольку ее согласия на заключение договора купли-продажи автомобиля не имелось, истец Страхорской Н.И., руководствуясь статьями 166, 167, 170 ГК РФ, просила признать нед...

...ействительным указанный договор и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Страхорской Н.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Данилов Г.С. исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Страховский И.В. и Фоминой С.П. ничтожным по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ, поскольку договор был свершен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие купле-продаже последствия. По утверждению представителя истца автомобиль фактически покупателю Фоминой С.П. продавцом Страховский И.В. не передавался, находится в его пользовании, цели передать право собственности на автомобиль стороны не преследовали. Ответчики находятся в фактических брачных отношениях друг с другом. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД на имя Фоминой С.П. права собственности у нее не порождает. Денежные средства, якобы полученные по договору, Страховский И.В. в семью не приносились. Утверждение ответчика о том, что он передал половину денежных средств в № руб. не соответствует действительности. Истец Страхорской Н.И. имеет интерес не в деньгах, а в самом автомобиле, который желает получить в результате раздела имущества. Представитель истца уточнил также, что в качестве применения последствий недействительности сделки просит аннулировать запись о регистрации транспортного средства на имя Фоминой С.П. и передать автомобиль в собственность Страховский И.В.

Ответчик Фоминой С.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о намерении Страховский И.В. продать автомобиль она узнала от общих знакомых, поскольку ранее работала с ним вместе. Поскольку автомобиль в свое время пострадал от града, и в отношении него был проведен ремонт, они со Страховский И.В. согласовали стоимость автомобиля в размере №., которые она передала ему, и он выдал ей об этом расписку. Страховский И.В. не говорил ей о том, что в отношении автомобиля у него с супругой имеется спор. Договор оформлялся в специализированной фирме, расположенной возле ГИБДД <адрес>, при этом составлялись в трех экземплярах договор, а также акт приема-передачи автомобиля, по одному экземпляру которых представляла в ГИБДД, когда ставила автомобиль на учет. Страховский И.В. после подписания документов отдал ей документы и ключи, и с тех пор она пользуется автомобилем, содержит его, занимается текущим обслуживанием, ставит автомобиль на стоянке возле своего дома.

Ответчик Страховский И.В. в судебном заседании иск также не признал. Пояснил, что состоит в браке с ответчиком, брак до настоящего времени не расторгнут, однако с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по другому адресу. Утверждает, что истец была согласна на продажу автомобиля NISSAN PATHFINDER, равно как незадолго до этого была согласна на продажу совместного автомобиля TOYOTA RAV4. Утверждал, что после продажи автомобиля NISSAN он передал истцу половину вырученных денежных средств в размере № руб., однако подтвердить этого не может, так как передача денег истцу документально не оформлялось. Продать автомобиль решил, так как не работал, и ему нужны были деньги. В это время у него с женой были натянутые отношения из-за его матери. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал совместно с истцом, поскольку на длительное время уезжал в Казахстан к своей болеющей матери, возвращался примерно на неделю, однако считает, что брачные отношения в связи с этим не прекратились, поскольку они находились в браке, вели совместное хозяйство: он оплачивал налог на транспортное средство, электроэнергию на даче, вместе погасили кредит, оформленный на имя истца. Ответчик Страховский И.В. утверждал также, что договор с Фоминой С.П. был фактически исполнен, он передал ей автомобиль, и автомобиль не находится в его пользовании. При заключении договора оформлялся сам договор и акт приема-передачи к нему. С указанной истцом оценочной стоимостью автомобиля не согласен, поскольку автомобиль оценщиком не осматривался и не учитывалось, что автомобиль был после ремонта от повреждений градом.

Представитель ответчиков адвокат Сороко В.Н. дополнительно заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Фоминой С.П. является добросовестным приобретателем, не знала о наличии спора в отношении автомобиля, доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено. Договор фактически исполнен сторонами. Указал, что стороной истца не конкретизированы основания признания сделки недействительной и последствия недействительности сделки, которые Страховской желает применить.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Страхорской Н.И. и Страховский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами гражданского дела №, в том числе содержанием искового заявления и отзыва на него.

В период брака на имя ответчика Страховский И.В. был приобретен автомобиль NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN№ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью - общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

Аналогичная по своему правовому содержанию норма имеется в ст.253 ГК РФ.

Таким образом, для признания по иску одного из супругов сделки недействительной необходимо установить отсутствие согласия этого супруга на совершение сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о несогласии этого супруга на совершение данной сделки.

Истец утверждала в иске, что она с ответчиком не проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Страховский И.В. по существу данное утверждение не оспаривал, пояснив, что действительно уехал в это время к матери в Казахстан и появлялся в доме эпизодически, при этом отношения с супругой у него начали портиться, и с ДД.ММ.ГГГГ он окончательно стал проживать по другому адресу.

Ответчик утверждал, что Страхорской Н.И. знала о продаже им автомобиля и была согласна с этим, в связи с чем он передал ей половину вырученных от продажи денежных средств. Автомобиль продал, так как ему были нужны деньги.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ответчик Страховский И.В. не представил.

Между тем данное утверждение опровергается фактом предъявления ДД.ММ.ГГГГ Страхорской Н.И. иска о разделе имущества, единственным объектом которого был заявлен автомобиль NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) №, а также фактом предъявления данного иска о признании недействительной сделки о продаже автомобиля.

При этом, по мнению суда, само по себе утверждение о передаче именно половины вырученных от продажи денежных средств при отсутствии брачного договора либо соглашения о разделе имущества, а также о нуждаемости именно ответчика Страховский И.В. в деньгах, является дополнительным подтверждением того, что стороны к моменту продажи автомобиля совместного хозяйства не вели и прекратили брачные отношения.

Поскольку судом установлено, что супруги с ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживали, доказательств ведения ими совместного хозяйства с этого времени не представлено, а также не представлено доказательств того, что вырученные от продажи деньги передавались истцу, суд считает также установленным, что согласие Страхорской Н.И. на продажу автомобиля NISSAN PATHFINDER отсутствовало.

Вместе с тем, Фоминой С.П. является покупателем автомобиля. Распиской в получении денежных средств подтверждается, что она передала предусмотренные договором купли-продажи денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере №

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Ответчик Фоминой С.П. утверждала, что автомобиль фактически передан ей и находится в ее пользование. В подтверждение представила копию ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение. В производстве суда находится гражданское дело № по иску Фоминой С.П. к Страховский И.В. об освобождении имущества от ареста, в котором Фоминой С.П. настаивает о том, что является фактическим владельцем автомобиля.

Учитывая содержание договора, отсутствие доказательств оставления автомобиля после продажи в фактическом пользовании продавца Страховский И.В., суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен сторонами, и право собственности на автомобиль перешло Фоминой С.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Доказательств того, что Фоминой С.П. при заключении договора действовала недобросовестно, не преследовала цели приобрести право собственности на автомобиль, знала или должна была знать об отсутствии согласия Страхорской Н.И. на заключение договора, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ (отсутствие согласия супруга на совершение сделки), а также ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) не имеется.

Довод стороны истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, суд признает несостоятельным.

В силу ст.421, 424 ГК РФ цена в договоре устанавливается соглашением сторон. Как указывалось выше, доказательств того, что Фоминой С.П. действовала недобросовестно при установлении цены в договоре, находилась в сговоре с ответчиком Страховский И.В., суду не представлено.

К представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», суд относится критически, поскольку оценщиком Аликаевым А.А. оценка автомобиля производилась без осмотра и учета его конкретных характеристик, комплектации, технического состояния.

Учитывая изложенное. Исковые требования Страхорской Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхорской Н.И. к Фомина С.П., Страховский И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело №

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

ответчика Страхарского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхарской Н.И. к Страхарскому И.В., ОСП УФССП по ХМАО-Югре в <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страхарская Н.И. обратилась в суд с иском к Страхарскому И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 507 500 руб., в счет равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, 19 325 руб. – расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, а всего 526 825 руб.

Ответчик добровольно исполнить решение суда отказался.

Задолженность по исполнительному листу составила 505 833,40 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 378,63 руб., государственную пошлину в размере 1 283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образ...

...ом, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Ответчик Страхарский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет возможности выплачивать задолженность.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а также с ответчика в пользу истца Страхарской Н.И. взысканы денежные средства в размере 1/2 части стоимости проданного имущества 707 500 руб., судебные расходы в размере 26 499,18 руб., а всего 733 999,18 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части указания на признание «нажитой в период брака совместной собственностью Страхарского И.В. и Страхарской Н.И. квартир и гаражного бокса.

Изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию со Страхарского И.В. в пользу Страхарской Н.И. в счет равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, уменьшив сумму взыскания до 507 500 руб., расходы, судебных расходов в размере 19 325 руб…

В ходе принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ – дата определенная в исковом, заявлении ответчик погасил задолженность: ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 122,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 122,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 122,64 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по исполнению решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом является математически неверным.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 378,63 руб., в пределах заявленных требований, с начислением процентов по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом Страхарской Н.И., последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца Страхарской Н.И. в размере 5 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Как указано истцом последняя также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхарской Н.И. к Страхарскому И.В., ОСП УФССП по ХМАО-Югре в <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхарского И.В. в пользу Страхарской Н.И.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 378 рублей 63 копейки, с начислением процентов по день фактического исполнения решения,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 56 661 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Страхарской Н.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина

Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33 – 2448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхарской Нины Ивановны на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отменить обеспечение иска по делу (номер), наложенное определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя заявителя (истца по делу) Нуритдиновой Р.Р., возражавшей против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Страхарский И.В., истец в рамках гражданского дела, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по его заявлению в соответствии с определением суда от 20.07.2016, указав, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры его исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании считала заявле...

...ние не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик – Страхарская Н.И. просит определение суда от (дата) отменить. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в пользу ответчика не выплачена компенсация равенства долей в сумме 505883,0 рубля. Отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), по иску Страхарского И.В. к Страхарской Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, были частично удовлетворены требования истца, произведен раздел имущества.

В рамках гражданского дела в соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), по заявлению истца, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), судебное решение суда первой инстанции изменено, в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию со Страхарского И.В. в пользу Страхарской Н.И. в счет равенства долей. Сумма взыскания уменьшена до 507500,0 рублей.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В части 3 статьи 144 ГПК РФ указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор по разделу имущества между бывшими супругами, а именно квартир, на регистрационные действия в отношении которых был наложен запрет, фактически разрешен, тем самым отпали основания для обеспечения иска по делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам спорного правоотношения. Оспариваемое определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене, по доводам указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Страхарской Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33-2836/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство (ФИО)3 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 02.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2018 года, его исковые требования к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительными договоров дарения жилых помещений и разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме. Его интересы в суде первой и второй инстанции по данному спору представлял адвокат Каковкин М.С. по договору об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 85 000 руб., которая осуществлена в полном объеме. Представитель участвовал во всех мероприятиях, предшествующих подаче иска в суд, в том числе в сборе необходимых документов, подготовке иска, в ...

...переговорах с ответчиками и их представителем, принимал участие во всех судебных заседаниях. С учетом изложенного, заявитель просил суд взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя (ФИО)3 - Нуритдиновой Р.Р., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель (ФИО)1 - Яблонская И.В. в судебном заседании полагала заявленные требования завышенными.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 просят определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что они не нарушали прав истца, в связи с чем, его действия по взысканию судебных расходов являются злоупотреблением права. Считают, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя суду надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суду необходимо было учесть баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон, участвующих в деле и оценить причину появления исковых требований истца, а также полное отсутствие вины ответчиков. Полагают, что объем юридических услуг, оказанных (ФИО)3, был незначительным, включал в себя подготовку простого иска, присутствие представителя на судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. Взысканные суммы в размере 20 000 руб. для каждой из ответчиков являются непосильными, равны их ежемесячному доходу, который для них является единственным источником существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 02.04.2018 года исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. 25 сентября 2018 года решение суда вступило в законную силу (т.2, л.д.93-96, 134-140).

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом (ФИО)3 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Каковкина М.С. в размере 85 000 руб., что подтверждается соглашениями (номер) от 09.03.2018 года и (номер) от 06.09.2018 года об оказании юридической помощи, квитанциями (номер) от 09.03.2018 года и (номер) от 06.09.2018 года (т.2, л.д.144-148).

Оказанная юридическая помощь в рамках заключенных вышеуказанных соглашений подтверждается материалами дела, в частности тем, что представитель истца (ФИО)6 принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2018 года, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2018 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2018 года (т.2, л.д.21, 87-91, 93-96, 129-133).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, характера, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а также объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. с каждого ответчика. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, не является завышенной.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о злоупотреблении правом истца судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что истец действовал вопреки закону, что цель его была противоправной и что свои права он осуществлял недобросовестно.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.