Страхов Федор Александрович

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-1692/2020

50RS0028-01-2018-009431-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Содействие» в интересах Страхова Федора Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Писаревской В.Г., представителя МРОО «Содействие» Харламовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Страхову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортного средства от <данные изъяты> по полису КАСКО серия <данные изъяты> со сроком действия с 27.09.2017 года по 26.09.2018 года.

В период действия договора страхования <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Страхова Ф.А. получил механические повреждения. Страхов Ф.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было ...

...отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 096 300 руб., неустойку в размере 110754,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25 февраля 2019 года исковое заявление МРОО «Содействие» в интересах Страхова Федора Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца на судебные заседания.

Определением суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанное определение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца МРОО «Содействие» по доверенности Харламова Ю.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Страхов Ф.А. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представители ответчика по доверенности Писаревская В.Г. и Филимонова Ю.И. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просили снизить по ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Страхова Ф.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 096 300 руб., неустойка за период с 10.01.2018 года по 20.12.2018 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, штраф в размере 250 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу МРОО «Содействие» взыскан штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно не соответствует требованиям закона, экспертами не определен механизм ДТП, который мог привести к имеющимся на автомобиле повреждениям.

Представитель МРОО «Содействие» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Страхову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> Страхов Ф.А. в добровольном порядке застраховал, принадлежащий ему автомобиль по рискам «Ущерб» и «Угон» в ООО «СК «Согласие» на период с 27.09.2017 года по 26.09.2018 года, что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, где также установлен предел страховой суммы в размере 1 156 300 руб. Страховая премия по договору составляет 110 574,56 руб. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> в 17-20 ч. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль Страхова Ф.А. получил механические повреждения.

Определением от 18.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страхова Ф.А. ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения.

22.11.2017 года Страхов Ф.А. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимые документы.

Письменным заявлением от 12.12.2017 года Страхов Ф.А. сообщил ответчику о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения офиса страховой компании в связи со значительными повреждениями транспортного средства и предложил провести выездной осмотр на СТОА.

19.11.2017 года автомобиль был дефектован, а результаты дефектовки истец передал в ООО «СК «Согласие». В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 1 219 169,60 руб., что превышало рыночную стоимость транспортного средства до аварии.

Письмом № 641906-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трасологического исследования № 27-13-16 от 28.12.2017 г.

Поскольку ответчик ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2017, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений автомобиля в результате данного ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в ДТП от 18 ноября 2017 года автомобилю были причинены повреждения, в том числе описанные в заказ-наряде № 19006861, за исключением повреждения крыла переднего левого в виде вмятин. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 450 000 рублей, с учетом износа 1 436 100 рублей.

Представленное заключение поддержал эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцов А.В. в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автотехническая экспертиза проведена судебным экспертом с установлением и исследованием механизма ДТП, механизма следообразования, исследованием места ДТП, учитывался протокол диагностики.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием материалов дела, суд применительно к требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая в результате ДТП от <данные изъяты>, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 096 300 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях нормах права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного закона.

Согласно положениям пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла выше приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела по ходатайству ответчика снизил ее размер до 60 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает, а ответчиком не доказано.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в размере 500 000 руб., распределив его на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в равных долях по 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что истец отказался от годных остатков (заявление - т. 1, л.д. 55-58), но до настоящего времени годные остатки не переданы страховой компании и фактически находятся у истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на Страхова Ф.А. обязанности передать годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховщику ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: Страхову Федору Александровичу передать ООО «СК «Согласие» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Страхову Федору Александровичу.

Председательствующий

Судьи

судья Конатыгина Ю.А.

УИД 50RS0028-01-2018-009431-47

дело №33-21393/2020; 2-4257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 г. гражданское дело по иску МРОО «Содействие» в интересах Страхова Федора Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Страхова Ф.А., возражавшего в удовлетворении жалобы,

установила:

МРОО «Содействие» в интересах Страхова Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 096 300 рублей, неустойку в размере 110 754,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что автомобилю принадлежащему истцу, застрахованному по договору КАСКО ответчиком, в результате ДТП, в период действия договора страхования, причинены механические повреждения. Страхов Ф.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате, которого было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не ...

...соответствуют обстоятельствам происшествия.

Страхов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Представитель истца МРОО «Содействие» по доверенности Харламова Ю.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Писаревская В.Г. и Филимонова Ю.И. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено, на случай удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 01 августа 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Страхова Ф.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 096 300 рублей, неустойку за период с 10.01.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. А так же в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» взыскан штраф в размере 250 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Страхов Ф.А. считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 17), ходатайств перед судебной коллегией не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Страхова Ф.А., исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Страхову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26.09.2017 года Страхов Ф.А. в добровольном порядке застраховал принадлежащий ему автомобиль по рискам «Ущерб» и «Угон» в ООО «СК «Согласие» на период с 27.09.2017 года по 26.09.2018 года, что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>, где также был установлен предел страховой суммы в размере

1 156 300 руб. Страховая премия по договору составляет 110 574,56 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 60 000 руб.

18.11.2017 года в 17-20 ч. по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Юрьево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль Страхова Ф.А. получил механические повреждения.

Определением от 18.11.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страхова Ф.А. ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения.

22.11.2017 года Страхов Ф.А. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы.

Письменным заявлением от 12.12.2017 года Страхов Ф.А. сообщил ответчику о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения офиса страховой компании в связи со значительными повреждениями транспортного средства и предложил провести выездной осмотр на СТОА.

19.11.2017 года автомобиль был дефектован, а результаты дефектовки истец передал в ООО «СК «Согласие». В соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена дилером в размере 1 219 169,60 руб., что превышало рыночную стоимость транспортного средства до аварии.

Письмом № <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трасологического исследования № <данные изъяты> от 28.12.2017 г.

Определением Мытищинского городского суда по данному делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля в результате данного ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в ДТП от 18 ноября 2017 года автомобилю были причинены повреждения, в том числе описанные в заказ-наряде № <данные изъяты>, за исключением повреждения крыла переднего левого в виде вмятин. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 450 000 рублей, с учетом износа 1 436 100 рублей.

Представленное заключение поддержал эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцов А.В. в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 947, 957 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» п. 6.4.3., 6.4.6., 11.1.6. «а» Правил страхования новых транспортных средств приобретенных у официальных дилеров, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что поскольку судебной экспертизой подтверждено повреждение автомобиля в результате ДТП от 18 ноября 2017 г., как полная гибель, то у ответчика наступила обязанность выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Расчет страхового возмещения ответчиком не оспаривался, был признан судом верным; установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе в части допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, суд взыскал в его пользу неустойку и штраф, размер которых снизил по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истца, и компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило МРОО «Содействие», суд в порядке абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, взыскал в пользу объединения половину суммы штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: Страхову Федору Александровичу передать ООО «СК «Согласие» годные остатки автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Страхову Ф. А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела» не содержат.

Согласно п. 4.10. Правил страхования следует, что на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно: для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с п. 11.1.6 «а» Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), если Договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, равна или превышает 70% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), с передачей транспортного средства страховщику (п. 11.1.6.2 Правил) и без таковой (п. 11.1.6.1 Правил).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принято и приобщено к материалам дела соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № <данные изъяты> от 16.09.2020 г., заключенное между Страховым А.Ф. и ООО «СК «Согласие», по условиям которого стороны признают факт конструктивной гибели транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN <данные изъяты>. Страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 096 300 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, указанное выше.

25.09.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи к указанному соглашению, по условиям которого собственник спорного транспортного средства передал, ООО «СК «Согласие» приняло указанный автомобиль.

Страховщик получения автомобиля в собственность, исполняя свои встречные обязательства, произвел выплату страхового возмещения в объеме, установленном соглашением, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для применения пункта 4.10 Правил не усматривает, поскольку соглашением сумма страхового возмещения определена, выплачена, что так же оспаривалось сторонами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи