Страхова Лидия Витальевна

Судья Черепов Р.В.

УИД: 23RS0008-01-2024-001675-23

Дело № 33-9860/2025

№ 2-1401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей: Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матерной М.В. к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, Итченко А.А. Керашеву П.Н., Волкову А.Е. о снятии с кадастрового учета и включении земельного участка в состав единого землепользования, погашения регистрационной записи о праве аренды,

поступившее с апелляционными жалобами представителя администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности Михайличенко Т.Е., представителя ответчика Волкова А.Е. по доверенности Тыля А.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Матерная М.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, Итченко А.А., Керашеву П.Н., Волкову А.Е. о снятии с кадастрового учета и включении земельного участка в состав единого землепользования, погашения регистрационной записи о праве аренды.

Требования обоснованы тем, что Матерная М.В. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ............. Для осуществления процедуры выдела обратилась в филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, территориальный отдел № 3 с целью получения выкопировки из дела по графическому учету земель колхоза имени Ленина, в результате чего истцу стало известно на что на месте предполагаемого выдела, администрацией МО Белореченский район был сформирован земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 133312 кв.м., который был пос...

...тавлен на кадастровый учет как муниципальная земля и предоставлен в аренду Итченко А.А., далее по соглашению об уступке права аренды передан Керашеву П.Н., далее по договору переуступки права аренды передан Волкову А.Е. Истец не может реализовать свое право на выдел в натуре по причине предоставления администрацией МО Белореченский район земельного участка, включенного в паевой фонд в аренду третьему лицу, что в результате привело к отсутствию земельных участков, ранее включенных в паевой фонд. Администрация МО Белореченский район не имела полномочий на распоряжение вышеуказанным земельным участком, следовательно, формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка и последовавшая передача в аренду были незаконными.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Белореченский муниципальный район Краснодарского края Михайличенко Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о правомерном формировании земельного участка по заявлению Итченко А.А. и последующем предоставлении его в аренду, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости данные о наличии прав на спорный земельный участок отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно письменным возражениям на апелляционные жалобы представителя истца Матерной М.В. по доверенности Петухова В.А. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Белореченский муниципальный район Краснодарского края Михайличенко Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалолбы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Матерной М.В. по доверенности Петухов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матерная М.В. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ............

На месте предполагаемой доли земельного участка истца администрацией МО Белореченский район был сформирован земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 133312 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет как муниципальная земля и предоставлен в аренду Итченко А.А., далее по соглашению об уступке права аренды передан Керашеву П.Н., далее по договору переуступки права аренды передан Волкову А.Е.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 30.05.2024 года назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ЗУ-23/24 от 28.08.2024 года земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, образован из исходного земельного участка с кадастровым номером ........

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства по делу, учитывая заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 133 312 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу............, образован из земельных угодий бывшего колхоза имени ............, а его границы совпадают с границами земельных угодий бывшего колхоза имени ............, при этом при образовании земельного участка с кадастровым номером ........ не учтены границы земельного участка с кадастровым номером ........, что в настоящее время препятствует истцу реализовать свое право как собственника по выделу принадлежащей ему доли в земельном участке с кадастровым номером ........

Как следует из ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, учитывая, что права и интересы истца нарушены, они подлежат восстановлению путем признания недействительным формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 133312 кв.м., снятия его с кадастрового учета и исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных о его образовании, а также его включения в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ........ в качестве обособленного земельного участка с декларированной площадью в координатах снимаемого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........, что является основанием для погашения регистрационной записи о праве аренды.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ........ являлся муниципальной собственностью либо землей, право собственности на которую не разграничено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО Белореченский муниципальный район Краснодарского края Михайличенко Т.Е. подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Волкова А.Е. по доверенности Тыля А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности Михайличенко Т.Е., представителя ответчика Волкова А.Е. по доверенности Тыля А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина

16RS0051-01-2023-004210-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023 Дело 2-4550/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием истицы ФИО2, представителя истицы – адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету МО г.Казани об установлении факта владения и пользования гаражом на праве собственности за умершим, включении гаража в состав наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г.Казани (далее также ответчик) об установлении факта владения и пользования гаражом на праве собственности за умершим, включении гаража в состав наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 13.10.2019 умер муж истицы ФИО1 При жизни ФИО1 принадлежал кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ГСК <адрес изъят> <номер изъят>, право собственности на который зарегистрировано не было. Истец намерен вступить в наследственные права в отношении данного наследственного имущества, вместе с тем получение свидетельства о праве на наследство во внесудебном порядке невозм...

...ожно ввиду отсутствия прижизненной регистрации прав ФИО1 на гараж.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в ходе разбирательства с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для признания прав на наследственное имущество.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из письменных материалов следует, что истица является супругой ФИО1, брак заключен <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО1 умер.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 копии наследственного дела наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруга умершего ФИО2 В рамках наследственного дела ей <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, истица является лицом, принявшим все имущество, принадлежавшее ФИО1

При жизни ФИО1 являлся членом <адрес изъят>», в котором ему принадлежал гараж <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Согласно техническому паспорту от 23.12.2019 гараж возведен в 1985 году, его площадь составляет 23,8 кв. м.

Принадлежность гаража умершему подтверждается справкой <адрес изъят>» от 06.12.2019 № 13, согласно которой паевой взнос выплачен в 2019 году. Вместе с тем поскольку при жизни ФИО1 права на гараж не оформил, включение гаража в состав наследства во внесудебном порядке невозможно.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, единственным препятствием к получению свидетельства о праве на наследство является отсутствие прижизненной регистрации права собственности наследодателя на гараж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что при жизни ФИО1 права на гараж не регистрировал, а принадлежность ему объекта письменными материалами подтверждается, требования о включении гаража в состав наследства, признании за истицей права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Вместе с тем отклоняется требование об установлении факта владения и пользования имуществом за умершим.

Гражданское законодательство допускает возможность установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт владения имуществом, иных юридических фактов (часть 2 статьи 264 ГПК РФ).

Однако из содержания статьи 264, 267 ГПК РФ следует, что установление таких фактов должно влечь за собой наступление каких-либо юридических последствий для заинтересованного лица. В рассматриваемом случае истец претендует на наследственное имущество, им заявлено требование о признании права собственности на него. Следовательно, само по себе установление факта владения имуществом для истца юридических последствий в виде приобретения прав на какое-либо имущество не влечет; заявление этого требования с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ является ненадлежащим способом защиты прав.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Включить гараж, площадью по наружном обмеру 23,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в состав наследства, открывшегося после смерти <дата изъята> ФИО1.

Признать за ФИО2 (<номер изъят>) право собственности на гараж, площадью по наружном обмеру 23,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>

Отказать ФИО2 в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани об установлении факта владения и пользования гаражом на праве собственности за умершим.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов