Страхова Маргарита Борисовна

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-4418/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу Страховой Маргариты Борисовны

на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску Страховой Маргариты Борисовны к Сафронову Анатолию Федоровичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Исакович Т.Н. – представителя Страховой М.Б. по доверенности, Сафронова А.Ф. и его представителя Сафронова А.А. по доверенности

у с т а н о в и л а:

Страхова М.Б. обратилась в суд с иском к Сафронову А.Ф. о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования и земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственницей 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27.12.1999 г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2011 г. и договора купли-продажи от 01.09.2011 г. истице на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв.м. и 900 кв.м. соответственно. Ответчик является собственником 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве собственности по закону от 01.10.1974 г., а также земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по указанному адресу. Соглашение о добровольном ра...

...зделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против раздела жилого дома по фактическому пользованию, земельный участок просил разделить в соответствие с планом-приложением № 3 к экспертному заключению.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части раздела жилого дома, прекращения права общей долевой собственности сторон на дом; в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Страхова М.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Исакович Т.Н. – представитель Страховой М.Б. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Сафронов А.Ф. и его представитель Сафронов А.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Страхова М.Б. на основании договора дарения от 27.12.1999 г. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от 01.10.1974 г. принадлежит Сафронову А.Ф.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части раздела жилого дома сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2011 г. и договора купли-продажи от 01.09.2011 г. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 1000 кв.м. и 900 кв.м. соответственно, расположенные при спорном доме, границы не установлены. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. при том же доме, границы участка не определены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2004 года N 221-ФЗ, подтверждением существования недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи является внесение сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу действующего земельного законодательства, для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, внешние границы общего земельного участка не определены и не согласованы со смежными землепользователями, участок не значится на кадастровом учете. Следовательно, земельный участок, о разделе которого заявлено, как объект права не сформирован.

Кроме того, ни один из представленных экспертом вариантов не предусматривает раздела участка на изолированные части, в общей долевой собственности сторон остаются участки земли, предназначенные для общего пользования, обозначенные экспертом как участки, обремененные сервитутом. Такой раздел не соответствует требованиям земельного законодательства и положениям ст.252 ГК РФ. Предложение эксперта о разделе участка с установлением сервитута противоречит указанной норме права, выходит за рамки его полномочий, а также предмета иска, поскольку требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела, соглашается с выводом суда об отказе в разделе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой Маргариты Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи