Страхова Виктория Владимировна

Дело № 2-189/2024

УИЛ 33RS0003-01-2023-002922-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

представителя ответчика администрации г. Владимира Таланова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к наследственному имуществу Страхова Владимира Анатольевича, администрации г. Владимира о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее — ООО «ВСК» обратилось в суд с иском к потенциальным наследникам Страхова В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование указано, что 21.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus г.р.з......., принадлежащий ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «АТП Центральный округ», водитель ООО «Альфамобиль», и Kia Optima г.р.з. ...... под управлением собственника Страхова В.А., который признан виновником ДТП. Транспортное средство Lexus г.р.з....... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем и 07.06.2022 произвело выплату ООО «Измайлово-Премиум» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 46 962,02 руб. Риск наступления гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован не был. 22.02.2023 Страхов В.А. умер. Лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, являются его наследники, а в случае, если имущество считается выморочным, -администрация г. Владимира. С учетом изложенного про...

...сит взыскать с ответчика наследуемого имущества должника Страхова В.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 46 962,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 608,86 руб.

Истец ООО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Таланов А.А., действующий по доверенности от 21.12.2023 № 01-17/112, исковые требования не признал.

Третье лицо Страхова В.В., извещавшаяся надлежащий образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus г.р.з......., принадлежащий ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «АТП Центральный округ», водитель ООО «Альфамобиль», и Kia Optima г.р.з...... под управлением собственника Страхова В.А., который управляя автомобилем произвел наезд на припаркованный автомобиль Lexus г.р.з.Е427НУ799, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением № №... от 22.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страхова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.27).

Транспортное средство Lexus г.р.з....... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису № №... от 16.04.2019, которое признало данное событие страховым случаем и 07.06.2022 произвело выплату ООО «Измайлово-Премиум» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 46 962,02 руб. (л.д. 29, 30-31, 32, 33).

Риск наступления гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован не был.

...... Страхов В.А. умер.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского районного суда г. Владимира производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Страхову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено в виду смерти Страхова В.А.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Записью акта о смерти № ...... подтверждается, что Страхов В.А., 25.09.1971 года рождения, умер ...... (л.д.96).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Владимирской областной нотариальной палаты от 21.11.2023 (л.д.49,76) по данным единой информационной системы нотариата на 21.11.2023 наследственное дело после смерти Страхова В.А., ...... года рождения, умершего ......, нотариусами Владимирской области не заводилось.

Согласно сведениям, представленным из АО «Россельхозбанка» (л.д.50), ПАО Сбербанк (л.д.69, 87-88), Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 78), АО «Россельхозбанк» (л.д. 81),АО «Тинькофф Банк» (л.д.85,117), на имя Страхова В.А. отсутствуют счета с остатками на них денежных средств.

По сведениям УМВД России по Владимирской области за Страховым В.А. в информационной системе ГИБДД-М транспортные средства не значатся (л.д.68, 98).

Также в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Страхова В.А. на имевшиеся у него объекты недвижимости (л.д.46).

Таким образом установлено, что после смерти Страхова В.А. наследников, принявших наследство, не имеется, как и не имеется имущества, которое в силу ст. 1151 ГК РФ относится к выморочному.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574) к наследственному имуществу Страхова Владимира Анатольевича, администрации г. Владимира (ИНН ...... о взыскании убытков в размере 46 962 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 86 копеек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.02.2024.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова

№2-435/23

УИД 34RS0042-01-2023-000373-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца Страховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Страховой Виктории Владимировны к Киреевой Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Страхова В.В. обратилась с иском к Киреевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность. Ответчик Киреева Л.А. 01 июня 2021г. была принята ею на должность кассира в магазин, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Киреевой Л.А. расторгнут. В период работы в магазине Киреева Л.А. брала продукты в долг, что привело к образованию задолженности в размере 13 967 руб. После увольнения Киреевой Л.А. в магазине была проведена ревизия, выявившая недостачу в размере 17 721 руб. 33 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. она удержала из заработной платы Киреевой Л.А. половины суммы недостачи в размере 8 635 руб. 66 коп. Просила суд взыскать с Киреевой Л.А. задолженность в размере 13 967 руб.

Истец Страхова В.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что до августа 2022г. она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В <адрес> у нее имелся магазин.ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Киреева Л.А. была принята ею на работу на должность кассира в магазин. С января 2022г. на работу в магазин принята ФИО4 Киреева Л.А. и ФИО4 работали посменно по 2 дня каждая. С обеими она заключила договоры о полной материальной ответственности. Пе...

...риодически она проводила в магазине ревизии, необходимость которых определяла самостоятельно. Какого-либо локального акта о периодичности проведения ревизии ею не принималось. Последняя ревизия в магазине проводилась в апреле 2022г., а до этого в январе 2022г. в связи с увольнением продавца и приёмом на работу ФИО4 В январе 2022г. недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Киреева Л.А. не вышла на работу, передала ключи от магазина и сообщила об увольнении. ДД.ММ.ГГГГг. ею издан приказ об увольнении Киреевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГг. ею с участием привлеченных для оказания услуг Киреевой Л.В. и ФИО6 проведена инвентаризация, в ходе которой проверялось фактическое наличие в магазине товара с данными учёта. Каждая единица товара через штрих-код проверялась на кассе, в результате чего была установлена недостача товаров на общую сумму 17 721 руб. 33 коп. О времени и месте проведения инвентаризации материально-ответственные лица Киреева Л.А. и ФИО4 были уведомлены по телефону. Однако, для участия в проведении инвентаризации не явились. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт и вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании ущерба с ответчика Киреевой Л.А. в размере 8635 руб. 66 коп., не превышающего среднемесячного заработка. Данная сумма была удержана из начисленной Киреевой Л.А. заработной платы. О результатах инвентаризации, выявленной недостаче и её размере Киреева Л.А. уведомлена сообщением посредством «Вотсап». Киреева Л.А. ответила, что не согласна. Кроме того, в период работы Киреева Л.А. брала в магазине продукты в долг, записывая в тетрадь стоимость товара. На момент её увольнения задолженность по взятым в долг продуктам составила 13 967 руб., которую Киреева Л.А. добровольно не погасила. Данную сумму долга при проведении инвентаризации не учитывалась. По кассе было установлено фактическое отсутствие товара, однако было учтено, что товар продан в долг, т.е. денежные средства за него от покупателя получены не были. Долговая тетрадь велась собственноручно самими продавцами магазина, в том числе и ответчиком Киреевой Л.А., куда она записывала стоимость товара, переданного в долг и фамилию покупателя. В данной долговой тетради напротив фамилии Киреевой Л. записан долг в размере 13 967 руб. В связи с чем, просила суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик Киреева Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим. Учитывая, что ответчиком в силу требований ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Киреевой Л.А.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. №34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49.

Так, согласно п. 2.2.-2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктами 3.15. предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п.3.21.-3.22 описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций.

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа.

Согласно п. 4.1. сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Согласно п. 5.1. выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Исходя из вышеприведенных норм права материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относится наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основанием для привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя. Работодатель предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения. При этом размер ущерба, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Страхова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРИП (л.д. 79-80).

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица форма СЭВ-ТД ДД.ММ.ГГГГг. Киреева Л.А. принята ИП Страховой В.В. на должность кассира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Страховой В.В. и Киреевой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения с Киреевой Л.А. прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

Обращаясь в суд, истец Страхова В.В. в обоснование заявленных требований указала, что работник Киреева Л.А. причинила ей материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из характера и предмета заявленных требований истец должен доказать факт причинения ему ущерба, его размер, который должен быть подтверждён определенными средствами доказывания (результаты инвентаризации, проведенной и оформленной в порядке, установленном законом), а также виновность в наступлении ущерба ответчика.

Так, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Страховой В.В. проведена инвентаризация имущества и денежных средств в магазине «Красный», расположенного в <адрес>, <адрес>, в результате которой установлена недостача товаров на общую сумму 17 271 руб. 33 коп. Инвентаризация произведена с привлечением на основании договоров на оказание возмездных услуг Страховой В.В. и ФИО6 (л.д. 45-58, 100-101, 102-103).

Материально-ответственные лица Киреева Л.А. и ФИО4 при проведении инвентаризации не участвовали. Доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте проведения инвентаризации истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По результатам инвентаризации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 17 271 руб. 33 коп. Причина не установлена. Продавцы-кассиры Киреева Л.А. и ФИО4 на инвентаризацию не явились, от дачи объяснений уклонились (л.д. 42).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего уведомления Киреевой Л.А. о результатах инвентаризации и истребования у неё объяснений о причинах недостачи суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Страховой В.В. издан приказ № об утверждении результатов инвентаризации, взыскании суммы ущерба с Киреевой Л.А. в размере 8 635 руб. 66 коп., не превышающем среднемесячного заработка (л.д. 43).

В судебном заседании истец Страхова В.В. пояснила, что 8 635 руб. 66 коп. составляет половину суммы недостачи в размере 17 271 руб. 33 коп., которая была распределена ею между 2 материально-ответственными лицами Киреевой Л.А и ФИО4

Факт удержания 1\2 от общей суммы недостачи из заработка Киреевой Л.А. помимо пояснений истца Страховой В.В. в судебном заседании также подтверждается расчетным листком за март 2022г. (л.д. 9).

Помимо этого, истцом заявлено о том, что ответчик Киреева Л.А. в период своей работы в магазине брала товары в долг всего на общую сумму 13 679 руб., что записывала в тетрадь. После увольнения долг за товары не погасила. В подтверждение своих доводов истец представила суду Журнал учёта долгов, который представляет собой тетрадь с рукописными записями, где без дат указаны фамилии и цифры. На обороте стр. 29 под номером 33 произведена запись шариковой ручкой «Киреева Л. 13 964». При этом запись содержит исправления (л.д. 10).

Принять данную тетрадь в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение как факта, так и размера ущерба суд не может.

Согласно пояснениям истца Страховой В.В. в судебном заседании при проведении ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации в магазине проверялось фактическое наличие товара с данными учёта по кассе. При этом товары, выданные продавцами в долг и не оплаченные покупателями, в инвентаризационную ведомость внесены не были и соответственно не были учтены по результатам инвентаризации как недостающие. Однако, фактически данные товары, переданные в долг покупателям и не оплаченные ими, также могли свидетельствовать о недостаче товарно-материальных ценностей.

Согласно п.3.21.-3.22 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № на данные товарно-материальные ценности должны были быть составлены отдельные описи. Однако, подобных ведомостей на данные товары при проведении инвентаризации составлены не были. В связи с чем оснований считывать данную сумму как задолженность ответчика у суда не имеется.

На взыскание ущерба в виде неоплаченных Киреевой Л.А. товаров распространяются общие положения о возмещении ущерба, причиненного работником ст. 238 Трудового кодекса РФ, а равно, установленные ст. 246-247 Трудового кодекса РФ требования к процедуре и порядку определения размера ущерба.

Однако, процедура проведения инвентаризации в данном случае истцом не соблюдена. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что сумма недостачи по акту о результатах инвентаризации №2 от 07 апреля 2022г. ответчиком Киреевой Л.А. возмещена путем удержания из заработной платы ? суммы недостачи при наличии 2 материально-ответственных лиц. Сумма товара, переданного в долг и не оплаченного якобы самой Киреевой Л.А., в ходе проведения инвентаризации не учитывалась, доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности и оформленных в установленном законом порядке, суду не представлено. Представленная истцом тетрадь к подобным доказательствам отнесена быть не может.

Также суд приходит к выводу о несоблюдении истцом процедуры проведения инвентаризации, не уведомлении ответчика материально-ответственного лица Киреевой Л.А. о времени и месте проведения инвентаризации, её результатах, а также обращения к ответчику с требованием об объяснении причин недостачи. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с работника причиненного ущерба, не подтверждены истцом надлежащими доказательствами. В связи чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страховой Виктории Владимировны к Киреевой Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья: М.Н. Власова

Дело № 2–293/2015

«20» марта 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Бутусовой К.И.,

с участием истца Сухотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сухотиной Е.В, в интересах несовершеннолетнего Сухотина Е.В, к МУП г. Владимира «Владимирское Центральное Агентство недвижимости», администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сухотина Е.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына Сухотина О.А., ... г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г. Владимира «Владимирское Центральное Агентство недвижимости» (далее - МУП «ВладиЦАН»), администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в приватизации ...... квартиры, расположенной по адресу: ......, общей площадью ...... кв. м., и признании права собственности на указанную квартиру. Квартира предоставлена на основании ордера № ...... от ... в соответствии с постановлением главы администрации № ...... от ... года. В настоящее время в квартире зарегистрированы ...... человек: Интролигатор В.К., ... г.р., Страхова О.В., ... г.р., Страхов В.А., ... г.р., Страхова В.В., ... г.р., Сухотин О.А., ... г.р.

Указанное жилое помещение представляет собой отдельное изолированное жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

Все проживающие в квартире граждане приняли решение приватизировать занимаемую ими по договору социального найма квартиру с передачей жилого помещения в собственность Сухот...

...ина О.А. Ранее Сухотин О.А. в приватизации жилых помещений не участвовал.

... Страхова О.В. обратилась в МУП «ВладиЦАН» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, занимаемого на основании договора найма. Однако МУП «ВладиЦАН» ответило отказом, сославшись на тот факт, что, по сведению управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира указанное жилое помещение не числится в Реестре муниципальной собственности.

Определением суда от ... производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ......, на имя Сухотина Е.В, - прекращено.

В судебном заседании истец Сухотина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков администрации г.Владимира, МУП «ВладиЦАН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителей (л.д. ......), возражений не представили.

Третьи лица Интролигатор В.К., Страхова О.В. - в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Страховой В.В., Страхов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении иска, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, а также о согласии с иском.

С учетом мнения истца, учитывая представленные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствие со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Сухотин О.В. занимает квартиру, расположенной по адресу: ......, на основании договора социального найма.

Квартира предоставлена его деду - Интролигатору В.К. в ... году Администрацией Ленинского района г.Владимира на основании ордера №...... от 09.12.1999г. (л.д.8).

Как усматривается из кадастрового паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: ......, является благоустроенной ...... квартирой, общей площадью ...... кв.м. (л.д.......).

Квартира №...... в доме ...... по улице ...... соответствует помещению №...... кадастрового паспорта (л.д.......).

Согласно справке ТСЖ «Флот», в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ...... человек: Интролигатор В.К., ... г.р., Страхова О.В., ... г.р., Страхов В.А., ... г.р., Страхова В.В., ... г.р., Сухотин О.А., ... г.р. (л.д.......).

Интролигатор В.К. и члены его семьи от участия в приватизации отказались, о чем имеются письменные заявления (л.д. ......).

Согласно сообщениям Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, квартира, расположенная по адресу: ......, в реестре объектов федеральной/ государственной собственности Владимирской области не числится (л.д. ......).

Право пользования Сухотиным О.А. квартирой ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не включение спорного квартиры в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Жилые помещения, переданные в пользование гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Установлено, что право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения Сухотин О.В. не использовал. Следовательно, в соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» за ними сохранено однократное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Такие обстоятельства, как:

- отсутствие критерия временности предоставления спорного жилого помещения;

- невозможность выселения истца из спорной квартиры, в том числе по критериям особенности правового режима жилья;

- реализация истцом фактического права пользования квартирой и несение ими бремени обязательств нанимателей жилья на протяжении длительного срока;

- отсутствие у истца возможности адекватной замены спорной квартиры на иное либо адекватной возможности выбора ими иного способа удовлетворения потребности в жилище,

свидетельствуют о том, что запрет на передачу истцу в собственность спорной квартиры поставит его в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право при условии передачи жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий и организаций, в муниципальную собственность.

Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства дела, нормы права и положения закона, учитывая, что ответчик администрация г.Владимира передала безвозмездно в собственность истцов занимаемое жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования Сухотиной Е.В. о признании за Сухотиным О.А. права собственности в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: ......, обоснованными и законными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухотиной Е.В,, действующей в интересах несовершеннолетнего Сухотина Е.В, – удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации жилого помещения по адресу: ...... - за Сухотиным Е.В,.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

Подлинный документ подшит в деле № 2-293/2015, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь ......О.Ю. Бутусова