Страховенко Яна Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воробьевой С.В. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску ООО «РЭУ №27» к Страховенко Я. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени

встречному иску Страховенко Яны В. к ООО «РЭУ №27» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РЭУ №27» на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭУ <данные изъяты>» обратилось к Страховенко Я.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, а также пени, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать со Страховенко Я.В. 2 886 рублей, состоящие из задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 715,17 руб., пени в размере 492,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1678,05 руб. (т.2 л.д. 182).

Страховенко Я.В. предъявила встречный иск к ООО «РЭУ <данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту в размере 82 322,58 руб. путем соответствующего уменьшения платы, взыскании штрафа за неудовлет...

...ворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указала, что в спорный период с октября 2016 года по декабрь 2018 года ООО «РЭУ <данные изъяты>» как управляющая организация ненадлежащим образом выполняла работы в рамках содержания и текущего ремонта, факт невыполнения работ подтверждается многочисленными актами проверок и предписаниями Государственной жилищной инспекции, требования о перерасчете были направлены ею в адрес ответчика 04 октября и <данные изъяты>, однако остались без ответа (т.2 л.д. 128-129).

ООО «РЭУ <данные изъяты>» поддержало свой иск в судебном заседании, возражало против встречного иска, указывая на то, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества были выполнены, отсутствие актов приемки выполненных работ по установленной форме не освобождает ответчика от внесения платы, требование о перерасчете не могло быть добровольно удовлетворено в связи с наличием в суде настоящего спора, кроме того, просило применить к встречным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Страховенко Я.В. поддержала встречный иск, возражала против иска ООО «РЭУ <данные изъяты>».

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о частичном удовлетворении иска ООО «РЭУ <данные изъяты>» и об отказе в иске Страховенко Я.В.

Постановлено:

Взыскать со Страховенко Я.В. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 715 рублей 17 копеек, пени в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 1415 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» просит об отмене решения в части определения суммы задолженности? пени, госпошлины и принятии в отмененной части нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменении я решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Страховенко Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 20).

ООО «РЭУ <данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома (т.1 л.д. 41-44).

Согласно исковому заявлению, представленным карточкам расчетов ответчик плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в установленные сроки и размере не вносила, в результате чего за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года образовалась (была начислена) задолженность в размере 106 490,78 руб.

При последнем уточнении своих исковых требований (т.2 л.д. 182) ООО «РЭУ <данные изъяты>» указало на произведенный перерасчет платы за отопление в размере 59,43 руб.

Таким образом, фактически изначальная задолженность по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за спорный период, исходя из позиции истца и представленных им документов, как указал суд, составляет 106431,35 руб. (106490,78 – 59,43 = 106431,35).

Проверяя размер взыскиваемой задолженности за указанный период, суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма 17516,40 руб. была необоснованно включена в данный расчет, поскольку является задолженностью за иной период.

При этом, суд указал, что из карточки расчетов усматривается, что данная сумма была начислена разово <данные изъяты> и помимо платы за текущий месяц (т.1 л.д. 82-92). В своем письменном ответе на обращение Страховенко Я.В. ООО «РЭУ <данные изъяты>» разъяснило ответчику, что начисления в размере 17516,40 руб. произведены управляющей организацией в октябре 2016 г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с даты передачи квартиры по акту) (т.1 л.д. 208).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «РЭУ <данные изъяты>» заявлены требования о взыскании задолженности с октября 2016 г., данный период истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялся, суд посчитал, что сумма в размере 17 516,40 руб. подлежит исключению из расчета задолженности, как плата за иной период, не являющийся спорным.

Следовательно, размер задолженности, возникшей за спорный период, как указал суд, составляет 88914,95 руб. (106431,35 - 17516,40 = 88914,95).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «РЭУ <данные изъяты>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107 804,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678,05 руб.; указанный судебный приказ был отменен <данные изъяты> по заявлению должника Страховенко Я.В. (т.1 л.д. 45).

В ходе исполнительных действий, произведенных на основании данного судебного приказа, с ответчика Страховенко Я.В. были удержаны (списаны) денежные средства в сумме 59 214,55 руб. (т.1 л.д. 81), данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами.

Поскольку впоследствии судебный приказ был отменен, поворот исполнения судебного акта согласно ст. 443 ГПК РФ не производился, сумма денежных средств, удержанных во исполнение отмененного судебного приказа, суд зачел при рассмотрении аналогичного требования взыскателя в порядке искового производства.

Кроме того, суд установил, что <данные изъяты> ответчик Страховенко Я.В. добровольно оплатила часть имевшейся задолженности, произведя платежи в частности за июль-октябрь 2018 г.; общая сумма платежей в счет погашения долга за спорный период составила 12 775,40 руб. (т.2 л.д. 114-117).

Ссылки представителя истца на то, что вся сумма добровольной оплаты в размере 47 323,01 руб. подлежала зачислению в счет погашения долга за спорный период, суд посчитал необоснованными, поскольку относимость иных платежей к спорному периоду ничем не подтверждена, из представленных ответчиком документов, где отражено указание оплачиваемой услуги и период, следует, что в остальной части имела место оплата за 2019-2020 гг. (т.2 л.д. 118-127).

При таких обстоятельствах, размер задолженности Страховенко Я.В. по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года включительно, с учетом представленных истцом карточек расчетов, а также удержанных и оплаченных денежных средств, составляет 16 925 руб. (88914,95 - 59214,55 - 12775,40 = 16925).

Принимая во внимание положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию оставшаяся задолженность (основной долг) по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 715,17 руб., суд взыскал данную сумму

При этом довод стороны ответчика о неправильном исчислении платы за отопление и наличии разницы в расчетах сторон на сумму 2 423,25 руб., в данном случае, как указал суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как с учетом данной разницы, так и без нее, арифметически подсчитанный размер задолженности превышает заявленный к взысканию; встречных требований об обязании произвести перерасчет платы за отопление Страховенко Я.В. не заявлено.

Разрешая требования истца пор первоначальному иску о взыскании с ответчика пени за спорный период в размере 492,78 руб., суд, согласившись с расчетом пени, учитывая характер нарушения, допущенный ответчиком, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, и положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить их размер и взыскать с ответчика пени в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «РЭУ <данные изъяты>» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 руб., при этом, указал, что удержания по судебному приказу и добровольная оплата части задолженности имели место до предъявления настоящего иска, последующее уменьшение исковых требований связано с позицией самого истца, а не с действиями ответчика; истец в силу п. 10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ не лишен возможности осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ст. 153 Жилищного кодекса РФ также определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 154-155 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права по своему усмотрению и в своем интересе. В судебном заседании выяснялся вопрос относительно распределения оплаченных ответчиком денежных средств в счет спорного и иных периодов при наличии в представленных Страховенко Я.В. платежных документах ссылок на конкретные оплачиваемые ею периоды, однако представитель истца настаивала на учете всех произведенных <данные изъяты> платежей в качестве оплаты задолженности за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г., с чем суд по вышеизложенным основаниям согласиться не может.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств как наличия задолженности, так и погашений задолженности ответчиком, оснований для переоценки этих выводов по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не находит, доводы о том, что суду необходимо было выйти за пределы заявленных требований и взыскать определенную им задолженность, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, у суда, в данном случае не имелось.

Доводы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ к размеру пени, также несостоятельны, поскольку судом при применении данной нормы не было допущено нарушений с учетом выявления окончательной суммы задолженности? характера нарушений обязательств ответчиком.

Иных доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Решение в обжалуемой части не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений, влекущих безусловную его отмену судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭУ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-70/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при помощнике Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени и встречному иску ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за указанный период имеет задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги; в добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «<данные изъяты> исковые требования уточнил и с учетом произведенных ответчиком выплат, удержаний по исполнительному документу, а также перерасчета просит взыскать со ФИО2 № рублей, состоящие из задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере № руб., пени в размере № руб., а также расходов по оплате государстве...

...нной пошлины в размере № руб. (т.2 л.д. 182).

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ООО <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту в размере № руб. путем соответствующего уменьшения платы, взыскании штрафа за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование своих требований указала, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> как управляющая организация ненадлежащим образом выполняла работы в рамках содержания и текущего ремонта, факт невыполнения работ подтверждается многочисленными актами проверок и предписаниями Государственной жилищной инспекции, требования о перерасчете были направлены ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако остались без ответа (т.2 л.д. 128-129).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, на уточненных требованиях настаивает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д. 179-182), в частности, указывая на то, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества были выполнены, отсутствие актов приемки выполненных работ по установленной форме не освобождает ответчика от внесения платы, требование о перерасчете не могло быть добровольно удовлетворено в связи с наличием в суде настоящего спора, кроме того, просила применить к встречным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 93-100, 206-207, т.2 л.д. 105, 190-194), в том числе ссылаясь на то, что в расчет задолженности (начислений) необоснованно включена сумма № руб., которая возникла до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период не входит, срок исковой давности по данному требованию истек; в счет погашения долга за спорный период ею (ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ были добровольно оплачены денежные средства в размере № руб., а не № руб. как указывает ООО <данные изъяты>»; истцом неверно произведен расчет платы за отопление, излишние начисления составляют № руб.; в начисления включена плата по содержанию и текущему ремонту, при том, что работы надлежащим образом не выполнялись; по этому же основанию не подлежат зачету денежные средства, списанные с ее счета во исполнение отмененного судебного приказа, поскольку задолженность фактически отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15); согласно акту приема-передачи квартира как объект долевого строительства была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13). В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 20).

Истец <данные изъяты> является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома (т.1 л.д. 41-44).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ст. 153 Жилищного кодекса РФ также определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 154-155 ЖК РФ).

Согласно исковому заявлению, представленным карточкам расчетов ответчик плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в установленные сроки и размере не вносила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась (была начислена) задолженность в размере № руб.

При последнем уточнении своих исковых требований (т.2 л.д. 182) ООО «<данные изъяты> указало на произведенный перерасчет платы за отопление в размере № руб.

Таким образом, фактически изначальная задолженность по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за спорный период, исходя из позиции истца и представленных им документов, составляет №

Вместе с тем суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что сумма № руб. была необоснованно включена в данный расчет, поскольку является задолженностью за иной период.

Так, из карточки расчетов усматривается, что данная сумма была начислена разово ДД.ММ.ГГГГ и помимо платы за текущий месяц (т.1 л.д. 82-92). В своем письменном ответе на обращение ФИО2 ООО «<данные изъяты>» разъяснило ответчику, что начисления в размере № руб. произведены управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты передачи квартиры по акту) (т.1 л.д. 208).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО <данные изъяты>» заявлены требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г., данный период истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялся, суд считает, что сумма в размере №. подлежит исключению из расчета задолженности, как плата за иной период, не являющийся спорным.

Следовательно, размер задолженности, возникшей за спорный период, составляет №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 (т.1 л.д. 45).

В ходе исполнительных действий, произведенных на основании данного судебного приказа, с ответчика ФИО2 были удержаны (списаны) денежные средства в сумме № руб. (т.1 л.д. 81), данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами.

Поскольку впоследствии судебный приказ был отменен, поворот исполнения судебного акта согласно ст. 443 ГПК РФ не производился, следовательно, сумма денежных средств, удержанных во исполнение отмененного судебного приказа, подлежит зачету при рассмотрении аналогичного требования взыскателя в порядке искового производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 добровольно оплатила часть имевшейся задолженности, произведя платежи в частности за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей в счет погашения долга за спорный период составила № руб. (т.2 л.д. 114-117).

Ссылки представителя истца на то, что вся сумма добровольной оплаты в размере № руб. подлежала зачислению в счет погашения долга за спорный период, суд считает необоснованными, поскольку относимость иных платежей к спорному периоду ничем не подтверждена, из представленных ответчиком документов, где отражено указание оплачиваемой услуги и период, следует, что в остальной части имела место оплата ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.2 л.д. 118-127).

При таких обстоятельствах, размер задолженности ФИО2 по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом представленных истцом карточек расчетов, а также удержанных и оплаченных денежных средств, составляет №).

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права по своему усмотрению и в своем интересе. В судебном заседании выяснялся вопрос относительно распределения оплаченных ответчиком денежных средств в счет спорного и иных периодов при наличии в представленных ФИО2 платежных документах ссылок на конкретные оплачиваемые ею периоды, однако представитель истца настаивала на учете всех произведенных ДД.ММ.ГГГГ платежей в качестве оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., с чем суд по вышеизложенным основаниям согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание, что истцом согласно уточненным исковым требованиям заявлена к взысканию оставшаяся задолженность (основной долг) по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в № руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика, как то просит истец.

При этом довод стороны ответчика о неправильном исчислении платы за отопление и наличии разницы в расчетах сторон на сумму № руб., в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как с учетом данной разницы, так и без нее, арифметически подсчитанный размер задолженности превышает заявленный к взысканию; встречных требований об обязании произвести перерасчет платы за отопление ФИО2 не заявлено.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер пени за спорный период составляет № руб.

Поскольку право предъявить требование о взыскании пени предоставлено истцу законом, суд считает требования истца в данной части обоснованными, однако ввиду несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств и размеру взыскиваемого основного долга, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер и взыскать с ответчика пени в размере № рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Доказательств своевременного обращения за проведением перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ФИО2 не представлено, равно как и не представлен акт о нарушении качества оказания услуг; подобное обращение о перерасчете имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом по встречному иску представлены предписания <данные изъяты> однако данные предписания выдавались в связи с непринятием мер по вводу в эксплуатацию и содержанию лифтов, при том, что согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты> это было обусловлено неполным заселением дома и принятым решением о функционировании только одного лифта в подъезде, плата за содержание которого и была включена в квитанции, по неработающим лифтам плата не начислялась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования об обязании произвести перерасчет за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту за спорный период.

Кроме того, в своих письменных пояснениях ООО «<данные изъяты>» заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано выше, спорным периодом, за который ФИО2 просит произвести перерасчет, является ДД.ММ.ГГГГ

Однако встречное исковое заявление было подано ответчиком (истцом по встречному иску) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года и более после предполагаемого оказания услуг ненадлежащего качества и выставления соответствующих платежных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести перерасчет, а равно производных от них требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., при том, что удержания по судебному приказу и добровольная оплата части задолженности имели место до предъявления настоящего иска, последующее уменьшение исковых требований связано с позицией самого истца, а не с действиями ответчика; истец в силу п. 10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ не лишен возможности осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, пени в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ООО «<данные изъяты> об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « РЭУ №» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, об обязании производить начисления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « РЭУ №» с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1636 руб. 50 коп., обязать ответчика производить начисления платы за отопление с учетом площади жилых и нежилых помещений, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 818 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме; начисление платы за коммунальную услугу «отопление» производит неверно. В результате за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик за данную услугу излишне начислил сумму в размере 1636 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО « РЭУ №» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 43/, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенн...

...ым в письменных возражениях на иск / л.д. 44-45/. В настоящем судебном заседании просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО « РЭУ №» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ООО « РЭУ № » к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, представленные коммунальные услуги и пени и по встречному иску ФИО2 об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ООО « РЭУ №» были удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ООО « РЭУ №» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 715 руб. 17 коп., пени в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего сумма в размере 1415 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО « РЭУ №» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом в мотивировочной части решения Чеховского городского суда указано, что довод стороны ответчика ( ФИО2) о неправильном исчислении платы за отопление и наличии разницы в расчетах сторон на сумму 2423 руб. 25 коп. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как с учетом данной разницы, так и без нее, арифметически подсчитанный размер задолженности превышает заявленный к взысканию, встречных требований об обязании произвести перерасчет платы за отопление ФИО2 не заявлено.

Требования ФИО2 о перерасчете в рамках указанного гражданского дела были заявлены относительно услуги « содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

Из представленного акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета следует, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя абонента ФИО2 по адресу: <адрес>, допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ. ИПУ в квартире истца отсутствовал/ л.д. 46-48/.

Согласно п. № Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 ( в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что в спорный период времени ( ДД.ММ.ГГГГ.) для расчета размеры платы за отопление применялась указанная формула ( протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ )

В настоящее время для расчета платы за отопление применяется формула, указанная представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

В формулах, которая применялась в ДД.ММ.ГГГГ., и в той, которая применяется в настоящее время, используется показатель Sоб, - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент расчета платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ значение площади Sоб. по данному многоквартирному дому составляло <данные изъяты> кв.м. Этот показатель включал в себя общую площадь квартир ( за исключением лоджий, балконов) – <данные изъяты> кв.м. и общую площадь чердачного помещения <данные изъяты> кв.м., поскольку чердачное помещение было переоборудовано в квартиры и переведено в жилой фонд, в настоящее время указанные квартиры переданы жильцам в собственность. Указанные значения площадей содержатся в таблице, представленной стороной ответчика / л.д. 86/.

Истец ФИО2 возражала против такого порядка расчета платы за отопление, указав, что при определении общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ответчик не учитывает площадь подвального помещения, где располагаются места для парковки, переданные в собственность. Также пояснила, что данное подвальное помещение отапливается, собственники машино-мест пользуются ими по назначению.

Согласно № проектной декларации на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в указанном доме предусмотрена подземная стоянка на № машино-мест, при этом указано, что данные нежилое помещение не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Представленная истицей выписка из ЕГРН на подвальное помещение подтверждает, что нежилые помещения, расположенные в подвале ( тип этажа) по адресу: <адрес>, переданы в собственность, в конкретном случае, нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь нежилых помещений: № машино-мест, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, и не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна учитываться при расчете размера платы за отопление.

Следовательно, Sоб ( общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ) составляет 13287,3 руб. (<данные изъяты> кв.м. /общая площадь квартир/ + <данные изъяты> кв.м. / общая площадь чердачного помещения, где также расположены квартиры/ + <данные изъяты> кв.м. / площадь нежилых помещений- парковочных мест, расположенных в подвале дома/ ) = <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание, что данное помещение отапливается, что не отрицалось стороной ответчика. Доказательств обратного сторона ответчиков не предоставила.

Довод представителя ответчика о том, что указанные нежилые помещения в подвале дома не были приняты в управление ООО « РЭУ №», в связи с чем их площадь не подлежит учету при определении размера платы за отопление, суд находит не состоятельным, поскольку из п.№ акта приема- передачи следует, что передающая сторона <данные изъяты> передает, а принимающая сторона ООО « РЭУ №» принимает в управление вновь построенный объект капитального строительства с внутридомовыми инженерными сетями и оборудованием; в приложении № к данному акту указан подвал площадью <данные изъяты> кв.м., в котором, как было установлено в судебном заседании, расположены № парковочных мест, переданных в собственность; наличие замечаний при приеме в управление МКД не свидетельствует о том, что указанный объект капитального строительства был принят в управление ответчиком с какими-либо исключениями.

Удовлетворяя требования истца в части требований об обязании ООО « РЭУ №» производить начисления платы за отопление с учетом площади жилых и нежилых помещений, суд исходит из того, что расчет платы за данную коммунальную услугу управляющая компания производит без учета нежилых помещений (машино-мест), находящихся в собственности граждан, и не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что является неверным.

Установив, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

К требованиям истца об обязании произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит возможным применить срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что квитанцию о начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за ноябрь она получила от управляющей компании по электронной почте - ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о размере начисленной платы за коммунальную услугу « отопление» за ДД.ММ.ГГГГ истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходит из того, что истец, обращаясь к ответчику с претензией, указал лишь требование произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ./ л.д. 17/, при этом судом в удовлетворении данного требования было отказано. Иных требований претензия не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО « РЭУ №» производить начисления платы за коммунальную услугу «отопление» с учетом площади нежилых помещений, расположенных в подвале <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО « РЭУ №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу « отопление» в период ДД.ММ.ГГГГ взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>