Страйстар Анатолий Петрович

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Терехова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № (69RS0040-02-2023-002193-19) по жалобе Страйстара А.П. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Страйстар А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Страйстар А.П. 10.04.2023 г. (штемпель на конверте) обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление. В указанной жалобе Страйстар А.П. указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, и на наличие неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица к административной ответственности. Данные обстоятельства стали возможны в связи с некорректной работой системы весогабаритного контроля. На основании изложенного, Страйстар А.П. просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районный суд г. Твери от 25.05.2023 г. жалоба передана по подсудности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от...

Показать ещё

... 07.06.2023 г. жалоба передана по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

В судебное заседание Страйстар А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ЦМУГАДН в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к этим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно - эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п.77 тех же Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к этим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к этим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к этим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Ч. 3 статьи говорит о движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель учел, таким образом, возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно - климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Как следует из материалов дела, Страйстару А.П. вменено в вину, что 16.03.2023 г. в 15:48:37 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС BENZ №, гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.36 % (2.202 т) на ось №2(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.702 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством - системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 55926, свидетельство о поверке С-ВЮ/09-11-2022/200795357, поверка действительна до 08.11.2023 года включительно.

Из сообщения ГУ ТО «Тулаупрадор» от 14.07.2023 г. №01-08/1982 следует, что техническое средство «Система дорожного весового и габаритного контроля» расположенное на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 18+790, по состоянию на 16.03.2022 г. функционировало исправно в автоматическом режиме, сбоев влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров зафиксировано не было.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 этого Кодекса).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Указанный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS № гос. рег. знак № является Страйстар А.П.

Доказательства получения владельцем транспортного средства специального разрешения, упомянутого в ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не представлены.

Действия Страйстара А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий судья не усматривает.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Сведений об обжаловании указанного постановления вышестоящему должностному лицу в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с данной жалобой, Страйстар А.П. ссылается на некорректность работы системы весогабаритного контроля. Данный довод, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения. Иные доводы в жалобе не представлены, а несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Страйстару А.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Страйстаром А.П. не пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Страйстара А.П. – оставить без изменения, а жалобу Страйстара А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись

Свернуть

№ 12-191/2023

УИД № 69RS0040-02-2023-002193-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года г. Ефремов

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Л.М. Исаева, изучив жалобу Страйстара Анатолия Петровича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Страйстара Анатолия Петровича,

у с т а н о в и л:

06.06.2023 в Ефремовский межрайонный суд Тульской области поступила жалоба Страйстара А.П.на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Страйстара А.П.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 25.05.2023 указанная жалоба направлена по подведомственности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из терр...

Показать ещё

...итории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из копии постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от 30.03.2023, следует, что 16.03.2023 в 15:48:37 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, Тульская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 2540, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №314335 измерения параметров ТСпревысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.36% (2.202 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.702 т на ось \«2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, за что собственник транспортного средства Страйстар А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение совершено по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, который не относится к юрисдикции Ефремовского межрайонного суда Тульской области, а относится к юрисдикции Щекинского межрайонного суда Тульской области.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Страйстар А.П. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от 30.03.2023 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать материал по жалобе Страйстара Анатолия Петровича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Страйстара Анатолия Петровича, по подведомственности – в Щекинский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения.

Судья Л.М. Исаева

Свернуть

УИД 69RS0040-02-2023-002194-16 Дело 12-200/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кострикина Е.В.,

при помощнике Кучной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страйстара Анатолия Петровича на постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № 10610500230330002505 от 30.03.2023, которым Страйстар Анатолий Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № 10610500230330002505 от 30.03.2023 Страйстар А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению Страйстар А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:30 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, собственником которого является Страйстар А.П., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт ...

Показать ещё

...2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 29,60% (2,220 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,720 т на ось № 2 при допустимой 7,500 т, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Страйстар А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с результатами измерений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, так как согласно имеющимся документам по перевозимому грузу на автомашине заявителя перегруз отсутствует, что свидетельствует о некорректной работе системы весового контроля.

Представитель заинтересованного лица - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Страйстар А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представление своих интересов Бурдиной Ю.А.

Представитель Страйстара А.П. по доверенности Бурдина Ю.А. поддержала доводы жалобы, изложенные Страйстарм А.П. и дополнительно пояснила, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № долгое время находится в аренде, последний договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Таким образом данная автомашина на момент совершения административного правонарушения не находилась во владении и пользовании Страйстара А.П. В тот день, когда было зафиксировано правонарушение, машина Страйстара А.П. осуществляла международный рейс, прошла Турцию, на всех границах производились взвешивания, машина нигде не догружалась, не разгружалась, никаких нарушений выявлено не было. Также подтвердила, что договор на бортовое устройство был заключен со Страйстаром А.П., при передаче автомобиля третьим лицам он договор не перезаключал, но водители, которые выезжают в рейс на автомобиле, сами вносят плату «Платон». Просила жалобу Страйстара А.П. удовлетворить.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 03.04.2023 № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вмененного административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, собственником которого является Страйстар А.П., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 29,60% (2,220 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,720 т на ось № 2 при допустимой 7,500 т.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № 10610500230330002505 от 30.03.2023 собственник (владелец) указанного транспортного средства – Страйстар А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт совершения Страйстаром А.П. данного административного правонарушения подтверждается: актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в автоматическом режиме зафиксировано превышение на 2 ось на 29,600% (9,720 т при предельно допустимой 7,500 т), автопоезда, государственный регистрационный знак М801ХС40, на участке а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531, 38.04057), с фототаблицей.

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЮ/11-11-2022/200795115, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024.

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос, полученному из ПАО «Ростелеком», сбоев на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», серийный номер ЖГДК-005 по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что Страйстар А.П. является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П).

Проверяя доводы представителя заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль №, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения и пользования Страйстара А.П., так как был передан во временное владение и пользование ФИО12-Транс» на основании договора аренды транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страйстаром А.П. (арендодатель) и ФИО13 в лице генерального директора ФИО7 (арендатором), а также акта приема-передачи автомобиля к указанному договору, Страйстар А.П. передает во временное владение и пользование ФИО14 транспортное средство марки фургон <данные изъяты>, государственный знак № года выпуска, и прицеп марки №, регистрационный знак №. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за пользование указанным автомобилем установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц за каждую единицу техники.

Кроме того, суду также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Страйстар А.П. получил от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за аренду транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доказательств исполнения обязательств ФИО15 по договору арены вышеуказанных транспортных средств, а именно перечисления денежных средств ФИО16 арендодателю Страйстару А.П., суду не представлено.

Согласно представленному путевому листу грузового автомобиля №, выданному ФИО17 водитель ФИО8 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ международные грузовые перевозки на транспортном средстве <данные изъяты> с прицепом №.

Согласно копии трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он знаком со Страйстаром А.П., так как оба они с <данные изъяты> но работает он в ФИО18» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с прицепом выехал в международный рейс, данный автомобиль принадлежит Страйстару А.П. Рейс был из Москвы в Стамбул, а потом обратно. В путевом листе никакие отметки по пересечению границ не проставляются, все отметки таможни проставлялись в ЦМР и Инвойс. Обратно на территорию России он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и решил заехать домой, тем самым отклонившись от маршрута следования. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес>, чтобы попасть к себе домой в <адрес>. И только после этого направился в Белоруссию, так как груз необходимо было растаможить на территории Белоруссии, но когда это было, он точно не помнит.

Показания свидетеля ФИО8 суд не может признать достоверными, поскольку согласно представленной Международной товарно-транспортной накладной, место и дата погрузки вышеуказанного транспортного средства указано ДД.ММ.ГГГГ ISTANBUL/ TURKEY, место разгрузки MOGILEV BELARUS, куда автомобиль согласно отметке таможни прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, является Страйстар А. Действие данной карты не распространяется на территорию Российской Федерации.

Сведений о заключении <данные изъяты> договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, суду не представлено.

Согласно ответу на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано за Страйстаром А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, и в пользование Страйстара А.П. было передано бортовое устройство с номером № для установки на данное транспортное средство.

Сведений о регистрации ООО «ИНДИГО-Транс» в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» не имеется, и заявителем таких сведений суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств выбытия из законного владения и пользования Страйстара А.П. транспортного средства с государственным регистрационным знаком М 801 ХС 40 суду не представлено, а представленные суду вышеназванные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств, путевой лист, международная товарно-транспортная накладная, с учетом вышеизложенных обстоятельств, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, выбыло из законного владения и пользования Страйстара А.П., у суда не имеется.

При наличии вышеуказанных сведений, суд полагает, что позиция заявителя о нахождении данного транспортного средства в пользовании ФИО19 на основании договора аренды транспортного средства, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Страйстаром А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Страйстара А.П. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № 10610500230330002505 от 30.03.2023, которым Страйстар А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № 10610500230330002505 от 30.03.2023, которым Страйстар Анатолий Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Страйстара А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кострикина

Свернуть