Хомутовский Иосиф Викторович

отметка об исполнении решения дело № 2-1871/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

c участием представителя ответчика Хомутовского И.В. - адвоката Георгицыной Н.Н., предоставившей ордер № 76555 от 28.05.2015 года, действующего в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.05.2015 года,

при секретаре Скрипниченко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Хомутовскому И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховой акционерное общество «Ингострах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к Хомутовскому И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.03.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и Булгаровым А.Г. был заключен договор страхования средств транспорта <данные изъяты>, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период действия с 27.03.2012 года по 26.03.2013 года. 31.07.2012 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: на пересечении ул. Луначарского и ул. Морская в н. Геленджик произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Булгарова А.Г., и мопеда «Скиф», под управлением Хомутовского И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 135697 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 1368770 от 09.01.2013 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хомутовским И.В. п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2012 года, Справкой и дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страхо...

...вщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах»перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, Однако стороны не смогли решеить вопрос в досудебном порядке. Истец со ссылкой на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Хомутовского И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 136697 руб. 85 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3913 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» А.Ю. Киселев действующий на основании доверенности № 3874376-600/14 от 30.12.2014 года отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим, образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСАО «Ингосстрах». Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хомутовский И.В. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 26.03.2015 Хомутовский И.В. значится снятым с регистрационного учета в г. <адрес> Согласно адресной справке полученной от ОАСР УФМС России по Краснодарскому краю Хомутовский И.В. зарегистрирован по адресу6 <адрес> Согласно Адресной справке полученной 20.04.2015 года и повторно 19.05.2015 года от Отделения УФМС по Краснодарскому краю в <адрес> Хомутовский И.В. 21.03.1960 года рождения зарегистрированным по месту жительства (пребывания) либо снятым с регистрационного учета, а также стоящим на миграционном учете в <адрес> и его внутритерриториальных округах не значится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. возражала против исковых требований, так как нет возможности выяснить мнение ответчика о его отношении к исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 июля 2012 го­ла, около 18 часов 20 минут, Хамутовский И.В., управляя мопедом «Скиф» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части ул. Луна­чарского, г. Геленджика, со стороны перекрестка с ул. Горная, по направлению в сторону перекрестка с ул. Морская, г. Геленджика, на пересечении ул. Луначар­ского и ул. Морская, г. Геленджика, осуществляя маневр - поворот налево в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановле­нием Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которым: «при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступил дорогу двигавшемуся прямо, во встречном направлении автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак № регион 123, под управлением водителя Булгарова А.Г.

Органами ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомутовской И.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Булгарову А.Г., были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах", согласно платежного поручения N 1368770 от 09.01.2013 г. выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Сервис-Люкс» (счет на оплату № 5218 от 14.12.2012 года) в размере 135697 руб. 85 коп.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную предоставленными счетами на оплату, актами выполненных работ, платежными поручениями, которые признает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученные законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, что вина ответчика в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, приходит к выводу о правомерности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании в его пользу в порядке суброгации с Хомутовского И.В. страхового возмещения в размере 135697 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика Хомутовского И.В. расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3913 руб. 96 коп., подтвержденные платежным поручением № 42261 от 14.01.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Хомутовскому И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хомутовского И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135697 руб. 85 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3913 руб. 96 коп., а всего взыскать 139611 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Цуканова