Абаева Алена Николаевна

Дело №2-7543/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Уртаеву Владиславу Мурадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Уртаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0055-0477404 от 23.11.2018 года в размере – 1 174 960 рублей 43 копейки; суммы государственной пошлины в размере – 14 075 рублей.

В обоснование исковых требований заявлено, что 23.11.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Уртаевым В.М. был заключен кредитный договор №625/0055-0477404, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме – 1 250 539 рублей на срок по 23.11.2023 года, с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, а ответчик обязывался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет Уртаева В.М., который по наступлению срока погашения кредита, не выполнил свои обязательства в полном объеме. В этой связи за ним образовалась задолженность в размере - 1 174 960 рублей...

... 43 копейки, из которых: 1 103 105 рублей 79 копеек – основной долг, 69 936 рублей 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 918 рублей 26 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также уплаченную сумму госпошлины в размере – 14 075 рублей.

В судебное заседание Туганова И.Э., представляющая интересы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности от 15.02.2019 года не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание 29.09.2020 года Уртаев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул.Дзарахохова, 33 кв.35, который совпадает с адресом регистрации, согласно адресной справке УВМ МВД РСО – Алания от 08.07.2020 года. По указанному адресу телеграмма не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

На судебные заседания, назначенные на 31.07.2020 года, 10.09.2020 года Уртаев В.М., согласно телеграммам, был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом надлежащим образом, заблаговременно.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Следующая позиция гласит, что по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, 23.11.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Уртаевым В.М. был заключен кредитный договор №625/0055-0477404 на сумму – 1 250 539 рублей, с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, на срок по 23.11.2023 года.

Из истории операций по кредитному договору №625/0055-0477404 от 23.11.2018 года усматривается, что на имя Уртаева В.М. перечислена денежная сумма в размере – 1 250 539 рублей.

Согласно данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере – 27 127 рублей 42 копейки, каждого 23 числа месяца.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям и подписания Согласия на кредит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Уртаевым В.М.обязательства по погашению долга по кредитному договору кредитному договору №625/0055-0477404 от 23.11.2018 года не выполнены.

Задолженность по кредитному договору №625/0055-0477404 от 23.11.2018 года составляет - 1 174 960 рублей 43 копейки, из которых: 1 103 105 рублей 79 копеек – основной долг, 69 936 рублей 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 918 рублей 26 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

Исходя из изложенных норм, является обоснованным требование истца о взыскании с Уртаева В.М., согласно представленного расчета, суммы задолженности по кредитному договору №625/0055-0477404 от 23.11.2018 года в размере – 1 174 960 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №625 от 14.05.2020 года истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме – 14 075 рублей.

Таким образом, требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении судебных расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере – 14 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Уртаева Владислава Мурадиевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0055-0477404 от 23.11.2018 года в размере - 1 174 960 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с Уртаева Владислава Мурадиевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере – 14 075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.