Мищенко Макар Константинович

78RS0019-01-2022-000191-60

Дело № 2а-6126/2022 25 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенко Макара Константиновича к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ «Коломяги» Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО МО «Коломяги» о призыве на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать призывную комиссию принять решение о направлении административного истца на дополнительное обследование к врачу-неврологу для подтверждения или исключения возможного диагноза.

В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией МО МО «Коломяги» 23.12.2021 года в отношении Мищенко М.К. было принято решение о призыве на военную службу, нарушающее право административного истца на освобождение от призыва на военную службу.

В период осеннего призыва 2021 года в ходе медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы <данные изъя...

...ты>

Административный истец представил протокол рентгенологического исследования от 03.08.2021 года, выполненного <данные изъяты> согласно которому у Мищенко М.К. <данные изъяты>

Административному истцу было выдано направление на дополнительное обследование в связи с <данные изъяты>, однако в связи <данные изъяты> на дополнительное обследование административный истец направлен не был.

Имеющиеся у административного истца заболевания являются основанием для определения административному истцу категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 66 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Административный истец Мищенко М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца Натокин А.В., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административные ответчики призывная комиссия МО МО Коломяги, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в лице представителя Вознесенской О.Р., действующей на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, представитель административных ответчиков против удовлетворения иска возражала.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 21.02.2022 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач-терапевт Военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» Бесеганич Александр Юрьевич (л.д. 50-52).

Заинтересованное лицо врач-терапевт Военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» Бесеганич А. Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что административный истец не указан в списках диспансерного учета из поликлиники по месту жительства.

В осенний призыв 2021 года административный истец представил протокол рентгенологического исследования от 03.08.2021 года, выполненного <данные изъяты>», согласно которому у Мищенко М.К. <данные изъяты>, а также консультативные заключения врачей <данные изъяты>» от 06.09.2021 года, 23.06.2021 года, 14.10.2021 года.

В ходе медицинского освидетельствования Мищенко М.К. был осмотрен врачом-хирургом и врачом-неврологом, все указанные административным истцом результаты рентгенологических исследований и консультативные заключения учтены врачами медкомиссии при принятии решения.

Подтвержден диагноз – <данные изъяты>, что соответствует категории годности к военной службе «Б-3» согласно п. «д» статьи 66 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Для применения п. «в» статья 66 Расписания болезней необходима совокупность рентгенологических, клинических признаков. Нет доказанного болевого синдрома.

Имеются изолированные признаки ограниченного остеохондроза в двух сегментах грудного отдела.

Нет ограничения движений и нарушения чувствительности (л.д. 59-61).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

- воинский учет;

- обязательную подготовку к военной службе;

- призыв на военную службу;

- прохождение военной службы по призыву;

- пребывание в запасе;

- призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании пункта 4 названного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, Мищенко М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 49).

В ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021 г. Мищенко М.К. был осмотрен врачами-специалистами, были измерены рост, вес призывника (л.д. 30).

Мищенко М.К. были представлены результаты рентгенологического обследования от 03.08.2021 года <данные изъяты>, выполненного в <данные изъяты>», в соответствии с заключением выявлены <данные изъяты> (л.д. 36-43).

Мищенко М.К. также были представлены консультативные заключения <данные изъяты>» от 23.06.2021 года, 06.09.2021 года, 14.10.2021 года, в которых указано на наличие у Мищенко М.К. <данные изъяты> (л.д. 33-35).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 21.12.2021 года, составленному врачом-хирургом, административным истцом предъявлялись жалобы <данные изъяты>. Врач-хирург пришел к выводу о том, что у Мищенко М.К. имеется заболевание – <данные изъяты>. В соответствии с п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 68, п. «г» ст. 65 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, административному истцу установлена категория годности – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 31).

Согласно статье 66 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, к пункту "д" относятся болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "д" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

В соответствии со статьей 65 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, к пункту "г" относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно статье 68 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, к пункту "г" относятся плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Указанным заболеваниям, предусмотренным п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 65, п. «г» ст. 68 графы 1 Расписания болезней, соответствует категория годности к военной службе «Б-3».

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности "Б-3", основанием к чему явились данные осмотра заявителя при проведении мероприятий в осенний призыв 2021 года.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Решением призывной комиссии МО МО Коломяги от 23 декабря 2021 года, оформленным протоколом № 20, административный истец призван на военную службу (л.д. 48).

Согласно статье 66 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, к пункту «б» относятся болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций, к пункту «в» относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, которым соответствует категория годности «В».

В данной статье указано, что пункту "б" относятся:

остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями;

распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны:

невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника;

ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника;

слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Вместе с тем документов, подтверждающих данные обстоятельства, административный истец не предоставил ни в период медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021 года, ни при рассмотрении настоящего дела.

Для применения п. «в» ст. 66 Расписания болезней требуется, чтобы болевой синдром был при физической нагрузке, а также он должен подтверждаться неоднократными обращениями за медицинской помощью.

Соответствующих доказательств административным истцом не представлено.

Доказательств наличия у призывной комиссии оснований для направления административного истца на медицинское обследование в связи с заболеваниями <данные изъяты> в осенний призыв 2021 года не представлено.

Представленное административным истцом направление от 17.12.2021 года на госпитализацию в <данные изъяты> выданное административному истцу <данные изъяты> не свидетельствует о наличии препятствий для призыва административного истца на военную службу в осенний призыв 2021 года.

Из данного направления усматривается, что его основанием является плановая реабилитация административного истца в связи с <данные изъяты>. Данный диагноз соответствует категории годности к военной службе, установленной в отношении административного истца в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно данным <данные изъяты> от 05.10.2021 года Мищенко М.К. не значится в списках диспансерного наблюдения в связи с наличием какого-либо заболевания (л.д. 62-64).

Доказательств того, что у административного истца в период осеннего призыва 2021 года имелись заболевания, являющиеся основанием для его освобождения от призыва на военную службу, в материалы дела не представлено.

Для оценки указанных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Административный истец не заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской или военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании 25.05.2022 года представитель административного истца сослался на то, что в личном деле призывника нет обязательных диагностических исследований и профессионального психологического отбора (л.д. 71).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску с предметом и основанием, которые заявлены административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменение основания заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Судом отклоняется довод представителя административного истца об отсутствии в личном деле призывника результатов обязательных диагностических исследований и профессионального психологического отбора, поскольку на данное основание Мищенко М.К. в административном исковом заявлении не ссылался, стороной административного истца не было заявлено в надлежащей процессуальной форме о дополнении основания административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ.

Вместе с тем результаты обязательных диагностических исследований имеются в личном деле призывника (л.д. 65-68).

Материалами дела подтверждается, что профессиональный психологический отбор проведен в отношении Мищенко М.К. при первоначальной постановке на воинский учет (л.д. 48).

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 5.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 10 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности (пункт 6 статьи 5.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 62 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю. Петрова