Аржаев Михаил Игоревич

Дело № 88-8218/2025

УИД 77RS0023-02-2022-006547-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенко Е. И. к Клементьевой О. АнатО., ООО Управляющая компания «Триумф Палас» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1558/2022)

по кассационной жалобе Клементьевой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., объяснения Клементьевой О.А. и ее представителя Лепехиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Грибенко Е.И. - Татаринова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грибенко Е.И. обратилась в суд с иском к Клементьевой О.А., ООО Управляющая компания «Триумф Палас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 299 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

Требования мотивировала тем, что 03 декабря 2021 года и 01 марта 2022 года произошло затопление квартиры стороны истца №, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственно над квартирой стороны истца по указанному адресу распложена <адрес> принадлежащая Клементьевой О.А., выявить причину протечки не представилось возможным по причине не предоставлении доступа к коммуникациям расположенным в <ад...

...рес>. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно заключения которого № 2202/83 от 11 февраля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры составляет 299 000 руб. В добровольном порядке ответчики вред не возместили, требования предъявлены к каждому из ответчиков, поскольку причина залива в связи с не допуском в квартиру Клементьевой О.А. определена не была.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Клементьевой О.А. в пользу Грибенко Е.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 299 000 руб., судебные расходы в размере 59 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клементьева О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибенко Е.И. и Аржаев М.И. (брат стороны истца) являются долевыми сособственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № в указанном доме находится в собственности ответчика Клементьевой О.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Триумф Палас».

03 декабря 2021 года и 01 марта 2022 года произошло затопление квартиры стороны истца. Согласно комиссионным актам осмотра места протечки № 92 от 16 декабря 2021 года и № 98 от 03 марта 2022 года, составленным ООО Управляющая компания «Триумф Палас», выявить причину протечки не представляется возможным, так как этажом выше, откуда предположительно происходит протечка воды, собственником <адрес> не предоставлен доступ к коммуникациям для определения причины протечки и ее устранения.

Согласно заключения специалиста ООО «ИНЕКС» № 2202/83 от 11 февраля 2022 года, выполненного по обращению стороны истца, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры составляет 299 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по ходатайству стороны истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 209-10-А/23 от 04 октября 2023 года, причиной залива стен в комнате, кабинете, потолка в ванной 03 декабря 2021 года и 01 марта 2022 года в квартире Грибенко Е.И., расположенной по адресу: <адрес> является попадание воды из помещений <адрес>, расположенных этажом выше. Наиболее вероятной причиной протечек в <адрес> является имевшая место временная неисправность оборудования мойки и неисправность уплотнителя в ванной комнате. Также возможны бытовые причины. Попадание осадков, паводка через внешнюю стену дома между 24 и 25 этажами в квартиру Грибенко Е.И., расположенную по адресу: <адрес> не представляется возможным. Выход из строя ливневых стоков не является причиной залива.

Также экспертом в исследовательской части заключения указано, что при определении причины залива <адрес> из помещений <адрес>, учтено отсутствие признаков попадания воды в <адрес> из помещений расположенных выше, источник появления воды, являющийся причиной залива расположен в <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры Грибенко Е.И. произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> принадлежащей стороне ответчика Клементьевой О.А. ввиду ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества (оборудования мойки, уплотнителя в ванной комнате - относящегося к имуществу собственника) в принадлежащей ей квартире, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Доказательств иной причины произошедшего затопления, в том числе по вине ООО Управляющая компания «Триумф Палас» в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД в процессе рассмотрения спора не установлено, доказательств обратного со стороны Клементьевой О.А. не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размер ущерба исходя из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «ИНЕКС» № 2202/83 от 11 февраля 2022 года, взыскав в пользу стороны истца с ответчика Клементьевой О.А. сумму ущерба в размере 299 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом в процессе рассмотрения спора судом установлено, наличие причинно-следственной связи между повреждениями в <адрес> доме по адресу: <адрес>, зафиксированными в актах от 16 декабря 2021 года и от 03 марта 2022 года, с произошедшей протечкой в <адрес> доме по тому же адресу, в результате неисправности оборудования относящегося к личному имуществу и к зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество такого оборудования, содержания имущества и последствия его неисправности несет собственник квартиры, в рассматриваемом случае Клементьева О.А.

Доказательств обратного стороной ответчика Клементьевой О.А. в процессе рассмотрения спора не представлено, в рассматриваемом случае как доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, в частности со стороны Управляющей компании, так и доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба. Кроме того, в процессе рассмотрения спора с достоверностью установлено, что причиной залива <адрес> является попадание воды из помещений <адрес>, в связи с неисправностью оборудования мойки и неисправность уплотнителя в ванной комнате.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, при этом отклонил доводы ответчика Клементьевой О.А. о том, что ее вины в заливе квартире истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В процессе рассмотрения спора не установлено доказательств иной причины произошедшего затопления, в том числе по вине ООО УК «Триумф Палас» в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, при этом со стороны Клементьевой О.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении ущерба, а также вины в затоплении иных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Клементьеву О.А.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о несогласии с размером ущерба и недоказанность вины Клементьевой О.А. в причинении ущерба стороне истца в результате затопления не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика Клементьевой О.А. в произошедшем затоплении подтверждена, доказательств обратного не представлено, как и доказательств иного размера причиненного ущерба стороне истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком Клементьевой О.А. ущерба, в том числе доказательств отсутствия вины последней в причиненном заливе квартиры, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии виновных действий со стороны ООО УК «Триумф Палас» в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, обращении Управляющей компании в суд с отдельным иском к Клементьевой О.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актом, поскольку как установлено в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива стен в комнате, кабинете, потолка в ванной 03 декабря 2021 года и 01 марта 2022 года в квартире Грибенко Е.И., расположенной по адресу: <адрес> является попадание воды из помещений <адрес>, расположенных этажом выше. Наиболее вероятной причиной протечек в <адрес> является имевшая место временная неисправность оборудования мойки и неисправность уплотнителя в ванной комнате. При этом, попадание осадков, паводка через внешнюю стену дома между 24 и 25 этажами в квартиру Грибенко Е.И., расположенную по адресу: <адрес> не представляется возможным. Выход из строя ливневых стоков не является причиной залива. Также экспертом указано, что при определении причины залива <адрес> из помещений <адрес>, учтено в том числе отсутствие признаков попадания воды в <адрес> из помещений расположенных выше, источник появления воды, являющийся причиной залива расположен в <адрес>. Доказательств иной причины произошедшего затопления, в том числе по вине ООО Управляющая компания «Триумф Палас» в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД в процессе рассмотрения спора не установлено, доказательств обратного со стороны Клементьевой О.А. не представлено.

При этом ссылка Клементьевой О.А. на обращение к ней Управляющей компании в суд с отдельным иском о предоставлении доступа в жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении, поскольку обращение ООО Управляющая компания «Триумф Палас» связано с обращением стороны истца в адрес УК о неоднократной протечке воды с верхнего этажа (<адрес>) и не предоставлении со стороны ответчика Клементьевой О.А. доступа в принадлежащую ей квартиру для выявления причин протечки и при необходимости их устранения. Более того, в рамках указанного обращения УК в суд с отдельным иском нарушений целостности общедомового имущества не устанавливалось (том 2 л.д. 1-3), вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом проведения по делу судебной экспертизы и предоставлении допуска в <адрес> принадлежащей Клементьевой О.А., установлена неисправность оборудования относящегося к личному имуществу и к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в обоснование приведенных доводов тех или иных доказательств недостоверности оценки проведенной по обращению стороны истца не представлено, кроме того, при назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца касаемо установления причины затопления, стороной ответчика Клементьевой О.А. размер ущерба под сомнение не ставился, ходатайства при назначении судебной экспертизы касаемо определения размера ущерба не заявлялось, в связи с чем, судом при назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы касаемо лишь установления причин произошедшего затопления. Доказательств иного размера причиненного ущерба, как и затопления по иным причинам стороной ответчика Клементьевой О.А. не представлено.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика Клементьевой О.А., подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2025 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-340/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2787/2023

48RS0004-01-2023-000325-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» (ОГРН № в пользу Аржаева Михаила Игоревича (паспорт №) денежные средства по договору займа № № от 07.06.2022 г. в размере 7925 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.06.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 1202 646 рублей, неустойку за период с 01.12.2022г. по 17.02.2023г. в размере 626 075 рублей, госпошлину в сумме 56 969 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Признать недействительным п.9.4 договора займа № от 07.06.2022 г. в части подсудности возникшего спора Арбитражному суду Московской области».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржаев М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» о признании недействительным предл. 2 п. 9.4 договора займа № от 7 июня 2022 г., заключенного с ООО «ЛЕТС ТРЕЙД», взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере 7925 000 руб., процентов за пользование займом в период с 11 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 1202 646,58 руб.; неустойки за период с 1 декабря 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 626 075 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 56 969 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 7 июня 2022 г. между Аржаевым М.И. (займодавец) и ООО «Летс Трейд» (заемщик) заключен договор займа № г., во исполнение которого заемщику переданы денежные средства в общем размере 7925 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 30 ноября 2022 г. Несмотря на истечение срока займа, денежные средств...

...а до настоящего времени не возвращены. Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа – неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В силу взаимосвязанных положений п.п. 3.1, 3.2 договора, если в срок до 30 октября 2022 г. между сторонами не будет заключен обеспечивающий возврат суммы займа договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Летс Трейд», возврат суммы займа производится с выплатой процентов по ставке 24% годовых. Договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, в связи с чем вместе с суммой займа должны быть уплачены проценты за пользование суммой займа. Проценты истцу также не выплачены. 29 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая 9 февраля 2023 г. возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Аржаева М.И. по доверенности Вартанян М.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Летс Трейд» по доверенности Тарасов З.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы завышены. Указывал на то, что договор займа является безденежным, полученные денежные средства не имеют отношения к подписанному договору, отсутствует вина ответчика в несоблюдении условий о начислении процентов, поскольку истец не предпринял мер к заключению договора купли-продажи.

Истец Аржаев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» просит решение суда отменить, вынести по делу новой решение, которым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В случае отказа в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, просил в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отказать либо снизить их размер, приняв во внимание вину истца в начислении процентов и применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки принять во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при снижении размера судебных расходов учитывать принцип разумности.

Выслушав представителя ответчика ООО «Летс Трейд» Тарасова З.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Аржаева М.И. Вартаняна М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 г. между Аржаевым М.И. (займодавец) и ООО «Летс Трейд» (заемщик) заключен договор займа №., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в общей сумме 7925 000 руб. Срок возврата займа - до 30 ноября 2022 г.

Сумма займа в указанном размере передана заимодавцем заемщику. Данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

До настоящего времени заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ.

Вместе с тем, на основании пункта 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик заверяет и гарантирует, что осуществит продажу, а заимодавец приобретет долю, составляющую 20 % уставного капитала заемщика, с номинальной стоимостью 13112 991 руб. 80 коп. («Доля») в соответствии с положениями и условиями, которые будут изложены в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи долей в уставном капитале Общества («ДКП»), который будет подписан не позднее 30 октября 2022 г. Необходимость внесения изменения в срок подписания ДКП подлежит письменному согласованию заемщика с заимодавцем.

В случае, если ДКП не будет подписан заемщиком с заимодавцем в дату, указанную в ст. 3.1 или ранее, заемщик обязуется вернуть представленный займ с начисленными по нему процентами по процентной ставке 24 % годовых. В этом случае сумма процентов по займу рассчитывается по формуле: сумма процентов=сумма займа*(процентная ставка/(365 дней)* количество дней, за которые начисляются проценты (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае просрочки погашения полной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа, учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности требований Аржаева М.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 7 июня 2022 г. в размере 7925 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. по ставке 24 % годовых в размере 1202 646,58 руб., неустойки за период с 1 декабря 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 626 075 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование займом ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, вины Аржаева М.И. в незаключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛЕТС ТРЕЙД», проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств направления единственным участником (до 8 июня 2023 г.) общества Артугановым А.А. потенциальному покупателю предложения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале с соблюдением положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на положения п. 9.4 договора займа от 7 июня 2022 г., согласно которым дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, повторяет позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и не может повлечь отмену решения, поскольку настоящий спор возник между юридическим и физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение родовой подсудности. При этом само по себе то обстоятельство, что условие о начислении процентов по займу связано с фактом заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале, не свидетельствует о корпоративном характере спора, поскольку заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком иного обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об уменьшении размера процентов за пользование займом по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признана состоятельной, поскольку положения приведенной нормы закона применяются в случае заключения договора займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Коль скоро каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату займа ответчик суду не представил, оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составления претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., снизив их размер исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон. Оснований для дополнительного уменьшения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2023

Копия верна.

Судья

Секретарь

УИД № 48RS0004-01-2023-000325-55

Дело №2-340/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Наумовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаева Михаила Игоревича к ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аржаев М.И. обратился в суд с иском о признании недействительным предл. 2 п. 9.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ЛЕТС ТРЕЙД», взыскании с общества денежных средств в счет возврата займа в размере 7925000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1202646,58 руб.; неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 626075 руб.; расходов на представителя в размере 80000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 56969 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Летс Трейд» (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора займещику переданы денежные средства в общем размере 7925000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок, установленный договором. Срок займа согласно п. 1.2, п. 2.2, п. 2.4 договора займа- до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком частями ДД.ММ.ГГГГ. (2500000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (2500000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ. (975000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (975000 руб.), 04.08.2022г. (975000 руб.), что подтверждается платежными документами. Несмотря на истечение срока займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. П. 2.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа – неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В силу взаимосвязанных положений п. 3.1, п. 3.2 договора, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не будет заключен обеспечивающий возврат суммы займа договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Летс Трейд», в...

...озврат суммы займа производится с выплатой процентов по ставке 24% годовых. Договор купли-продажи в установленные сроки заключен не был, в связи с чем вместе с суммой займа должны были быть уплачены проценты за пользование суммой займа. Проценты ответчиком истцу не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требование уплаты суммы займа, процентов и неустойки. Претензия ответчиком получена не была, 09.02.2023г. возвращена за истечением сроков хранения.

Представитель истца Вартанян М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Летс Трейд» - Тарасов З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе, о взыскании процентов за пользование займом в размере 1202646 руб., взыскании неустойки в размере 626075 руб., в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы являются завышенными. Ответчик сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в частности, на безденежность договора займа, на то, что полученные денежные средства не имеют отношения к подписанному договору, отсутствует вина ответчика в несоблюдении условий о начислении процентов, истец не предпринял мер к заключению договора купли-продажи.

Истец Аржаев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Аржаевым М.И. (займодавец) и ООО «Летс Трейд» (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора займещику переданы денежные средства в общем размере 7925000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок, установленный договором. Срок займа согласно п. 1.2, п. 2.2, п. 2.4 договора займа- до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком частями ДД.ММ.ГГГГ. (2500000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (2500000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ. (975000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (975000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (975000 руб.), что подтверждается платежными документами, в которых указано назначение платежа –по договору займа №-МА-2022г., что опровергает доводы ответчика о безотносительности данных платежных документов к заключенному договору.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа №-МА-2022г. не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей- ст.808 ГКРФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Заимодавец обязан при возврате займа вернуть выданную заёмщиком расписку (абзац второй п. 2 ст. 408 ГК РФ). Заимодавец также может нанести надпись на возвращаемой расписке, подтверждающую получение им суммы займа или вещей. При невозможности возврата документа заимодавец составляет новую расписку с указанием на это (абзац второй п. 2 ст. 408 ГК РФ). При уклонении заимодавца от возврата расписки или составления новой, заёмщик вправе задержать исполнение (абзац третий п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.2 договора). Обязательства по возврату займа начинаются с даты перечисления суммы займа со счета займодавца (п.1.3 договора. Датой исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.3 договора).

В случае просрочки погашения полной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.(п.2.6 договора).

Согласно п.3.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик заверяет и гарантирует, что осуществит продажу, а займодавец приобретает долю, составляющую 20 % установго капитала заемщика, с номинальной стоимостью 13112991 руб. 80 коп. («Доля») в соответствии с положениями и условиями, которые будут изложены в нотариально удостоверенном договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества («ДКП»), который будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость внесения изменения в срок подписания ДКП подлежит письменному согласованию заемщика с займодавцем.

В случае, если ДКП не будет подписан заемщиком с займодавцем в дату, указанную в ст. 3.1 или ранее, заемщик обязуется вернуть представленный займ с начисленными по нему процентами по процентной ставке 24 % годовых. В этом случае сумма процентов по займу рассчитывается по формуле: сумма процентов=сумма займа х (процентная ставка / (365 дней)х количество дней, за которые начисляются проценты. (п. 3.2 договора)

По истечении срока, установленного п. 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договора сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.7 настоящего договора. (п.4.6 договора).

Поскольку договор купли-продажи с учетом положений п.3.1. договора займа не был заключен, займ был предоставлен ответчику под 24% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1202646,58 руб., согласно представленного расчета, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был совершить действия по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (п.3.1 договора), не могут повлиять на выводы суда о взыскании процентов в размере 24% годовых, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что размер неустойки согласно расчета истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует компенсационному характеру. Доказательств ее чрезмерности и оснований для снижения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует также взыскать сумму основного долга 7925000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № и неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 626075 руб., согласно представленного расчета, с которым суд соглашается и оснований для снижения не находит.

П.9.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны предусмотрели, что если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах-ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск Аржаевым М.И. заявлен как физическим лицом, договор займа не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Договор купли-продажи дои в уставном капитале между сторонами заключен не был, и спор возник не в связи с данными обстоятельствами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.9.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подсудности возникшего спора о взыскании долга по договру займа Арбитражному суду Московской области, поскольку в данном случае спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возник между юридическим и физическим лицом, не в рамках предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Кигинько Д.В. и Аржаевым М.И. был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, направленных на представительство интересов заказчика в суде по иску к ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.. В состав услуг включены следующие действия исполнителя: подготовка и направление ответчику уведомления о расторжении договора займа; подготовка документов в суд (исковое заявление, возражения, ходатайства); подача документов в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции; получение решения, получение исполнительного листа. Стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет 80000 рулей, плюс 10000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании.

Квитанцией от 28.12.2022г. исполнителю были перечислены 80 тысяч рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать указанные расходы-80 тысяч рублей с ответчика с учетом исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Кигинько Д.В. и Аржаевым М.И., в сумму которых включены расходы по участию представителя истца в судебном заседании в другом городе.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.. было составлено и направлено исковое заявление в суд, подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика.

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что по договору оказания услуг было составлено исковое заявление, претензия, поданы документы в суд, представитель истца участвовал в судебном заседании, его продолжительность, полученный правовой результат, учитывает сложность дела, и считает, что сумма в размере 50000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг, соотносится с объемом защищаемого права, а также с расценками на аналогичные услуги в регионе места жительства истца.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56969 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛЕТС ТРЕЙД» (ОГРН 1187746053483) в пользу Аржаева Михаила Игоревича ( паспорт №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7925000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1202646 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 626075 рублей, госпошлину в сумме 56969 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Признать недействительным п.9.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подсудности возникшего спора Арбитражному суду Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-10.05.2023г..

Судья Л.В. Климова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и материалов дела в орган, составивший протокол

г. Одинцово 16 июня 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Аржаева М.И.,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2011г. из ОГИБДД Одинцовского УВД поступил материал об административном правонарушении в отношении Аржаева М.И., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучением материалов дела установлено, что протокол и материалы дела оформлены небрежно, в материалах дела отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей. В протоколе об административном правонарушении не указана статья, по которой Аржаев М.И. привлекается к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении необоснованно направлено в Одинцовский городской суд, т.к. по подведомственности оно подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд возвращает материалы дела об административном правонарушении в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении в отношении Аржаева М.И. возвратить в ОГИБДД Одинцовского УВД для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Федеральный судья Ю.С. Модяко...

...в