Варюхин Владислав Владимирович

Судья Заикина Ю.Е. дело № 33-4595/2024

(2-129/2024)

УИД 64RS0044-01-2023-004902-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.И. к Варюхиной В.А., о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, установлении факта родственных отношений по апелляционной жалобе Фролова В.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца Фролова В.И. и представителя истца Пегова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Максимовой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Варюхиной В.А. и с учетом уточнения исковых требований просил установить факт того, что его мать Фролова (Беспальчая) Л.А. является родной сестрой Журавлевой (Беспальчей) Н.А., восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником по закону на имущество Журавлевой Л.Г..

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла Журавлева Л.Г., зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. <дата> получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия, при этом ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и установления факта родственных отношений. Одним из оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом указано на невозможность установления родственных отношений Фролова В.И. с наследодателем. Между тем, матерью истца являлась Беспальчая Л.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ее родителями были: ФИО4, ФИО5. В браке у ФИО4 и ФИО5 родились 3 дочери: мать истца - ФИО3 (после замужества ФИО24), ФИО6 (после замужества ФИО23), и ФИО7 (после замужества ФИО25). Мать истца умерла <дата>. У ФИО2 родилась дочь Журавлева Л.Г., <дата> года рождения, которая умерла <дата>. При жиз...

...ни его двоюродная сестра Журавлева Л.Г. относилась к нему с заботой и уважением, с началом ковида истец не смог к ней ездить в <адрес>, т.к. у него бронхиальная астма и в маске он задыхался. Журавлева Л.Г. приезжала к нему домой каждые 2-4 месяца. В 2022 году Журавлева Л.Г. была у истца несколько раз, в один из которых оставила ему ее кота, которого он впоследствии передал на содержание дальней родственнице ФИО17 Летом 2023 года истец забеспокоился, поскольку на его звонки Журавлева Л.Г. не отвечала. В телефонном разговоре Варюхина В.А. сообщила ему, что Журавлева Л.Г. болеет. В августе 2023 года истец снова позвонил Варюхиной В.А., которая призналась ему, что Журавлева Л.Г. умерла. Варюхина В.А. отказалась передать ему часть имущества, оставшегося после смерти Журавлевой Л.Г., скрыв от нотариуса информацию о наличии иных наследников. При этом истец проживал в другом городе, не знал и не мог знать о смерти двоюродной сестры Журавлевой Л.Г., т.к. в общественном транспорте ездить не мог, на такси денежных средств у него не имелось, кроме того он является инвалидом второй группы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт родственных отношений: Фролова (Беспальчая) Л.А., <дата> года рождения, умершая <дата>, является родной сестрой Журавлевой (Беспальчей) Н.А., <дата> года рождения, умершей <дата>. В остальной части требований отказано.

Фролов В.И., не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в восстановлении срока принятия наследства, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе аналогична позиции, отраженной в исковом заявлении, автор жалобы указывает, что является <данные изъяты> в отношении социальной связи с родственницей Журавлевой Л.Г. является психической нормой. Автор жалобы указывает, что на протяжении жизни общался с умершей двоюродной сестрой, лишь во время распространения коронавирусной инфекции не смог ездить к ней, что обусловлено наличием объективных причин, а вступившая в права наследства Варюхина В.А., узнав о смерти Журавлевой Л.Г., не сообщила Фролову В.И. о смерти наследодателя. Кроме того, автор жалобы указывает, что Варюхина В.А. действовала недобросовестно и сообщила в заявлении нотариусу сведения об отсутствии иных наследников, несмотря на то, что предупреждалась нотариусом об ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части установления факта родственных отношений сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Журавлева Л.Г., являющаяся двоюродной сестрой истца Фролова В.И., и племянницей ответчика Варюхиной В.А.

<дата> после смерти Журавлевой Л.Г. нотариусом по заявлению Варюхиной В.А. заведено наследственное дело №.

<дата> наследнику Варюхиной В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателя Журавлевой Л.Г.: квартиру, общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 31,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО).

<дата> истцом Фроловым В.И. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти Журавлевой Л.Г.

Из пояснений Фролова В.И. следует, что между ним и Журавлевой Л.Г. при жизни сложились тесные взаимоотношения, истец с Журавлевой Л.Г. часто общались, созванивались по телефону, приезжали друг к другу в гости.

Свидетель Пономаренко Г.П. в судебном заседании показала, что Фролова В.И. и Журавлеву Л.Г. знает не менее 15 лет, с их слов известно, что Журавлева Л.Г. и Фролов В.И. постоянно общались, помогали друг другу, ездили в гости, примерно один - два раза в месяц созванивались по телефону, встречались лично. При этом сама последний раз примерно полгода - год назад общалась с Журавлевой Л.Г. по телефону, в ходе телефонного разговора Журавлева Л.Г. сообщила ей о том, что болеет и находится в больнице.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил факт родственных отношений Фроловой (Беспальчей) Л.А. и Журавлевой (Беспальчей) Н.А., указав, что они являются родными сестрами, и пришел к выводу о том, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем в данной части иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Фролова В.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании его наследником, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в виду следующего.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ограничился указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своей сестры, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства. При этом в полном объеме не учел фактические обстоятельства дела и состояние здоровья истца Фролова В.И.

Из материалов дела следует, что Фролов В.И. с 2000 года является <данные изъяты>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела из гражданского дела № 2-1316/2020 были приобщены и исследованы заключение комиссии экспертов от 26 сентября 2019 года № 1384, заключение комиссии экспертов от 12 августа 2020 года № 1047.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 августа 2020 года № 1047 и заключению судебной экспертизы от 26 сентября 2019 года № 1384, Фролов В.И. страдает <данные изъяты> в 2000 году в связи с указанным заболеванием. В силу имеющегося у него <данные изъяты> может понимать значение своих действий и руководить ими только при совершении мелких, повседневных бытовых сделок, не требующих значительных мыслительных, интеллектуальных и волевых усилий, направленных на ежедневное функционирование, а также несложных, не требующих подробных разъяснений, либо тщательного изучения юридических действий, направленных на передачу решений собственных проблем другому лицу, имеющему юридическое образование и необходимый опыт.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушения в мыслительной сфере, <данные изъяты> истец Фролов В.И. не в полной мере осуществлял общение со своими родственниками, не мог своевременно узнать о смерти Журавлевой Л.Г. и соответственно обратиться с заявлением о вступлении в права наследования.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, Фролову В.И. юридическая помощь оказывается по инициативе его родственницы, поскольку сам Фролов В.И. не имеет ни финансовой, ни волевой возможности для заключения договора на оказание юридических услуг.

В связи с этим субъективное отношение Фролова В.И. к вопросу об общении с родственниками и принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, учитывая личность истца и состояние его здоровья.

При изложенных обстоятельствах применительно к личности истца и учитывая незначительность пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, так как Фролов В.И. на момент открытия наследства не знал о смерти наследодателя, являлся инвалидом, имеющим <данные изъяты>, в ряде случаев - беспомощное состояние, обладал юридической неграмотностью, а потому реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и заявить о принятии наследства в установленный срок он не мог.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае необходимость определения долей в наследственном имуществе и признания ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными предусмотрены положениями абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, учитывая, что Фролов В.И. и Варюхина В.А. являются наследниками третьей очереди судебная коллегия считает необходимым не только восстановить Фролову В.И. срок для принятия наследства после смерти Журавлевой Л.Г., умершей <дата>, но и определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти Журавлевой Л.Г. следующим образом: Варюхина В.А. - 1/2 доли, Фролов В.И. - 1/2 доли.

Из материалов наследственного дела № следует, что Варюхиной В.А. выданы свидетельства на наследство в отношении имущества Журавлевой Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре №, выданных <дата>.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. к Варюхиной В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником и принять в указанной части новое решение о восстановлении срока принятия наследства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. к Варюхиной В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником.

Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Фролову В.И. срок на принятие наследства после Журавлевой Л.Г., умершей <дата>.

Определить размер доли наследников Варюхиной В.А. и Фролова В.И. в наследственном имуществе Журавлевой Л.Г., умершей <дата>, в размере 1/2 доли каждого.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированные в реестре №, выданные <дата> нотариусом г. Энгельса и Энгельского района Саратовской области Коноваловой О.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-129/2024 (2-4212/2023)

64RS0044-01-2023-004902-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего: судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Ивановича к Варюхиной Вере Алексеевне, о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, установлении факта родственных отношений,

установил:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Варюхиной В.А., в котором, уточнив исковые требования, просил установить факт того, что его мать Фролова (Беспальчая) Л. А. является родной сестрой Журавлевой (Беспальчей) Н. А., восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником по закону на имущество Журавлевой Л.Г., мотивировав свои требования тем, что <Дата> умерла Журавлева Л.Г., зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. <Дата> получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия, при этом ему было рекомендовано обратиться в суд. Одним из оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом указано на невозможность установления родственных отношений Фролова В.И. с наследодателем. Между тем, матерью истца являлась Беспальчая Л. А., 1935 года рождения, уроженка <адрес> АССР, ее родителями были: Беспальчий А. Г., Новицкая В. И.. В браке у Беспальчего А.Г. и Новицкой В.И. родились 3 дочери: мать истца - Л. А., Беспальчая Н. А. (после замужества Журавлева), и Беспальчая В. А. (после замужества Варюхина). При вступлении в брак матери истца присвоена фамилия (Фролова). Мать истца умерла <Дата>. У Журавлевой (Беспальчей) Н. А. родилась дочь Журавлева Л. Г., <Дата> года рождения, которая умерла <Дата>. При жизни его двоюродная сестра Журавлева Л.Г. относилась к нему с заботой и уважением. С началом ковида истец не смог к ней ездить в <адрес>, т.к. у него бронхиальная астма и в маске он задыхался. Журавлева Л.Г. приезжала к нему домой каждые 2-4 месяца. В 2...

...022 году Журавлева Л.Г. была у истца несколько раз, в один из которых оставила ему ее кота по кличке «Васька», которого он впоследствии передал на содержание дальней родственнице Пономаренко Г.П. Летом 2023 года истец забеспокоился, на его звонки Журавлева Л.Г. не отвечала. В телефонном разговоре Варюхина В.А. сообщила ему, что Журавлева Л.Г. болеет. В августе 2023 года истец снова позвонил Варюхиной В.А., которая призналась ему, что Журавлева Л.Г. умерла. Варюхина В.А. отказалась передать ему часть имущества, остающегося после смерти Журавлевой Л.Г., скрыв от нотариуса о наличии иных наследников. При этом истец проживал в другом городе, не знал и не мог знать о смерти Журавлевой Л.Г., т.к. в общественном транспорте ездить не может, на такси денежных средств у него нет, кроме того он <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фролов В.И., его представитель Пегов А.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Максимова Ю.С., Варюхин В.В. возражали против исковых требований в части восстановления срока Фролову В.И. для принятия наследства, признании его наследником по закону на имущество Журавлевой Л.Г., при этом указали, что ответчиком Варюхиной В.А. не оспаривается факт родства матери Фролова – Фроловой (Беспальчей) Л.А. и Журавлевой (Беспальчей) Н.А., которые действительно были родными сестрами.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> умерла Журавлева Л.Г.

Постановлением нотариуса Коноваловой О.Н. от <Дата> Фролову В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после Журавлевой Л.Г., рекомендовано обратиться в суд для подтверждения факта родственных отношений с умершей, а также о восстановлении срока принятия наследства, признании истца наследником по закону, принявшим наследство после смерти Журавлевой Л.Г.

Как следует из свидетельства о рождении истца Фролова В.И., в качестве его родителей указаны Фролов И.Я. (отец) и Фролова Л.А. (мать).

Мать истца Фролова Л.А. умерла <Дата>.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что родителями матери истца являлись Беспальчий А. Г., Новицкая В. И..

В браке у Беспальчего А.Г. и Новицкой В.И. родились 3 дочери: мать истца - Л. А., Беспальчая Н. А. (после замужества Журавлева), и Беспальчая В. А. (после замужества Варюхина).

У Журавлевой (Беспальчей) Н. А. родилась дочь Журавлева Л. Г., <Дата> года рождения (наследодатель).

При таких обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждено и не оспаривалось ответчиком родство Фроловой (Беспальчей) Л. А. и Журавлевой (Беспальчей) Н. А. являющихся родными сестрами, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов наследственного дела после смерти Журавлевой Л.Г., что <Дата> нотариусом Коноваловой О.Н. заведено наследственное дело <№> года по заявлению Варюхиной В.А. – тети наследодателя.

<Дата> наследнику Варюхиной В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателя Журавлевой Л.Г.: квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Также судом установлено, что <Дата> Фроловым В.И. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти Журавлевой Л.Г..

Как указал истец в своем иске в обоснование причин пропуска срока на принятие наследства после смерти его двоюродной сестры Журавлевой Л.Г., о смерти наследодателя Журавлевой Л.Г. он узнал в августе 2023 года от ответчика Варюхиной В.А. С 2022 года из-за пандемии вызванной коронавирусной инфекцией, он находился на изоляции, не имел возможности посещать Журавлеву Л.Г. из-за удаленности ее проживания в <адрес>, наличии у него заболевания - бронхиальная астма, отсутствие денежных средств и невозможности пользоваться услугами такси и общественным транспортном. Также истцом в иске указано о несообщении ответчиком Варюхиной В.А. ему о дате смерти Журавлевой Л.Г., нотариусу о наличии иных наследников.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом Фроловым В.И. указано, что между ним и Журавлевой Л.Г. при жизни сложились тесные взаимоотношения, истец с Журавлевой Л.Г. часто общались, созванивались по телефону, приезжали друг к другу в гости.

При этом вопреки доводам иска, истцом Фроловым В.И. в судебном заседании указано, что в один из дней он приехал в гости к Журавлевой Л.Г. по месту ее жительства в <адрес> и узнал от соседей, что Журавлева Л.Г. умерла.

Свидетель Пономаренко Г.П. в судебном заседании показала, что Фролова В.И. и Журавлеву Л.Г. она знает не менее 15 лет. Ей со слов Фролова В.И. и Журавлевой Л.Г. известно, что при жизни Журавлевой Л.Г. она и Фролов В.И. постоянно общались, помогали друг другу, ездили в гости, примерно один - два раза в месяц созванивались по телефону, встречались лично. При этом она сама последний раз примерно полгода – год назад общалась с Журавлевой Л.Г. по телефону, в ходе телефонного разговора Журавлева Л.Г. сообщила ей о том, что болеет и находится в больнице. О смерти Журавлевой Л.Г. ей недавно сообщил Фролов В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция истца относительно восстановления ему срока на принятие наследства связана с отсутствием у него информации о смерти наследодателя и невозможности при ее жизни общения с наследодателем.

Однако отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец, исходя из установленных по делу обстоятельств, не был лишен возможности поддерживать отношения со своей сестрой Журавлевой Л.Г., интересоваться ее судьбой. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти Журавлевой Л.Г. Однако, располагая сведениями о месте жительства своей сестры Журавлевой Л.Г., номере ее телефона, близко общаясь с родственницей Пономаренко Г.П. с которой тесно общалась при жизни также Журавлева Л.Г., истец не интересовался жизнью Журавлевой Л.Г.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своей сестры, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Проживание Журавлевой Л.Г. на территории <адрес> из-за удаленности от г. Саратова не препятствовала Фролову В.И. лично осуществлять соответствующие действия.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни приведенным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что ответчик, действуя в корыстных целях, скрыла от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках, о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5-КГ18-268, "суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, поскольку является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце как наследнике служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства".

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фролова В.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, так как наличие у него заболевания, в том числе наличие 2 группы инвалидности, а также установленные при рассмотрении спора по иску Фролова В.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, дело <№> психические расстройства в виде параноидальной шизофрении, лишающие его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Журавлевой Л.Г.

Так, истец является дееспособным лицом.

Материалы дела сведений о том, что Фролов В.И. по день смерти наследодателя, а также с апреля 2023 года по октябрь 2023 года находился на излечении, был лишен возможности знать об открытии наследства, не содержат.

К моменту подачи иска обстоятельства, на которые Фролов В.И. ссылается в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства, согласно занятой истцом правовой позиции, не изменились, поскольку истец до настоящего времени имеет указанное выше заболевание, в отношении него установлена <данные изъяты>, что не явилось для него препятствием для обращения за получением юридической помощи, оформлении доверенности <Дата> у нотариуса о представлении его Пеговым А.П., а также при рассмотрении настоящего дела.

Надлежащих доказательств того, что состояние здоровья Фролова В.И. являлось препятствием для принятия наследства, оформления на него своих прав, в том числе, посредством подачи такого заявления через представителя, не представлено.

Наличие заболевание, инвалидности сами по себе не свидетельствуют о препятствии истцу в реализации наследственных прав в течении всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, в том числе как указано выше через представителя.

С учетом изложенного, в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений: Фроловой (Беспальчей) Л. А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, является родной сестрой Журавлевой (Беспальчей) Н. А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело № 5-1301/2021

УИД: 13RS0019-01-2021-002852-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рузаевка 21 октября 2021 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Юфатова Е.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варюхина В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Варюхина В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 в 01 час. 00 мин., Варюхин В.В., находясь в общественном месте, переходя проезжую часть в не положенном месте возле дома № 70 по ул. К. Маркса г. Рузаевки Республики Мордовия, шел шатаясь из стороны в сторону, на требования сотрудника полиции Б, назвать свои установочные данные либо предъявить документы, удостоверяющие личность, а также проследовать в служебный автомобиль для установления личности, ответил категорическим отказом, выражал свое недовольство в грубой нецензурной форме, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Варюхин В.В. вину в совершенном правонарушении признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Заслушав объяснения Варюхина В.В., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции Б, прихожу к выводу о виновности Варюхина В.В. в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действия Варюхина В.В., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции назвать установочные данные либо предъявить документы, удостоверяющие личность, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований закона, достоверными в связи с тем, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Варюхина В.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Варюхина В.В. обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, прихожу к выводу о назначении Варюхину В.В. наказания в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Варюхина В.В. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Варюхина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Отдел МВД по Рузаевскому муниципальному району) ИНН 1324123195 КПП 132401001 р/с 03100643000000010900 в Отделении НБ Республики Мордовия г. Саранск БИК 018952501 ОКТМО 89643000 код бюджетной классификации 18811601201010601140 идентификатор 18880413210191110460.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья