Котубей Эдуард Иванович

5-1031/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., рассмотрев представленный ОМВД России по <адрес> РД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Ногайский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 04.02.2022г. в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно подпунктов 1, 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их, для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов...

... дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Изучением протокола об административном правонарушении установлены существенные нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в деле отсутствуют документы удостоверяющий личность лица, в отношении которого проводится производство об административном правонарушении. Имеющееся в материалах карточка форма № не является документом удостоверяющий личность. В протоколе отражены паспортные данные лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако эти данные не подкреплены конкретными данными (паспортом либо водительским удостоверением или ИНН). При таких обстоятельствах, когда личность лица в отношении, которого проводится производство об административном правонарушении, отсутствуют официальные документы, подтверждающие его личность, является основанием для возврата протокола и приложенные к нему материалы. Для устранения препятствий к его рассмотрению. Протокол об административном правонарушении должен составляться на основании официального документа, устанавливающая его личность.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный ст.сержантом полиции ФИО3, подлежит возврату в ОМВД России по <адрес> РД, в связи с тем, что в приложенных к нему материалах отсутствуют данные привлекаемого лица (паспорт, ИНН или водительское удостоверение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, п. 4 ч.1 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от 04.02.2022г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ со всеми приложенными к нему документами в ОМВД России по <адрес> РД, в связи с неправильным составлением протокола.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Административную коллегию Верховного суда РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Судья Э.И.Телемишев

Дело № 5-1318/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Кулунчаков А.И., рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу СК, <адрес>, будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы РД от 17.11.2021г. № "О мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции на территории РД», на посещение общественных мест и пользоваться общественным транспортом без средств индивидуальной защиты; 26.02.2022г. примерно в 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Мир свежести», расположенного, по <адрес> РД, в присутствии других покупателей, не использовал средства индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2022г., составленный командиром отделения ОБППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4; рапортами составленные командиром отделения ОБППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком...

... полиции ФИО4, инспектором МВ СР ОБППСП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки); объяснением самого ФИО1

Таким образом, суд, изучив представленные в распоряжение суда протокол об административном правонарушении и письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной частично.

Действия ФИО1следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с решениемкомандиром отделения ОБППСП ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие вменяемого в вину административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 26.02.2022г. следует, чтоФИО126.02.2022г. примерно в 15 часов 20 минут, находился в помещении магазина «Мир свежести», расположенного, по <адрес> РД. И действия ФИО1вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако таких сведений в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ОМВД России по <адрес>, отсутствуют. И противоправные действия ФИО1должностным лицом административного органа квалифицированы произвольно, без приведения доказательств и сведений о состоявшихся ранее судебных постановлений и отбытом наказании.

С учетом изложенного суд признает существенным недостатком протокола об административном правонарушении отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении и расшифровки самой сути обвинения. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Такая переквалификация действий ФИО1не ухудшает его положения и не противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, его виновность в этом не оспаривается.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее привлекался к административной ответственности, что признается отягчающим обстоятельством. Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, и обстоятельств, отягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженца Украинской ССР, <адрес>; зарегистрированногои проживающего по адресу СК, <адрес>; ВУ – 2609 274940 выдан ГИБДД 2634 - 29.05.2013г.; временно не работающего; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>; р/с 03№, Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, кор.счет 40№; ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, БИК: 018209001, ОКТМО: 82640000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.И. Кулунчаков

Дело №5-1596/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации; уроженец <адрес> Украинской ССР; зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, <адрес>; водит. удостоверение 2609 № от 29.05.2013г. выдано ГИБДД 2634, будучи осведомленный о введенном Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» масочном режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут находился на объекте розничной торговли- в помещении магазина «Чубутла», расположенного по <адрес> в присутствии других посетителей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (специальная маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании были оглашены и исследованы представленные суду ОМВД России по <адрес> в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения следующие письменные материалы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УП...

...П ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3; рапорт ФИО3; фотодокумент фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (специальная маска).

Изучив представленные в распоряжение суда протокол об административном правонарушении и письменные документы материала об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.2 с. 20.6.1 КоАП РФ не доказанной.

Суд не может согласиться с решением УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 о квалификации действий ФИО1 по ч.2 с. 20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено суду доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что повлекло бы к привлечению его к административной ответственности по ч.2 указанной статьи. Представленный ОМВД России по <адрес> рапорт проверки по базе ИЦ МВД по РД о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без указания органа, признавшего его вину в указанном правонарушении, суд не может признать надлежащим доказательством.

Так, же из содержания протокола об административном правонарушении судом усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, при изложении обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом не указано основание привлечения по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно диспозиции данной статьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации; уроженца <адрес> Украинской ССР; зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, <адрес>; водит. удостоверение 2609 № от 29.05.2013г. выдано ГИБДД 2634, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>; счет получателя 03№, кор/сч. 40№, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 018209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С.Расурулаев

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 17 сентября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Котубей Э.И. определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании Котубей Э.И. по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ№ о взыскании с Котубей Э.И. задолженности по договору займа за период с 25.06.2018 года по 14.04.2019 года в сумме 18905 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 378 рублей 12 копеек.

08 июля 2019 года Котубей Э.И. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Свои требования мотивировал тем, что копия судебного приказа не была им получена, и о существовании данного судебного приказа он узнал 27.06.2019 года из открытых источников интернета, соответственно причина пропуска срока на подачу возражений является уважительной.

Просил восстановить срок на подачу возражений на вышеприведенный судебный приказ, и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 июля 2019 года Котубей Э.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относите...

...льно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением, представителем Котубей Э.О. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ№№, отменить судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно ст. 128, 129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 год๫Πнекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПКРФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа№от 13 мая 2019 года и 14 мая 2019 года направлена должнику по месту жительства. В адрес мирового судьи 27.05.2019 года возвращен конверт с надписью « истек срок хранения».

08 июля 2019 года мировому судье от Котубей Э.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворения ходатайства Котубей Э.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья обоснованно исходил из того, что Котубей Э.И. не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника.

Доводы автора жалобы о том, что копия судебного приказа им не была получена лично, никаких извещений, либо почтовых уведомлений он не получал и нигде не расписывался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ( п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение, т.е. судебный приказ, направлен должнику Котубей Э.И. по адресу его регистрации: <адрес> <адрес>.<адрес> <адрес>, где Котубей Э.И. зарегистрирован и по настоящее время, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник. Каких-либо иных адресов фактического места жительства Котубей Э.И. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции известно не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно применил нормы права, установленные ст.ст. 112, 128-129, 225 ГПК РФ, и отказал в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи и повлечь отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании Котубей Э.И. по договору займа и расходов по уплате государственной пошлиныоставить без изменения, частную жалобу Котубей Э.И.– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.

№ 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 20 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Котубея Э.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2019 года по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Котубею Э.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, выдан судебный приказ № о взыскании с Котубея Э.И. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2017 года за период с 25 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 313 235 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей.

18 декабря 2019 года в суд первой инстанции от Котубея Э.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения этого судебного приказа и об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Котубей Э.И. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассм...

...атривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в отмене судебного приказа, в котором вместе с тем не был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для решения вопроса о движении поданных Котубеем Э.И. возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 июля 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отменить.

Дела возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о движении поданных Котубеем Э.И. возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 июля 2019 года.

Судья А.Н. Соловьянов

№ 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 20 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Соловьянов А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Котубея Э.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2019 года по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Котубею Э.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, выдан судебный приказ № о взыскании с Котубея Э.И. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2017 года за период с 11 января 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 107291 рубля 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1673 рублей.

18 декабря 2019 года в суд первой инстанции от Котубея Э.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения этого судебного приказа и об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Котубей Э.И. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривае...

...тся без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в отмене судебного приказа, в котором вместе с тем не был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для решения вопроса о движении поданных Котубеем Э.И. возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 июля 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отменить.

Дела возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о движении поданных Котубеем Э.И. возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 июля 2019 года.

Судья А.Н. Соловьянов