Кастаргина Екатерина Сергеевна

по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Добролюбова Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

КАСТАРГИНОЙ Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <>, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2022 года в 14 часов 45 минут возле дома № 18 по пр.Победы в г. Озерске Челябинской области Кастаргина Е.С. не выполнила законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Галицкова П.С. от 30 июля 2022 года, а именно, при управлении автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, использовала съемное тонировочное покрытие (пленочное покрытие передних боковых стекол), ограничивающую обзорность с места водителя.

В судебное заседание Кастаргина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала на признание вины в совершении вменяемого правонарушения, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Должностные лица органа ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Тем самым, суд, признавая явку Кастаргиной Е.С. и должностных лиц органа ГИБДД необязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие указанны...

...х лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Кастаргиной Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, установленной и подтвержденной материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

30 августа 2022 года начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В. настоящее дело в отношении Кастаргиной Е.С. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 9).

На основании протокола об административном правонарушении 74 НА № 138851, составленного 30 августа 2022 года инспектором ДПС УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Иванцовым А.И., 30 августа 2022 года в 14 часов 45 минут возле дома № 18 по пр.Победы в г. Озерске Челябинской области Кастаргина Е.С. не выполнила законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Галицкова П.С. от 30 июля 2022 года, а именно, при управлении автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, использовала съемное тонировочное покрытие (пленочное покрытие передних боковых стекол), ограничивающую обзорность с места водителя (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кастаргиной Е.С. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта инспектора ДПС Иванцова А.И. следует, что 30 августа 2022 года в 14 часов 45 минут возле дома № 18 по пр.Победы в г. Озерске Челябинской области была выявлена Кастаргина Е.С., которая осуществляла управление автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств комиссии Таможенного союза. Ранее, 30 июля 2022 года Кастаргиной Е.С. выдавалось требование о прекращении противоправных действий, а именно об управлении транспортным средством без тонировочного покрытия, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям. Однако, Кастаргина Е.С. не выполнила законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д. 6).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и дорожного движения, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Галицкого П.С. от 30 июля 2022 года, Кастаргиной Е.С. предписано в срок до 18 часов 45 минут 31 июля 2022 года устранить обстоятельства, способствующие совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно не использовать транспортное средство со стеклами, имеющими покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств комиссии Таможенного союза, и не использовать на передних боковых стеклах указанного автомобиля указанное покрытие в будущем (л.д. 7 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2022 года Кастаргина Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции и наличия факта неповиновения данному распоряжению или требованию.

Требование сотрудника полиции есть индивидуальный акт управления, юридически властное решение, обязывающее гражданина поступить определенным образом.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права сотрудников полиции определены в ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2022 года Кастаргина Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В этот же день, то есть 30 июля 2022 года уполномоченным должностным лицом Кастаргиной Е.С. выдано требование о прекращении противоправных действий. Данное требование, врученное Кастаргиной Е.С. подлежало исполнению в срок до 18 часов 45 минут 31 июля 2022 года.

Названное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, является законным, поскольку оно выдано уполномоченным на то должностным лицом в целях безопасности дорожного движения.

Однако Кастаргина Е.С. законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не выполнила, вновь 30 августа 2022 года управляла транспортным средством с имеющим на передних боковых стеклах покрытием, светопропускаемость которого не соответствует требованиям закона, в связи с чем имеются все основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Кастаргиной Е.С. административного правонарушения, данные о ее личности, впервые привлекающейся к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ.

Признание Кастаргиной Е.С. своей виновности, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кастаргиной Е.С.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кастаргиной Е.С. суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения Кастаргиной Е.С. новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Назначая Кастаргиной Е.С. административное наказание в виде штрафа, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, суд приходит к выводу о действительной необходимости применения к последней, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, как со стороны Кастаргиной Е.С., так и со стороны других лиц, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, суд не находит оснований для назначения Кастаргиной Е.С. крайней меры наказания в виде административного ареста, поскольку последняя впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

КАСТАРГИНУ Е.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 18810474220280003375, КБК 18811601191019000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75743000, корреспондентский счет 40102810645370000062.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья – Е.Ю. Добролюбова

<>

<>

<>

<>

<>

<>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес> в составе :

председательствующего Петрова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2, защитника ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в указанной квартире и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, из фужера, расположенного на полке в шкафу в комнате указанной квартиры, руками извлекла и <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 ;

- золотую цепочку <данные изъяты> руб.,

- золотой крест <данные изъяты>,

- золотое кольцо <данные изъяты>.

Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем потерпевшей Потерпевший №1 причи...

...нен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на ФИО2 как на лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества. Обоснованно вменен ФИО2 квалифицирующий признак с причинением ущерба потерпевшей в значительном размере».

В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО5 поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения данного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям :

ФИО2 совершила преступление средней тяжести. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 она возместила в полном объеме. Потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности. На момент совершения преступления ФИО2 являлась лицом не судимым, привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению и полагает, что ФИО1 общественной опасности для общества она не представляет.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью.

Таким образом из вышеизложенного следует, что по делу подсудимой ФИО7 соблюдены все условия ( юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию ( за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью ( назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров