Страшнова Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

Ильяшенко М.Е.

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2017 по иску Страшновой Светланы Владимировны к АО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. В обоснование требований ФИО3 указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ГС/06-15 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679, имеющий площадь 25764,23 кв.м. и передать истице однокомнатную <адрес> по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 819 020 рублей исполнила, однако ответчик до настоящего момента квартиру по акту приема - передачи не передал, соглашения о переносе сроков не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответчиком претензия получена, но не исполнена. Просила взыскать неустойку в размере 244 603 рублей 44 копеек, компенсацию мор...

...ального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 78 копеек за направление претензии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен. В соответствии с Федеральным законом № - ФЗ в адрес истца были направлены уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик, направив в адрес истицы дополнительное соглашение к договору, предложил установить новый срок передачи объекта долевого строительства, но истец от его подписания уклонился, что можно расценивать как злоупотребление правом. Указано, что строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково завершено. Государственным строительным надзором осуществляется итоговая проверка в отношении объекта. Перенос срока ввода объекта в эксплуатации связан с длительным процессом получения застройщиком технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ МО «Мосавтодор», необходимых для выполнения работ по прокладке инженерных сетей для данного объекта. Согласованные технические условия были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление на их получение было направлено в июле 2014 г. По причине позднего получения технических условий, также сдвинулся срок проектирования дороги, ведущей в жилому дому. С учетом изложенного, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется, поскольку не доказательства его причинения отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ГС/06-15.

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, которую ответчик обязался передать истице по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истицей обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 819 020 рублей (п. 4.1 договора) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истице до настоящего времени не передана, а следовательно, обязательство ответчиком не исполнено.

Из представленных доказательств, следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором истице предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 20116 года.

ФИО3 от подписания дополнительного соглашения отказалась в связи с чем новый срок передачи Объекта долевого строительства Участнику не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием о выплате неустойки. Данное уведомление получено ответчиком, но не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцу в срок не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истицей в материалы дела представлен расчет требований, с которым суд соглашается, полагая его верным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной нарушенному праву. Представитель ответчика указал, что в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ в адрес истца были направлены уведомления о переносе строка ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик, направив в адрес истицы дополнительное соглашение к договору, предложил установить новый срок передачи объекта долевого строительства, но истец от его подписания уклонился, что можно расценивать как злоупотребление правом. Указано, что строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково завершено. Государственным строительным надзором осуществляется итоговая проверка в отношении объекта. Перенос срока ввода объекта в эксплуатации связан с длительным процессом получения застройщиком технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ МО «Мосавтодор», необходимых для выполнения работ по прокладке инженерных сетей для данного объекта. Согласованные государственными органами технические условия на выполнение строительных работ были выданы и получены ответчиком только спустя 2 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ что не позволило ответчику выполнить договорные обязательства в срок.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идеен не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание о не продолжительных нарушениях срока передачи квартиры, уведомление истца, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 85 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части неурегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки что составляет 42 250 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истице, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 полежат взысканию почтовые расходы по оплате досудебной претензии в сумме 227 рублей 78 копеек.

С требованиями истицы о взыскании нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 400 рублей суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истицей своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа ФИО2 (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по г. ФИО2) госпошлина в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ФИО2» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 85 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 42 250 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов по направлению претензии в досудебном порядке в размере 227 рублей 78 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 159 603 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1400 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу бюджета городского округа ФИО2 ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по г.ФИО2) госпошлину в размере 2750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова