Абдулвадудов Султан Абдулхакимович

Апелл. дело №33-1985/2014

Судья Словакевич Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулвадудова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Абдулвадудова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Абдулвадудова С.А. по доводам апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ЯНАО Тарковского Д.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулвадудов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что 13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в отношении него на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании назначенного приговором суда штрафа в размере 400 000 рублей. Между тем, таковой был предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, полагал о наступлении последствий, влекущих отмену названного постановления должностного лица. Кроме того, просил о восстановлении...

... пропущенного срока обжалования данного постановления, ссылаясь на юридическую неграмотность, а также на предшествующие его обращения в суд с аналогичными заявлениями, которые были возвращены ввиду не устранения недостатков, препятствующих возбуждению гражданского дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдулвадудов С.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО участия в судебном заседании также не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление просил отказать Абдулвадудову С.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока для обжалования постановления.

Представитель УМВД России по ЯНАО Кузнецов Н.А., действующий на основании доверенности, привел аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Абдулвадудов С.А. В апелляционной жалобе по доводам заявления просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч.1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей (ч.ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из дела, с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2012 года Абдулвадудов С.А. был ознакомлен 24 сентября 2012 года (л.д.3), а в суд с настоящим заявлением обратился лишь 15 апреля 2014 года (л.д.2).

При этом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что первоначальное обращение Абдулвадудова С.А. в суд с аналогичными заявлениями имело место в установленный законом срок, не добыто и в материалы настоящего дела не представлено.

В тоже время, доводы заявителя о юридической неграмотности не могут быть расценены в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего ему своевременно реализовать право на судебную защиту.

Помимо этого, применительно к положениям п.5 ч.2 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, исходя из категории совершенного Абдулвадудовым С.А. преступления, обстоятельств, указывающих на несоблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не усматривается, поскольку исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства имелась совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм ч.4 ст.198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы заявителя отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда С.П. Сазанова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА КОПИЯ

дело № 33-3390/2014

судья ФИО1

город Салехард 19 января 2015 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.1 решение Лабытнангского городского суда от 14 октября 2014 года, которым

жалоба заявителя на постановление начальника Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

А.1 обжаловал постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Б. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на лицевом счете № в исправительном учреждении в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа №, выданного Муравленковским городским судом на предмет исполнения дополнительного уголовного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., со ссылкой на нарушение его прав. Просил признать действия должностного лица незаконными, возвратить на его лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Отдела судебных приставов компенсацию моральн...

...ого вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны в суде участия не принимали.

Рассмотрев заявление по существу, суд вынес решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.1 просит об отмене решения, вынесении нового. Считает, что наложив арест на лицевой счет, судебный пристав-исполнитель нарушил его права, что выразилось в невозможности при отсутствии иного дохода приобретать вещи и продукты первой необходимости, а также почтовые конверты, что влечёт за собой прекращения связи с родственниками. При этом, на государство не возложена обязанность обеспечения осуждённых конвертами.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав в суде апелляционной инстанции заявителя посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия нашла жалобу необоснованной.

Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21.11.2006, с учётом изменений внесённых постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого АО от 11.02. 2009 А.1 осужден по ст.ст. 30 ч.1 - 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Судом выдан исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.рдан овании чего нного.,го наказания А.1 в невозможности приобретать

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета А.1 произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств они перечислены в бюджет во исполнение приговора. С постановлением заявитель ознакомлен.

Заявитель считает, что списание денежных средств произведено в нарушение закона, так как это лишило его права на приобретение продуктов питания и продуктов первой необходимости.

Доводы, на которые ссылался Абдулвадулов в заявлении и в апелляционной жалобе о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя проверены судом, получили правильную оценку и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

Суд правильно истолковал и применил нормы материального права о том, что деньги на лицевом счёте заявителя в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ являются имуществом должника, не относятся с учётом его статуса- лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы и содержащегося в силу специального законодательства на государственном обеспечении в исправительном учреждении, к имуществу должника, на которое не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, как следствие обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на оценку правильности решения, апелляционная жалоба не содержит, заявитель новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не привёл, оснований для иной оценки обстоятельств дела с учётом отсутствия нарушений закона судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина

05 марта 2012 года г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,

с участием представителя ОМВД России по г. Муравленко и УМВД России по ЯНАО Мустафиной Л.Р., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2012 по иску Р. к Следственному отделу при ОМВД России по г. Муравленко, Поленкову А.В., Управлению Министерства внутренних дел по ЯНАО, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, в лице федерального казначейства по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к Следственному отделу при ОМВД России по г. Муравленко, Поленкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что следователем СО при ОВД г. Муравленко Поленковым А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно изъятые в ходе следственных действий и приобщенные к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств, денежные средства в размере <данные изъяты> были потрачены им на собственные нужды. <данные изъяты> были впоследствии возвращены. Денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчиков денежные средств в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, а также взыскат...

...ь причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО.

В судебном заседании Р. отсутствовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Представитель ОМВД России по г. Муравленко и УМВД России по ЯНАО Мустафина Л.Р., действующая на основании доверенностей, иск не признала, изложив доводы, описанные в возражениях, полагает, что ответственность за совершенное преступление должен нести непосредственно причинитель вреда, т.е. Поленков А.В., который после совершения преступления из органов внутренних дел был уволен.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Поленков А.В. в судебное заседание не явился, направил суду возражение на иск, согласно которого иск не признает, пояснив, что изъятые денежные средства были добыты Р. незаконным путем. Государству он вернул часть денежных средств. Приговором суда на него не была возложена обязанность по возмещению оставшейся части материального ущерба.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ОМВД России по г. Муравленко, УМВД России по ЯНАО, изучив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению Поленкова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, расширенно истолковав нормы указанной статьи ГК РФ, следует, что вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в зависимости от ведомственной принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет той казны, за счет которой содержится причинитель вреда.

В случаях, когда в соответствии со ст. 1071 ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в отношении Р. было возбуждено уголовное дело №, в ходе проводимых по указанному уголовному делу мероприятий у Р. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые сданы на хранение в бухгалтерию ОВД г. Муравленко, что подтверждается постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ.

Приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ Поленков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время Поленков А.В. являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не желая выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГ № решил временно позаимствовать денежные средства, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № в сумме <данные изъяты>, по уголовному делу № в сумме <данные изъяты>, а также изъятые в рамках уголовного дела № в сумме <данные изъяты>. С целью доведения своего преступного умысла до конца Поленков А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении служебного кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что своими действиями способствует утрате вещественных доказательств, путем разрыва упаковочных пакетов изъял вышеуказанные денежные средства, после чего распорядился ими по собственному усмотрению: <данные изъяты> уплатил за аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, а остальные потратил на личные нужды.

Согласно приговора суда Поленков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением, хранением и учетом денежных и материальных ценностей государственной и муниципальной службы сроком на 03 (три) года.

Согласно ответа <данные изъяты>, Поленковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГ, трижды передавались в СО при ОВД МО г. Муравленко денежные средства в счет возмещения утраченных им вещественных доказательств. Всего им было передано денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Так как ранее по уголовным делам уже были составлены акты об утрате вещественных доказательств Поленковым А.В., то полученные от Поленкова А.В. денежные средств в размере <данные изъяты> к материалам уголовного дела не приобщались, а были возвращены по расписке лицу, у которого изымались, а именно: Р.

Согласно расписке Р. от ДД.ММ.ГГ, им получены от следователя ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые у Р. и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, незаконно присвоенные и потраченные Поленковым по своему усмотрению, не были возвращены законному владельцу Р. и являются для него материальным ущербом.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют непосредственное отношение к данному спору, собраны и представлены в соответствии с требованиями закона, отражают фактические обстоятельства, имеющие значение по делу и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о взыскании материального ущерба.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОМВД России по г. Муравленко, Поленкова А.В., УМВД России по ЯНАО, МВД Российской федерации, и полагает необходимым возложить ответственность на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку Поленков А.В. совершил преступление как должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти, причиненный им вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Р. также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда, не основано на законе, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, вследствие причинения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к Следственному отделу при ОМВД России по г. Муравленко, Поленкову А.В., Управлению Министерства внутренних дел по ЯНАО, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, в лице федерального казначейства по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Р. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Быковская

копия верна

Судья И.В.Быковская

Дело № 2-313/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдулвадудова Султана Абдулхакимовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Абдулвадудов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехлетнего срока давности, также просит восстановить срок обжалования, признав причины пропуска срока уважительными, по тем основаниям, что не обладает юридическими знаниями, не имел возможность воспользоваться услугами юриста, ранее дважды обращался с аналогичными заявлениями, которые были возвращены в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв на заявление Абдулвадудова С.А.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЯНАО Кузнецов Н.А., действующий по доверенности № 28 от 23.01.2014 г., просил отказать Абдулвадудову С.А. в удовлетворении заявленных требо...

...ваний по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отражено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО от 13.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства № на основании поступившего исполнительного документа о взыскании с него назначенного приговором Муравленского городского суда ЯНАО от 21.11.2006 г. штрафа в размере 400 000 рублей.

Из данного документа явствует, что с постановлением от 13.09.2012 г. заявитель был ознакомлен 24.09.2012 г.

Заявление Абдулвадудова С.А., датированное 07.04.2014 г., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд 15.04.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК).

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При пропуске сроков исковой давности по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств – тяжелой болезни, либо беспомощного состояния, неграмотности, заявителем суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем объяснении о причинах пропуска срока, нельзя признать уважительными. Тот факт, что заявитель 15.10.2012 г. и 04.03.2014 г. обращался в суд с аналогичными заявлениями, свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе Абдулвадудову С.А. в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Абдулвадудова Султана Абдулхакимовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.14 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709-2014 по жалобе Абдулвадудова Султана Абдулхакимовича на постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно почтового штемпеля ДД/ММ/ГГ осужденный Абдулвадудов С.А., ..., обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по ... УФССП России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ. №, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... УФССП России по ЯНАО Борисовой В.А. выразившиеся в вынесении постановления от ДД/ММ/ГГ. об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на лицевом счете № в ... в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД/ММ/ГГ. на основании исполнительно листа №, выданного Муравленковским городским судом ЯНАО на предмет исполнения дополнительного уголовного наказания в виде штрафа в доход государства по уголовному делу в сумме ...., со ссылкой на нарушение его прав. Заявитель просит признать действия должностного лица незаконными, возвратить на его лицевой счет денежные средства в сумме ..., взыскать с Отдела судебных приставов по ... УФССП России по ЯНАО компенсацию морального вреда в сумме ......

... руб.

Должник Абдулвадудов С.А. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивает.

Должностное лицо в суд не явилось, о слушании дела извещено разносной почтой суда надлежащим образом.

Представитель взыскателя в лице ОМВД России по ЯНАО в ... в суд не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, и копии представленных материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД/ММ/ГГ. в отношении должника Абдулвадудова С.А. в пользу взыскателя УФК по ЯНАО (ОМВД России по ЯНАО по ...) на основании исполнительного листа №, выданного Муравленковским городским судом ЯНАО согласно приговора от ДД/ММ/ГГ. по уголовному делу на предмет исполнения дополнительного уголовного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В деле имеется копия постановления и.о. начальника Отдела судебных приставов по ... УФССП по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ. №/АЖ/35 Комаровой О.Б., которым оставлена без удовлетворения жалоба Абдулвадудова С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... УФССП России по ЯНАО.

Копия указанного постановления в тот же день почтовым отправлением направлена в адрес Абдулвадудова С.А., что подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Настоящая жалоба Абдулвадудова С.А. поступила в суд ДД/ММ/ГГ. Срок обращения с жалобой в суд заявителем соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте п.25 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В обоснование жалобы Абдулвадудов С.А. ссылается на положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, которые закрепляют, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Заявитель полагает, что судебный пристав–исполнитель не вправе обращать взыскание на находящиеся на его лицевом счете денежные средства с учетом установленного в ЯНАО прожиточного минимума на общую сумму в размере ...

С данным утверждением нельзя согласиться, так как заявитель имеет специальный статус осужденного, отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения и правоотношения с его участием дополнительно регулируются номами УИК РФ. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.07г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, имеет право обратить взыскание на денежные средства должника.

На основании Протокола № от ДД/ММ/ГГ. заседания Рабочей группы при Управлении Минюста России по ... и УФССП России по ЯНАО при получении от исправительного учреждения информации о денежных средствах на лицевом счете осужденного должника, судебный пристав исполнитель может выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете.

В соответствие с приказом Минюста РФ от 08.12.2006 №356 «Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказания» для учета личных денег осужденных бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет. Зачисление денег на лицевой счет производится на основании: приходных кассовых ордеров; извещений о переводах; расчетных ведомостей на сумму причитающегося заработка; платежных поручений.

Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступивших во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствие с законодательством Российской Федерации».

В деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... УФССП по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ., которым для целей исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № - обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № на имя Абдулвадудова С.А., открытом в ....

На указанном постановлении имеется учиненная собственноручно Абдулвадудовым С.А. отметка об ознакомлении от ДД/ММ/ГГ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы данное постановление имеет юридическую силу и никем не отменено.

Из материалов исполнительного производства № видно, что ДД/ММ/ГГ. с лицевого счета Абдулвадудова С.А.произведен расход денежных средств в сумме .... которые на основании постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от ДД/ММ/ГГ. перечислены в бюджет во исполнение приговора суда.

В ходе рассмотрения жалобы Абдулвадудов С.А. указывает, что не обеспечен работой и не имеет дохода в виде заработной платы, денежные средства, находившиеся на его лицевом счете, являлись переводом от родственников.

В соответствие с ч.5 ст.91 УИК РФ осужденные вправе получать переводы денежных средств.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги.

Суд исходит из того, что денежные средства, о которых идет речь в жалобе Абдулвадудова С.А., получены им по договору дарения.

Как указано в ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на лицевой счет Абдулвадудова С.А., они получили правовой режим личного имущества осужденного.

Согласно разделу IV УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" перемещение лиц, осужденных к лишению свободу, содержание в исправительном учреждении, в том числе питание, лечение, обеспечение одеждой по сезону, нормами вещевого довольствия и т.д. и т.п. осуществляется за счет государства.

Из взаимосвязи ст.446 ГК РФ с положениями УИК РФ следует, что нормы гражданско-процессуального законодательства имеют своей целью сохранение должнику в ходе исполнительного производства минимального уровня жизни, в связи с чем за должником сохраняется право на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в то время как для осужденных к лишению свободы установлены нормативы обеспечения, которые регулируются нормами УИК РФ и подзаконными актами и отличны от размера прожиточного минимума для соответствующей группы населения, устанавливаемого субъектом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие переводом от родственников на лицевой счет осужденного являются личным имуществом гражданина, не подпадают ни под одну из позиций перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствие со ст.446 ГПК РФ.

Абулвадудов С.А. как на нарушение своих имущественных и неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя указывает на невозможность приобретения продуктов питания и продуктов первой необходимости.

Осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных, что закреплено ч.1 ст.88 УИК РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Абдулвадудов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в том числе в отношении него исполняется дополнительное уголовное наказание в виде штрафа. В связи с чем ограничение его имущественных прав судебным приставом-исполнителем при исполнении приговора суда в части взыскания штрафа осуществлено законно, что дает основания для вывода о необоснованности поданной жалобы и требований о взыскании компенсации морального вреда..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Абдулвадудова Султана Абдулхакимовича на постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по ... УФССП по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ № по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.А.Подгорная

На 20.10.14г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-709-14.

Дело № 2а-1879/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Лабытнанги Полторацкого Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Абдулвадудова Султана Абдулхакимовича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Абдулвадудова С.А., освобождаемого 12.03.2016г. из мест лишения свободы, административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки осужденного на учет по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 до 06-00 часов по тем основаниям, что Абдулвадудов С.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, характеризуется отрицательно.

Административный иск и приложенные к нему документы вручены Абдулвадудов...

...у С.А. административным истцом 22.12.2015г.

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и административный ответчик Абдулвадудов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признана.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 КАС РФ, находя объем представленных административным истцом документов достаточным для рассмотрения дела по существу, учитывая, что административный ответчик, не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредством наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ № 64), временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из представленных документов следует, что Абдулвадудов С.А. ... осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Абдулвадудов С.А. относится к категории лиц, в отношении которых согласно п. 2 ч.1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64 устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) срок погашения судимости для лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составляет 10 лет. Ранее такой срок составлял 8 лет.

Обсуждая вопрос в части установления срока административного надзора применительно к новой редакции ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд исходит из уголовно-правовой доктрины, не допускающей поворота к худшему, связывающей преступность и наказуемость деяния со временем его совершения независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ).

К таким последствиям в частности относятся обязанности поднадзорных лиц, возникающие в связи с применением к ним ФЗ № 64 и подлежащие аннулированию при погашении или снятии судимости (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

При этом срок погашения судимости, учитывая прямое на то указание ч. 1 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 3 УК РФ определяется по закону, действующему на время осуждения лица, как и срок административного надзора при наличии к тому оснований после освобождения этого лица от наказания во временных границах, определенных ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующих именно на день вступления приговора в законную силу, поскольку лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Часть 1 ст. 10 УК РФ гласит, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, оснований для определения поднадзорному лицу срока административного надзора применительно к новым, установленным Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ срокам судимости, не имеется.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ № 64, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Абдулвадудову С.А. административный надзор на срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.1 ч.3 ст.5 ФЗ № 64). Оснований для определения более низкого срока административного надзора, нежели предусмотренного ФЗ № 64, не имеется.

Принимая во внимание личность осужденного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, его характеристику во время отбывания наказания, в том числе наличие чередующихся поощрений и взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении, суд считает необходимым установить Абдулвадудову С.А. административное ограничение согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64 в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ № 64 установление данного административного ограничения для суда является обязательным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64 в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Назначение такого ограничения поднадзорному лицу должно определяться с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, фактических данных в материалах дела, применяться только при необходимости и в определенных мерах непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 64.

Суд, давая оценку представленным истцом по делу доказательствам, учитывая характеристику личности осужденного Абдулвадудова С.А., ранее судимого за умышленное преступление, его поведение во время отбывания наказания, в целях предупреждения возможности совершения новых противоправных деяний, суд считает необходимым установить ему также административное ограничение в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов (п.3 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64).

Суд считает необходимым предупредить Абдулвадудова С.А. о возможности наступления уголовной ответственности на основании ст.314.1 Уголовного кодекса РФ в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление им места жительства или пребывания, а также об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение им административного ограничения или невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить.

Установить в отношении Абдулвадудова Султана Абдулхакимовича, ..., административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2015 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко 19 марта 2014 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ж.К. Ракутина, рассмотрев ходатайство осужденного Абдулвадудова С. А. о снижении суммы штрафа, назначенного приговором,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муравленковского городского суда от 21 ноября 2006 года, с учетом постановления Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2009 года и от 27 апреля 2011 года, Абдулвадудов С.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 11 месяцев со штрафом в размере 400000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Абдулвадудов С.А. обратился в суд с ходатайством о снижении суммы штрафа, назначенного приговором.

В обоснование доводов ходатайства указал, что сумма штрафа в размере 400000 руб. завышена, он отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает из-за отсутствия вакансии. Просить снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Судья, изучив ходатайство, приходит к следующему выводу.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора регламентировано главой 47 УПК РФ.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снижении суммы штрафа не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор и не включен в главу 47 УПК РФ.

Из содержания ходатайства следует, что осужденным фактически подана надзорная жалоба, поскольку он просить снизит...

...ь размер назначенного приговором наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 УПК РФ.

Согласно ст. 412.2 УПК РФ надзорная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Требования к содержанию надзорной жалобы регламентированы ст. 412.3 УПК РФ, согласно которым надзорная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения; указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные решения, которые обжалуются; указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований; просьбу лица, подавшего жалобу, представление. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу с приложением заверенных судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить ходатайство осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Абдулвадудову С. А. ходатайство о снижении суммы штрафа, назначенного приговором.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья /подпись/ Ж. К. Ракутина

копия верна

Судья Ж. К. Ракутина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко 05 июня 2014 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ж.К. Ракутина, рассмотрев ходатайство осужденного Абдулвадудова С. А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муравленковского городского суда от 21 ноября 2006 года, с учетом постановления Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2009 года и от 27 апреля 2011 года, Абдулвадудов С.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 11 месяцев со штрафом в размере 400000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Абдулвадудов С.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В обоснование доводов ходатайства указал, что приговором ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако он отбывает наказание на изолированном участке строгого режима в колонии особого режима ФКУ ИК-№ <адрес>.

Судья, изучив ходатайство, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора регламентировано главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разреш...

...аются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из содержания ходатайства следует, что осужденный Абдулвадудов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ <адрес>, в связи с чем приговор в отношении него исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории <данные изъяты> района, на которую юрисдикция Муравленковского городского суда не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть <данные изъяты> районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым ходатайство осужденного направить по подсудности в Приуральский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Абдулвадудова С. А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд.

Копию настоящего постановления направить осужденному Абдулвадудову С. А..

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья /подпись/ Ж. К. Ракутина

копия верна

Судья Ж. К. Ракутина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 15 октября 2014 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., изучив ходатайство осужденного Абдулвадудова С. А. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Муравленковского городского суда от 21 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдулвадудов С.А., осуждённый приговором Муравленковского городского суда от 21 ноября 2006 года (с учетом постановления Президиума суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ года) по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к наказанию в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящийся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО, <адрес>, обратился в Муравленковский городской суд с ходатайством о восстановление срока кассационного обжалования приговора Муравленковского городского суда от 21 ноября 2006 года, ссылаясь на ст.401.2 и ст.389.5 УПК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в зако...

...нную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также учитывая тот факт, что приговор Муравленковского городского суда от 21 ноября 2006 года, дважды являлся предметом рассмотрения суда надзорной инстанции (в порядке главы 48 УПК РФ), в том числе по жалобе осужденного, суд полагает необходимым отказать в принятии ходатайства осужденного о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку последний не является лицом, наделенным правом кассационного обжалования судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации. Такой пересмотр, выступающий в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений, в силу указания части первой статьи 414 данного Кодекса никакими сроками не ограничен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 года №433-ФЗ, ст.389.5, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного Абдулвадудова С. А. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Муравленковского городского суда от 21 ноября 2006 года, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Аверьянов