Стратунова Ольга Алексеевна

Дело №2-8/2022 (№2-101/2021)

УИД 35RS0016-01-2021-000165-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области 25.02. 2022

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: и.о.судьи Юров А.Е., при секретаре Скобелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Виноградова С.М. к Стратуновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Стратуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 18.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, за период с 17.02.2016 по 08.10.2019 у нее образовалась кредитная задолженность в размере 68 885 рублей 97 копеек.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении имеющейся задолженности ответчику было направлено 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком задолженность не была погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 885 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 р...

...ублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникса» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стратунова О.А. в судебном заседании, пояснила, что исковые требования не признает, считает, что срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд пропущен, так как последний платеж по кредиту ей был внесен в январе 2016 года.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 18.10.2012 между КБ «Ренессанс кредит» и Стратуновой О.А. был заключен кредитный договор по которому ответчику были предоставлены денежные средства на срок 45 месяца под 25, 45 % годовых.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, по которому право требования было уступлено ООО «Феникс».

Как следует из расчета задолженности начиная с марта 2016 года обязательства по кредиту Стратунова О.А. не исполняла.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, что ответчиком Стратуновой О.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, который исчисляться, с даты, когда кредитору стало известно о нарушении его права, тем самым трехлетний срок исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа в 2018 год и его отмены истек на момент заключения договора цессии, а также на день подачи ООО «Феникс» заявления в 2020 году о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения с данным иском в суд, так как данное исковое заявление поступило в суд в срок превышающий шесть месяцев с момента отмен судебных приказов, в виду чего, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, оснований подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а так же свидетельствующих о признании долга или о приостановлении срока исковой давности в суд не представлено, в связи, с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в виду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стратуновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о.судьи Междуреченского районного суда-

председатель Сямженского районного суда А.Е. Юров

УИД 35RS0016-01-2022-000070-08

Дело № 13-11/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года № 33-2672/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года,

установил:

10 апреля 2022 года ФИО5 опираясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Междуреченский районный суд Вологодской области с заявлением об индексации взысканной со ФИО1 решением этого же суда от 30 января 2019 года денежной суммы 158 188 рублей 57 копеек за период с 30 января 2019 года по 5 апреля 2021 года и взыскании 9254 рублей 49 копеек.

Определением исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года со ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана индексация присуждённой решением Междуреченского районного суда от 30 января 2019 года денежной суммы за период с 30 января 2019 года по 5 апреля 2021 года в сумме 9 254 рубля 49 копеек.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение, как принятое при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении норм процессуального права, указала на рассмотрение заявления ФИО5 в её отсутствие и без проведения судебного заседания, несмотря на назначение последнего в 16 часов 30 минут 21 апреля 2022 года и её явку в суд к назначенному времени. О неправильном применении норм материального права свидетельствует длительное непредъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению, что искусственно содействовало необоснованному увеличению суммы индексации ...

...на 4109 рублей 87 копеек; необходимость отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что один из участников ФИО5 является юридическим лицом недружественного по отношению к Российской Федерации государства – Республики <адрес> Также указала на возникшие у неё сомнения в законности и достоверности исполнительного листа, на основании которого осуществлялось взыскания в рамках исполнительного производства, и его направление взыскателю в даты, указанные в материалах гражданского дела №....

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

Определением Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО5» и заинтересованное лица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Разрешая заявление ФИО5 по существу, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам и основаниям.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ было установлено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.

В Постановлении № 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация, и одновременно указал на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и её размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределённость в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 1-П от 12 января 2021 года, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присуждённых денежных сумм в соответствии с приведённым механизмом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 30 января 2019 года со ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №... рублей 36 копеек и в возмещение судебных расходов 4278 рублей 21 копейка, а всего 158 188 рублей 57 копеек.

3 февраля 2020 года по заявлению представителя ФИО5 и на основании исполнительного листа ФС №... от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств в названной сумме.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения задолженность взыскана в полном объёме и 9 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверил в полном объёме представленный взыскателем расчёт суммы индексации, соотнёс его с исходными данными исполнительного производства и пришёл к выводу об ошибочности расчёта.

Осуществляя собственный расчёт подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ФИО5 индексации присуждённой указанным выше решением суда денежной суммы, суд ограничивает её периодом с <ДАТА> по <ДАТА>, учитывает осуществлённые в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскания со ФИО1: 5 февраля 2020 года 102 рублей 72 копеек, 13 марта 2020 года 8662 рублей 03 копеек, 15 апреля 2020 года 10 286 рублей 16 копеек, 15 мая 2020 года 13 142 рублей 91 копейки, 15 июня 2020 года 22 163 рублей 31 копейки, 14 августа 2020 года 10 286 рублей 66 копеек, 15 сентября 2020 года 19 025 рублей 41 копейки, 15 октября 2020 года 19 040 рублей 66 копеек, 10 ноября 2020 года 5411 рублей 97 копеек, 13 ноября 2020 года 11 526 рублей 58 копеек, 10 декабря 2020 года 5411 рублей 97 копеек, 15 декабря 2020 года 8240 рублей 78 копеек, 18 января 2021 года 5411 рублей 97 копеек, 15 февраля 2021 года 13 343 рублей 97 копеек, 18 февраля 2021 года 5411 рублей 97 копеек, 15 марта 2021 года 719 рублей 50 копеек, использует официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещённую на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в названном периоде, находит совокупную величину индексации равной 8525 рублям 45 копейка.

При этом суд исходит из высказанной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позиции, согласно которой зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла положений статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Такой подход представляется в полной мере применимым и к правоотношениям по индексации присуждённой денежной суммы, исходя из их правовой природы.

Отклоняя довод жалобы о длительном непредъявлении взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению, суд отмечает, что это обстоятельство не может служить поводом к снижению величины индексации, так как предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению осуществлено ФИО5 в пределах установленного законом трёхлетнего срока при безусловной и не зависящей от реализации взыскателем такого права обязанности должника исполнить решение и уплатить взысканную с него денежную сумму в разумные сроки.

ФИО5 является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, располагается на территории Российской Федерации, а состав его участников юридически значимым для разрешения постановленного перед судом вопроса не является.

Иные доводы частной жалобы, также не являясь юридически значимыми для разрешения поставленного перед судом вопроса об индексации присуждённой денежной суммы, поводом к отклонению заявления ФИО5 служить не могут.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 индексацию присуждённой решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 30 января 2019 года денежной суммы за период с 30 января 2019 года по 15 марта 2021 года 8525 рублей 45 копеек.

В остальной части требования обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 30 января 2019 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стратуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Стратуновой О.А. заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей.

В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 153 910 рублей 36 копеек. После передачи прав требования пог...

...ашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца просит взыскать со Стратуновой О.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Стратунова О.А. иск признала частично, пояснила, что, действительно, на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена кредитная карта «Тинькофф - Платинум». Первоначально лимит задолженности составлял 30 000 рублей, а затем был увеличен до 84 000 рублей.

Вначале она регулярно пользовалась указанной картой, снимала наличные денежные средства в банкомате Сбербанка для оплаты учебы. При этом беспроцентный период (55 дней) не действовал при снятии наличных денежных средств. Это она поняла не сразу.

Она имеет постоянное место работы. Помощь в погашении задолженности по карте ей оказывала при жизни ее мать.

Были случаи, когда она не успевала погасить задолженность по кредитной карте. Ей приходили на мобильный телефон SMS - сообщения из банка с указанием конкретных сумм задолженности, подлежащих погашению. Иногда звонили сотрудники банка.

Ответчик подтверждает, что снимала при помощи кредитной карты наличные денежные средства через банкомат и при увеличенном до 84 000 рублей лимите задолженности.

Считает, что размер задолженности завышен, но при этом не может представить каких-либо доказательств в опровержение своего вывода об этом.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и Стратуновой О.А. заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей, что подтверждается копией заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» от 16 января 2015 наименование банка было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Банк». Подпись Стратуновой О.А. в заявлении-анкете свидетельствует о том, что до заключения договора она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «Феникс».

После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось, что подтвердила и ответчик в судебном заседании. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору № составляет 153 910 рублей 36 копеек, в том числе кредитная задолженность - 93 889 рублей 15 копеек, проценты - 44 704 рубля 59 копеек, штрафы - 15 316 рублей 62 копейки.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4 278 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со Стратуновой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153 910 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей 36 копеек, из которых:

- кредитная задолженность - 93 889 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек,

- проценты - 44 704 (сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 59 копеек,

- иные платы и штрафы - 15 316 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать со Стратуновой О.А. пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н. Решетов