Драчёв Андрей Викторович

Дело №

УИД 55RS0005-01-2024-003234-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2024 года

гражданское дело по иску Драчёва А. В. к Косткевичу А. Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драчёв А.В. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с Косткевича А.Я., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Косткевича А.Я., принадлежащего на праве собственности А.С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Д.А.С. принадлежащего истцу. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП признан водитель Косткевич А.Я., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельйа транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис ТТТ №.

В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Страхования компания ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, в связи с этим он организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<д...

...анные изъяты>», государственный номер № без учета износа составляет 664 000 рублей, с учетом износа составляет 317 300 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (664 000 рублей) составляет 264 000 рублей.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> не на ходу, он понес расходы на оплату услуг эвакуатора к месту осмотра автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, при подготовке документов к судебному разбирательству он понес расходы по оформлению доверенности в размере 2 960 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рулей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 880 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с Косткевича А.Я. сумму причиненного ущерба в размере 264000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Драчёв А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косткевич А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Косткевича А.Я. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов выплатного дела гражданская ответственность Косткевича А.Я., как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, Драчёв А.В. обратился в ООО СК «Гелиос», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, посчитав, что страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 664 000 рублей; с учетом износа 317 300 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ущерб рассчитан истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (664 000 рублей), определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, с учетом установленной вины Косткевича А.Я. в произошедшем ДТП размер ущерба, подлежащего взысканию составит 264 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истец оплатил 4 000 рублей ИП А.А.С. за транспортировку автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 55 от <адрес> (л.д.11).

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в связи с произошедшим ДТП Драчёв А.В. был вынужден нести расходы, состоящие, в том числе из эвакуации поврежденного транспортного средства.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Драчёвым А.В. (заказчик) и Аникеевой Э.Ю. (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги: юридическое консультирование (устное и письменное); составление и отправка искового заявления; подготовка юридических документов; представительство в суде общей юрисдикции; составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа (л.д. 13-14).

Пунктом 3.3.4. предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору в размере 25 000 рублей.

Оплата Драчёвым А.В. денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая объем подготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, а также баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться к ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За подготовку заключения оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в материалах дела.

Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом К.И.Г., а также справка, из которых усматривается, что с истца Драчёва А.В. за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 960 рублей (л.д. 16).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом К.И.Г. следует, что Драчёв А.В. уполномочил ряд лиц быть его представителем и вести дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления Драчёвым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 880 рублей

Данные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косткевича А. Я. (паспорт №) в пользу Драчёва А. В. (паспорт №) ущерб в размере 264000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей и судебные расходы в сумме 43 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина

Дело №2-326/2024

55RS0025-01-2024-000432-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М. при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страхования Компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, принятого по обращению №№ удовлетворены требования ФИО8 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая Компания «Гелиос» не осмотрело поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок из-за отсутствия технической возможности проведения осмотра и (или) независ...

...имой экспертизы (оценки) в регионе места жительства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление исх. № (трек-номер почтового отправления №, №) о предоставлении документов, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО и необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Запрашиваемые документы не представлены в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о месте, дате/времени осмотра, повреждённого ТС, организованного страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС, организованный обществом, по его результатам был составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №, определенный на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – <данные изъяты>.

ООО Страхования Компания «Гелиос» было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного п.б ст.7 Закона об ОСАГО.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. По результатам дополнительной проведенной проверки ООО Страхования Компания «Гелиос» не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения, так как обязательства исполнены в полном объеме, о чем заявителю был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. до вычета, НДФЛ (сумма НДФЛ в размере <данные изъяты>.), которое было перечислено на представленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Сумма долга, включая НДС: <данные изъяты> Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней)

период

дн.

дней в году

ставка, %

Сумма

неустойки

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

87

365

1%

<данные изъяты>

На стадии досудебного урегулирования спора Обществом было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ в размере <данные изъяты>.), которая была перечислена на представленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО9, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного Смирнова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страхования Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» от ФИО13 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» письмами уведомила ФИО14 о невозможности организовать ремонт транспортного средства и предложила предоставить заключение независимой экспертизы и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страхования Компания «Гелиос» от ФИО15 поступили заявления с требованиями организовать осмотр транспортного средства, возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страхования Компания «Гелиос» от ФИО16 поступило заявление/претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО Страхования Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ООО Страхования Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО17 о выплате страхового возмещения транспортного средства и отказе в удовлетворении требования по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ООО Страхования Компания «Гелиос» с заявлением

о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, предоставленным ООО Страхования Компания «Гелиос», финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено требование ФИО19 к ООО Страхования Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскана с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО20 неустойка в размере <данные изъяты>.

ООО Страховая Компания «Гелиос», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим заявлением. Полагает, что решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере является необоснованным и незаконным, в связи, с чем подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, таким образом, уведомление о недостаточности документов подлежало направлению ФИО21 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» запросила у ФИО22 заключение независимой экспертизы и документы, подтверждающие оплату услуг независимой экспертизы и

независимого эксперта.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра н независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца третьего пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом трафика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были предоставлены все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Заявление ФИО24 с приложением документов получены ООО Страховая Компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит, исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 87 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> х 87 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, предоставленным ООО Страховая Компания «Гелиос», финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве НДФЛ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общий размер выплаченной ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и исходит из того, что ООО Страховая Компания «Гелиос» допустило нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, у финансового уполномоченного возникли основания для взыскания неустойки, оснований для снижения размера которой суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного полежит изменению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО Страховая Компания «Гелиос» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность допущенной ООО Страховая Компания «Гелиос» просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки определенной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства.

Оснований для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки, суд не усматривает. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств явной несоразмерности взысканной со страховой компании неустойки последствиям нарушения обязательств ООО Страховая Компания «Гелиос» не предоставило. Также доказательств, свидетельствующих о невыплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а также доказательств злоупотребления потерпевшим правом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос».

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным, ООО Страховая Компания «Гелиос» не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО25 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-3406/2024

УИД 55RS0005-01-2024-005426-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2024 года

гражданское дело по иску Драчёва А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драчёв А.В. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) от суммы 400 000 рублей в размере 340 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требование удовлетворено частично, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 рублей в размере 348 000 рублей, однако выплачена неустойка не была.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение сторон, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 0...

...00 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку, рассчитанную от страхового возмещения по Единой методике в размере 348 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Драчёв А.В. является собственником автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный номер Т066ЕР 55.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства произошедшего и вина К.А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность К.А.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Гелиос» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации и проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в регионе места жительства истца. Просит представить документы, предусмотренные пунктами 4.13 Правил ОСАГО и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка) или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В заявлении/претензии от ДД.ММ.ГГГГ Драчёв А.В. просил организовать ремонт транспортного средства без проведения экспертизы. Указал, что на текущую дату ремонт автомобиля не организован, направление на ремонт не выдано, сроки для осуществления страхового возмещения нарушены. Просил произвести выплату законной нестойки от страховой суммы в 400 000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» Драчёву А.В. указал, что до настоящего времени поврежденное имущество или его остатки не осмотрено, независимая экспертиза (оценка) не организована. Также просит представить заключение независимой экспертизы (оценки), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» истцу указал, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № без учета износа на заменяемые детали превышает лимит и составляет 709 200 рублей. В связи с тем, что согласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт в размере 309 200 рублей не получено, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ для осуществления страхового возмещения – выдачи направления на ремонт нарушены. Тот факт, что страховщик уклонился от организации ремонта транспортного средства потерпевшего, не освобождает его от обязательств выплаты страхового возмещения в полном объеме для осуществления ремонта транспортного средства. Просил произвести оплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказал истцу в доплате страхового возмещения, так как обязательства исполнены в полном объеме в виде выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, принято решение о выплате неустойки в размере 13 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Драчёва А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 332 000 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Драчёва А.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока на 87 дней и произвел расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 рублей. При этом принят во внимание размер выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 13 920 рублей и перечисление денежных средств в размере 2 080 рублей в качестве НДФЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации (ст. 2 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В то же время право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления заявления без рассмотрения по существу (в том числе и в части конкретного требования) направлено на пресечение рассмотрения судами одних и тех же споров и связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из тождественности субъектного состава, предмета и оснований спора о взыскании неустойки, заявленного в рамках настоящего дела и в рамках обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об оставлении требования Драчёва А.В. о взыскании неустойки без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, установленных решением финансового уполномоченного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения по обязательному страхованию положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, а взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании со страховщика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей основано на неверном применении норм материального права и не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Драчёва А. В. (паспорт № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование Драчёва А. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья /подпись/ О.Н. Макарочкина

Председательствующий: Николаева Т.М. № 33-547/2025

(№ 2-326/2024 УИД 55RS0025-01-2024-000432-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» Меркуловой Анастасии Алексеевны на решение Одесского районного суда Омской области от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от <...> по обращению Драчёва Андрея Викторовича № <...> от <...> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страхования Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что <...> решением Уполномоченного по правам потребителей финансов...

...ых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принятого по обращению № <...> удовлетворены требования Драчёва А.В. о взыскании неустойки в размере 332 000 рублей.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным и незаконным. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого её общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки также может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного № <...> от <...>, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу Драчёва Андрея Викторовича, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в данной части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного Смирнова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Драчёв А.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» Меркулова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, имеющим значение для дела. В случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с Драчева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного Козлова О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий Косткевича А.Я., управлявшего транспортным средством Hyundai, было повреждено принадлежащее Драчёву А.В. транспортное средство Kia.

Гражданская ответственность Драчёва А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность Косткевича А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО Страхования Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

<...> ООО Страхования Компания «Гелиос» от Драчёва А.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П.

<...>, <...> ООО Страхования Компания «Гелиос» письмами уведомила Драчёва А.В. о невозможности организовать ремонт транспортного средства, предложив предоставить заключение независимой экспертизы и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

<...> в ООО Страхования Компания «Гелиос» от Драчёва А.В. поступили заявления с требованиями организовать осмотр транспортного средства, возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек.

<...> в ООО Страхования Компания «Гелиос» от Драчёва А.В. поступило заявление/претензия с требованием о выплате неустойки.

<...> ООО Страхования Компания «Гелиос» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО Страхования Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 400 600 рублей 00 копеек.

ООО Страхования Компания «Гелиос» письмом от <...> уведомила Драчёва А.В. о выплате страхового возмещения транспортного средства и отказе в удовлетворении требования по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства.

<...> ООО Страхования Компания «Гелиос» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

<...> Драчёв А.В. обратился в ООО Страхования Компания «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки.

<...> ООО Страхования Компания «Гелиос» выплатила неустойку в размере 13 920 рублей.

Согласно разъяснениям, предоставленным ООО Страхования Компания «Гелиос» следует, что финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 080 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией неустойкой, Драчев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от <...> было частично удовлетворено требование Драчёва А.В. к ООО Страхования Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Драчёва А.В. была взыскана неустойка в размере 332 000 рублей 00 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос», не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, обратилось в суд с заявлением, полагая, что решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере является необоснованным и незаконным, в связи, с чем подлежит изменению.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ООО Страховая Компания «Гелиос» было выплачено Драчеву А.В. с нарушением установленных сроков, что не оспаривалось ООО Страховая Компания «Гелиос» в ходе рассмотрения дела, то с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Драчева А.В. подлежала взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 332 000 руб. из расчета: (1% от 400 000 руб. * 87 дней)-16 000 руб. (неустойка выплаченная страховой компанией <...>).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, является несоразмерным сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные ООО Страховая Компания «Гелиос» в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Из установленных финансовым уполномоченным и судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения при отсутствии какого-либо спора установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом страховой компанией не было представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нормы процессуального права не нарушены, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одесского районного суда Омской области от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Одесский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>