Масина Юлия Евгеньевна

Дело № 2-3851/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 06 декабря 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Масиным А.С. и Масиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1180869 рублей под 15% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора созаемщиками было представлено поручительство Шот С.А. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки на условиях догоовра. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту, ответчики предоставили истцу залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактическое предоставление ответчикам кредита состоялось 19 ноября 2012 года. Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем по состоянию на 12 июля 2016 года за ними образовалась задолженность в размере 1076834 рубля 75 копеек, в том числе ссудная задолженность 980 136 рублей 67 копеек, проценты – 33742 рубля 30 копеек, неустойка – 62955 рублей 78 копеек. В отношении заложенного имущества была проведена оценка ООО «Альянс-Оценка» по заключению которой по состоянию на 11 августа 2016 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1041000 рублей. Таким образом, начальна...

...я продажа заложенной квартиры должна составить 832800 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк» Масиным А.С. и Масиной Ю.Е. под поручительство Шот С.А.. Взыскать солидарно с Масина А.С. Масиной Ю.Е. Шот С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1076834 рубля 75 копеек. Взыскать солидарно с Масина А.С.. и Масиной Ю.Е. государственную пошлину в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Масину А.С. и Масиной Ю.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 832800 рублей 80 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С., действующая на основании доверенности № 452 от 31.08.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 4).

Ответчик Масин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Масина Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая задолженности по кредиту, просила снизить размер неустойки. поскольку полагает размер неустойки чрезмерно завышенным. Кроме того, она пояснила суду, что просрочку по кредиту допустили по объективным причинам, так как у супруга снизился размер заработной платы, а она в данное время не работает, находится в отпуске по уходу за грудным ребенком.

Шот С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо, направленное в адрес Шот С.А. возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Шот С.А. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика Масину Ю.Е.., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости «заложенного» недвижимого «имущества» по решению суда.

В судебном заседании было установлено следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Масиным А.С.. и Масиной Ю.Е.. (далее – Созаемщики) был заключен кредитный договор от 14 ноября 2012 года № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым Созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1180 869 рублей под 15% годовых на срок 120 месяцев начиная с даты его фактического предоставления. После предоставления Созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 Договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16 Договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых, из состава обеспечения поручительства выводится поручительство физического лица Шот С.А.. (л.д. 14-16, 20)..

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

На основании п. 2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу поручительство физического лица Шот С.А. и п. 2.1.2 и 2.2 право залога приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, обремененного ипотекой, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Масину А.С. и Масиной Ю.Е., что подтверждается договором купли-продажи от 12 ноября 2012 года (л.д. 22), свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 21 ноября 2012 года (л.д. 21), что также подтверждается выпиской из ЕГРП и обременена ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (л.д.21).

Свои обязательства по выдаче Созаемщикам кредита в сумме 1180 869 рублей ПАО «Сбербанк России» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от 13 ноября 2013 года и всех операциях за период с 14 ноября 2012 года по 15 июля 2016 года (л.д. 8-13).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Созаемщики условия Кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, последний платеж по погашению кредита и процентов за пользование кредитом Созаемщиками был осуществлен 15 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, письменно известив об этом Созаемщиков, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения Созаемщиками, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО «Сбербанк России» сообщил Созаемщикам Масину А.С.. и Масиной Ю.Е. и поручителю Шот С.А. о нарушении обязательства и потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 11.07.2016 и расторжении договора, что подтверждается требованиями № от 10.06.2016 и реестром отправлений (л.д. 23, 24, 25, 26).

Претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления Созаемщики Масин А.С.., Масина Ю.Е.. и поручитель Шот С.А. не исполнили.

По состоянию на 12 июля 2016 сумма задолженности, подлежащая уплате по Кредитному договору, составляла 1076834 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 980136 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33742 рубля 30 копеек, задолженность по неустойке – 62055 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики Масин А.С. Масина Ю.Е. и Шот С.А. указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В процессе рассмотрения дела ответчик Масиной Ю.Е. , ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила сумму неустойки в размере 99965,91 руб. снизить, поскольку полагает, размер неустойки чрезмерно завышен. Кроме того, до нарушения обязательств ответчики оплачивали кредит своевременно. Как пояснила Масиной Ю.Е. в настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком 2016 г.р., на иждивении у них с супругом находится двое малолетних детей, у супруга размер заработной платы снизился, кроме задолженности перед истцом у них также имеются кредитные обязательства перед банком ВТБ -24, задолженность по состоянию на 06.12.2016 года составляет 533 042,72 рублей, а также перед РОСБАНКом, где задолженность составляет 547 946,24 рублей.

Указанные ответчиком Масиной Ю.Е. доводы подтверждаются представленными ею в суд письменными доказательствами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчиков Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1023878 рубля 97 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 980136 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33742 рубля 30 копеек, задолженность по неустойке – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, «на» что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от 14 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Созаемщиками Масину А.С. и Масиной Ю.Е. , подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю «на» праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено.

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Масину А.С. и Масиной Ю.Е. , расположенной по адресу: Россия, <адрес> условный № путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 кредитного договора № от 14.11.2012, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Оценка» № от 11 августа 2016 год об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), рыночная стоимость квартиры составила 1 041 000 рублей.

С учетом условий договора, в целях соблюдения интересов сторон суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, условный №, в размере 80% от оценки независимого оценщика, расчет: 1041 000 рублей *80% = 936 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от 20.10.2016, подтверждающие оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в общей сумме 19584 рубля 17 копеек, в иске заявлены требования о взыскании с ответчиков Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 584 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Масину А.С. и Масиной Ю.Е. государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 13 319 рубля 39 копеек, из расчета: (1023 878,97 – 1 000000) * 0,5% + 13 200 – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с Масиной Ю.Е. и Масину А.С. солидарно - 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Масину А.С. и Масиной Ю.Е. .

Взыскать в солидарном порядке с Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 в размере 1023878 рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Масину А.С. и Масиной Ю.Е. и находящееся в залоге в силу договора у ПАО «Сбербанк России»: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) №.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Масину А.С. и Масиной Ю.Е. и находящегося в залоге в силу закона у ПАО «Сбербанк России»: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в сумме 936 900 рублей.

Определить способ реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Масину А.С. и Масиной Ю.Е. и находящегося в залоге в силу закона у ПАО«Сбербанк России»: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Масину А.С., Масиной Ю.Е. и Шот С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13319 рублей 39 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Масину А.С. и Масиной Ю.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Судья: И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 года.