Стребков Игорь Александрович

Дело № 2-1049/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 27 ноября 2014 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,

при секретаре Власове А.С.,

с участием истца Стребковой Л.В.,

представителя ответчика адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Л. В. и Стребкова И. А. к Мустафаеву И. О.о о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Стребкова Л.В. и Стребков И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мустафаеву И.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В данном жилом помещении с их согласия с 2008 года зарегистрирован ответчик Мустафаев И.О.

В настоящее время Мустафаев И.О. по месту регистрации не проживает, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Ответчик членом их семьи не является, личных вещей ответчика в доме не имеется, его место нахождения неизвестно.

Регистрация ответчика в принадлежащем им доме создает для них препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Стребкова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основа...

...ниям.

Истец Стребков И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мустафаев И.О., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений против иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, либо о рассмотрении в его отсутствие, а также сведений о причинах неявки, не представил.

Представитель ответчика адвокат Егоров Т.П. в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Волгоградской области в Иловлинском районе в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Стребкова Л.В. и Стребков И.А.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 5-8).

В указанном жилом доме зарегистрирован Мустафаев И.О., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. (л.д. 10)

В соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п.п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Мустафаев И.О. в жилом доме, принадлежащем истцам, не проживает, что подтверждается справкой Администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области. (л.д. 17)

Между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиком соглашение о праве пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик с истцами договор безвозмездного пользования, найма жилого помещения не заключал, членом семьи собственников не является, отсутствие ответчика в указанном жилом помещении не носит временного характера.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик в жилом доме, принадлежащем истцам, не проживает, отсутствие ответчика в указанном жилом помещении не носит временного характера, суд считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стребковой Л. В. и Стребкова И. А. к Мустафаеву И. О.о о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мустафаева И. О.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Горкушенко

Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Н.В. Беляевой,

при секретаре Ж.В. Яновской,

с участием прокурора Власихиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Стребкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Стребкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой, в связи с поступившим заявлением работника, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Стребкову И.А. в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социаль...

...ного развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средства индивидуальной защиты не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

В связи с чем, просит суд возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выдать Стребкову И.А. средства индивидуальной защиты с оформлением карточки выдачи средств индивидуально защиты.

В судебном заседании прокурор Власихина Г.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено из материалов дела, Стребков И.А. является работником ООО «РКЗ Лаперуз», средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не обеспечен, карточка выдачи средств индивидуальной защиты не выдавалась, что не отрицалось ответчиком в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ходе проведения проверки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, учитывая необходимость финансирования и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением возложенной обязанности.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Стребкова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « РКЗ Лаперуз» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» обязанность по выдаче Стребкову И. А. средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 года № 477, с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Судья Н.В. Беляева

Дело № 5-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2016 года г. Холмск, Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Волкодав Н.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Стребкова И. А.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Стребкова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, Стребков И.А., находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте, а именно, возле <адрес> шумел и кричал в общественном месте, своими действиями нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, пытался устроить драку. Таким образом, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции – Масло и Линковского, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут Стребков И.А. был доставлен в ОМВД России по Холмскому городскому округу для пресечения административного правонарушения и составления административного протокола.

В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Стребков И.А. свою вину признал по...

...лностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Стребковым И.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гр-ки Садомовской К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав совокупность доказательств, прихожу к выводу, что Стребков И.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении Стребкова И.А. не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного административного правонарушения, считаю необходимым применить к Стребкову И.А. наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Стребкова И.А. было применено административное задержание с 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, суд засчитывает срок административного задержания в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1.-29.11, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стребкова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего автомехаником РКЗ Лаперуз, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком двое суток.

Зачесть в срок административного ареста период административного задержания Стребкова И.А с 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П.Волкодав

Дело № 5-8/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Иловля 19 января 2016 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., единолично,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стребкова И. А., родившегося <данные изъяты>

выслушав Стребкова И.А.,

представителя ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Бедросову Е.А., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Стребков И.А., находясь возле ночного клуба «Звёздный» на ул. Набережная 62 Армии в г. Волгограде, совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Стребков И.А. протокол не оспорил, вину признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что 05 декабря 2015 года он, находясь возле ночного клуба «Звёздный» на ул. Набережная 62 Армии в г. Волгограде, нецензурно выражался, на замечания граждан не реагировал.

Исследовав материалы дела, выслушав Стребкова И.А., считаю, что виновность Стребкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде адм...

...инистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 декабря 2015 года в 03 часа 40 минут Стребков И.А., находясь возле ночного клуба «Звёздный» на ул. Набережная 62 Армии в г. Волгограде, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Данное обстоятельство Стребковым И.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспорено.

Действия Стребкова И.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, считаю необходимым назначить Стребкову И.А. административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать общественным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Стребкова И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Растегин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>