Стребков Юрий Александрович

Дело № 12-1711/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-005045-82)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Землянухной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стребкова Юрия Александровича на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ Стребков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Воронежской области), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

02.05.2024 в адрес суда поступила жалоба Стребкова Ю.А., в которой она просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Заявитель Стребков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение не бы...

...ло им получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Стребкова Ю.А., так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Землянухина Н.И. в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области предусматривают административную ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.

Согласно пп. 2 п. 8.6 указанного Положения от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются пользователи парковки, разместившие транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» (информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов), на местах для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Как следует из представленных материалов, 04.04.2024 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (зона платной парковки № было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Стребкову Ю.А., без внесения платы, установленной п. 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, SOVA-M.

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № Стребков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт размещения автомобиля в зоне платной парковки заявителем не оспаривался.

Вина Стребкова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства SOVA-M (заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Стребков Ю.А., было размещено на парковочном месте.

Доказательств того, что указанное транспортное средство внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», в материалах дела не имеется. Однако, как указывает Стребков Ю.А. в жалобе на постановление, он является инвалидом второй группы, что подтверждается приложенными к жалобе копиями справки и свидетельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, нарушения прав и законных интересов других лиц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Стребков Ю.А. является инвалидом второй группы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении Стребкова Юрия Александровича к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова

УИД 36RS0006-01-2024-008872-38

№ 12-869/2024

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С. (Комиссаржевской ул., д.18А, г.Воронеж), рассмотрев жалобу Стребкова Юрия Александровича на постановление Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001600040 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области,

установил:

Постановлением Административной комиссии при управе Центрального района ГО г.Воронеж №0355235804360000001600040 от 23.07.2024 Стребков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой Стребков Ю.А. просит постановление отменить, поскольку является инвалидом <данные изъяты>; автотранспортное средство оборудовано специальным знаком «Инвалид»; сведения о транспортном средстве внесены в ФГИС ФРИ.

Стребков Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Постановлено рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж, дей...

...ствующий на основании доверенности ФИО1, полагал жалобу не обоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав дело об административном правонарушении, предоставленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, судья приходит к следующему.

Административная комиссия создана постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2017 N 112 «Об административных комиссиях при управах районов городского округа город Воронеж». Состав административной комиссии утвержден Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2020 N 1245 "Об утверждении состава административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж".

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 N 1405 (далее - Постановление №1405) утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее – Положение).

Согласно п.2 Постановления N 1405, парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы с целью их временного размещения; парковочное место – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

На основании п. 3.7 Постановления N 1405 к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 закреплено, что расчетным периодом является установленный в минутах период оказания услуг, подлежащий оплате пользователем платной городской парковки. Для целей настоящего Положения расчетный период устанавливается равным 60 (шестидесяти) минутам (п. 8.3).

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела о привлечении Стребкова Ю.А. к административной ответственности, 02.07.2024 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, программно-аппаратным комплексом SOVA-M (заводской номер 001233, свидетельство о поверке № С-Т/15-05-2023/246881449, поверка действительна до 14.05.2025) была выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стребкову Ю.А., с 14:00 до 14:30 на территории парковки (зона платной парковки 3601), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Воронеж, ул.Кардашова от пересечения с пл.Ленинаа до пересечения с ул.Карла Маркса, дома по ул.Карадашова: 1,2 (координаты: широта 51.6626170, долгота 39.2056670), без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.п.3 п. 5.5, п.5.9 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

В связи с тем, что программно-аппаратный комплекс SOVA-M прошел поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек, то ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, у суда не имеется.

Согласно п.п.3 п.5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405, пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

В соответствии с п.5.9 Постановления № 1405, режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании п.п. 2 п. 8.6 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются: пользователи парковки, разместившие транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" (информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов), на местах для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Административная комиссия при управе Центрального района городского округа город Воронеж, в соответствии с ч.5 ст. 26.10 КоАП РФ, направила начальнику ОГИБДДУМВД России по г.Воронежу определение об истребовании сведений о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ответом, поступившим из ОГИБДДУМВД России по г.Воронежу, собственником транспортного средства, №, является Стребков Ю.А., в связи с чем, оспариваемое постановление было вынесено в отношении Стребкова Ю.А.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что является инвалидом <данные изъяты> и сведения о принадлежащем ему транспортном средстве внесены в ФГИС ФРИ, что подтверждается копией справки МСЭ, копией знака «Инвалид», общедоступными сведениями ФГИС ФРИ.

Кроме того, указанное транспортное средство было размещено не на месте для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, что предусмотрено указанным выше постановлением. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные действия Стребкова Ю.А. квалифицированы, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ, согласно которой размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание то, что Стребков Ю.А. является инвалидом <данные изъяты>, что какие-либо тяжкие последствия для охраняемых общественных правоотношений не наступили, суд полагает, что указанная квалификация является правильной, вместе с тем, указанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Стребкова Юрия Александровича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г.Воронеж №0355235804360000001600040 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Стребкову Юрию Александровичу устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Шумейко Е.С.

дело № 5-335/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда города Волгограда Сарафанов С.А., (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), в отношении:

Стребков Ю.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Волгограда из ОП-7 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Стребков Ю.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА> серии АЕ-34 №, <ДАТА> в 10.15 часов Стребков Ю.А. находился в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска гигиеническая, респиратор) и рук (перчатки), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.10 и п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 788 от 15 декабря 2020 г.

Стребков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в материале имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает, просит назна...

...чить минимальное наказание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский-водитель роты №7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду – ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

В соответствии с п. 3.10 и п. 3.11 указанного Постановления (с учётом изменений внесённых постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.12.2020 N 788) граждане, проживающие (находящиеся) на территории Волгоградской области: обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Вина Стребков Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от <ДАТА>, составленным в её присутствии, объяснением правонарушителя и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Стребков Ю.А. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.10 и п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (с учётом изменений внесённых постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.12.2020 N 788), поскольку Стребков Ю.А. находился в месте приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора) и рук (перчатки).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Стребков Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании нашла своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Стребков Ю.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Стребков Ю.А., судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, а также переквалификации действий Стребков Ю.А., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Стребков Ю.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Стребков Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

31MS0065-01-2022-000668-59 №2-540/2022 (№11-161/2022)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца Стребкова Ю.А., представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе Стребкова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №7 города Старый Оскол Белгородской области от 19 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Стребков Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, в котором просил взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» 20100 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., понесенные убытки за услуги почтовой связи в размере 978,20 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ко...

...торая на основании заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» произвело выплату страхового возмещения в размере 61700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 9200 руб. В полном взыскании страхового возмещения в размере 20100 руб., убытков за услуги эксперта в размере 10000 руб. Стребкову Ю.А. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №7 города Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Стребкова Ю.А. отказано в полном объеме.

Стребков Ю.А., не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение мирового судьи судебного участка №7 города Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Стребков Ю.А. – извещен судебным извещением, направленным электронной заказной корреспонденцией, представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещен судебным извещением, направленным посредством электронной почты, а также информацией о движении дела, размещенной на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №

ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Стребков Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также просил возместить расходы на отправку корреспонденции в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61700 руб., без учета износа – 88700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату Стребкову Ю.А. страхового возмещения в размере 61700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также ООО «ПрофЭкспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63100 руб., без учета износа – 91400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1400 руб. (платежное поручение 3126583 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Стребков Ю.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 44300 руб. на основании экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-743/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» с пользу Стребкова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 9200 руб. со ссылкой на результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 72300 руб., с учетом износа – 49000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стребкову Ю.А. было доплачено страховое возмещение в размере 9200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Делая выводы о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа, мировой судья обоснованно учел положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» о том, что Стребков Ю.А. в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату в денежном выражении безналичным расчетом, опровергается материалами дела – заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 72300 руб., с учетом износа – 49000 руб.

Часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривая право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, закрепляет необходимый элемент механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, доводы о том, почему в основу решения были положены выводы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

При проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом <данные изъяты> поврежденное транспортное средство не осматривалось и письменное согласие у Стребкова Ю.А. на установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, не отбиралось.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении у финансового уполномоченного отсутствовали документы, позволяющие достоверно определить размер страховой выплаты.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПрофЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 91400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 91000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что результаты экспертиз, составленных по заказу Стребкова Ю.А. – ООО «СтройТехЭксперт» и по заказу страховой компании ООО «ПрофЭкспертиза» в части определения стоимости устранения дефектов без учета износа имеют разницу в размере 400 руб. и, соответственно, указанное расхождение составляет менее 10%, а также признавая в данном случае право истца на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение финансовым уполномоченным экспертизы было нецелесообразно и надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 91000 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 города Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает новое решение, полагая возможным иск Стребкова Ю.А. удовлетворить в части, взыскав в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 18700 руб. (91000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт») – 61700 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 1400 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 9200 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 18700 руб.) поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны в суд не представили.

Учитывая, что страховая компания, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство, в установленный федеральным законом срок направление на ремонт истцу не выдала, не ознакомила его с результатами проведенного осмотра экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца, с учетом положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании вышеупомянутых норм права, суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стребкова Ю.А. почтовые расходы в общей сумме 978,20 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме 13000 руб. (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1090,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 города Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стребкова Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, отменить.

Принять новое решение.

Иск Стребкова Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стребкова Юрия Александровича страховое возмещение в сумме 18700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 978 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, всего – 42678 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Стребкова Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 35 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Н.В. Мосина

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда <адрес> Капитанюк О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившего из ОП-8 УМВД России по <адрес> в отношении Стребков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Стребков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, находясь в общественном месте - около жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Стребков Ю.А. в судебном заседании вину признал, просил строго не наказывать. Кроме собственных признательных показаний, факт совершения Стребков Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется подпись Стребков Ю.А.; - протоколом об административном задержании 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.; - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; - письменным объяснением Блиставцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Стребков Ю.А., оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 К РФоб АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение ...

...общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Стребков Ю.А., факт того, что вину признал, в содеянном раскаялся, и приходит к выводу назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стребков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Капитанюк

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2019года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившего из ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Стребков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Стребков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте - в подъезде жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Стребков Ю.А. в судебном заседании вину признал, просил строго не наказывать. Кроме собственных признательных показаний, факт совершения Стребков Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется подпись Стребков Ю.А.; - протоколом об административном задержании 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.; - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; - письменным объяснением Коркищенко К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Стребков Ю.А., оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 К РФоб АП – мелкое хулиганство, то е...

...сть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Стребков Ю.А., факт того, что вину признал, в содеянном раскаялся, и приходит к выводу назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стребков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья О.В. Капитанюк