Стрелавин Никита Олегович

24RS0056-01-2020-006303-93

Административное дело № 2а-1861/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стрелавина Никиты Олеговича к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Стрелавин Н.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным решения о наложении дисциплинарных взысканий от 20.05.2016 (ШИЗО - двое суток), от 04.01.2017 (выговор), от 02.06.2017 (ШИЗО – пять суток) и отменить их.

Требования мотивированы тем, что с начала мая 2016 г. по 31.08.2018 и с 23.08.2019 по настоящее время Стрелавин Н.О. отбывает наказание в ОИК-36 (впоследствии ФКУ ИК-5); за период отбывания он неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям; полагает оспариваемые взыскания незаконными, так как они были наложены не начальником ИУ, а начальником лишь структурного подразделения, входящего в состав ИУ. Следовательно, решения начальника ИК-34 не является начальником ИУ (ОИК-36); обязанность доказывания законности действий возложена административного ответчика; о нарушении своих прав он узнал накануне подачи настоящего административного иска в суд.

Административный истец Стрелавин Н.О., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении; дополнительно просил восстановить срок обжалования данных решений, так как он не знал о нарушении своих прав; кроме того, полагал, что в силу ст. 208 ГК РФ срок давности на спорные правоотношения не распространяется; также указа...

...л, что о наложении взыскания неуполномоченным лицом свидетельствуют положения Устава ФКУ ОИК-36, согласно которым в состав ОИК входят исправительные колонии, в том числе ИК-34, возглавляет ОИК-36 начальник учреждения, но который не уполномочен правом наделения начальников ИК правом по наложению на осужденных дисциплинарных взысканий, так как это противоречит ч. 2 ст. 117 УИК РФ и ст. 64.1 Закона РФ «Об органах УИС».

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (согласно приказу ФСИН России от 13.06.2019 № 422 ФКУ «ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю было переименовано в ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю») Лисовицкий Д.В. (доверенность от 02.11.2020) в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку начальник ИК-34 в силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ и п. 12 гл. 2 должностной инструкции вправе налагать на осужденных ИК-34 дисциплинарное взыскание; кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

Изучив административный иск, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Согласно п. 1 Приложения 1 Приказа МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный в том числе Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из ст. 38 ФЗ № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор, выдворение в штрафной изолятор.

Согласно ст. 39 ФЗ № 103-ФЗ взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Стрелавин Н.О. в период отбывания наказания в ИК-34 в связи с нарушением установленного порядка содержания привлекался к дисциплинарной ответственности в виде:

- выдворения в штрафной изолятор на 2 суток за допущенное 18.05.2016 в 12.08 ч. нарушение гл. 3 п. 14, п. 15 ПВР ИУ - в связи с употреблением нецензурных слов, неисполнением законных требований сотрудников ИУ (постановление начальника ИК-34 от 20.05.2016, с которым был ознакомлен 20.05.2016);

- выговора за допущенное 02.01.2017 в 16.06 ч. нарушение п. 14 гл. 3 ПВР ИУ – в связи с нарушением распорядка дня установленного в ИУ (постановление начальника ИК-34 от 04.01.2017, с которым был ознакомлен 04.01.2017);

- выдворения в штрафной изолятор на 5 суток за допущенное 27.05.2017 в 14.55 ч. нарушение п. 17 гл. 3 ПВР ИУ – в связи с нахождением без разрешения администрации в подсобном помещении (постановление начальника ИК-34 от 02.06.2017, с которым был ознакомлен 02.06.2017).

Из представленных документов следует, что взыскание наложено в соответствии с установленным порядком, а обстоятельства нарушения ПВР подтверждены материалами проверок: рапортами от 18.05.2016, 02.01.2017, 03.01.2017, 27.05.2017, 01.06.2017, актами проверки от 18.05.2016, 02.01.2017, от 01.06.2017, актами об отказе от дачи письменных объяснений от 18.05.2016, от 01.06.2017, объяснительной от 02.01.2017, заключением по результатам проверки от 20.05.2016 соответственно.

В подтверждение полномочия начальника ИК-34 ФКУ «ОИК № 36 ГУФСИН по Красноярскому краю» на привлечение к дисциплинарной ответственности административным ответчиком представлена выписка из должностной инструкции от 19.10.2012, п. 12 гл. 2 которой предусмотрено, что начальник ИК0-34 ОИК-36 вправе в том числе налагать на осужденных ИК-34 ОИК-36 дисциплинарные взыскания…

Доводы Стрелавина Н.О. о наложении взыскания неуполномоченным лицом – начальником ИК-34, не наделенного правовыми актами полномочиями на наложение взыскания, не могут быть приняты, поскольку административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом ссылка административного истца на то, что о нарушении своих прав он узнал непосредственной перед подачей настоящего административного иска, является несостоятельной, поскольку с постановлениями о наложении дисциплинарного взыскания административный истец был ознакомлен непосредственно в день их вынесения, в связи с чем в случае несогласия с законностью их вынесения, он имел возможность обжаловать данные постановления в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельства, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Стрелавина Никиты Олеговича о признании незаконным постановления ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.05.2016, 14.01.2016, 02.06.2017 о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Судья Бузук С.С. дело № 33а-7831/2023

УИД 24RS0056-01-2023-002900-68

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Пташника И.П.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Стрелавина Никиты Олеговича

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Новичковой А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника отдела ОУУПиДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Герасименко А.В. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Стрелавина Никиты Олеговича – удовлетворить частично.

Установить Стрелавину Никите Олеговичу, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административный надзор до истечения срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015, а именно до 09.03.2032.

Возложить на Стрелавина Никиту Олеговича, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, следующие административные огра...

...ничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

В остальной части, в удовлетворении административного искового заявления - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Стрелавина Н.О. и административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Требования заявления мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 Стрелавин Н.О. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25.02.2022 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание Стрелавина Н.О., установлен особо опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Новичкова А.В. просит решение суда изменить, указать в резолютивной части решения срок исчисления административного надзора.

Административный истец МУ МВД России «Красноясркое», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., поддержавшую апелляционное представление, выслушав административного ответчика Стрелавина Н.О., не возражавшего против апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 28.04.2015 Стрелавин Н.О. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание Стрелавина Н.О., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25.02.2022 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ч.2 ст.3, ст.4, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ), п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления за осужденным Стрелавиным Н.О., освобожденным из мест лишения свободы административного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Установленное судом административное ограничение соответствует положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ является необходимым и соразмерным, не носит произвольного характера, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 вышеприведенного закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ( в редакции от 22.12.2022) разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Вместе с тем, согласно материалам дела суд первой инстанции, установив Стрелавину Н.О. административный надзор до истечения срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015, не указал в резолютивной части решения конкретный срок, на который установлен административный надзор, не учел порядок его исчисления, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в указанной части.

С учетом изложенного резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о том, что административный надзор в отношении Стрелавина Н.О. устанавливается сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также об исчислении срока административного надзора в соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку решение суда содержит неверный вывод о порядке исчисления срока административного надзора, то решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 мая 2023 года изменить в части указания срока исчисления административного надзора.

Установить в отношении Стрелавина Никиты Олеговича административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

2а-4639/2023

24RS0056-01-2023-002900-68

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гутаревой Е.А.,

административного ответчика – Стрелавина Н.О.,

при секретаре - помощнике судьи Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела ОУУПиДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Герасименко А.В. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Стрелавина Никиты Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела ОУУПиДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Герасименко А.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в отношении Стрелавина Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. до истечения срока погашения судимости, а именно до 09.03.2032.

Требования заявления мотивированы тем, что Стрелавин Н.О. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25.02.2022 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 2 дня ...

...с удержанием 10% заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Отбытие наказания в виде исправительных работ предварительно истекает 10.05.2023, при этом судом установлен особо опасный рецидив. Срок погашения судимости составляет 10 лет, то есть до 09.03.2032.

Стрелавин Н.О. проживает по адресу: <адрес>, с родителями, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, за период отбывания срока ограничения свободы каких-либо нарушений не допущено, к административной и уголовной ответственности не привлекался, спокоен, в употреблении спиртных напитков не замечен, способен управлять своими эмоциями, социально-нормативная жизненная позиция устойчивая, психологическая готовность к законопослушному поведению сформирована, на меры воспитательного профилактического воздействия реагирует правильно.

В судебном заседании Стрелавин Н.О. с административным исковым заявлением не согласился, пояснив, что полагает его необоснованным. Также Стрелавин Н.О. выразил несогласие с установлением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства, в период времени с 23-00 до 06-00, так как в это время он, возможно, будет исполнять свои трудовые обязанности по месту работы.

Прокурор административное исковое заявление поддержал частично, полагая, что с учетом данных о личности административного ответчика Стрелавина Н.О. установление ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства, в период времени с 23-00 до 06-00, является необоснованным.

Представитель ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть поданное административное исковое заявление в его отсутствие, поддерживая изложенные в нем доводы в полном объеме.

В связи с установленными обстоятельствами, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом, в отношении указанного в части 1 ст. 3 лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст.3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч.3 ст. 13 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего федерального закона и имеющего непогашенную либо не снятую судимость на день вступления в силу настоящего федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Ст. 4 указанного закона определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «д» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Представленными суду материалами установлено, что Стрелавин Н.О. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 17.11.2015.

При рассмотрении указанного уголовного дела, в отношении Стрелавина Н.О. судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25.02.2022 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня, Стрелавину Н.О. заменена на наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Отбытие наказания в виде исправительных работ предварительно истекает 10.05.2023.

Постановление Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25.02.2022 вступило в законную силу 08.03.2022, Стрелавин Н.О. освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 09.03.2022.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за совершенное Стрелавиным Н.О. преступление составляет 10 лет, и истекает 09.03.2032.

На основании изложенного, с учетом, что Стрелавин Н.О. относится к лицам, которым административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает обоснованным административное исковое заявление об установлении в отношении указанного лица административного надзора, до истечения срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015, а именно до 09.03.2032, а также установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с этим, с учетом данных о личности административного ответчика, в том числе положительной характеристике по месту жительства, наличия постоянного места работы, суд считает избыточным установление Стрелавину Н.О. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. С учетом изложенного, в указанной части поданное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», ст.ст. 270-271, 177-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела ОУУПиДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Герасименко А.В. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Стрелавина Никиты Олеговича – удовлетворить частично.

Установить Стрелавину Никите Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор до истечения срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015, а именно до 09.03.2032.

Возложить на Стрелавина Никиту Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

В остальной части, в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук

Уг.дело № 1-46/2015 (1-646/2014 (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

с участием помощников прокурора Советского района г. Красноярска Френдака Р.Ф., Углева Д.Н., Озерова А.Е.

подсудимого С.Н.О.

защитника - адвоката О.В.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего у ИП С.Н.О. кладовщиком-товароведом, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ранее судимого 20.03.2007 г. Красноярским краевым судом по ч. 5 ст.33, п. «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 03.11.2010 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ; с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от э...

...того лица обстоятельствам, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

1) В октябре 2013 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у С.Н.О. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, в целях получения материальной выгоды.

Реализуя свой умысел, С.Н.О. в октябре 2013 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - героин, массой не менее 0,98 грамма, которое незаконно хранил в неустановленном месте в целях последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 26 минут свидеиель 1, достоверно зная о возможности приобретения наркотического средства - героин у С.Н.О., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», под псевдонимом «свидеиель 1», посредством мобильной связи обратился к последнему с просьбой о продаже наркотического средства героин на сумму 1000 рублей. С.Н.О. ответил свидеиель 1 согласием, назначив место встречи около <адрес> в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут С.Н.О., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин, управляя автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, приехал к второму подъезду <адрес>, где встретился с свидеиель 1 и, находясь около второго подъезда <адрес>, в указанное время, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей свидеиель 1 вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин, массой 0,98 грамма,

Героин включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список № 1).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» масса героина 0,98 грамм отнесена к значительному размеру.

Таким образом, С.Н.О. совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенный в значительном размере, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство изъято из незаконного оборота, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 15 минут до 21 часов 30 минут свидеиель 1, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в служебном кабинете № по <адрес>, добровольно выдал приобретенное у С.Н.О. наркотическое средство героин, массой 0,98 грамма.

2) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.О. возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С.Н.О., реализуя умысел, у неустановленного следствием лица, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в Советском районе г. Красноярска незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - героин, массой 1,71 грамма, которое поместил в карман куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч 00 минут около магазина «Эльсити», по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» С.Н.О. задержан сотрудниками 1 отдела оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в служебном кабинете 210, расположенном по адресу: <адрес> у С.Н.О. обнаружен и изъят полимерный пакет с одним отрезком из фольгированной бумаги с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, массой 1,71 грамма.

Героин включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список № 1).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» масса героина 1,71 грамма отнесена к значительному размеру.

Подсудимый С.Н.О. вину в совершении инкриминируемого преступления – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере – не признал, полагая, что оказал пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый С.Н.О. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере показал, что до октября 2013 года употреблял наркотические средства около 3-х месяцев назально, раза 4 в неделю, с свидеиель 1 познакомился за 4-5 месяцев до того, как начал употреблять. Они вместе употребляли наркотические средства достаточно раз. Наркотики приобретали то он (С.Н.О.), то свидеиель 1, складывались деньгами. Наркотические средства он (С.Н.О.) всегда приобретал у свидетель 7, с которым знаком со времени отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они созванивались с свидеиель 1, чтобы сложиться и употребить наркотики совместно, также они обговорили суммы которыми скидываются, свидеиель 1 1000 руб., он – 500 руб. Договорились встретиться вечером после работы у его дома по <адрес> Он (С.Н.О.) управлял автомобилем Тойота-Авенсис. Приехал во двор в районе 19-20 часов, автомобиль припарковал между угловым подъездом и подъездом свидеиель 1. свидеиель 1 ждал его на детской площадке у дома. Оперуполномоченного свидетель 3 он (С.Н.О.) на детской площадке не видел. Ранее знал оперуполномоченных свидетель 3 и свидетель 2, помогал им, участвовал в проверочных закупках. Он вышел из автомобиля подошел к свидеиель 1. До этого он созванивался с свидетель 7, договорился встретиться там, чтобы он подвез наркотическое средство на 1500 рублей, для собственного употребления. Они с свидеиель 1 действовали в общих интересах, чтобы для себя приобрести. Подъехал свидетель 7 на автомобиле, он подошел к нему, передал деньги забрал наркотик, отдал 1500 рублей, из которых 1000 рублей ему дал свидеиель 1, они с свидеиель 1 пошли в машину и употребили наркотическое средство. В свертке был героин желтого или серого цвета. Они взяли оттуда по чуть-чуть, насыпали на музыкальный диск и употребили назально. Оставшийся героин свидеиель 1 забрал себе, так как денег вкладывал больше. Потом свидеиель 1 вышел из его автомобиля, зашел в подъезд, Бабаев за ним не заходил. Он (С.Н.О.) постоял около подъезда, позвонил, потом поехал со скоростью 15 км/ч, поскольку двор плотный, на объект в Покровке. Вечером ему звонил свидеиель 1 – просился на работу. Действия по сбыту не признает, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы как посредничество в приобретении наркотика для свидеиель 1.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере подсудимый С.Н.О. суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он до ДД.ММ.ГГГГ еще приобретал наркотики у свидетель 7 и в этот день тоже. свидетель 7 подъехал к нему на объект в <адрес>, он купил у него наркотик, на объекте побыл час и при выходе его задержали. Вину в приобретение и хранении без цели сбыта наркотика признает.

1) по эпизоду покушения незаконный сбыт наркотических средств – героина массой 0,98 грамма, совершенного в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ:

Несмотря на непризнание подсудимым С.Н.О. своей вины в совершении инкриминируемого преступления - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, результатами ОРМ, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Как следует из показаний свидетеля свидеиель 1 (допрошенного в ходе предварительного расследования под псевдонимом «свидеиель 1»), личность которого рассекречена в ходе судебного следствия по его личному желанию, летом 2013 года он был задержан сотрудниками полиции (Стрижневым) с наркотическим средством и ему предложили сделать закупку у С.Н.О., пообещав тогда отпустить. Он согласился и, наверное, написал какую-то бумагу. Это было во второй половине дня. Он живет в <адрес>, на подъезде есть домофон, у него есть брелок. Возможно, при нем была сумка. У него был номер телефона С.Н.О. и его номер был у С.Н.О.. С.Н.О. к нему не обращался о приобретении у него наркотических средств. Сотрудники сказали позвонить С.Н.О., с целью узнать есть ли у него наркотические средства. Он поехал к С.Н.О., звонил ему со своего телефона. Он находился у сотрудников УФСКН по пр. Металлургов. У него прямо спрашивали, знает ли он С.Н.О., сказал да. Они договорились встретиться со С.Н.О. у его (свидеиель 1) дома по <адрес>. Он добирался на своей машине, в которой никого не было. Не помнит, досматривали его или нет, может пощупали или похлопали, одежду он не снимал. Представители общественности были. Деньги ему дали сотрудники полиции, сколько – не помнит. Был вечер, темное время суток. Он встал со стороны дороги. Оперативники были на своем автомобиле либо на двух, стояли со стороны дороги. С.Н.О. приехал на своей машине «Авенсис», припарковался в другом месте. Они поговорили около 5 минут о жизни. Он не помнит как именно, кто, кому передал наркотик и деньги. Наверное, он передал С.Н.О. деньги. Передавал ли ему С.Н.О. какой-то предмет – не помнит. В тот момент он сам употреблял наркотики. Он не помнит, подавал ли условный знак. Не помнит, чтобы из автомобиля С.Н.О. он куда-нибудь заходил. Сотрудников ФСКН он не видел, ему неизвестно где они находились. Потом на своем автомобиле он приехал на пр. Металлургов, с ним в машине никого не было, где добровольно выдал оперативникам - не помнит что, наверно что-то в пакетике. Не помнит, досматривали машину или нет. У него был диктофон, он не помнит, После встречи он не помнит, кому его передал. После встречи он не помнит, заходил ли в свой подъезд, зачем – не помнит, не исключает, что мог звонить Стрижневу, не помнит, поднимался ли в свою квартиру. Ключи у него были либо в сумке, либо в кармане.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля свидеиель 1 (под псевдонимом свидеиель 1) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени С.Н.О., который проживает в микрорайоне «<адрес>» г. Красноярска. У С.Н.О. имеется мобильный телефон №, по которому он связывался со С.Н.О.. Ранее он эпизодически употреблял наркотическое средство - героин. С.Н.О. также употреблял героин. Примерно в сентябре 2013 года, С.Н.О. предложил ему приобретать героин у него (С.Н.О.). В начале октября 2013 года он решил бросить употреблять героин. В связи с чем с информацией о том, что С.Н.О. занимается продажей героина, он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам наркоконтроля, по адресу: <адрес> «а». Получив данную информацию, сотрудники наркоконтроля предложили ему добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении С.Н.О. с целью пресечения незаконной деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотиков. Он согласился на предложение сотрудников наркоконтроля. После чего о желании добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии он написал соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ года в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже здания наркоконтроля, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», сотрудник наркоконтроля с участием понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денег обнаружено не было. У него был только мобильный телефон с абонентским номером №, который не изымался. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Далее в присутствии этих же понятых оперативный сотрудник передал ему денежные средства в сумме одной тысячи рублей, купюрами одна номиналом 500 рублей, две номиналом пятьдесят рублей, и четыре номиналом 100 рублей, номера которых были переписаны в протокол. Кроме того с денежных средств были сняты ксерокопии. Все участвующие лица поставили свои подписи на листе с копиями денежных средств. Кроме денежных средств ему также был передан диктофон, о чем в протоколе делалась соответствующая запись. По данному факту также составлен протокол. После этого с участием понятых, в его присутствии был обследован принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №. В ходе обследования автомобиля каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Все участвовавшие лица в обследовании автомобиля вернулись в кабинет, где сотрудник наркоконтроля составил протокол обследования автомобиля. Со своего мобильного номера телефона он связался со С.Н.О. и сказал, что готов приобрести героин на сумму 1000 рублей. С.Н.О. сказал приехать в 19 часов 30 минут к <адрес>, где продаст героин. В последующем он под контролем оперативных сотрудников, на своем автомобиле проследовал к указанному адресу. Когда он приехал, то С.Н.О. уже стоял во дворе указанного дома, около 2 подъезда. Недалеко от С.Н.О. стоял его автомобиль марки «Toyota Avensis». Подъехав, он вышел из автомобиля и подошел к С.Н.О. Они некоторое время разговаривали со С.Н.О. на общие темы. В ходе разговора он передал С.Н.О. деньги в сумме 1000 рублей, а С.Н.О. ему сверток из фольгированной бумаги с героином. Он и С.Н.О. еще некоторое время поговорили о возможности приобретения более крупной партии героина после чего он попрощался со С.Н.О. С.Н.О. сел в автомобиль и уехал, а он под контролем сотрудников наркоконтроля проследовал в здание наркоконтроля, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», где в присутствии представителей общественности в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже здания наркоконтроля добровольно выдал сверток с героином, приобретенный у С.Н.О.. При этом он пояснил, что приобрел данный героин у С.Н.О. около <адрес>. Кроме этого он вернул сотрудникам наркоконтроля диктофон, который выдавался для записи разговора. По факту добровольной выдачи сотрудником наркоконтроля был составлен протокол добровольной выдачи. После этого он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности С.Н.О., который сбыл ему наркотическое средство героин. В дальнейшем в присутствии понятых оперативный сотрудник провел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных средств и денежных средств обнаружено не было. При нем находился только телефон. По данному факту также был составлен протокол. Далее сотрудник наркоконтроля с участием его и понятых произвел обследование принадлежащего ему автомобиля. В ходе обследования автомобиля запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После обследования автомобиля, все присутствующие вернулись в кабинет, где сотрудником наркоконтроля был составлен протокол обследования транспортного средства (т. 1 л.д. 128-134).

После оглашения показаний свидетель свидеиель 1 пояснил, что, наверное, давал такие показания, не помнит, так как это было 2 года назад, но давал их со своей выгодой, был заинтересован в работе с сотрудниками наркоконтроля, они обещали, что это ему зачтется на суде. В той части, что он сам обратился в УФСКН, показания не соответствуют действительности, ему было надо, чтоб его не «закрыли», но согласие на «закуп» он дал добровольно. При допросе присутствовали оперативники, его запугивали – говорили в тюрьму поедешь, говорили, что надо говорить. Факт сбыта наркотического средства имел место, наверно.

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству стороны защиты свидетель свидеиель 1 в судебном заседании, после прослушивания аудиозаписи на диске № нс, показал, что когда они со С.Н.О. шли к его (С.Н.О.) машине, кто-то подъезжал к С.Н.О., он понял, что С.Н.О. купил героин. Не знает из той ли машины. В машине С.Н.О. они понюхали по дорожке. Он не знает из того ли героина, который купил С.Н.О.. У него (свидеиель 1) были ключи от подъезда, он открывал дверь и заходил в подъезд позвонить, звонил свидетель 2. В подъезд с ним никто не заходил. Потом он сел в свою машину, с ним никого не было, он проехал к магазину «Командор», где его ждали два оперуполномоченных. Они поехали в отдел УФСКН на своей машине, он – на своей.

Оценивая показания свидетеля свидеиель 1 данные им на стадии предварительного следствия под псевдонимом «свидеиель 1» и дважды в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу о последовательности этапов закупки, о месте встречи, о видах связи, в том числе сотовой, о содержании разговоров, свидетельствующих о спросе и незаконной продаже наркотического средства.

Суд считает надуманными показания свидеиель 1 в суде, при допросе стороной обвинения, суть которых сводится к его невозможности вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ, полагает их данными с целью облегчить положение С.Н.О.

Суд не принимает показания свидеиель 1, данные им в суде при повторном допросе стороной защиты, о том, что при встрече во дворе своего дома к С.Н.О. подъезжал автомобиль и С.Н.О. купил там героин, который они совместно употребляли, а также о том, что он один заходил в подъезд дома и один возвращался на своем автомобиле в отдел ФСКН, поскольку на стадии предварительного расследования и при первоначальном допросе в судебном заседании свидеиель 1 о данных обстоятельствах не показывал, данные показания Привалихина опровергаются показаниями свидетелей свидетель 2 и свидетель 3, которые вели за ним наблюдение и утверждают, что никакой автомобиль к С.Н.О. во дворе дома, при встрече Привалихина и С.Н.О., не подъезжал, а сам свидеиель 1 из-под контроля свидетель 3 не выходил. Кроме того, при прослушивании аудиозаписи разговора между свидеиель 1 и С.Н.О. в ходе их встречи, в рамках ОРМ «проверочная закупка», которые не отрицали свое участие в данном разговоре, судом не установлено каких-либо выражений, прямых или завуалированных, соответствующих пауз в разговоре, свидетельствующих о том, что указанные лица совместно, посредством размещения наркотического средства на диске, употребляют его назально. Указанные показания свидеиель 1 суд расценивает, как стремление оказать содействие С.Н.О. с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля свидеиель 1 о применении к нему психологического давления сотрудниками ФСКН при допросе в качестве свидетеля являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что указанное лицо было допрошено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем, при допросе оперативные сотрудники не присутствовали. Замечаний о применении к нему незаконных методов следствия от свидеиель 1 не поступило. В судебном заседании свидеиель 1 подтвердил, что участвовал в ОРМ «проверочная закупка» добровольно. Допрошенный в судебном заседании следователь свидетель 4 суду пояснил, что о вызове к нему на допрос свидеиель 1 никто не знал, при допросе никто не присутствовал, никакого давления на него он не оказывал, показания свидеиель 1 давал добровольно.

Как следует из показаний свидетеля свидетель 2 в судебном заседании, он знаком со С.Н.О. примерно с 2012 года, он принимал участие, проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. Потом они редко, но встречались, при встречах он неоднократно задавал С.Н.О. вопрос о том, причастен ли он к наркотикам. Он говорил, что нет, что он работает. Потом он разрабатывал организованную преступную группу с лицами цыганской национальности, где С.Н.О. проходил по материалам уголовного дела, он вновь ему задавал вопросы о причастности к наркотикам, на что он говорил, что он не причастен к преступлению. В дальнейшем к ним обратился гражданин под псевдонимом свидеиель 1, это было начало октября 2013 года, он сообщил ему информацию о том, что С.Н.О. причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Информация, что С.Н.О. занимается сбытом, ему стала известна не только от свидеиель 1, назвать источник он не может.

Немыкину было предложено написать заявление. Были приглашены представители общественности, переданы денежные средства в размере 1000 рублей, которые были отксерокопированы, был вручен диктофон. Потом он со своим коллегой Бабаевым проехали в назначенное С.Н.О. место по <адрес> дом, кажется, №. Через некоторое время во двор дома заехал автомобиль «Тойота Авенсис», он знал эту машину, личность С.Н.О. им уже была установлена, так как он ранее знал его. Наблюдение он вел из автомобиля. При встрече Немыкин передал С.Н.О. денежные средства, С.Н.О. передал наркотическое средство. свидеиель 1 подал условный сигнал, когда они расстались, они попытались задержать С.Н.О., но с учетом того, что после встречи С.Н.О. на высокой скорости, нарушая правила дорожного движения, выехал на <адрес>, он скрылся, они не смогли его задержать. Потом по приезде в отдел, Немыкин добровольно выдал данное наркотическое вещество и диктофон, был проведен личный досмотр в присутствии понятых, запрещенных предметов обнаружено не было. В середине октября поступила оперативная информация о том, что С.Н.О. находится на строительном объекте в мкр. <адрес> на <адрес>. Он принял решение провести ОРМ «наблюдение». Они вместе с коллегами выехали на адрес, через некоторое время со строительного объекта вышел С.Н.О. с мужчиной, они были задержаны. В ходе личного досмотра у С.Н.О. было обнаружено наркотическое средство. В дальнейшем материалы, которые были записаны, были направлены в следственную службу для приобщения к материалам уголовного дела, там было отражено в стенограмме то, о чем они разговаривали. В ходе задержания С.Н.О. пояснил, что данный наркотик он приобрел у свидетель 7. С.Н.О. было предложено принять участие в ОРМ, на что он в принципе согласился, но по неизвестным причинам свидетель 7 на связь не выходил и спустя, примерно, месяц свидетель 7 был задержан. Во всех оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу инициатором являлся он.

В момент первой встречи свидеиель 1 и С.Н.О., они все время были в поле его зрения и после приобретения свидеиель 1 у С.Н.О. наркотика, он находился в поле его зрения. В здание управления свидеиель 1 прибыл либо с ними, либо на своем автомобиле, но если на своем, то с ним был свидетель 3. Он находился от С.Н.О. и свидеиель 1 метрах в 10, был в автомобиле, а свидетель 3 на улице. С.Н.О. с свидеиель 1 разговаривали не более 5 минут. Он видел как С.Н.О. и свидеиель 1 обменялись чем-то. Он не помнит, после того как произошла передача, свидеиель 1 заходил или нет в подъезд дома по <адрес>, все буквально поминутно отражено в справке. Если он заходил куда-либо, то свидетель 3 должен был следовать за ним. Задача свидетель 3 была в том, чтобы проследовать весь путь с источником. Он находился за рулем, его задача была задержать С.Н.О.. Он не исключает, что свидеиель 1 после факта передачи звонил ему на сотовый телефон.

После оглашения результатов ОРМ свидетель свидетель 2, суду пояснил, что возможно рапорт об обнаружении признаков преступления составлен заранее ДД.ММ.ГГГГ, направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, принято направление ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о виде и массе вещества эксперт сообщил в телефонном режиме, а рапорт зарегистрирован по получении результатов исследования. свидеиель 1 проследовал к месту встречи на личном автомобиле, с ним находился свидетель 3. Туда возможно свидетель 3 с ним и не ехал, потому что они следовали прямо за ним, а вот в обратном направлении свидетель 3 ехал с ним. Во время движения закупщик все время был в поле их зрения, никуда не заходил, ни с кем другим не общался. После того как ДД.ММ.ГГГГ С.Н.О. скрылся, им были приняты меры по установлению его места нахождения. Все лица, которые приходят в здание управления, сдают вещи в специальные ящики. Соответственно, свидеиель 1 (свидеиель 1), их сдал, потом забрал, кода выходили обратно. Сотовый телефон он забирал под свою личную ответственность, так как телефон нужен был для соответствующих звонков С.Н.О.. Ключи от автомобиля и квартиры не указаны в протоколе досмотра, значит, их у свидеиель 1 при себе не было. В дальнейшем свидеиель 1 брал из этой ячейки ключи, когда он выходил из здания. Даже если свидеиель 1 и заходил в подъезд, то за ним, возможно, проследовал свидетель 3. Звонил ли ему свидеиель 1 из подъезда № <адрес> он не помнит.

Свидетель свидетель 2, будучи дополнительно допрошенным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с оперуполномоченным свидетель 3 и с участником ОРМ проехали по адресу <адрес>. минут за 20 до встречи. Они с свидетель 3 вели визуальное наблюдение за участником ОРМ. Через некоторое время подъехал автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением С.Н.О., припарковался с торца <адрес>. С.Н.О. вышел из машины и пешком проследовал к участнику ОРМ, встреча происходила во дворе возле 2 или 3 подъезда. С.Н.О. остановился с торца дома в районе первого подъезда. Он (свидетель 2) находился вместе с свидетель 3 в служебном автомобиле во дворе данного дома, а участник ОРМ находился в своей машине, был в поле их зрения. Когда подъехал С.Н.О., свидетель 3 вышел из машины и начал вести наблюдение за встречей и участником ОРМ, проследовав во двор. Когда приехал С.Н.О., то вышел из машины и прошел во двор. свидеиель 1 (псевдоним свидеиель 1) тоже вышел и пошел навстречу. Они знали друг друга. Он (свидетель 2) находился от места их встречи на расстоянии 10-15 метров. При встрече они обменялись между собой чем-то, он вели диалог около 3-5 минут, в связи с тем, что прошло много времени, не может точно сказать, подходили ли они к автомобилю С.Н.О., потом они разошлись. Участник ОРМ прошел в сторону второго подъезда. За ним вел наблюдение свидетель 3, они заранее обговаривали с ним этот момент, а он попытался задержать С.Н.О., но не смог это сделать, в связи с тем, что С.Н.О. выехал на проезжую часть, превышая скоростной режим и нарушая правила дорожного движения. Потом он созвонился с свидетель 3, он сказал, что они с участником ОРМ отъехали к магазину «Командор». Он поехал туда, спросил вкратце все обстоятельства того, как прошла закупка. Участник ОРМ пояснил, что он приобрел наркотик, договорился со С.Н.О. о том, что надо еще встретиться, предварительно созвонившись. Затем они проследовали в здание управления. Во дворе дома никакой автотранспорт к С.Н.О. не подъезжал, наркотик ему не передавался, данная информация была бы отражена, момент был бы зафиксирован, наркотик, который был добровольно выдан Привалихиным, имеет однородную массу с тем, который был изъят у С.Н.О., что свидетельствует о том, что С.Н.О. действовал самостоятельно. Он не говорил Привалихину, какие давать показания, его допрашивал следователь. Давления на него не было. Если бы свидеиель 1 (свидеиель 1) отказался от ОРМ, то оно не состоялось бы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» проходило по адресу <адрес> или № в вечернее время. К месту ОРМ он и свидетель 2 проследовали на служебном автомобиле. Закупщик передвигался на своем автомобиле. Они приехали на адрес за полчаса до проведения ОРМ. Он находился на расстоянии 30-40 метров от служебного автомобиля, на улице. С.Н.О. приехал минут через 20-30 на автомобиле «Тойота Авенсис» белого цвета, подъехал во двор в районе первого подъезда. Закупщик встретился во дворе данного дома со С.Н.О., в подъезд он не заходил. Они встречались во дворе дома, возле детской площадки. Сколько минут длился разговор, он точно не помнит, минут 5. С.Н.О. что-то передал свидеиель 1. Через некоторое время С.Н.О. сел в автомобиль и совершил движение. Он (свидетель 3) вел наблюдение на улице. В служебном автомобиле находился свидетель 2. Автомобиль, в котором находился свидетель 2 стоял возле первого подъезда, на расстоянии метров 20. После того, как С.Н.О. на своем автомобиле совершил движение, за ним уже вел наблюдение свидетель 2. Он остался с закупщиком, по окончании встречи, свидеиель 1 пошел к своему подъезду в сторону второго, но до него не дошел, он (свидетель 3) его остановил возле дороги, в дворовой зоне. Закупщик не подходил к подъезду. Затем они проследовали в его (свидеиель 1) автомобиль, дальше он уже связался с инициатором, тот в это время был возле магазина «Командор». Он (свидетель 2) сказал, чтобы они его ждали. Со слов свидетель 2 он узнал, что тот хотел задержать С.Н.О., но у него не получилось, и он вернулся к «Командору». В момент передачи денежных средств и наркотических веществ, он стоял на углу, возле подъезда, в метрах 15-20. Он не помнит, в его присутствии закупщик звонил кому-либо, после того как расстался со С.Н.О., возможно свидетель 2.

Оценивая показания свидетелей свидетель 3 и свидетель 2 о длительности разговора между С.Н.О. и свидеиель 1 примерно в 5 мин., тогда как согласно исследованной аудиозаписи длительность разговора составила 20 мин. 53 сек., суд полагает, что в этой части противоречия не являются существенными, поскольку у Привалихина и сотрудников ФСКН, с учетом длительности встречи, имелось достаточно времени для возвращения в здание ФСКН на пр. Металлургов,33 «а», и фиксирования результатов ОРМ, поскольку протокол добровольной выдачи свидеиель 1 (свидеиель 1) составлен лишь в 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо достоверных и достаточных доказательств того, что свидетель свидетель 3 не участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлял контроль за участником ОРМ свидеиель 1, стороной защиты суду не представлено. К показаниям свидетеля свидеиель 1 в той части, что он один заходил в подъезд, и один возвращался после проведения ОРМ в отдел ФСКН, суд относится критически, поскольку свидетели свидетель 2 и свидетель 3 утверждают, что после состоявшегося факта закупки наркотического средства, свидеиель 1 из-под контроля свидетель 3 не выходил, в отдел ФСКН свидетель 3 возвращался совместно с свидеиель 1 в автомобиле последнего, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они никакими доказательствами не опровергнуты. Доводы подсудимого С.Н.О. о том, что он не видел на месте встречи с свидеиель 1 оперативного сотрудника свидетель 3, которого ранее знал, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля свидетель 3 о его присутствии на месте встречи и осуществлении негласного (скрытого) наблюдения за участником ОРМ свидеиель 1, в силу же ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную <данные изъяты>, в связи с чем свидетель свидетель 3, принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка», не обязан раскрывать данные о своем точном месте расположения при ведении наблюдения. Доводы же защитника О.В.Л. о том, что в силу роста и комплекции свидетель 3 С.Н.О. не мог не видеть его, являются лишь его предположением.

Оснований для признания показаний свидетелей свидетель 2 и свидетель 3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.О. недопустимыми доказательствами не имеется, так как они подробны, в части отражения значимых фактов, в достаточной степени последовательны и подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами, равно как не имеется оснований полагать, что указанные свидетели обвинения оговаривают подсудимого С.Н.О.

Допрошенный в судебном заседании следователь 2 отдела следственной службы УФСКН свидетель 4 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению С.Н.О. Им было вынесено постановление, в котором он уточнял дату рапорта оперуполномоченного свидетель 2, дата должна быть 9 октября, так как на 8 число еще было не известно данных по справке, он считает, что это техническая ошибка. Он допрашивал свидетеля свидеиель 1 под псевдонимом свидеиель 1, он (свидеиель 1) добровольно давал показания, он сам его вызывал, никто не знал, что он к нему приходил, он сам давал показания, давление на него никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 5 суду пояснил, что в декабре 2013 года они с другом шли по <адрес>, 8 или 9 числа, их позвал сотрудник полиции понятыми, они поднялись в комнату, там был «пацан», из кармана он достал в фольге алюминиевого цвета порошок или героин, и микрофон, ему предложил сотрудник полиции. Потом они еще осматривали автомобиль, ночью, марку и номер он не помнит, в автомобиле не нашли ничего. Они прочитали документы все соответствовало действительности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетель 5, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также неполнотой по объему и содержанию, в связи с длительностью прошедшего времени, согласно которым примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый свидетель 6 были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых при добровольной выдаче мужчиной вещества, при его личном досмотре и осмотре автомобиля. На просьбу сотрудников принять участие в качестве понятых они ответили согласием. После чего их провели в один из кабинетов, расположенных на втором этаже здания УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», где находились двое мужчин. Один из мужчин представился сотрудником наркоконтроля, но данных его он не запомнил. После чего сотрудник наркоконтроля представил им второго мужчину, данных которого он также не запомнил, и пояснил, что данный мужчина желает добровольно выдать вещество, приобретенное в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После чего он разъяснил им права и обязанности. Кроме этого он разъяснил права и обязанности мужчине, который желал добровольно выдать вещество, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия. После чего мужчина выдал сотруднику наркоконтроля сверток из фольги на бумажной основе, похожий на фольгу от пачки сигарет, с веществом. При этом мужчина пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел около <адрес> по <адрес> у молодого человека, данных которого он также не запомнил, они указаны в протоколе. Данный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, также он и свидетель 6 поставили свои подписи. Кроме этого мужчиной был выдан диктофон, который сотрудник наркоконтроля не упаковывал. По факту добровольной выдачи вещества и диктофона был составлен протокол добровольной выдачи, после ознакомления с которым, все присутствующие подписали его. После этого сотрудник наркоконтроля пояснил им, что произведет личный досмотр мужчины. Кроме этого он разъяснил им и досматриваемому мужчине права и обязанности. После чего приступил к личному досмотру. В ходе личного досмотра мужчины каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. При нем был только мобильный телефон, который не изымался. По факту личного досмотра также был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвовавшие лица подписали его. Далее сотрудник наркоконтроля пояснил им, что необходимо выйти на улицу и осмотреть автомобиль досмотренного мужчины с целью убедиться, что в автомобиле также отсутствуют какие-либо запрещенные к обороту предметы и вещества. После чего они вместе вышли на служебную парковку около здания УФСКН России по Красноярскому краю, где подошли к автомобилю марки «Ниссан», модели автомобиля не помнит, госномер также не помнит. Все это указано в протоколе. Сотрудник наркоконтроля снова разъяснил всем участвующим права и обязанности и приступил к обследованию автомобиля. В ходе обследования автомобиля каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. После этого все вернулись в кабинет, расположенный на втором этаже здания, где сотрудник наркоконтроля составил протокол осмотра автомобиля, ознакомившись с которым, все участвовавшие лица поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений к произведенным действиям и составленным документам не поступало. После окончания всех действий и подписания протоколов, он и свидетель 6 ушли по домам (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель свидетель 5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого С.Н.О. в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственную службу УФСКН России по Красноярскому краю направлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», заявление свидеиель 1, протокол личного досмотра свидеиель 1, протокол осмотра денежных средств, копия денежных средств, протокол обследования транспортного средства, протокол добровольной выдачи, заявление свидеиель 1, направление на исследование выданного вещества, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (наркотическое средство героин массой 0,98 гр. в ЭКС), протокол личного досмотра свидеиель 1, протокол обследования транспортного средства, акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 33-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, возле второго подъезда <адрес> неустановленное лицо незаконно сбыло участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - героин, массой 0,98 грамма (т. 1 л.д. 35)

Доводы защитника О.В.Л. о признании данного доказательства недопустимым по тому основанию, что экспертное исследование выданного свидеиель 1 (под псевдонимом свидеиель 1) вещества произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на дату составления рапорта не было известно ни наименование, ни вес данного вещества, однако, они указаны в рапорте, суд не принимает, поскольку в материалах дела деле имеется уточняющее постановление следователя (т. 2 л.д. 147), согласно которому дата составления рапорта уточнена исходя из пояснений оперуполномоченного свидетель 2 и постановлено считать датой составления рапорта «ДД.ММ.ГГГГ.», допрошенный же в судебном заседании следователь свидетель 4 пояснил, что им допущена техническая ошибка – опечатка, в постановлении об уточнении даты рапорта должно быть указано «ДД.ММ.ГГГГ.» С учетом даты регистрации рапорта в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ и визы руководителя ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством указанного рапорта;

- протоколом личного досмотра «свидеиель 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут в каб. 210 здания УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств, у «свидеиель 1» не обнаружено (т. 1 л.д. 41-42)

Доводы защитника О.В.Л. о признании данного доказательства недопустимым по тому основанию, что в протоколе не указаны ключи от квартиры и ключи от автомобиля, имевшиеся у свидеиель 1, суд не принимает по следующим основаниям:

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.О., в виде протокола личного досмотра закупщика «свидеиель 1», необходимого для осуществления закупки наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Неуказание в протоколе личного досмотра иных предметов, не относящихся к запрещенным и не являющихся денежными средствами, на допустимость указанного доказательства не влияет. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель 2, при входе в здание ФСКН, посетители сдают ключи в ячейку и получают при выходе.

- протоколом осмотра и передачи «свидеиель 1» денежных средств, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «свидеиель 1» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 47 минут в каб. 210 здания УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», переданы денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 50 руб. (2), 500 руб. (1), 100 руб. (4) для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и записывающее устройство – диктофон «Гном-Нано» (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом обследования автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования указанного автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут на служебной парковке здания УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», в автомобиле не обнаружено запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств (т. 1 л.д. 47-48);

- заявлением «свидеиель 1», который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности С.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство героин за одну тысячу рублей, данное вещество он добровольно выдал, о чем сотрудниками полиции составлен протокол, где он и все присутствующие расписались (т. 1 л.д. 49);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «свидеиель 1» ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут в каб. 210 здания УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», выдал сотруднику оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю диктофон «Гном-Нано» и сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, пояснив при этом, что в свертке находится героин, который он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут приобрел у С.Н.О. за 1000 рублей около 2 подъезда <адрес>. Наркотическое средство упаковано в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском печати № УФСКН России по Красноярскому краю, с нанесением пояснительной надписи и подписями понятых, диктофон «Гном-Нано» не упаковывался (т. 1 л.д. 50-51).

Доводы защитника О.В.Л. о том, что по показаниям свидетеля свидетель 5 был выдан микрофон, а не диктофон, суд не принимает, поскольку судом признаны достоверными показания свидетеля свидетель 5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым свидеиель 1 (свидеиель 1) выдал именно диктофон «Гном-Нано».

- Протоколом личного досмотра «свидеиель 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 32 минут до 21 часов 45 минут в каб. 210 здания УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», при нем не обнаружено запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом обследования автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования указанного автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 05 минут на служебной парковке здания УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а», в автомобиле не обнаружено запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств (т. 1 л.д. 47-48).

Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ года «свидеиель 1», является наркотическим средством - героин, массой 0,98 грамма (т. 1 л.д. 74);

- постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 60-61);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственную службу УФСКН России по Красноярскому краю передан диск № нс от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиозапись», проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой негласной аудиозаписи (т. 1 л.д. 97);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи на диске № нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном диске имеется аудиозапись, на которой зафиксирован разговор двух мужчин, после прослушивания данной записи свидеиель 1 (псевдоним «свидеиель 1) узнал свой голос и голос С.Н.О., в ходе разговора свидеиель 1 (свидеиель 1) и С.Н.О. в завуалированной форме обсуждают качество, цену наркотического вещества, переданного С.Н.О. свидеиель 1, С.Н.О. на просьбу свидеиель 1 передать ему не один, а «два», сообщает, что сам на мели, на «ней» получает по 6-7 тысяч рублей, а также количество и цену вещества, которое свидеиель 1 мог бы приобрести у С.Н.О. в будущем для третьих лиц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении компакт-диска № нс от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-109, 110-111).

Доводы защитника С.Н.О. - О.В.Л. о том, что для опознания голоса должно быть предъявлено не менее трех дисков, суд не принимает, поскольку статьей 193 УПК РФ не предусмотрено проведение такого следственного действия, как опознание голоса человека. Прослушивание аудиозаписи в ходе допроса свидетеля уголовно-процессуальным законом не запрещено. Кроме того, указанную запись производил сам свидеиель 1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» и ему достоверно известны участники разговора – он сам и С.Н.О., в связи с чем сведения об участниках разговора не носят предположительный характер. Подсудимый С.Н.О. в судебном заседании не оспаривал, что именно он являлся участником разговора, прослушанного в судебном заседании на диске № нс от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника С.Н.О. - О.В.Л. о том, что компакт-диск № нс от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выданный свидеиель 1 диктофон «Гном-Нано» не упаковывался, кто и когда осуществлял перенос записи с встроенного носителя на компакт-диск неизвестно, что не исключает проведение каких-либо манипуляций с записью, суд не принимает, поскольку вручение свидеиель 1, действовавшему под псевдонимом «свидеиель 1», и изъятие у него специальных средств фиксации, а именно диктофона «Гном-Нано», проводились на основании вынесенных постановлений о проведении ОРМ в соответствии с Федеральным законодательством, в том числе и законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем составлены соответствующие протоколы с участием представителей общественности, которые противоречий, в том числе по датам и времени их составления, не содержат.

Как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель 2, диктофон «Гном-Нано», выданный свидеиель 1 после проведения ОРМ «проверочная закупка» им был направлен в экспертный отдел для переноса записи на компакт-диск с сопроводительным письмом, после чего ему был возвращен компакт диск № нс от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью.

При осмотре диска № нс от ДД.ММ.ГГГГ и прослушивании в судебном заседании имеющихся на нем записей установлено, что на нем имеется одна аудиозапись файла REC 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, звук «wave», размер 410078Кб, содержание которой в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра и прослушивании данного диска с указанной записью, предоставленного УФСКН России по Красноярскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с УПК РФ компакт-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетель свидеиель 1 и подсудимый С.Н.О. после прослушивания указанной аудиозаписи на компакт-диске № нс от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений об изменении содержания аудиозаписи их разговора не делали.

Обязательное составление процессуального документа при переносе аудиозаписи со встроенного носителя специальных средств фиксации на компакт-диск уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, отсутствие в материалах дела письменного направления в экспертный отдел для осуществления переноса аудиозаписи, не влечет недействительности указанного доказательства. Дата ДД.ММ.ГГГГ является датой регистрации и присвоения номера компакт-диску и не является датой аудиозаписи, при прослушивании которой установлено, что запись файла осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество выданное ДД.ММ.ГГГГ свидеиель 1, является наркотическим средством - героин, масса которого составила 0,96 грамма (без учета израсходованного на исследование наркотического средства) (т. 1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому героин, выданный ДД.ММ.ГГГГ свидеиель 1 с героином, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.Н.О. могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 72-75);

Доводы защитника С.Н.О. – О.В.Л. о недопустимости указанного доказательства мотивированы тем, что эксперт не ответил на один из поставленных вопросов, отбор проб производился с нарушением Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 26), в заключении не указано время пробоподготовки с момента начала экстракции вещества до начала хроматографирования полученного экстракта, согласно методическим рекомендациям "Установление общности источника происхождения героина", утвержденными протоколом N 1/87-2003 г. заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ при количественном определении героина и сопутствующих примесей методом газовой хроматографии у капиллярной кварцевой колонки время выдержки при конечной температуре должно составлять 10 мин., однако эксперт в своем заключении об этом ничего не сказал, экспертом не указано в заключении в процентах либо в иных единицах определялось абсолютное содержание веществ, расчеты абсолютного и относительного содержания целевых компонентов не приложены к заключению, экспертом при сравнительном исследовании содержания микропримесей к заключению не приложены хроматограммы, в связи с чем защита лишена возможности проверить заключение эксперта. Согласно методическим рекомендациям "Установление общности источника происхождения героина", утвержденным протоколом N 1/87-2003 г. заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков от 16 января 2003 г. при определении наполнителей в героине навески после перемешивания и отстаивания декантируют, однако эксперт в своем заключении ничего не указал, при определении ИК-спектров наполнителей объектов №1,2 экспертом составлен лишь один график, однако объектов было два и графиков должно было быть два для возможности проверки заключения эксперта.

Согласно уголовно-процессуальному закону при проверке выводов заключения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, суд оценивает соответствие содержания заключения перечисленным в законе требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе, указаны ли экспертом методики, примененные при исследовании, являются ли они действующими и обоснованно ли использованы в конкретном экспертном исследовании.

Суд, оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения судебно-химических экспертиз даны компетентными специалистами и сделаны на основании Методических рекомендаций "Отбор проб при исследовании наркотических средств" (протокол N 26 от 16.11.1993 г.), методических рекомендаций "Установление общности источника происхождения героина" (протокол N 1/87-2003 г. от 16.01.2003 г.), методических рекомендаций «Криминалистическое исследование героина» (протокол № 3/92-2004 от 09.06.04 г.), указанные методики являются действующими и обоснованно использованы экспертами при исследовании. Основная цель при отборе пробы в ходе исследования наркотических средств заключается в обеспечении такого метода отбора, чтобы отобранные пробы являлись представительными для всей массы, из которой они отобраны, как следует из указанных заключений, представленное на исследование вещество измельчалось в полном объеме и перемешивалось, каждое в отдельности, что соответствует требованиям Методических рекомендаций. Согласно заключению эксперта расчеты абсолютного и относительного содержания целевых компонентов (диацетилморфина (героина), моноацетилморфина, ацетилкодеина) хранятся с копией заключения эксперта в ЭКС УФСКН России по Красноярскому краю, об их истребовании сторона защиты не ходатайствовала. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что объекты №(вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидеиель 1) и № (вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.Н.О.) имеют абсолютное содержание диацетилморфина, одинаковое относительное содержание к диацетилморфину моноацетилморфина и ацетилкодеина, одинаковый состав микропримесей, одинаковый состав наполнителей – сравниваемые вещества могли ранее составлять единую массу. Доводы защитника о том, что экспертом не дан ответ на вопрос «имеют ли данные вещества единый источник происхождения» несостоятельны, поскольку в выводах экспертом указан ответ на вопросы «1-3», то есть, дан единый ответ на все три поставленных вопроса.

Доводы защитника С.Н.О. – О.В.Л. о том, что заключение эксперта противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, выводы органов предварительного следствия противоречивы как по времени, так и по месту, так как первый наркотик якобы приобретался в период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах, а второй наркотик приобретался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в Советском районе г. Красноярска, наркотики имеют разный вес первый наркотик героин, массой не менее 0,98 грамма, а второй наркотик героин, массой 1,71 грамма, суд полагает несостоятельными, поскольку подсудимый С.Н.О. в судебном заседании пояснял, что наркотические средства приобретал у одного и того же лица в разное время, различная же масса наркотического средства не опровергает выводы эксперта о том, что они могли ранее составлять единую массу.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: опечатанного бумажного конверта со свертком с веществом, добровольно выданного свидеиель 1 ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин, массой 0,98 грамма (с учетом израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества) (т. 1 л.д. 85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства наркотического средства героин, массой 0,98 грамма (с учетом израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества) (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детализации телефонных соединений С.Н.О. (абонентский №), согласно которой свидеиель 1 (под псевдонимом «свидеиель 1») с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные звонки С.Н.О. в 17.55 час, 19.26 час., а С.Н.О. звонил свидеиель 1 в 19.41 час., 19.45 час. (том 1 л.д. 123-125);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений С.Н.О. (абонентский №) (том 1 л.д. 126).

Из материалов дела видно, что сотрудники 1-го отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки. Оперативно – розыскные мероприятия являются законными и обоснованными, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении не установлено.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого С.Н.О. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый С.Н.О. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложение о сбыте наркотического средства со стороны свидеиель 1 («свидеиель 1») не ставили подсудимого С.Н.О. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Все вышеуказанные доказательства по инкриминируемому С.Н.О. преступлению исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора С.Н.О. судом не выявлено. Привлечение свидетеля свидеиель 1 к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не является основанием для оговора С.Н.О., поскольку в судебном заседании свидеиель 1 пояснил, что принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» добровольно, показания на стадии предварительного расследования, которые были признаны судом достоверными, свидеиель 1, также давал добровольно, без какого-либо принуждения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обвинения, как установлено судом, С.Н.О. в октябре 2013 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - героин, массой не менее 0,98 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин, находясь около второго подъезда <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей свидеиель 1, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка». Таким образом, С.Н.О. совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенный в значительном размере, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство изъято из незаконного оборота, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 15 минут до 21 часов 30 минут свидеиель 1, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в служебном кабинете № по <адрес> «а» <адрес>, добровольно выдал приобретенное у С.Н.О. наркотическое средство героин, массой 0,98 грамма.

По заключению судебной химической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), сравниваемые объекты №(вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидеиель 1) и № (вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.Н.О.) имеют абсолютное содержание диацетилморфина, одинаковое относительное содержание к диацетилморфину моноацетилморфина и ацетилкодеина, одинаковый состав микропримесей, одинаковый состав наполнителей – сравниваемые вещества могли ранее составлять единую массу.

Свидетели свидетель 2, свидетель 3 последовательно сообщали об обстоятельствах приобретения свидеиель 1 у С.Н.О. наркотического средства, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключением химической экспертизы о количестве и наименовании наркотического средства. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований для переквалификации действий С.Н.О. на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, как о том просят подсудимый С.Н.О. и его защитник О.В.Л., суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что С.Н.О. являлся пособником в приобретении наркотических средств. Напротив органом предварительного расследования представлено, и в суде нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.О. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществил сбыт наркотического средства героин участнику ОРМ свидеиель 1, действовавшему под псевдонимом «свидеиель 1», что подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у С.Н.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании постановления, утвержденного 08.10.20134 г. руководителем УФСКН России по Красноярскому краю, то есть органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Показания подсудимого С.Н.О. о том, что он приобрел наркотическое средство во дворе <адрес> после встречи с свидеиель 1, когда к нему подъехал автомобиль, где находилось лицо, продавшее ему наркотическое средство, и он приобрел у него наркотическое средство, по просьбе свидеиель 1 и для совместного с ним употребления, опровергаются показаниями свидетелей свидетель 2 и свидетель 3, которые утверждают, что при встрече С.Н.О. и свидеиель 1 во дворе <адрес>, никакой автомобиль к С.Н.О. не подъезжал, следовательно, переданное С.Н.О. свидеиель 1 наркотическое средство было приобретено и находилось у С.Н.О. при себе до встречи с свидеиель 1, сбыт С.Н.О. наркотических средств состоялся по заранее достигнутой с участником ОРМ «проверочная закупка» договоренности. Учитывая, что С.Н.О. сбыл свидеиель 1 ранее приобретенное и принадлежащее ему наркотическое средство за денежное вознаграждение, преследуя собственные интересы, его действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта квалифицированы быть не могут.

Доводы защитника С.Н.О. – О.В.Л. о том, что на упаковке с наркотическим средством – героин, массой 0,98 гр., отсутствуют следы пальцев рук С.Н.О., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82), основанием для оправдания С.Н.О. либо для переквалификации его действий на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта не являются, поскольку отсутствие следов пальцев рук С.Н.О. на фольгированной упаковке с наркотическим средством не свидетельствует о том, что он не брал в руки данную упаковку и не передавал ее Привалихину, сам С.Н.О. в судебном заседании, не признавая факт сбыта, не отрицает, что держал в руках упаковку с наркотическим средством, добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ свидеиель 1, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что именно С.Н.О. передал указанную упаковку с наркотическим средством героин, массой 0,98 грамма, свидеиель 1 за денежные средства в сумме 1000 рублей.

2) по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства героин, массой 1,71 грамма, совершенного в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ:

Помимо полного признания подсудимым С.Н.О. своей вины в совершении инкриминируемого преступления – незаконного приобретения и хранения наркотического средства, совершенного в значительном размере, его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, результатами ОРМ, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 2, который суду пояснил, что в середине октября 2013 года поступила оперативная информация о том, что С.Н.О. находится на строительном объекте в мкр. <адрес> на <адрес>. Он принял решение провести ОРМ «наблюдение». Они вместе с коллегами выехали на адрес, через некоторое время со строительного объекта вышел С.Н.О. с мужчиной, они были задержаны. В ходе личного досмотра у С.Н.О. было обнаружено наркотическое средство. В тот день, когда С.Н.О. был задержан, решение провести ОРМ «Наблюдение» вызвано наличием информации, он принял решение выехать для ее реализации. Когда С.Н.О. вышел из здания, он принял решение о задержании С.Н.О.. У него имелась информация о том, что он находится на данном объекте и у него при себе имеются наркотики, которые он ранее получил от Безъязыкова;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 9, который суду пояснил, что в 1 отделе УФСКН РФ по <адрес> у ст. оперуполномоченного по особо важным делам свидетель 2 имелась оперативная информация о том, что некий С.Н.О. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Стрижнев собрал группу для проведения ОРМ «наблюдение», в эту группу входили он, свидетель 8, свидетель 3 и сам свидетель 2. Была информация о том, что С.Н.О. проводит ремонтные работы в мкр. <адрес> по <адрес>, ремонтировали первый этаж. свидетель 2 дал им указания выставиться на служебном автомобиле и проводить наблюдение. В позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в районе 24-00 часов из данного адреса вышло двое мужчин, свидетель 2 пояснил, что один из них по описанию С.Н.О., он дал им указание задержать их. Данные люди были задержаны и доставлены в управление. После доставления задержанных в здание управления, со слов свидетель 2 ему стало известно, что у С.Н.О. были обнаружены наркотики, был изъят сверток, по результатам экспертизы было выявлено, что там находился героин. Его участие в ОРМ «наблюдение» заключалось в том, чтобы наблюдать за выходом из этого здания, а инициатор принимал решение;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 3, который пояснил, что в октябре 2013 года проводилось ОРМ «наблюдение», инициатором был его коллега старший оперуполномоченный по особо важным делам свидетель 2, он руководил операцией. свидетель 2 пояснил, что С.Н.О. участник незаконного оборота наркотических средств, находится по адресу в мкр. <адрес> по <адрес> в вечернее время проводилось мероприятие, они на служебном автомобиле выставились на мероприятие, через 1,5-2 часа из здания вышли два человека, по описанию один из них был С.Н.О., они были задержаны. Второго, как было потом установлено, звали Артем, у него находилась машина в пользовании. Автомобиль и двое задержанных были доставлены в отдел по адресу <адрес>. В отделе автомобиль и задержанные были досмотрены в присутствии понятых. Со слов свидетель 2, он узнал, что у С.Н.О. в верхней одежде в кармане был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством героин. Данное вещество было направлено на исследование. С.Н.О. сам пояснял, что в свертке находится героин. Лично он никакие документы не составлял, принимал участие только в задержании;

- показаниями свидетеля свидетель 10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым со С.Н.О. он знаком с весны 2013 года, вместе работают на объектах по отделке помещений. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал на объект заниматься отделочными работами. Работал в помещении ресторана, расположенного в <адрес>. Работали они там втроем. Около 23 часов он и С.Н.О. окончили работу и вышли из помещения на улицу. Около здания, расположенного около <адрес> его и С.Н.О. задержали мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля. Он приехал на работу на автомобиле ВАЗ - 2114 госномер №, он был припаркован около <адрес>. На указанном автомобиле его доставили в здание УФСКН РФ по Красноярскому краю по пр. Металлургов, 33 «А» г. Красноярска. За рулем был сотрудник наркоконтроля. Также в автомобиле находились еще два сотрудника наркоконтроля. В указанном здании в одном из кабинетов на 2 этаже в присутствии представителей общественности был осуществлен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было. По данному поводу составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Потом он, представители общественности вышли на улицу, на служебную парковку, прилегающую к зданию по пр. Металлургов, 33 «А» г. Красноярска. В указанном месте с его участием был досмотрен автомобиль ВАЗ - 21440 государственный номер №. В ходе досмотра наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого С.Н.О. в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственную службу УФСКН России по Красноярскому краю направлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления, справка о проведении ОРМ «наблюдение», протокол личного досмотра С.Н.О., направление на исследование вещества, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (наркотическое средство героин массой 1,71 гр. в ЭКС), протокол личного досмотра свидетель 10, протокол изъятия образцов, конверт с контрольным тампоном, конверт со смывами с рук С.Н.О., объяснение С.Н.О., портрет по опознанию фигуранта, пакет-цепочка с крестиком из металла желтого цвета, портмоне с документами, связка ключей в количестве 3 штук с 1 магнитным чипом, два сотовых телефона, дактилоскопическая карта на имя С.Н.О., паспорт на имя С.Н.О. (т. 1 л.д. 159-160);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого около магазина «Эльсити» <адрес> задержан С.Н.О. В ходе личного досмотра С.Н.О. обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой 1,71 грамма (т. 1 л.д. 161);

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 1 отделе ОС УФСКН России по Красноярскому краю имелась информация о причастности С.Н.О. к незаконному обороту наркотических средств, было установлено, что С.Н.О. осуществляет отделочные работы возле магазина «Эльсити» <адрес>. В ходе проведения мероприятия установлено: Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 1 отдела ОС Управления начали наблюдение с использованием служебных и личных автомобилей, за дверью, которая расположенная по левую сторону от крыльца магазина «Эльсити» <адрес>. В данном помещении осуществлялись отделочные работы. Около 23 часов 00 минут из данного помещения вышли двое мужчин, и проследовали к автомобилю ВАЗ 21211440 г\н №. Одним, из которых оказался С.Н.О. дальнейшем было принято решение задержать вышеуказанных лиц. В 23 часов 00 минут ОРМ «наблюдение» было прекращено (т. 1 л.д. 162)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра С.Н.О., произведенного в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут в кабинете 210 УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 33 «а» в левом внутреннем кармане куртки обнаружен полимерный пакет с отрезком из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 163-165);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование является наркотическим средством - героин, массой 1,71 грамма (т. 1 л.д. 179);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов ОРД доказательствами по уголовному и приобщении их в качестве иных материалов к уголовному делу (т. 1 л.д. 181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у С.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, массой 1,69 грамма (без учета израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества) (т. 1 л.д. 192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому героин, выданный ДД.ММ.ГГГГ «свидеиель 1» с героином, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.Н.О. могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: опечатанного полимерного пакета с пакетом на контактной застежке со свертком с веществом, изъятым в ходе личного досмотра С.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин, массой 1,71 грамма (с учетом израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества) (т. 1 л.д. 195-197);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством наркотического средства героин, массой 1,71 грамма (с учетом израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества) (т. 1 л.д. 198-199).

Все вышеуказанные доказательства по инкриминируемому С.Н.О. преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ, подсудимым С.Н.О. и его защитником О.В.Л. не оспаривались.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого С.Н.О. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства – героина, массой 0,98 грамма, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героина, массой 1,71 грамма, совершенное в значительном размере.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) С.Н.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет органическое поражение головного мозга, осложненное опиоидной наркоманией. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 116-117).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого С.Н.О., принимая во внимание заключение эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, его поведение в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд, полагает, что С.Н.О. подлежит уголовной ответственности и признает его вменяемым.

Переходя к избранию вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым С.Н.О. преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе – к категории небольшой тяжести, направлены они против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства, в силу которых совершение особо тяжкого преступления не доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого С.Н.О., который ранее судим, работает у ИП С.Н.О. кладовщиком-товароведом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции №, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, по заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркологическим заболеванием не страдает (т. 2 л.д. 116-117), состоит в фактических брачных отношениях с В., которая имеет малолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимает участие в воспитании и содержании ребенка, а также состояние здоровья С.Н.О. и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.Н.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья по каждому эпизоду, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Н.О., в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как в действиях С.Н.О. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие особо опасного рецидива, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - рецидива.

С учетом фактических обстоятельств совершенных С.Н.О. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкие.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении С.Н.О. наказания статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения С.Н.О. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учитывая, что С.Н.О. совершил покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая оснований, с учетом личности С.Н.О. и конкретных обстоятельств дела, для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, окончательное наказание полежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, считает возможным к С.Н.О. не применять.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом характера и обстоятельств совершенных С.Н.О. преступлений, а также данных о личности последнего, суд не усматривает оснований для назначения С.Н.О. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание С.Н.О. подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ – по каждому эпизоду.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 299 УК РФ суд, полагает необходимым: сверток из фольгированной бумаги с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, остаточной массой 0,82 грамма (без учета израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества), хранящийся в камере хранения наркотических средств ЭКС УФСКН России по Красноярскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); полимерный пакет со свертком из фольгированной бумаги с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, остаточной массой 1,55 грамма (без учета израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества) - хранящийся в камере хранения наркотических средств ЭКС УФСКН России по Красноярскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до разрешения по существу выделенных уголовных дел № и №; CD-R диск № нс от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный судом из камеры хранения вещественных доказательств УФСКН России по Красноярскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и хранящийся при уголовном деле – хранить при деле в сроках его хранения, детализацию телефонных переговоров с номера сотовой компании ЗАО «ЕТК» дочерней компании ОАО «Ростелеком» №, принадлежащего С.Н.О., хранящуюся в деле – хранить там же в сроках хранения уголовного дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах дела – хранить при деле в сроках его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Н.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 0,98 грамма, в значительном размере, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героин, массой 1,71 грамма, в значительном размере, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимому С.Н.О. наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому С.Н.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении С.Н.О. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- сверток из фольгированной бумаги с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, остаточной массой 0,82 грамма (без учета израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества), хранящийся в камере хранения наркотических средств ЭКС УФСКН России по Красноярскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и полимерный пакет со свертком из фольгированной бумаги с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин, остаточной массой 1,55 грамма (без учета израсходованного при первоначальных исследованиях и экспертизах количества вещества) - хранящийся в камере хранения наркотических средств ЭКС УФСКН России по Красноярскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до разрешения по существу выделенных уголовных дел № и №;

- CD-R диск № нс от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный судом из камеры хранения вещественных доказательств УФСКН России по Красноярскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и хранящийся при уголовном деле – хранить при деле в сроках его хранения;

- детализацию телефонных переговоров с номера сотовой компании ЗАО «ЕТК» дочерней компании ОАО «Ростелеком» №, принадлежащего С.Н.О., хранящуюся в деле – хранить при деле в сроках хранения уголовного дела,

- материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

Дело № 12-163/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска ФИО4 от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 15 марта 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя наличием процессуальных нарушений при оформлении материала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об админ...

...истративном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судьей установлено, что 22 февраля 2012 года в 00.30 часа ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения, признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. По существу предъявленного обвинения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении дал собственноручные объяснения об употреблении алкоголя.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и бумажному носителю, освидетельствование водителя проведено в 00.56 часов 22 февраля 2012 года, с помощью технического средства – прибора Алкотест 6810, показания которого составили 0,07 мг/л. При допускаемой абсолютной погрешности 0.05 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился. О чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте (л.д.3,4 ).

Протоколом № ФИО1 22 февраля 2012 года в 00.30 часов на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), которое помещено на специализированную стоянку (лд 5).

Кроме того факт управления автомобилем в состоянии опьянения при изложенных обстоятельствах подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте с приложенным бумажным носителем.

Доводы заявителя о том, что признавал свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения по причине не разъяснения права не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ судьей не принимаются, расцениваются как способ защиты, избранный при написании жалобы, с целью избежать ответственности в виде лишения специального права, поскольку не смотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении указанного права водителю ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права разъяснены в полном объеме, под роспись, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписка (л.д. 11). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину свою в инкриминируемом правонарушении признал полностью.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска ФИО4 от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова