Стрельбина Алёна Артемьевна

11RS0013-01-2024-000298-18 Дело № 2а-156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 14 мая 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к Стрельбина А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, по налогу, штрафов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к Стрельбина А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2022 год в размере 34 445,00 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2022 год в размере 8 766,00 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2023 год в размере 2 094,93 руб., недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год в размере 3 550,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500,00 руб., пени в размере 5 695,44 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельбина А.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов. За период занятия предпринимательской деятельностью Стрельбина А.А. были начислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2022 год в размере 34 445,00 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2022 год в размере 8 766,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2023 год в размере 2 094,93 руб. Стрельбина А.А. являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «Доходы». Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период 2021 год, при проверке установлено, что декларация представлена в налоговый орган позднее уст...

...ановленного срока, Стрельбина А.А. применена некорректная налоговая ставка, а также выявлено отражение страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога в завышенном размере. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Стрельбина А.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360,00 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500,00 руб. Налоговым органом установлено, что сумма налога к уплате за 2021 год составила 3 600,00 руб. В связи с неуплатой налога по сроку уплаты, налоговым органом начислены пени за просрочку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации Стрельбина А.А. А.А. направлено требование об уплате задолженности. Требование не исполнено. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ по делу № 2а-2000/2023 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Стрельбина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми № 2а-2000/2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Расчетным периодом признается календарный год (статья 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1.2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2).

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1). Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Коми от 08.05.2020 № 12-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с применением упрощенной системы налогообложения на территории Республики Коми, и о внесении в связи с этим изменений в отдельные законодательные акты Республики Коми» на территории Республики Коми установлены следующие налоговые ставки для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за исключением указанных в статье 1(1) настоящего Закона: в размере 3 процентов на 2020 - 2024 годы.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Пунктом 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, в заявлении о вынесении судебного приказа, в отличие от требования об уплате, отражается только задолженность по налогам, не обеспеченная мерами взыскания за предыдущие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 данного Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно выписке из ЕГРИП Стрельбина А.А. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2021. Основным видом экономической деятельности являлась деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. Предпринимательская деятельность прекращена 17.01.2023 в связи с принятием соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что ИП Стрельбина А.А. являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно представленной в налоговый орган декларации за 2021 год сумма полученных доходов составила: за 9 месяцев – 60 000 руб., за налоговый период – 120 000 руб. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчислена исходя из ставки 6 %, за 9 месяцев - 3 600 руб., за налоговый период – 7 200 руб. Сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, уменьшающая сумму исчисленного за налоговый период налога составила 19 189 руб. Налоговая декларация принята налоговым органом 31.05.2022.

В ходе камеральной налоговой проверки поданной ИП Стрельбина А.А. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проведенной с 06.06.2022 по 06.09.2022, налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение срока предоставления налоговой декларации), нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (некорректность налоговой ставки по налогу по упрощенной системе налогообложения - неверное указание налоговой ставки в размере 6 % (корректная ставка – 3 %); отражение суммы страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога в завышенном размере, тогда как страховые взносы ИП Стрельбина А.А. в 2021 году не уплачивались), о чем налоговым органом составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным актом также установлено, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, составляет 3 600,00 руб.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Стрельбина А.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360,00 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500,00 руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 решения ИП Стрельбина А.А. предложено уплатить недоимку в размере 3 600,00 руб., пени в размере 349,41 руб., штрафы в размере 860,00 руб.

Указанное решение ИП Стрельбина А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом установлено, что ИП Стрельбина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445,00 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2023 год в размере 2 094,93 руб.

В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов ИП Стрельбина А.А. начислены пени за просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В целях взыскания указанной задолженности налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика Стрельбина А.А. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 550,06 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34 445,00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 766,00 руб., по страховым взносам, уплачиваемым в совокупном фиксированном размере в сумме 2 094,93 руб., пени в размере 3 234,34 руб., штрафов в размере 860,00 руб.

Направление налоговым органом налогоплательщику налогового требования подтверждается соответствующими данными информационного ресурса. Указанное налоговое требование по уплате недоимки по налогу, страховым взносам, штрафов и пени административным ответчиком в указанный срок не было исполнено.

В связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрельбина А.А. недоимки по налогам, пени, штрафам, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом соблюдены положения части 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих как пределы обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, так и пределы срока предъявления налоговым органом требований в порядке искового производства.

При фактических обстоятельствах дела, с учетом применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стрельбина А.А. в доход бюджета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2022 год в размере 34 445,00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2022 год в размере 8 766,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2023 год в размере 2 094,93 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год в размере 3 550,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500,00 руб., пени в размере 5 695,44 руб.

Расчет недоимки по страховым взносам, налогу и пени, представленный налоговым органом, арифметически верный, и не содержит каких-либо ошибок. Сведений о погашении приведенной выше задолженности не имеется.

Порядок направления налоговым органом налогоплательщику акта, решения, уведомлений и требования об уплате недоимки соблюден.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, УФНС по Республике Коми освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Положениями пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального округа (местный бюджет).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 862,34 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к Стрельбина А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, по налогу, штрафов, пени, удовлетворить.

Взыскать со Стрельбина А.А. (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 1041130401058) недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2022 год в размере 34 445,00 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2022 год в размере 8 766,00 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2023 год в размере 2 094,93 руб., недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год в размере 3 550,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500,00 руб., пени в размере 5 695,44 руб., всего в общем размере 55 411,43 руб.

Взыскать со Стрельбина А.А. (ИНН №) в доход бюджета МР «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере 1 862,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Дело № 2-228/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 25 сентября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кедр Плюс» в лице директора ФИО1 к Стрельбина А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр Плюс» в лице директора ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что ответчик Стрельбина А.А. (далее ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности продавца в магазине «Кедр -1» и являлась работником ООО «Кедр плюс», директором которого являлся ФИО1 (далее истец). Между истцом и ответчиком было письменно достигнуто соглашение о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ей для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств. Ответчик приняла на себя обязательства о полной материальной ответственность за недостачу, порчу, пропажу и т.д. вверенного ей имущества, что подтверждается п. 5.3. Должностной инструкции продавца. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 265167 рублей. Согласно объяснительной Стрельбина А.А., вышеуказанная недостача образовалась по её вине, поскольку ответчик брала товар и обращала его в свою пользу, причинив ООО «Кедр плюс» убытки на сумму 265167 рублей. Причиненный ущерб ответчик не оспаривает, обещала возместить, однако, никаких действий для его погашения не предпринимает, до настоящего времени ущерб не погашен. С учетом применения расчета по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 62355,51 рублей. Для оказания юридических помощи, связанной с консультациями, сост...

...авлением искового заявления, формированием документов, составляющих приложение к исковому заявлению, представлением интересов в суде, истец обратился к адвокату ФИО8, на услуги которого была затрачена сумма 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Просит взыскать со Стрельбина А.А. в пользу ООО «Кедр плюс» причиненный ущерб в размере 327522, 51 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6475 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кедр плюс» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец директор ООО «Кедр Плюс» ФИО1, заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Стрельбина А.А. в судебном заседании пояснила, что выявленную недостачу в связи с инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ выплатила полностью, путем удержания заработной платы за оказание услуг, поддержала доводы, изложенные в предоставленных суду возражениях, просила в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, работающие товароведами в ИП ФИО1, суду пояснили, что в инвентаризации не участвовали, по заявке продавцов отпускали товар со склада в магазин, в конце месяца сверяли товар по накладным, недостачи не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 2013 по 2016 год работала продавцом в магазине «Кедр-1». О том, что будет производиться ревизия, продавцов предупредили за день до её проведения. При проведении ревизии допускалось очень много ошибок, приглашались посторонние люди, магазин не закрывался. Ревизия проводилась на одну руку, тетрадь в конце дня закрывали, и бухгалтер уносила её с собой. Ревизия проводилась долго, по окончании инвентаризации акт не составляли. Возможность сверки продавцами товара отсутствовала.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, оценив показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разд. I Перечня, утверждённого Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, истец вправе был заключить с ответчиками договора о полной материально ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.Между тем работодатель не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного ответчикам.

В то время как ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела приводились доводы о несоблюдении истцом данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом установлено, что согласно договора возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Стрельбина А.А. оказывала услуги по продаже продовольственных товаров, принадлежащих заказчику ООО «Кедр плюс», в лице директора ФИО1, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии п.п. 5.1 п. 5 должностной инструкции продавца, утвержденной ООО «Кедр плюс» - ФИО1, продавец несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы и других материальных ценностей и денежных средств. С инструкцией Стрельбина А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора ФИО16, старшего продавца Стрельбина А.А., продавцов ФИО11, ФИО12, ФИО4, бухгалтера ФИО2 Инвентаризация подлежит: товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине Кедр №, по адресу: <адрес>. К инвентаризации надлежит приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, о чем все члены комиссии поставили свои подписи.

Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кедр-1» по адресу: <адрес>, в составе комиссии, причисленной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1030104 рубля. В данном акте подпись ответчика отсутствует.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации и выявлении недостачи Стрельбина А.А. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно объяснительной старшего продавца магазина «Кедр-1» Стрельбина А.А. установлено, что ответчик согласилась с выявленной недостачей в ходе инвентаризаций в сумме 265 167 рублей.

В соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ долг Стрельбина А.А. составляет 265 167 рублей. В данном приказе подпись ответчика отсутствует.

Проанализировав инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (тетради 1,2,3,4,5, товарный отчет магазина «Кедр-1» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, акт на уценку товара за июнь 2016 года), представленных работодателем, суд приходит к выводу о том, что описи не содержат сведений о накладных или иных документах, на основании которых ценности передавались ответчику под отчет.

В материалах дела отсутствует заключение служебной проверки по результатам инвентаризации, приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств о достоверности определения размера ущерба, вмененного ответчикам, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кедр Плюс» в лице директора ФИО1 к Стрельбина А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Усов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.