Стрельченко Инна Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/12 по иску Стрельченко И.Ю. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Оранта» суммы страхового возмещения в размере 89361 рубль 67 копеек.

При этом исковое заявление было подано с указанием места нахождения ответчика: <адрес>.

В судебном заседании оглашено потупившее от представителя ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку юридический адрес ответчика ООО «СК «Оранта» <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, юридический адрес ответчика на момент предъявления в суд иска: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с наруше...

...нием правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-4748/12 по иску Стрельченко И.Ю. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Качаевой Т.А.

при секретаре Метелкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко И.Ю. к ООО «СК»Оранта», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> по п<адрес>, 1 с участием ФИО2, управлявшего ТС МАЗ-54329, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта» и ФИО3, управляющего ТС Hyundai County, гос. номер № принадлежащим Стрельченко И.Ю., ДТП произошло в результате того, что ФИО2 управляя автомобилем в нарушение п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем потерпевшей Стрельченко И.Ю.,

ТС Hyundai County, гос.рег.знак СР 077 61, получил ряд механических повреждений.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «СК «Оранта». Был проведен осмотр ТС, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая к выплате, составила 30638 руб. 33 коп.

С данной суммой истец не согласна, т.к. она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Истица провела досудебную оценку в ИП ФИО9 По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 167676 руб. 35 коп. (заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения в размере 89361 рубль 67 к...

...опеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., оплате госпошлины в размере 2881 рубль, оплате досудебной экспертизы в размере 4850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности Лисовенко В.К. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лисовенко В.К. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89361 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., оплате госпошлины в размере 2881 рубль, оплате досудебной экспертизы в размере 4850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Приходько И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> по п<адрес>, 1 с участием ФИО2, управлявшего ТС МАЗ-54329, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта» и ФИО3, управляющего ТС Hyundai County, гос. номер СР 077 61 регион принадлежащим Стрельченко И.Ю., ДТП произошло в результате того, что ФИО2 управляя автомобилем в нарушение п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем потерпевшей Стрельченко И.Ю.,

ТС Hyundai County, гос.рег.знак СР 077 61, получил ряд механических повреждений.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «СК «Оранта». Был проведен осмотр ТС, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в размере 30638 руб. 33 коп.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Hyundai County, гос.рег.знак СР 077 61, который принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 167676 руб. 35 коп. (заключение о результатах исследования № ЭБ-644 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ + « № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai County, гос.рег.знак СР 077 61, на момент совершенного ДТП с учетом износа, составляет 127751 руб. 80 коп..

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭКСПЕРТ + « № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы 120000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Вывод суда о доказанности позиции истца о причинении ему вреда со стороны страхователя, о наличии страхового случая подтверждается оценкой достаточной совокупностью письменных доказательств.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 30638 руб. 33 коп.., что подтверждается актом о страховом случае.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89361 руб. 67 коп ( 120000 руб.- 30638 руб. 33 коп.. = 89361 руб. 67 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки 4850 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2881 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Стрельченко И.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 89361 руб. 67 коп., расходы за проведение досудебной оценки 4850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2881 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья

Дело № 2-220 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 05 » февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко И.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельченко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... в 10 час.00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Цагурия Г.Г. управлявшим автомобилем «...» гос.рег.знак №, принадлежащим Сичинава С.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пасечник Д.А. управлявшим автомобилем «...» гос.рег.знак №, принадлежащим Стрельченко И.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине Цагурия Г.Г., который управляя автомобилем в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

... было вынесено определение по делу об административном правонарушении, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

ТС «...» гос.рег.знак № получил ряд механических повреждений. ... истицей было заявлено о наступлении страхового случая по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гаантия», был проведен осмотр ТС, составлен акт. Сумма подлежащая к выплате составила 3787 рублей 95 копеек.

Истица не огласилась с данной суммой. Согласно экспертного заключения ИП Протопопов А.А. от ... года, стоимость восстановительного ремонта составил...

...а 65765 руб. 26 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4801 руб. 05 коп. Итоговая сумма ущерба составила 70566 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 61977 рублей 31 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 4801 рублей 05 копеек, штраф в размере 33389 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 5000 рублей.

Истица Стрельченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Стрельченко И.Ю. – Лисовенко В.К., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как ответчиком, в период нахождения дела в производстве суда, в добровольном порядке погашена сумма страхового возмещения. Пояснила, что делает это добровольно, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как считает требования в этой части завышенными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истицы отказалась от иска, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной приложен договор № на оказание юридических услуг от ... года, расписка о получении денежных средств в размере 18000 рублей (л.д.36-37, 38). Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истицы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Расходы, понесенные истицей за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей подтверждаются заключением № от .... ИП Протопопов А.А. Оценка и экспертиза, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... на сумму 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от .... по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ..., расположенному по адресу: .... Оплата за проведение экспертизы была возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определение суда исполнено, в адрес суда ООО «ЭПУ «Суд-Экс» направлено заключение эксперта № № от .... В связи с тем, что оплата за экспертизу ОСАО «Ресо-Гарантия» не была произведена, в адрес суда экспертным учреждением направлено ходатайство о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.5 ст.198 ГПК РФ, в том случае, когда на основании ходатайства стороны судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом сторона отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определенном судом размере должен быть разрешен судом.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Суд-Экс» должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Стрельченко И.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску Стрельченко И.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – ПРЕКРАТИТЬ.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Стрельченко И.Ю., ... года рождения, уроженки ... расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 23 000 рублей (двадцать три тысячи рублей).

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ..., расположенного по адресу: ... расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ

Дело №2-3285/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... г. Октябрьский районный суд <...>

в составе председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельченко И. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В <...> произошло ДТП, Чаталидзе Д.В., управляя автомобилем «Субару Легаси», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством истца марки №, чем ему причинил вред. Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 961, 52 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного автомобиля «Хендэ Каунти» составляет 70 892, 66 рублей с учетом а запасных частей ТС. Истец считает, что выплата была произведена в меньшем размере и просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 931,14 рублей, штраф 26 465, 57 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на юридические услуги 18 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов П.Г. не поддержал требования иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, факт поступления денежных средств на счет истца в указанном размере не отрицал, при этом просил суд взыскать с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на юридические услуги 18 000 рублей.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что В <...> произошло ДТП, Чаталидзе Д.В., управляя автомобилем «Субару Легаси», рег.знак О333НО161 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством истца марки «Хендэ Каунти», рег.знак Р849161, чем ему причинил вред.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 961, 52 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного автомобиля «Хендэ Каунти» составляет 70 892, 66 рублей с учетом запасных частей ТС.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 52931, 14 руб., в связи с чем, представитель истца на основании доверенности не поддержал требования иска о взыскании суммы страхового возмещения, при этом просил суд взыскать все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стрельченко И. Ю. расходы на оплату услуг представителя – 15000руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

В окончательной форме решение изготовлено ... г. года

Судья:

№ 2-2676/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко И. Ю. к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко И. Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ... с ... на автодороге по ...А в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. управлением .... и автомобиля ... регзнак ... под управлением ...., принадлежащего Стрельченко И.Ю.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя .... Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО "СУ "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Выплата произведена в размере .... Однако это значительно ниже затрат на восстановительный ремонт. Полагая значительное занижение стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно отчету № от ... ИП ... рыночная стоимость материального ущерба ... с учетом износа составила ...

С учетом изложенного просил суд взыскать страховое возмещение в размере ...., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в разме...

...ре ...., расходы на оплату услуг представителя ... в размере ...., штраф в размере ... от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда ... расходы по оплате услуг нотариуса ...

Стрельченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Стрельченко И.Ю. - ... в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., затраты на проведение экспертизы ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части взыскания с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., штрафа в размере ... компенсации морального вреда в размере .... не поддержала, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком, просила суд взыскать только затраты на проведение экспертизы ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца ..., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., штрафа в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... представителем истца поддержаны не были, ввиду их добровольного удовлетворения, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, интересы Стрельченко И.Ю. по настоящему делу представляла ..., за юридические услуги которой истцом было оплачено ... ...., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные на оплату услуг представителя в размере ..., не отвечают понятию разумности, и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме в размере ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в 6 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельченко И. Ю. к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу Стрельченко И. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате за составление заключения специалиста ...., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-30/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловским районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Дьяконовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко И.Ю. к САО «ВСК», ЗАО СГ "УралСиб", третье лицо Дема М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... 07 часов 15 минут на автодороге по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. рег. знак №, под управлением Дема М.А., и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением Езугбая Д.П., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ..., Постановлением по делу об АП ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Езугбая Д.П., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании САО «ВСК » по полису ОСАГО № (... по ...), потерпевший застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по полису №.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ..., гос. рег. знак №, принадлежащему истцу.

Истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб»» с заявлением возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы. Выплата произведена не была, истцу почтовым отправлением направили отказ в осуществлении выплаты, ссылаясь на то что страховщик причинителя вреда, не подтвердил возможность урегулировать убыток в рамках прямого возмещения. Истец обратился в САО «ВСК» с полным пакетом д...

...окументов, по данному обращению был принят отказ в связи с отсутствием информации о заключении договора во внутренней информационной базе САО «ВСК».

Данные о страхователе причинителя вреда были проверены на официальном сайте РСА, с помощью автоматизированной системы поиска данных. В приложенных документах есть распечатки с сайта, свидетельствующие о том что, Договор ОСАГО №, на дату ... находится у страхователя, что данный полис принадлежит ответчику САО «ВСК»,а так же проверка по гос.номеру № на дату ДТП, был действующим и имел ограничения по допущенным к управлению ТС. Истец считает незаконным и необоснованным отказ в осуществлении выплаты по договору ОСАГО, и считает, что он не должен из-за невнимательного отношения ответчика САО «ВСК» к способу заключения договоров и внутреннему распорядку, испытывать на себе последствия данных деяний. Считает неправо мерным нарушение его гражданских прав, в связи с которыми он вынужден испытывать моральные страдания.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ИП Назаров В.А. для проведения экспертизы (оценки) стоимости материального ущерба ..., гос. рег. знак №.

Согласно отчету № от ... ИП Назаров В.А. стоимость материального ущерба ТС ..., гос. рег. знак № с учетом износа составила ... рублей, что составило сумму неоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., затраты по проведению экспертизы в размере ... руб., затраты по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере ... руб., затраты на почтовое отправление претензии в размере ... руб.

Протокольным определением суда от 07.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО «СГ «УралСиб».

Протокольным определением суда от 25.01.2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Дема М.А..

Истец Стрельченко И.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Назарова К.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков САО "ВСК", ЗАО СГ "УралСиб", извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

3-е лицо Дема М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... 07 часов 15 минут на автодороге по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. рег. знак №, под управлением Дема М.А., и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением Езугбая Д.П., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ..., Постановлением по делу об АП ) ДТП произошло по вине водителя Езугбая Д.П., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО № (... по ...), потерпевший застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по полису №.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ..., гос. рег. знак №, принадлежащему истцу.

Истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб»» с заявлением возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО СГ«УралСиб» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

По ходатайству истца определением от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ HD», гос. номер № в соответствии с единой методикой на дату ДТП ....

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... стоимость материального ущерба ТС «...», гос. номер № с учетом износа – ... рублей ... копеек.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 25) Функции и полномочия профессионального объединения страховщиков, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение, организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации, в.2) информирует владельцев транспортных средств о порядке оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств" срок. Период просрочки с ... по ... всего ... дней, полис до ...) расчет (...), всего ... рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ... руб., а также расходы связанные с оформление нотариальной доверенности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ... руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере ... рублей, полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... рублей (...* 50%).

Подлежит взысканию моральный вред по ст. 151 ГК РФ, в размере ... рублей, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные почтовые расходы, связанные на отправку претензии в сумме ... руб. Также подлежит взысканию затраты на почтовое отправление ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» также должны быть взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» (л.д. 75-76).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельченко И.Ю. к САО «ВСК», ЗАО СГ "УралСиб", третье лицо Дема М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Стрельченко И.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на почтовое отправление в размере ... рубля, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 года.

Судья

№ 2-5434/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко И. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015г. по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Багдасарян А.М. и № №, под управлением Сытникова А.Д. Виновником данного ДТП признан водитель Багдасарян А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с чем ему произведено страховое возмещение в размере 31 200 руб. 28.10.2015г. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП Назарову В.А. Согласно заключению №1413-15 от 06.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 357,86 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 28 500 руб. Стрельченко И.Ю. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произведено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 157,86 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размер...

...е 28 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 957,86 руб., неустойку в размере 60 635, 68 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Назарова К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015г. по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей № №, под управлением Багдасарян А.М. и №, под управлением Сытникова А.Д., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 г. данное ДТП произошло по вине водителя Багдасарян А.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Багдасарян А.М. была застрахована по полису ОСАГО ССС №0704586293 от 25.12.2014г. в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по которому составляет 400 000 руб. Период действия полиса с 25.12.2014г. по 24.12.2015г.

07.07.2015г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей произведена страховая выплата в размере 31 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилям №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Назарову В.А. Согласно заключению №1413-15 от 06.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 357,86 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 28 500 руб.

28.10.2015г. Стрельченко И.Ю. направила в адрес страховой компании претензию с требованием об оплате страхового возмещения, в связи с чем ей перечислено страховое возмещение в размере 34 700 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Багдасарян А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховая компания должна возместить причиненный истцу вред в пределах страховой суммы, которая в данном случае, согласно страховому полису, составляет 400 000 руб.

На основании изложенного и принимая во внимание экспертное заключение №1413-15 от 06.06.2015г., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 18 957,86 руб. (56 357,86 руб. + 28 500 руб. – 34 700 руб. – 31.200 руб.), законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2015г. по 13.11.2015г. в размере 53 657,86 руб. и с 13.11.2015г. по 30.11.2015г. в размере 3 222,69 руб., а всего 60 635,68 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Стрельченко И.Ю. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 122,17 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 122,17 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Стрельченко И.Ю., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2015г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом, установленных по делу обстоятельств дел, применительно к требованиям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26 828,93 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельченко И. Ю. страховое возмещение в размере 18 957,86 руб., неустойку в размере 60 635,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 122,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., штраф в размере 26 828,93 руб., а всего 128 344,64 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья

2-1009/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Толчеевой О. М. к Стрельченко И. Ю., 3-и лица – Сытников А. Д., Завадский А. Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Толчеева О.М. обратиласьв суд с исковым заявлением к Стрельченко И. Ю., 3-и лица – Сытников А. Д., Завадский А. Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное гражданское дело назначалось на 06.04.2016 года и 07.04.2016 года.

В судебные заседания назначенные на указанные даты стороны не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Толчеевой О. М.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????§&#0;&#0;&#0;??????????????????????&#0;???&#0;??????????????????????&#0;????????&#0;??????????&#0;???

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227...

... ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Толчеевой О. М. к Стрельченко И. Ю., 3-и лица – Сытников А. Д., Завадский А. Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд в общем порядке, или обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко И. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрельченко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ВАЗ 2109 гос.рег.номер №, под управлением Коноплева С.А., и Тойота Рав 4 гос.рег.знак №, под управлением Кумпан Ю.Ю., принадлежащий истцу данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., определением об отказе об административном правонарушении.

Истец застрахован в ЗАО «Инвестиции и Финансы» по полису ЕЕЕ №.

Виновным признан Коноплев С.А., ВАЗ 2109, гос.рег.номер №, нарушение п.8.1 ПДДРФ.

04.05.2017г. истец, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Ответчик выплату произвел в размере 55911,50 рублей. Данная сумма значительно меньше стоимости восстановите...

...льного ремонта истца.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС Тойота Рав 4 гос.рег.знак № истец обратился к ИП Луценко А.С. Согласно заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта составила ( с учетом износа) 123000 рубля. За услуги эксперта истец заплатил 7000 рублей. Расчет произведен с учетом Положения о Единой методике. Данный отчет был отправлен страховщику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

08.06.2017г. ответчику была вручена претензия, что подтверждается отметкой на бланке вручения ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выплата по претензии ООО «Группа Ренессанс страхование» осуществлена в размере 26088,50 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения вручено ответчику .... Следовательно, с момента окончания срока (...) для исполнения ответчиком требований до ... просрочка составляет 115 дней. Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составит: 41000,00 * 1%* 115= 47150,00 (руб.), где: 115 — количество дней просрочки,41000,00 - сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, 1 % - неустойка.

Кроме того, истец указал, что не обладает юридическими познаниями и обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 30000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 41000 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7000,00 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 47150,00 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 25528,50 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7000,00 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 67 575 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение, обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Стрельченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Назарова К.В., действующая на основании доверенности от 25.03.2015г. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 25528,50 рублей не поддержала в связи с выплатой данной суммы страховщиком в ходе рассмотрения дела, в остальной части просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Стрельченко И.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

... в 18 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением Кумпан Ю.Ю. и ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Коноплева С.А., что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Коноплева С.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

04.05.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от Стрельченко И.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

04.05.2017г. осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрельченко И.Ю. произведена выплата страхового возмещения 55911,50 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Луценко А.С. Согласно экспертному заключению № от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е707ХО61с учетом износа составляет 123 000 руб.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017г.

13.06.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрельченко И.Ю. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26088,50 рублей, в остальной части отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 08.11.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ Прайм», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Рав 4 гос.рег.знак № на дате ДТП 29.04.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014г. №-П.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от 11.01.2018г., составленному экспертом ООО «ЦСЭ Прайм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 107 528,50 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы №-С от 11.01.2018г., составленное экспертом ООО «ЦСЭ Прайм», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме. Доплата страхового возмещения в размере 25 528,5 руб. осуществлена страховщиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме в сумме 107528,5 руб. (55911,50 + 26088,50 + 25 528,5), что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной заключением судебной экспертизы №-С от 11.01.2018г. ООО «ЦСЭ Прайм».

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в сумме 25 528,5 рублей осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была, а произведена только в ходе рассмотрения настоящего дела, в пользу Стрельченко И.Ю. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 12 764,25 рублей (25 528,5: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 14.02.2018г. (заявлено истцом). Расчет неустойки: 25 528,5 х 1% х 262 дня = 67 575 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 25 528,5 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Луценко А.С., за составление заключения истцом оплачено 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.09.2017г.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле,, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦСЭ «Прайм» об оплате за проведение экспертизы размере 15 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей взыскать в пользу ООО «ЦСЭ Прайм» с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельченко И. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрельченко И. Ю. неустойку в размере 25 528,5 рублей, штраф в размере 12 764,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку независимой оценки в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965,85 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья