Стрельцов Андрей Георгиевич

Судья Кулагина Л.Т.

Дело № 2-269/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13983/2022

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда заявление Фатыхова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Стрельцова А.Г. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года по иску Стрельцова А.Г. к Фатыхова С.Н. о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах заявления, объяснения Фатыхова С.Н. и его представителя Поповой Ю.В., участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Г. к Фатыхову С.Н. о взыскании процентов за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 4 164 874 рубля отказано (л.д. 58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. С Фатыхова С.Н. в пользу Стрельцова А.Г. взысканы проценты за просрочку возврата займа по сост...

...оянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 84-91).

Фатыхов С.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на справку Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по исполнительному производству по исполнительному листу 2-855/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фатыхова С.Н. о взыскании задолженности в пользу Стрельцова Г.В. поступили денежные средства в размере 570 346 рублей 17 копеек.

В возражениях на заявление заинтересованное лицо Стрельцов А.Г. просит в удовлетворении заявления Фатыхова С.Н. отказать.

Заинтересованное лицо Стрельцов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения Фатыхова С.Н. и его представителя Поповой Ю.В., участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Фатыхова С.Н. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно представленным заявителем и приобщенным судебной коллегией к материалам дела платежным поручениям и заявкам на кассовый расход, Фатыховым С.Н. по исполнительному листу 2-855/2009 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 586 559 рублей 73 копейки.

Из представленной судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> справки следует, что в отношении Фатыхова С.Н. по делу № в <адрес>ном отделе службы приставов <адрес> по РБ находилось исполнительное производство. По данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 588 205 рублей 82 копейки.

Из пояснений, данных Фатыховым С.Н. в суде апелляционной инстанции, следует, что платежные поручения и заявки на кассовый расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись у него как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления суда апелляционной инстанции), однако суду их не предоставлял.

Учитывая, что представленные заявителем документы, подтверждающие внесение им денежных средств, имели место на время рассмотрения дела, о которых Фатыхов С.Н. достоверно знал, но суду не представил, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, не относятся.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из заявления Фатыхова С.Н. и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что справка Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) получена им лишь в конце июня 2022 года.

Однако как следует из производства 4г-954/2019 по кассационной жалобе Фатыхова С.Н. вышеуказанная справка была приложена Фатыховым С.Н. к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данной справки, а именно поступление по исполнительному производству денежных средств в размере 570 346 рублей, также приводилось Фатыховым С.Н. в кассационной жалобе.

С заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Фатыхов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), то есть по истечении трехмесячного срока.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Фатыхова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе Стрельцова А.Г. на решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стрельцова А.Г. к Фатыхова С.Н. о взыскании процентов за просрочку возврата займа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

. - -

Дело № 12-46/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в лице:

председательствующего - судьи Юламанова Т.М.

при секретаре Богославской Е.Ю.

с участием Стрельцова А. Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев апелляционную жалобу

Стрельцова Андрея Георгиевича, ...

...

...

на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Стрельцов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Симоновой О.С. от < дата > по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4(четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

В своей апелляционной жалобе Стрельцов А.Г. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о наложении на него взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, указывая, что постановление об административном правонарушении от < дата > вынесено судом с нарушениями норм административного зак...

...онодательства, что влечет его незаконность, дополнив, что согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель Стрельцов А.Г. поддержал все доводы, которые были изложены в жалобе от < дата >, дополнив, что на него наложено административное взыскание необоснованно. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД по РБ ФИО3 и отраженные в схеме дорожного движения, не соответствуют протоколу об административном правонарушении, согласно которого на автомобиле Субару Импреза гос.номер ..., которым управлял, совершил обгон одного транспортного средства, в частности, автомобиля марки Даф гос.номер ..., а в схеме и рапорте указано, что автомобиль под управлением Стрельцов А.Г. совершил обгон двух транспортных средств.

В ходе судебного заседания заявитель Стрельцов А.Г. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, в связи с тем, что правила дорожного движения не нарушал.

Выслушав заявителя Стрельцов А.Г., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стрельцов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от < дата > не имеется по следующим основаниям:

Как видно из представленного в суд материала и протокола об административном правонарушении, < дата > в 17 час. 05 мин. Стрельцов А.Г., управляя автомобилем марки Субару Импреза гос. рег. номер ..., следуя по автодороге подъезд к ФИО7 7 Волга 372 км., совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки Даф гос. рег.знак ..., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда выезд запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

В отношении Стрельцов А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день он был ознакомлен с данным протоколом.

В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения заявителя Стрельцов А.Г., где он указал, что обгон совершил до знака (обгон запрещен), в камеру слежения не попал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель Стрельцов А.Г. указал, что замечаний по содержанию протокола нет /л.д.6/.

В ходе судебного заседания заявитель Стрельцов А.Г. не отрицал тот факт, что действительно его ознакомили с протоколом об административном правонарушении, а после этого им было оформлено объяснение. Кроме того, была составлена схема к протоколу об административном правонарушении по факту совершенного Стрельцов А.Г. административного правонарушения /л.д.8/.

Соответственно факт совершения Стрельцов А.Г. административного правонарушения подтвержден и схемой к протоколу об административном правонарушении /л.д.8/, которая была составлена в присутствии заявителя Стрельцов А.Г.

В ходе судебного заседания было иссследовано и объяснение ФИО4, из пояснений которого видно, что < дата > двигался на автомобиле Даф гос. номер ... по автодороге М 7 Волга. Подъезжая к посту ДПС с.Б.-Соснова, двигался со скоростью 65 км/час. В это время его обогнал автомобиль «Субара» ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки сплошной линии разделяющие потоки встречного направления.

Следовательно, факт совершенного Стрельцов А.Г. административного правонарушения подтвержден и объяснением ФИО4 рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ ФИО3, у которых оснований оговаривать Стрельцов А.Г., как лицо совершившее административное правонарушение, не имеется.

Пояснения Стрельцов А.Г. о том, что обгон совершил до знака (обгон запрещен), в камеру слежения не попал, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями административного законодательства Российской Федерации, суд признает не состоятельными, поскольку он, желая избежать административного взыскания за совершенное им административное правонарушение, дает показания, которые не соответствуют действительности.

Суд считает необходимым в основу решения положить протокол об административном правонарушении /л.д.6/, а также схему к протоколу об административном правонарушении /л.д.8/, которые были составлены в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные процессуальные документы объективны и соответствуют действительности.

Кроме того, в основу решения положить и пояснения ФИО4, поскольку его пояснения достоверны и объективны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу об административном правонарушении, при вынесении постановления о наложении административного взыскания в отношении Стрельцов А.Г. не допущено. Заявитель Стрельцов А.Г. в полном объеме ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и собственноручно написал, что замечаний по содержанию протокола нет.

Суд считает, что Стрельцов А.Г. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, таким же является и административное взыскание, необходимость избрания которой достаточно мотивирована в постановлении мирового судьи.

При вынесении данного постановления мировой судья судебного участка ... по ... РБ Симонова О.С. приняла во внимание совершенное Стрельцов А.Г. административное правонарушение.

Кроме того, в данном конкретном случае суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка ... по ... от < дата > в отношении Стрельцов А.Г. вынесено в соответствии с нормами Кодекса об административных нарушениях РФ, обоснованно в постановлении мирового судьи сделана ссылка на п.3.20 Правил дорожного движения и соответственно нарушений закона при рассмотрении данного материала судом не допущено. Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... РБ Симоновой О.С. от < дата > о наложении на Стрельцов А.Г. административного взыскания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4(четыре) месяца оставить без изменения, жалобу заявителя Стрельцов А.Г. без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Председательствующий

Судья Т.М. Юламанов

Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стрельцов А.Г. к Фатыхов С.Н. о взыскании процентов за просрочку возврата долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов А.Г. обратилась в суд с иском к Фатыхову С.И. о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 4164874 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что между Стрельцовым Г.В. и Фатыховым С.Н. был заключен договор займа, долг взыскан решением Орджоникидзевского суда <адрес> от 13.03.2009 года. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Просит взыскать проценты с суммы долга по состоянию на <дата> - 640000 руб. 00 коп. за 3299 дней просрочки из расчета 72% годовых, всего 4164874 руб. 00 коп.

В судебное заседание, назначенное на 25.05.2018 года, истец Стрельцов А.Г. не явился, извещен надлежаще смс-извещением (л.д.41), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). В судебном заседании 25.05.2018 года был объявлен перерыв до 15:00 ч. 13.06.018 года, информация о перерыве размещена в системе ГАС-правосудие на сайте Ашинского городского суда (л.д.52-53).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Фатыхов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что долг им выплачен в полном объеме.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности, Попова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку долг по договору займа и проценты, п...

...редставляющие собой ответственность за несвоевременный возврат займа, уже был взыскан решением суда. Кроме того, считает, что с момента вынесения решения суда в марте 2009 года, истек срок исковой давности, в марте 2012 года, когда истец мог обратиться в суд с иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между Фатыхов С.Н. и <ФИО>1 был заключен нотариально удостоверенный договор зама, по условиям которого Фатыхов С.Н. взял в долг у <ФИО>1 на срок до <дата> деньги в сумме 320000 рублей 00 копеек. Согласно п. 5 указанного договора займа договор заключается без выплаты Фатыховым С.Н. процентов на сумму займа. Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты процентов за просрочку возврата займа в размере 72% годовых на сумму займа (л.д.8).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.03.2009 года, вступившим в законную силу 24.03.2009 года с Фатыхова С.Н. в пользу <ФИО>1 взыскан долг по договору займа в размере 320000 руб. 00 коп., проценты в размере 320000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.07.2017 года, вступившим в законную силу 12.08.2017 года, произведена замена взыскателя Стрельцова Г.В. по иску Стрельцова Г.В. к Фатыхов С.Н. о взыскании долга по договору займа, на Стрельцов А.Г. (л.д.10). Выдан дубликат исполнительного листа (л.д.11-12).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя Зевахиной Н.В. находилось исполнительное производство в отношении Фатыхова С.Н. в пользу <ФИО>1, исполнительный лист отозван взыскателем 27.03.2018 года, взыскание по исполнительному листу не производилось (л.д. 19,314).

Истец просит взыскать проценты по договору займа в размере 72% годовых на сумму долга 640000 руб. 00 коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, ст. 809 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичные требования содержатся в ст. 431 ГК РФ и в редакции федерального закона от 29.12.2017 года.

Исходя из буквального токования условий договора займа от <дата> сумма основного долга займа составляла 320000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 указанного договора займа договор заключается без выплаты Фатыховым С.Н. процентов на сумму займа. То есть договором займа прямо предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Фатыхов С.Н. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 72% годовых на сумму займа.

Исходя из буквального токования условия п. 8 договора займа, проценты в размере 72% годовых на сумму займа представляют собой ответственность займодавца за просрочку возврата суммы займа, то есть являются неустойкой (штрафом, пеней).

При этом условия договора займа не предусматривают выплату процентов 72% годовых, являющихся мерой ответственности за неисполнения обязательства, до дня погашения основной суммы займа. Следовательно, взыскание процентов в размере 72% годовых, представляющих собой ответственность за неисполнение обязательства, возможно только однократно.

Как установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.03.2009 года, вступившим в законную силу 24.03.2009 года с Фатыхова С.Н. в пользу <ФИО>1 уже были взысканы проценты по п. 8 договора займа в размере 320000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах законных оснований для повторного взыскания процентов в размере 72% годовых на сумму основного долга не имеется.

Также не имеется законных оснований для начисления 72% годовых на взысканные по решения суда проценты в сумме 320000 руб. 00 коп., представляющие собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина составит 29024 руб. 00 коп.

При подаче иска истцу определением Ашинского городского суда Челябинской области от 29.03.2018 года (л.д. 14-15) была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу. Поскольку истцу отказано в исковых требованиях государственную пошлину в размере 29024 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Стрельцов А.Г. к Фатыхов С.Н. о взыскании процентов за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 4164874 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать со Стрельцов А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29024 руб. 00 коп. (двадцать девять тысяч двадцать четыре рубля 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина