Стрельцов Михаил Васильевич

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 г. г.Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Стрельцова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов М.В., находясь в общественном месте, а именно около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Стрельцов М.В., доставленный в судебное заседание, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, нецензурной бранью выражался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения Стрельцовым М.В., общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что Стрельцов М.В. виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стрельцова М.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стрельцова М.В., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Стрельцову М.В., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стрельцова Михаила Васильевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области (ОП № 3 по г. Орлу), № счета получателя 03100643000000015400 в отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, ИНН 5753050137, КПП 575301001, БИК 015402901, кор./сч. 40102810545370000046, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 54701000, идентификатор 18880357230009236987.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Лукьянов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что он длительное время работал на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» по профессиям: <данные изъяты>. В <дата обезличена> году он в связи с ухудшением состояния здоровья и достижением пенсионного возраста был уволен с предприятия ОАО «БРУ». В результате работы в шахте «Северопесчанская» им были получены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> были удовлетворены частично исковые требования к ОАО «БРУ» о взыскании компенсации морального вреда. Однако в настоящее время у истца выявлено новое заболевание: <данные изъяты> <дата обезличена> г., полученное в результате производственной деятельности на ОАО «БРУ», а также <данные изъяты>. Факт наличия профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением от <дата обезличена> № и актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>. В результате полученных профессиональных заболеваний ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в общем размере <данные изъяты> % и устан...

...овлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причинен тяжкий вред здоровью и вследствие этого - нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он работал в ОАО «Богословское рудоуправление» с <дата обезличена> года по профессии <данные изъяты>, с <дата обезличена> он был переведен <данные изъяты>, а с <дата обезличена> и по <дата обезличена> работал <данные изъяты>, откуда был уволен по собственному желанию. В результате работы в шахте «Северопесчанская» им были получены профессиональные заболевания: <данные изъяты>, в связи с чем, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в общем размере <данные изъяты> %. Ввиду полученных профессиональных заболеваний истцом во время работы в ОАО «БРУ», он обращался в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. В <дата обезличена> года он обратился в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с ухудшением здоровья, откуда в начале <дата обезличена> года он был направлен в онкологический центр <адрес обезличен>, где ему даны рекомендации по лечению.

В настоящее время в результате полученных профессиональных заболеваний ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в общем размере <данные изъяты> %, из которых: <данные изъяты> % - степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>; <данные изъяты> % - степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>; <данные изъяты> % - степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В результате профессионального заболевания он чувствует постоянное недомогание, его мучает кашель, отдышка, слабость и тяжесть в теле. Он вынужден был пройти курс химиотерапии, постоянно принимать медикаменты и обращаться за оказанием помощи в медицинское учреждение. Все вышеуказанное вызывает у него дискомфорт. В результате полученного им профессионального заболевания он испытывает значительные нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Романенко Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, исковые требования не признала, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции Романенко Е.В. пояснила, что <дата обезличена> истец был принят на шахту «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях. <дата обезличена> истец был переведен <данные изъяты>, а с <дата обезличена> выполнял работу по профессии <данные изъяты>. Поскольку указанные профессии относятся к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания, а исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, то в связи с этим истец имел, льготы установленные законодательством Российской Федерации, которые призваны уменьшить риск возникновения профессионального заболевания.

<дата обезличена> истцу при обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья промпредприятий, был поставлен диагноз: <данные изъяты>, при этом рекомендации о необходимости перевода истца на другую работу отсутствовали. При обследовании в <дата обезличена> году истцу дополнительно к первоначальному диагнозу был установлен диагноз: <данные изъяты> (справка от <дата обезличена> №). Однако указаний о том, что истцу противопоказана работа в прежних условиях, указанная справка не содержит. Такое указание МНЦ было дано только в <дата обезличена> году. На основании справок работодателем было проведено расследование и составлен Акт расследования профессиональных заболеваний, где причиной возникновения заболевания были указаны: локальная вибрация, тяжесть трудового процесса. На основании медицинских рекомендаций истец неоднократно переводился на другую работу, не связанную с воздействием вредных факторов, приведших к профессиональному заболеванию. <дата обезличена> трудовые отношения с истцом были прекращены.

<дата обезличена> при обследовании в МНЦ профилактики и здоровья рабочих промпредприятий был установлен диагноз: <данные изъяты> (справка от <дата обезличена> №). На основании справки работодателем было проведено расследование и составлен Акт расследования профессиональных заболеваний (отравлений) от <дата обезличена>, где причиной возникновения заболевания было указано воздействие на организм аэрозолей фиброгенного и смешанного типа действия. На момент установления последнего диагноза: <данные изъяты> - трудовые отношения с истцом были уже прекращены (Приказ от <дата обезличена> №-у). В настоящее время истцу определена степень утрата профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы <данные изъяты> % и определена <данные изъяты> группа инвалидности. Она полагает, что ответчик не совершал каких-либо неправомерных виновных действий, способных причинить вред здоровью истца. Напротив, ответчиком в отношении истца соблюдались все обязанности по обеспечению безопасности и охраны его труда, предусмотренные законодательством, выполнялись все медицинские рекомендации и предписания, принимались меры по обеспечению безопасных условий труда, снижению уровню тяжести трудового процесса, модернизации морально устаревшего оборудования, при этом истец получал соответствующее возмещение, льготы, предусмотренные для данной категории работников, в полном объеме. Вместе с тем, истец зная, что его профессиональная деятельность непосредственно связана с работой во вредных условиях, был согласен на такую работу, более того, при возникновении у него профзаболевания продолжал работать в этих же условиях, чем ещё более усугубил состояние своего здоровья. По ее мнению, ухудшение здоровья истца, которое он ощущает в настоящее время и испытывает моральные страдания, также может быть связано с возникновением сопутствующих заболеваний и возрастных изменений в организме человека.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки, копиям приказов ОАО «БРУ» от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, истец работал в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» <данные изъяты> с <дата обезличена>, с <дата обезличена> истец переведен <данные изъяты>, откуда с <дата обезличена> он переведен <данные изъяты>, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> выполнял функции по профессии <данные изъяты> (л.д. 4-14). На основании приказа ОАО «БРУ» от <дата обезличена> №-у уволен по собственному желанию. В настоящее время истец не работает.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> удовлетворены частично требования к ОАО «БРУ» о возмещении компенсации морального вреда. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило законную силу <дата обезличена>. Данное решение суда исполнено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом расследования профессионального заболевания от <дата обезличена>, выявленное при медицинском осмотре у заболевание: <данные изъяты>, относятся к профессиональному заболеванию. Причиной профессионального заболевания <данные изъяты> послужил длительный подземный стаж по профессии <данные изъяты> в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (пыль, шум, вибрация, освещение, микроклимат, тяжелый физический труд с тяжестью труда 3.3 класса и напряженностью 3.2 класса), при этом непосредственной причиной заболевание послужило воздействие на организм аэрозолей фиброгенного и смешанного типа действия, содержащие кремний диоскид кристаллический от 2-10 %.

Также из акта усматривается, что вина истца (работника) в причинении вреда здоровью не установлена, при этом вина в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлена за главным инженером шахты «Северопесчанская» <ФИО>1

Указанный акт представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из справки ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от <дата обезличена>, копии медицинского заключения от <дата обезличена> № в СООД установлен основной диагноз: <данные изъяты> а также сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Также на основании указанных медицинских документов противопоказана работа с вредными и опасными веществами и производственными факторами.

Данные медицинские документы представителем ответчика не оспариваются.

Исходя из справок МСЭ-2006 от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> № истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, из которых: <данные изъяты> % - степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>; <данные изъяты> % - степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>, бессрочно, и <данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям: профессиональный <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, общий размер утраты профессиональной трудоспособности составил <данные изъяты> %, бессрочно.

Кроме этого, согласно справке МСЭ -2011 № от <дата обезличена> установлена <данные изъяты> группа инвалидности на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, суд, проанализировав указанные медицинские документы и акты о случае профессионального заболевании от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, приходит к выводу о том, что в результате развития у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> выявленного при обследовании в ЕМНЦ ПОЗРПП в <дата обезличена> г., полученного при работе во вредных и опасных условиях труда на ОАО «БРУ», в последующем, несмотря на то, что ответчиком с <дата обезличена> года были приняты меры, исключающие воздействие на организм истца вредных производственных факторов, тем не менее, послужило развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>, чем усугубило состояние здоровья истца.

В части 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью как в период работы на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» по профессиям: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в подземных условиях, так и после увольнения с предприятия.

Вины истца в получении им профессиональных заболеваний нет, а в соответствии с вышеперечисленными нормами именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего должных мер к улучшению существующих условий труда по профессиям: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в подземных условиях, на протяжении длительного времени, снижению влияния на организм истца вредных факторов, привели к ухудшению состояния здоровья , возникновению у последнего профессиональных заболеваний, которые в последующем в развитии привело к осложнению первоначального заболевания пневмокониоза с образованием нового профессионального заболевания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: <данные изъяты>, возникшими от воздействия на организм аэрозолей фиброгенного и смешанного типа действия, содержащие кремний диоксид кристаллический от 2-10 %, наступившим в период выполнения истцом трудовых обязанностей на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ». Это заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, выполнять трудовую деятельность.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, суд во внимание не принимает, поскольку актом расследования профессионального заболевания грубая неосторожность истца не установлена. Иная форма вины (в форме простой неосторожности) не может быть учтена в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда и предоставлении истцу дополнительных льгот, возмещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Причинно-следственная связь между имеющимися профессиональными заболеваниями истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом имеющегося решения Краснотурьинского городского суда, на основании которого ответчиком выплачена компенсация морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, в том числе в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, развившимся в <дата обезличена> году от длительного воздействия концентрации пыли, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной перенесенным им нравственным и физическим страданиям после выявления настоящего профессионального заболевания

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 151, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в бюджет городского округа Краснотурьинск - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.К. Трегуб

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2011 года с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Н.К. Трегуб