Стрельцова Людмила Юрьевна

Дело № 2-1336/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-001323-12

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Стетюха С.А., с участием представителя ответчика Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда России в г. Азове Ростовской области (межрайонное) о зачете периодов работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Стрельцовой Л.Ю. (далее – истец) с иском к Управлению Пенсионного фонда России в г. Азове Ростовской области (межрайонное) (далее – ответчик) о зачете периодов работы в стаж.

Истец указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит признать указанные периоды льготными и обязать ответчика включать указанные периоды в специальный стаж.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сергеева Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав участника процесса, оценив доводы сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частями 2 - 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионно...

...го коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеют воспитатели, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований; в образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальных школах (школах) - детских садах; в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, <данные изъяты>. Ответчиком из специального стажа, дающего право на назначение пенсии, исключены периоды работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 20 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в пункте 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Таким образом, суд считает возможным зачесть в стаж указанные периоды работы.

По смыслу положений закона "О трудовых пенсиях в РФ" юридически значимым обстоятельством для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является вид трудовой деятельности. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный выше спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя, т.е. выполняла трудовые обязанности по воспитанию и обучению детей в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Несоответствие наименования предприятия, в котором истец работала, утвержденным спискам не меняет сущности выполняемых в тот период времени трудовых функций <данные изъяты>. Данная ошибка произошла не по вине истца, по независящим от нее причинам, и не может служить основанием для лишения истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда России в г. Азове Ростовской области (межрайонное) о зачете периодов работы в стаж удовлетворить.

Признать подлежащими зачету и обязать Управление Пенсионного фонда России в г. Азове Ростовской области (межрайонное) зачесть в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, снятых с банковской карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств в сумме 150 015 рублей 21 копейки, снятых с банковской карты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, является держателем банковской карты Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон пришло сообщение с номера 900 с текстом «заявка на 16 000 RUB принята», а также был указан номер мобильного телефона, позвонив на указанный номер, ей ответило неизвестное лицо, представившись сотрудником безопасности Сбербанка России неизвестный гражданин попросил набрать контрольный номер для проведения проверочных мероприятий по предупреждению мошеннических действий, после чего с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 150 015 рублей 21 копейка, списание денежных средств с банковской карты произошло через платёжный терминал Сбербанка России № ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего она обратилась к ответчику о приостановлении движения денежных средств и блокировке банковской карты, а также обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, она является потребителем, и на отношения её с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона Р...

...Ф от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, своими действиями ответчик нанёс значительный моральный ущерб, выразившийся в причинении вреду её здоровью, она вынуждена была принимать лекарства для предотвращения сердечного приступа, моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец С. на иске настаивала, привела изложенные в нём доводы. Пояснила, что ей как клиенту Сбербанка России услуга предоставлена некачественная, смс-сообщение пришло с номера 900, в связи с тем, что она более 5 лет пользуется услугой Сбербанка России «мобильный банк», не доверять данному смс-сообщению причин у неё не было, кроме того, был указан контактный телефон, на звонок на который ей ответил гражданин, представившийся сотрудником службы безопасности Сбербанка России, после чего она через платёжный терминал Сбербанка России ввела комбинацию цифр, следуя указаниям, получаемым по телефону от указанного гражданина, в результате данных действий с её банковской карты были переведены денежные средства в размере 150 015 рублей 21 копейка на не известные ей банковские счета. После чего она незамедлительно обратилась к ответчику о приостановлении движения денежных средств по её банковскому счёту, однако ответчик произвёл только блокировку карты, кроме того, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, на её заявление о возврате списанных денежных средств с её банковской карты, ответчик ответил отказом. Также указала, что ПИН-код на своей банковской карте она ввела самостоятельно. Дополнила, что как потребитель доступным образом не была информирована о том, что может стать жертвой мошенников. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель ответчика К., действующий по доверенности, иск не признал, привёл доводы, изложенПредставитель ответчика К., действующий по доверенности, иск не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что все операции по переводу денежных средств со счёта совершены с использованием банковской карты, держателем которой является истец, с введением ПИН-кода, который используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя, что позволяет Банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты и, следовательно, является основанием для списания ответчиком денежных средств со счёта указанной карты. В спорный период времени истцом было дано распоряжение о совершении операции по переводу денежных средств со своего счёта карты на счёт карты третьему лицу, расходная операция была совершена через банкомат с использованием банковской карты посредством собственноручного ввода ПИН-кода, поскольку подтверждением на совершение расходной операции послужило корректно веденный пароль, известный только держателю карты, то есть истцу, то у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства были обосновано зачислены на счёт третьему лицу. Таким образом, полагать, что Банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, оснований не имеется. Также указал, что предостережения о возможных мошеннических действиях с использованием банковских карт постоянно освещается местными СМИ, кроме того, Центральный банк РФ для держателей банковских карт подготовил специальную Памятку. Указал, что требования истца о взыскании суммы причинённого морального вреда документально ничем не подтверждены. В связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, С. является держателем банковской карты VISA CLASSIC №, выданной ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты и открытия банковского счёта. Предоставление услуги по банковской карте осуществляется по правилам, установленным в «Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО». С указанными Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО истец была ознакомлена. Кроме того, неотъемлемой частью данных Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО является «Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которой истец также была ознакомлена.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Расчётная (дебетовая) карта предназначена для операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся не его банковском счёте, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2.12 Условий расчётные документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя. Бремя ответственности за операции, совершённые с использованием ПИН-кода несёт Держатель Карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ гола неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения чужого имущества путём обмана, при помощи средств мобильной связи, посредством отправленного смс-сообщения с заведомо ложной информацией и далее в телефонном разговоре со С., ввело последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений и путём обмана похитило с банковской карты, принадлежавшей С., денежные средства на сумму 150 015 рублей 21 копейку.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец С. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Салехард, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО ОМВД России по г. Салехард вынесено постановление о соединении уголовных дел № в одно производство с уголовным делом №, ввиду того, что в ходе предварительного расследования было установлено, что преступления по данным уголовным делам совершено одним и тем же лицом или группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Салехард С. признана потерпевшей по соединённому уголовному делу. Кроме того, С. составлено заявление с просьбой о признании её гражданским истцом по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании операции перевода денежных средств с её банковской карты на карту третьего лица и возврате денежных средств в общей сумме 150 015 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал в возмещении денежных средств, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с распоряжением С., подтверждённым вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи клиента, денежные средства были списаны со счёта карты истца и своевременно перечислены на карту третьего лица.

Ввиду того, что истцом было дано распоряжение о совершении операции по перечислению денежных средств со своего счёта карты на счёт карты третьему лицу, данная операция была совершена через банкомат Сбербанка России с использованием банковской карты посредством собственноручного ввода ПИН-кода, и данное обстоятельство истцом не отрицалось, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента. Следовательно, не имеется снований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика возвратить денежные средства, снятых неустановленными лицами, являются необоснованными, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, не предусмотрена ни договором, на нормами действующего законодательства. При этом противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения в рамках самостоятельных требований, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключённого сторонами договора.

Довод истца о том, что ей не была предоставлена в надлежащем объеме информация о том, что она может стать жертвой мошенников, не может быть принят во внимание судом, поскольку истец при заключении договора на получение международной дебетовой карты и открытия банковского счёта располагала полной информацией о предложенной ей услуге, была ознакомлена с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися неотъемлемой частью договора, а также «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», в которых содержится подробная информация о правильном использовании услуги, информация о возможном риске несанкционированного использования банковской карты и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, исковые требования в части компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств в сумме 150 015 рублей 21 копейка, снятых с банковской карты, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Апелл. дело №33-669/2013

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой Л.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Конева Д.В., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, перечисленных с банковской карты, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что является держателем банковской карты Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон пришло сообщение с номера 900 с текстом «заявка на <данные изъяты> RUB принята», а также был указан номер мобильного телефона. Позвонив на указанный номер телефона, неизвестное лицо, представившись сотрудником службы безопасности банка, попросил её подойти к банкомату и набрать контрольный номер для проведения проверочных мероприятий по предупреждению мошеннических действий. Подойдя к банкомату, она набрала продиктованные ей комбинации цифр и набрав ПИН-код совершила три операции по перечислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. После совершения операций ей сообщили о необходимости уничто...

...жить чеки и не пользоваться картой в течение суток, после чего она поняла, что её обманули, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении движения денежных средств и блокировке банковской карты, а также с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В судебном заседании Стрельцова Л.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Конев Д.В. иск не признал, суду пояснил, что расходные операции по перечислению денежных средств третьему лицу были совершены истицей через банкомат с использованием банковской карты посредством собственноручного ввода ПИН-кода. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем указанные денежные средства были зачислены на счёт третьему лицу.

Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Стрельцова Л.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указала, что совершение мошеннических действий стало возможным вследствие отсутствия должной защищенности услуги мобильного банка и неэффективности мероприятий ответчика по её защите.

Истица Стрельцова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы Конева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 848 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 847 Гражданского кодекса РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2.12. Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России №376 от 9 декабря 2009 года, расчетные (расчетно-кассовые документы), оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Бремя ответственности за операции, совершённые с использованием ПИН-кода, несёт держатель карты.

Из материалов дела следует, что Стрельцова Л.Ю. является держателем банковской карты <данные изъяты> №, выданной ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты и открытия банковского счёта.

Судом установлено, что при получении банковской карты, истица была ознакомлена с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО и Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России.

В период времени с 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ гола неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения чужого имущества путём обмана, при помощи средств мобильной связи, посредством отправленного смс-сообщения с заведомо ложной информацией и далее в телефонном разговоре со Стрельцовой Л.Ю., ввело последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений и путём обмана похитило с банковской карты, принадлежащей Стрельцовой Л.Ю., денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Из выписки лицевого счета банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова Л.Ю. через банкомат путем ввода ПИН-кода совершила три операции по безналичному переводу денежных средств третьему лицу на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Судом установлено, что операции по перечислению денежных средств со своего счёта карты на счёт карты третьего лица через банкомат Сбербанка России были совершены по распоряжению истицы посредством собственноручного ввода ПИН-кода, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции. Списание денежных средств со счета Стрельцовой Л.Ю. было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка.

Выводы суда основаны на законе, согласуются с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о незащищенности услуги Мобильный банк не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истица была введена в заблуждение не банком, а третьим лицом. В указанный период истицей было совершено три операции на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> рубль соответственно. Информацию о том, что совершаемые операции являются расходными истица получала после завершения каждой операции из чека, выдаваемого банкоматом, и СМС-уведомления, поступаемого на её сотовый телефон. При соблюдении той степени осмотрительности и осторожности, которые от неё требовались при перечислении денежных средств с карты через банкомат с использованием ПИН-кода, истица могла избежать возникшей ситуации. Более того, предостережение о возможных мошеннических действиях с использованием банковских карт постоянно освещается СМИ, в том числе местными, истица была ознакомлена с Условиями использования международных карт Сбербанка России, а также Памяткой Держателя карт, в которых содержится подробная информация о правильном использовании услуги, о возможном риске несанкционированного использования банковской карты и т.п.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения в рамках самостоятельных требований, но не гражданско-правовой ответственности Сбербанка за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Довод истцы об отклонении судом ходатайства о запросе записи телефонных переговоров с операторами ОАО «Сбербанк России», когда она сообщила о мошеннических действиях и просила приостановить транзакцию денежных средств и блокировать её карту нельзя признать состоятельным, поскольку факт таких переговоров ответчиком не оспаривался. При этом на момент переговоров с операторами ОАО «Сбербанк России» перечисление денежных средств по трем операциям с банковской карты истицы на карту третьего лица состоялось, что подтверждено чеками, выдаваемыми банкоматами, соответственно, транзакция не могла быть приостановлена. Распоряжение истицы о блокировке карты было исполнено банком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-370/2017

судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения представителя прокурора Кочетковой Е.Г., возражения представителя ответчика Кирипова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехарда, действуя в интересах Стрельцовой Л.Ю., обратился с иском к департаменту по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретённой путёвки на санаторно-курортное лечение и выплате компенсации за нее в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки по обращению Стрельцовой Л.Ю. установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства в сфере соблюдения социальных прав граждан, что выразилось в принятии 6 сентября 2016 года решения № об отказе в предоставлении Стрельцовой Л.Ю. частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретенной путёвки на санаторно-курортное лечение сына. Ссылаясь на положения Постановления администрации муниципального образования г. Салехард от 28 марта 2014 года №152 «О реализации отдельных мероприятий подпрограммы «Дети Салехарда» муниципальной программы «Социальная поддер...

...жка граждан и охрана труда» на 2014-2016 годы», Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прокурор полагал незаконным оспариваемое решение, нарушающим конституционные права граждан, права в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальной защиты населения.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрельцова Л.Ю. заявленный в её интересах иск поддержала, указала, что приобрела оздоровительную путевку исходя из набора процедур, необходимых её ребенку. Полагала об идентичности оздоровительной и санаторно-курортной путевки.

Помощник прокурора города Салехард Ощепкова К.К. на иске настаивала, указала, что отказ связан с тем, что учреждение, в котором проходили лечение Стрельцова Л.Ю. и являющийся ребёнком-инвалидом её сын, не относится к санаторно-курортным, однако оно является таковым, и оснований отказа в компенсации расходов не имелось.

Представитель Департамента - Кирипов Н.В. требования иска не признал, оспаривал возникновение у Стрельцовой Л.Ю. права на получение спорной компенсации ввиду приобретения ею оздоровительной путёвки, а не санаторно-курортной.

Судом постановлено решение, которым решение Департамента от 6 сентября 2016 года № об отказе в предоставлении частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретённой путевки, а также ответ от 7 сентября 2016 года № признаны незаконными, при этом в выплате компенсации отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Салехард Ощепкова К.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в выплате стоимости самостоятельно приобретённой путёвки. В обоснование апелляционного представления приводятся доводы и обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности указано на то, что разновидность приобретенной путёвки в данном случае не имеет существенного значения, поскольку целью данной путёвки было прохождение лечения несовершеннолетним.

В возражениях на апелляционное представление начальник департамента Пирожок И.П. полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кочеткова Е.Г. требования апелляционного представления поддержала по изложенным в нём доводам. Просила изменить решение суда и взыскать частичную оплату самостоятельно приобретённой путёвки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Кирипов Н.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стрельцова Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» дети имеют право на полноценный отдых и оздоровление. Под оздоровлением понимается комплекс условий и мероприятий, обеспечивающих охрану и укрепление здоровья, профилактику заболеваний, формирование здорового образа жизни.

В целях реализации вышеназванных правовых положений постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 28 марта 2014 года № 152 «О реализации отдельных мероприятий подпрограммы «Дети Салехарда» муниципальной программы «Социальная поддержка граждан и охрана труда» на 2014-2016 годы» утвержден Порядок частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретенной санаторно-курортной путевки «Мать и дитя» (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что возмещение производится по фактическим расходам на приобретение санаторно-курортной путевки «Мать и дитя» и иных санаторно-курортных путевок, при условии совместного прохождения санаторно-курортного лечения одного из родителей (законного представителя, доверенного лица) и детей (не более двух), но не выше предельной стоимости санаторно-курортных путевок из расчета <данные изъяты> на человека.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка, заявители самостоятельно выбирают санаторно-курортное учреждение, расположенное на территории Российской Федерации, с учетом рекомендаций лечебно-профилактической медицинской организации.

Право на возмещение предоставляется в отношении детей, проживающих на территории муниципального образования, в возрасте от 3-х до 14-ти лет включительно, состоящих на диспансерном учете в лечебно-профилактической медицинской организации (п. 2.1 Порядка).

Согласно паспорту подпрограммы «Дети Салехарда» целью и задачей указанной программы является создание благоприятных условий для комплексного развития и жизнедеятельности детей и развитие системы оздоровления детей. А основным направлением и ожидаемым результатом реализации подпрограммы является именно организация санаторно-курортного лечения детей и улучшение показателей их здоровья.

Из материалов дела следует, что сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является ребёнком-инвалидом.

В период с 13 августа по 20 августа 2016 года Стрельцова Л.Ю. и несовершеннолетний ФИО14 находились на обще-оздоровительном лечении в ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на основании санаторно-курортной путёвки, приобретенной Стрельцовой Л.Ю. по договору купли-продажи от 11 мая 2016 года №, стоимостью <данные изъяты>

С заявлением о частичном возмещении стоимости самостоятельно приобретенной путёвки на санаторно-курортное лечение Стрельцова Л.Ю. обратилась к ответчику 31 августа 2016 года.

Решением Департамента № 6772 от 6 сентября 2016 года Стрельцовой Л.Ю. отказано в возмещении расходов за самостоятельно приобретенную санаторно-курортную путевку, по причине отсутствия права.

Как следует из смысла развёрнутого ответа от 7 сентября 2016 года №, отказ в компенсации стоимости путёвки мотивирован тем, что ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» не относится санаторно-курортным учреждениям.

Разрешая спор и отказывая в части выплаты стоимости приобретенной путёвки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенная Стрельцовой Л.Ю. путёвка, не смотря на наименование в договоре купли-продажи в качестве «санаторно-курортной», таковой не являлась.

В силу пункта 2.2.3 Порядка возмещение предоставляется при прохождение санаторно-курортного лечения по самостоятельно приобретенной санаторно-курортной путевке в санаторно-курортной организации, продолжительностью не менее 7 дней и не более 21 дня.

Санаторно-курортное лечение - это медицинская помощь, осуществляемая в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных факторов в условиях пребывания на курорте, в лечебно-оздоровительной местности, в санаторно-курортных организациях.

Санаторно-курортное дело в России традиционно является составной частью государственной политики и важным разделом национальной системы здравоохранения, позволяющим целенаправленно и эффективно осуществлять профилактику заболеваний и восстановительное лечение больных, проводить их реабилитацию. Организация санаторно-курортной помощи основана на принципах профилактической и реабилитационной направленности, этапности и преемственности между амбулаторно-поликлиническими, стационарными и санаторно-курортными учреждениями, специализации оказываемой помощи.

Санаторно-курортная путевка - это самый распространенный вариант пребывания в санатории в лечебных целях, в стоимость которой включено: проживание, 3-5-ти разовое питание, лечение по профилю санатория, плюс сопутствующие заболевания.

Однако из предоставленной по запросу суда ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» информации следует, что в стоимость приобретенных Стрельцовой Л.Ю. оздоровительных путёвок было включено: проживание, прокат спортивного инвентаря, досуговые мероприятия, медицинские услуги, входящие в оздоровительную путевку: приём врача-терапевта, плавание в бассейне, сауна, терренкур, тренажерный зал, приём лечебной минеральной воды, диетическое питание. Санаторно-курортное лечение в период с 13 по 20 августа 2016 года Стрельцовой Л.Ю. и Михайлову Р.А. не предоставлялось (л.д. 40).

Доводы апелляционного представления о том, что целью приобретенной путёвки было прохождение лечения несовершеннолетним, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приложения №1 к договору купли-продажи санаторно-курортной путёвки от 11 мая 2016 года № Стрельцовой Л.Ю. приобреталась оздоровительная путёвка с набором услуг: проживание, 3-х разовое питание «шведский стол», приём врача, потребление минеральной воды, посещение СПА, пляжа, тренажёрного и спортивного залов. Однако, данный печень услуг не относится к санаторно-курортному лечению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, а спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционноепредставление - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре судебного заседания: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Салехарда Ощепковой К.К., истца С., представителя ответчика Кирипова Н.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Салехарда в интересах С к Департаменту по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным решения и ответа об отказе в частичном возмещении стоимости самостоятельно приобретённой путёвки на санаторно-курортное лечение и возложении обязанности выплатить стоимость самостоятельно приобретённой путёвки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Салехарда в интересах С. обратился в суд с иском к Департаменту по труду и социальной защите администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Департамент) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в частичном возмещении стоимости самостоятельно приобретённой путёвки на санаторно-курортное лечение и возложении обязанности выплатить стоимость самостоятельно приобретённой путёвки в размере 20 800 руб.

В обоснование иска заместителем прокурора указано, что С. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретённой путёвки на санаторно-курортное лечение для неё и несовершеннолетнего сына М. ДД.ММ.ГГГГ. г.р. Ответчиком отказа в возмещении расходов в связи отсутствием права. Полагая данный отказ незаконным, и заявляя по иску ...

...соответствующие требования, должностное лицо, подающее иск, исходит из того, что учреждение, где проходили лечение истец и ё сын, относится к санаторно-курортным.

В судебном заседании истец заявленный в её интересах иск поддержала. Указала, что приобретала оздоровительную путёвку, исходя из набора процедур, необходимых её ребёнку. Также указала, что полагала об идентичности оздоровительной и санаторно-курортной путёвки. Пояснила, что в письменных ответах и устных консультациях сотрудниками ответчика ей было разъяснено о том, что причиной отказа в компенсации стоимости путёвки является то, что учреждение не относится к санаторно-курортным. Поддержала увеличение требований в части признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., следующего за решением об отказе в возмещении стоимости путёвки.

Помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. настаивала на удовлетворении исковых требований. Привела доводы о том, что отказ связан с тем, что учреждение, в котором проходили лечение С. и являющийся ребёнком-инвалидом её сын, не относится к санаторно-курортным. Вместе с тем, оно является таковым и оснований отказа в компенсации расходов не имеется. Кроме того, указала, что путёвка была приобретена по рекомендации. Полагала об идентичности санаторно-курортной и оздоровительной путёвок. Заявила об увеличении требований в части признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он раскрывает причины отказа, приведённые в решении.

Представитель ответчика Керипов Н.В. (по доверенности) против иска возражал. Поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что приобретённая истцом путёвка не относится к санаторно-курортной, а является оздоровительной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Статьёй 2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»установлено, что социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно положений ст. 9 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», реабилитация инвалидов - это система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Статьёй 20 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из этого, осуществление органами местного самоуправления за счёт муниципального бюджета дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан является правом, а не обязанностью, осуществляется лишь пи наличии возможности и в соответствии с муниципальными актами.

Порядок частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретенной санаторно-курортной путевки "Мать и дитя" установлен Постановлением администрации г. Салехарда от 28.03.2014 г. № 152.

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что возмещение производится по фактическим расходам на приобретение санаторно-курортной путевки "Мать и дитя" и иных санаторно-курортных путевок, при условии совместного прохождения санаторно-курортного лечения одного из родителей (законного представителя, доверенного лица) и детей (не более двух), но не выше предельной стоимости санаторно-курортных путевок из расчета 1300 рублей на человека.

В силу пунктов 2.2. - 2.2.4 Порядка возмещение предоставляется при одновременном соблюдении следующих условий: неполучение санаторно-курортного лечения в текущем году за счет средств федерального бюджета и бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа; отсутствие противопоказаний к санаторно-курортному лечению; прохождение санаторно-курортного лечения по самостоятельно приобретенной санаторно-курортной путевке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, продолжительностью не менее 7 дней и не более 21 дня; неполучение возмещения в текущем году.

Таким образом, условием возмещения расходов является совместное прохождение именно санаторно-курортного лечения и именно в учреждении, являющимся санаторно-курортным.

Из материалов дела следует, что истцом приобретена оздоровительная путёвка. Согласно информации, представленной в ответ на обращение Департамента и по запросу суда указанная путёвка не относится к санаторно-курортной, истцу и её сыну санаторно-курортное лечение не предоставлялось. В стоимость приобретённой истцом путёвку включалось проживание, прокат спортивного инвентаря, досуговые мероприятия, медицинские услуги, входящие в оздоровительную путёвку, не относящиеся к санаторно-курортному лечению.

Хотя ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" и входит в перечень санаторно-курортных учреждений Тюменской обл., основанием отказа в компенсации расходов в соответствии с Положением, вопреки доводам, приведённым в иске и в судебном заседании, является именно отсутствие права на возмещение таких расходов.

По иску заявлены требования о признании незаконным отказа, сформулированного в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. В данном решении указано основание предоставления услуги - отсутствие права.

В соответствии с Порядком предусмотрено право на частичное возмещение расходов на приобретение не любой, а именно санаторно-курортной путёвки. Приобретённая истцом путёвка таковой не является.

ДД.ММ.ГГГГ. ребёнку истца была выдана справка № № для получения именно путёвки на санаторно-курортное лечение. Заключённый истцом с ООО "Урал тур" договор хотя и имеет наименование договора купли-продажи санаторно-курортной путёвки, не позволяет сделать вывод, исходя из его предмета и иных условий, о приобретении именно санаторно-курортной путёвки. При этом приложение 1 к данному договору, являющееся его неотъемлемой частью, указывает на приобретение оздоровительной путёвки с набором услуг: проживание, 3-х разовой питание "шведский стол", приём врача, потребление минеральной воды, посещение СПА, пляжа, тренажёрного и спортивного залов. Данный перечень услуг не относится к санаторно-курортному лечению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности выплатить стоимость самостоятельно приобретённой путёвки не имеется.

Доводы о том, что договор по приобретению путёвки носит наименование "приобщение санаторно-курортной путёвки" не могут повлиять на существо сора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предмета договора и приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, следует, что приобреталась именно оздоровительная путёвка с определённым набором услуг, не являющихся санаторно-курортным лечением.

Утверждение о фактической идентичности оздоровительной и санаторно-курортной путёвок является необоснованным, поскольку из ответа санаторно-курортного учреждения, оказавшего услуги, прямо следует обратное.

Вместе с тем, суд учитывает, что в обжалуемом решении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ г. № № конкретное основание отказа не приведено. Имеется лишь ссылка на отсутствие права. В таком положении данный отказ не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не содержит конкретного основания.

Последующий за решением об отказе в компенсации стоимости самостоятельно приобретённой путёвки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № также не может быть признан основанным на законе. Как следует из содержания развёрнутого ответа, отказ в компенсации стоимости путёвки в соответствии с Порядком мотивирован ответчиком не приобретением иного вида путёвки, чем это предусмотрено Порядком, а тем, что учреждение - ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" и входит в перечень санаторно-курортных учреждений.

Вместе с тем, из лицензии с приложением, а также из Устава юридического лица, находящегося в свободном доступе на официальном сайте, бесспорно следует, что ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" входит в перечень санаторно-курортных учреждений Тюменской обл. и оказывает соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах требования иска в части признания незаконными решения и ответа полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора г. Салехарда в интересах С к Департаменту по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным решения и ответа об отказе в частичном возмещении стоимости самостоятельно приобретённой путёвки на санаторно-курортное лечение и возложении обязанности выплатить стоимость самостоятельно приобретённой путёвки удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретённой путёвки, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №

В удовлетворении иска с остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 октября 2017 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления.

ФИО1 указывает, что действительно осуществляла стоянку в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака "Инвалид".

Осуществление стоянки в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов ФИО1 обосновывает тем, что привезла ребенка-инвалида, а отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака "Инвалид" ФИО1 мотивирует тем, что такой опо...

...знавательный знак устанавливается по желанию водителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких данных жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" (приложение 1 к Правилам дорожного движения) указывает, что действие знака 6.4 "Место стоянки", распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует и постановления и решения по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 часов около <адрес> водитель транспортного средства "Nissan Tiida 1.6 Elegant" государственный регистрационный знак В 504 СН 89, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществляла остановку (стоянку) транспортного средства в месте отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 Правил дорожного движения с дополнительной табличкой 8.17 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Юридическая сила постановления о привлечении к административной ответственности подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено.

Бесспорно в соответствии с абзацем восемнадцатым пункта 8 Основных положений опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов может быть установлен по желанию водителя.

Однако, только наличие установленного спереди и сзади механического транспортного средства опознавательного знака "Инвалид", позволяет водителю транспортного средства осуществлять остановку или стоянку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Фактическая перевозка инвалидов I и II групп или детей-инвалидов при отсутствии спереди и сзади механического транспортного средства опознавательного знака "Инвалид" не исключает административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких данных жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО4