Саттарова Маире Асановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8Г-12362/2024

88-15615/2024

91RS0011-01-2023-002323-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2023 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационным жалобам ФИО7, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 по доверенности ФИО2,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 Х.С. обратился в суд с иском к ФИО6 М.А. и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем ему доме зарегистрированы ответчики, которые длительное время не проживают, местонахождение их неизвестно. Сво...

...ей регистрацией в доме ответчики нарушают права истца как собственника.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал ФИО6 М.А. и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения от 8 февраля 2024 г., решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на сохранение за ФИО6 М.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Республики Крым на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей ФИО4, 27 апреля 2009 года рождения, ФИО5, 21 марта 2013 года рождения, но не более чем до 21 марта 2031 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 Х.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г. как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 Т.Х. содержит аналогичные доводы и просьбу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в оспариваемом апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 Х.С. является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 г.

В жилом доме на момент рассмотрения спора были зарегистрированы собственник ФИО6 Х.С., ответчики ФИО6 М.А., ФИО8 (сын ФИО6 М.А.), а также проживали и были зарегистрированы сын собственника домовладения ФИО6 Т.Х., ФИО3, 29.09.2006 года рождения, ФИО4, 27.04.2009 года рождения, ФИО5, 21.03.2013 года рождения (л.д. 58, 59, 60, 80).

ФИО6, ФИО4 и ФИО5 является ответчик ФИО6 М.А. и третье лицо ФИО6 Т.Х., которые состояли в браке, прекращенном на основании решения мирового судьи, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2022 г.

ФИО6 Т.Х. со своей семьей ФИО6 М.А. и детьми вселен в жилой дом его родителем ФИО6 Х.С., дедушкой несовершеннолетних, собственником данного жилого помещения.

В связи с отсутствием у ФИО6 М.А. и несовершеннолетних детей какого-либо другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, с учетом того, что материальное положение ФИО6 М.А. не позволяет в ближайшее время приобрести жилое помещение либо заключить договор найма жилого помещения, в котором были бы созданы условия, необходимые для совместного проживания матери с тремя несовершеннолетними детьми, спорный жилой дом в настоящее время является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в силу малолетнего возраста не могут быть лишены ежедневной заботы со стороны матери и не могут проживать без законного представителя, а также отсутствия в деле каких-либо допустимых доказательств о наличии у ФИО6 М.А. возможности в ближайшее время приобрести жилое помещение, пригодное для проживания с детьми, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей, но не более чем до 21 марта 2031 г.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, сохранение за ФИО6 М.А. права пользования спорным жилым помещением позволит ответчице реализовать возложенные на нее законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для признания ФИО6 М.А. бывшим членом семьи собственника дома, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, и является собственником спорного жилого дома, в связи с чем ФИО6 М.А. никогда с ним не проживала и они не вели общего хозяйства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из смысла части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания ФИО6 М.А. членом семьи собственника жилого помещения не требуется установления факта ведения ответчиком общего хозяйства с собственником жилого помещения.

С учетом того, что гражданину на праве собственности или на праве пользования может принадлежать несколько жилых помещений и он имеет право проживать в любом из них, само по себе проживание собственника жилого помещения в ином жилом помещении не опровергает факт вселения собственником в данное жилое помещение родственников и иных граждан в качестве членов своей семьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах гражданского дела № 2-1657/2023 отсутствуют обстоятельства, наличие которых в силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет определить для ФИО6 М.А. статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что сын истца ФИО6 Т.Х. со своей семьей ФИО6 М.А. и внуками были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещение не как члены семьи собственника жилого помещения, а на каких-то иных основаниях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 Т.Х., являющегося сыном истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишил его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом никак не затронуты. С какими-либо самостоятельными материально-правовыми требованиями ФИО6 Т.Х. в суд не обращался.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы ФИО6 Т.Х. как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Х.С. - без удовлетворения

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 Т.Х., по доверенности ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В. (дело № 2-841/2024)

УИД 91RS0011-01-2024-000974-73

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7531/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Майре Асановны к Саттарову Тимуру Хасановичу, Саттарову Хасану Смаиловичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Саттарова Тимура Хасановича – Татьяненко Анны Игоревны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Саттарова М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила вселить ее в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; возложить на ответчиков Саттарова Т.Х., Саттарова Х.С. обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым домом, передать ключи от замков входной двери в дом, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец признана утратившей право пользования спорным жилым домом с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением на период регистрации и прожи...

...вания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом доме.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саттаровой М.А. удовлетворены.

Судом постановлено вселить Саттарову М.А. в жилой дом №, расположенный по <адрес> Республики Крым.

На Саттарова Х.С. и Саттарова Т.Х. возложена обязанность не чинить препятствий Саттаровой М.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, и передать ей ключи от указанного дома.

С Саттарова Х.С. и Саттарова Т.Х. в пользу Саттаровой М.А. взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Саттарова Т.Х. – Татьяненко А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не были учтены направленные в адрес суда письменные возражения стороны ответчиков относительно заявленных исковых требований, не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы Саттарова Т.Х. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за истцом сохранено право пользования спорным жилым домом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, возражения против апелляционной жалобы истца Саттаровой М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Саттарова Х.С. к Саттаровой М.А., ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Саттарова М.А. и ФИО12 признаны утратившими права пользования жилым помещением- жилым домом № по <адрес> Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на сохранение за Саттаровой М.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Республики Крым на период регистрации и проживания в жилом помещении её несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

По данному делу судами установлено, что собственником спорного жилого дома площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>,кадастровый № является Саттаров Х.С., в доме зарегистрированы сын Саттарова Х.С.- Саттаров Т.Х., бывшая супруга Саттарова Т.Х.- Саттарова М.А., ее ребенок ФИО12 и несовершеннолетние дети Саттарова Т.Х. и Саттаровой М.А.- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Саттаровым Т.Х.и Саттаровой М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в спорном жилом помещении Саттарова М.А и ее совершеннолетний сын от предыдущего брака ФИО12 не проживают, несовершеннолетние ФИО13,ФИО4 и ФИО3 проживают в спорном жилом доме, в котором созданы все условия для проживания детей и их родителей, а также собственника жилого помещения Саттарова Х.С.

ФИО14 другого жилья не имеет, материальная возможность приобрести жилое помещение либо заключить договор найма жилого помещения у нее отсутствует. Спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО3 и ФИО4, которые в силу возраста не могут проживать без матери Саттаровой М.А. и быть лишены материнской заботы, что означает нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, место жительства которых с кем-либо из родителей не определено.

Из копии письма ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саттарова М.А. обратилась с заявлением по факту создания ей препятствий со стороны Саттарова Т.Х. во вхождении в домовладение по адресу: <адрес>, вопреки решению суда, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности в Отделение судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП Республики Крым для проведения проверки и принятия решения в порядке КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Из данных норм процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям статьи 61 ГПК РФ, а также принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства нуждаемости истца Саттаровой М.А. в проживании в спорном жилом доме вместе с несовершеннолетними детьми ФИО13, ФИО3 и ФИО4 на период их регистрации и проживания в жилом помещении и обоснованно вселил истца Саттарову М.А. в жилой дом № по <адрес> Республики Крым, обязав ответчиков Саттарова Х.С. и Саттарова Т.Х. не чинить препятствий Саттаровой М.А. в пользовании указанным жилым помещением и передать ей ключи от указанного дома.

Представленные представителем Саттарова Т.Х. ФИО15 свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетних ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Саттарова Т.Х. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу Республика Крым, <адрес>, выданных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району ДД.ММ.ГГГГ, правильность вышеизложенных выводов суда не опровергает, поскольку временная регистрация несовершеннолетних после принятия судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу по иному адресу правового значения для дела не имеет.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ФИО16 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы Саттарова Т.Х. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований.

При этом определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, принимая решение о вселении Саттаровой М.А. в жилой дом №, расположенный по <адрес> Республики Крым, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования Саттаровой М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Республики Крым, только на период регистрации и проживания в жилом помещении её несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право проживания Саттаровой М.А. в спорном жилом помещении ограничено вышеуказанным периодом.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения суда словами «на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ».

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков Саттарова Т.Х., Саттарова Х.С. в пользу Саттаровой М.А. судебных расходов в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования ст. 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Как следует из абзаца 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 98 ГПК РФ оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, разъяснения о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являлись солидарными должниками (кредиторами), но лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков Саттарова Т.Х., Саттарова Х.С. в пользу истца Саттаровой М.А. судебных расходов в сумме 300 рублей в солидарном порядке подлежит изменению в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав судебные расходы с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить абзац второй резолютивной части решения суда словами «на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Саттарова Тимура Хасановича, Саттарова Хасана Смаиловича в пользу Саттаровой Майре Асановны судебных расходов в сумме 300 рублей в солидарном порядке изменить, взыскав судебные расходы с Саттарова Тимура Хасановича, Саттарова Хасана Смаиловича в пользу Саттаровой Майре Асановны в равных долях, по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-841/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000974-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттаровой М.А. к Саттарову Т.Х., Саттарову Х.С. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Саттарова М.А. обратилась в суд с иском к Саттарову Т.Х., Саттарову Х.С., в котором просит вселить ее в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, а также передать истцу ключи от замков входной двери в дом.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Саттарова М.А. и ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено и дополнено указанием на сохранение за Саттаровой М.А. права пользования указанным выше жилым помещением на период регистрации и проживания в жилом помещении её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорн...

...ом жилом доме.

На рассмотрение дела в суд лица, принимающие участие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От истца Саттаровой М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, принимающие участие в деле, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ответчика Саттарова Х.С. Истец Саттарова М.А. приходится собственнику дома бывшей невесткой, брак между Саттаровым Т.Х. и Саттаровой М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Саттарова М.А. и ФИО8 признаны утратившими права пользования спорным жилым домом. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на сохранение за Саттаровой М.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на период регистрации и проживания в жилом помещении её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 44-50).

Из копии письма ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саттарова М.А. обратилась с заявлением по факту создания ей препятствий со стороны Саттарова Т.Х. во вхождении в домовладение по адресу: <адрес>, вопреки решению суда (л.д. 14).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец на основании указанных выше судебных постановлений имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подразумевает под собой возможность проживания в указанном жилом помещении. действия ответчиков по чинению ей препятствий носят неправомерный характер.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями определено, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства Саттаровой М.А., за которой сохранено право пользования им до достижения самым младшим ребенком совершеннолетия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным указанная сумма подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Саттаровой М.А. удовлетворить.

Вселить Саттарову М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в жилой <адрес>.

Обязать Саттарова Х.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, и Саттарова Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, не чинить препятствий Саттаровой М.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от указанного дома.

Взыскать с Саттарова Х.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, и Саттарова Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу Саттаровой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Дело № 2-564/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000130-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием истца Саттаровой М.А., представителя ответчика Татьянко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттаровой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, к Саттарову Т.Х., Саттарову Х.С., Саттаровой Н.Д., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании действий по снятию несовершеннолетних с регистрационного учета по месту жительства и регистрации несовершеннолетних по месту жительства,

установил:

Саттарова М.А., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика Саттарова Т.Х. по снятию несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и постановке их на регистрационный учет по адресу: <адрес>;

- признать снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> недействительным;

признать недействительной регистрацию несовершеннолетних детей п...

...о месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения Саттарова М.А. и её дети проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В 2023 году Саттаров Х.С. (дедушка несовершеннолетних детей) обратился в суд с иском о признании истца утратившей право пользования указанным жилым помещением. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, за Саттаровой М.А. сохранено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на период проживания и регистрации в нем её несовершеннолетних детей, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Саттаров Т.Х. и Саттаров Х.С. препятствуют вселению и проживанию истца в спорном доме. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Саттарова М.А. подлежит вселению в указанный дом на период регистрации и проживания в жилом помещении её несовершеннолетних детей, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Саттаров Х.С. обратился в суд иском к ФИО13, Саттаровой М.А., их детям ФИО5, ФИО1, ФИО7 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по заявлению отца ребенка и зарегистрированы по иному адресу: <адрес>. При этом согласия на указанные действия истец не давала.

На рассмотрение дела в суд ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Истец Саттарова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что дети с регистрационного учета были сняты незаконно в отсутствие её согласия, при этом продолжают проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Саттарова Т.Х. – Татьянко А.И. возражала в суде против удовлетворения иска, указав, что отец детей, с которым они проживают, принял решение о переезде из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>, что повлекло изменение сведений об их зарегистрированном месте жительства. Также указала, что в ноябре 2024 г. Саттарову Т.Х. не было известно местонахождение истца. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также гражданских дел № и №, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Саттаров Т.Х. (отец) и Саттарова М.А. (мать), которые ранее состояли в зарегистрированном браке.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 58), где проживали совместно со своими родителями ФИО13 и Саттаровой М.А. Указанный жилой дом на справе собственности принадлежит ФИО1 – дедушке несовершеннолетних по линии отца.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Саттарова М.А. и ФИО2 признаны утратившими права пользования спорным жилым домом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на сохранение за Саттаровой М.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Республики Крым, на период регистрации и проживания в жилом помещении её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 44-50).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено указанными судебными актами, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживали сын собственника Саттаров Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшая супруга сына собственника Саттарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок Саттаровой М.А. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетние дети Саттаровой М.А. и Саттарова Т.Х. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На время рассмотрения дела судом Саттарова М.А. и её совершеннолетний сын от предыдущего брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически в спорном доме не проживали, в связи с чем, исходя из прекращения семейных отношений между указанными лицами и собственником жилого помещения, они признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о сохранении за Саттаровой М.А. права пользования жилым помещением на определенный срок, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что спорный жилой дом на момент рассмотрения дела являлся постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в силу несовершеннолетнего возраста не могут быть лишены ежедневной заботы со стороны матери, Саттарова М.А. выехала из квартиры в силу конфликтных отношений между ней и бывшим супругом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Саттарова М.А. вселена в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым. На Саттарова Х.С. и Саттарова Т.Х. возложена обязанность не чинить препятствий Саттаровой М.А. в пользовании указанным жилым помещением и передать ей ключи от указанного дома.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем дополнения указания о том, что Саттарова М.А. вселена в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым на период регистрации и проживания в жилом помещении её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после состоявшихся судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ отец детей Саттаров Т.Х. обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с заявлениями о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одновременно подал заявление о регистрации детей по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ Саттаровым Т.Х. в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> подано заявление, в котором указано об отсутствии сведений о местонахождении матери ребенка Саттаровой М.А.

На основании представленных документов ОМВД России по <адрес> принято решение о снятии с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, и их регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Саттарова М.А не была уведомлена о снятии сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета, своего согласия на такие действия не давала. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с положениями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей (п. 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соглашения, предполагается, что при совершении одним из родителей действий по вселению детей по месту своего жительства он действует с согласия другого родителя.

В соответствии с Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Регистрация по месту пребывания и по месту жительства производится в любом органе регистрационного учета в пределах муниципального района, городского округа по выбору гражданина, для городов федерального значения - в любом органе регистрационного учета в пределах города федерального значения по выбору гражданина.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства (п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).

При регистрации по месту жительства несовершеннолетних граждан со дня рождения и до достижения ими 14-летнего возраста одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства законный представитель представляет следующие документы: свидетельство о рождении несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, паспорта законных представителей, акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна (в случае необходимости) (п. 50 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. № 984).

Аналогичные положения содержатся в п. 44 Административного регламента, при регистрации по месту пребывания.

В соответствии с пунктами 54 - 54.2 Административного регламента для снятия с регистрационного учета по месту жительства гражданин (законный представитель) представляет: заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы с указанием адреса выбытия. Паспорт гражданина (свидетельство о рождении несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста).

Между тем, в нарушение перечня документов, необходимых для совершения регистрационных действий в отношении несовершеннолетних граждан со дня рождения и до достижения ими 14-летнего возраста, предусмотренных Административным регламентом, при обращении с заявлением Саттаровым Т.Х. не представлен паспорт второго родителя несовершеннолетнего – матери Саттаровой М.А. и ее согласие на регистрационные действия в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, у ответчика ОМВД России по <адрес> не имелось правовых оснований в предоставлении государственной услуги по снятию несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с прежнего места жительства и регистрации по другому адресу.

Доводы представителя ответчика о том, что Саттарову Т.Х, на момент обращения в отдел по вопросам миграции не было известно место жительства Саттаровой М.А., не соответствует материалам гражданского дела №, в котором имеется акт обследования условий проживания Саттаровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактического адреса места её жительства с дочерью ФИО5, с которой отец поддерживает связь. Кроме того, Саттарову Т.Х. известно место работы Саттаровой М.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ОМВД России по <адрес> по снятию и постановке на регистрационный учет несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются незаконными.

Кроме того, суд также учитывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что регистрация несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была осуществлена по месту постоянного проживания их отца Саттарова Т.Х.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт вселения несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент их регистрации по данному адресу как по месту жительства не нашел своего подтверждения.

Так, согласно решению Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом Саттаровым Т.Х.. Судом установлено, что отец с детьми проживает по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что оба жилых помещения принадлежат на праве собственности родителям ответчика Саттарова Т.Х.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

С учетом указанных выше вступивших в законную силу и подлежащих в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации судебных актов о сохранении за Саттровой М.А. права пользования и её вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также учитывая, что брак между родителями несовершеннолетних расторгнут, они проживают раздельно, дети по-прежнему проживают с отцом, однако в силу несовершеннолетнего возраста не могут быть лишены ежедневной заботы со стороны матери и не могут проживать без неё, оснований полагать, что отец ребенка Саттаров Т.Х. осуществлял регистрацию детей с намерением проживать с ними по адресу: <адрес>, не имеется. Такие действия ответчика Саттарова Т.Х. суд расценивает как злоупотребление правом, совершенные исключительно с намерением уклонения от исполнения судебных актов по вселению Саттаровой М.А. в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу приведенных положений закона и положений нормативно-правовых актов регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства осуществляется не гражданином, а органом регистрационного учета на основании заявления граждан.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании заявлений их законного представителя Саттарова Т.Х., поданных в адрес отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Подача Саттаровым Т.Х. соответствующих заявлений соответствует положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих право граждан на подачу данных заявлений.

В связи с установлением судом незаконности действий органа регистрационного учета по снятию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, и дальнейшей его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, факта злоупотребления ответчиком Саттаровым Т.Х. правом в связи с обращением в орган по вопросам миграции с заявлениями об изменении зарегистрированного места жительства несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Саттаровой М.А. и признании действий Саттарова Т.Х., связанных с обращением в ОМВД России по <адрес> недобросовестными.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Саттаровой М.А. удовлетворить частично.

Признать действия Саттарова Т.Х. по обращению ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с заявлениями о снятии несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и их регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, недобросовестными.

Признать незаконными действия отдела министерства внутренних дел Российской федерации по <адрес> по снятию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обязать отдел министерства внутренних дел Российской федерации по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществить регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Саттарову Х.С., Саттаровой Н.Д., а также о признании действий Саттарова Т.Х. по снятию несовершеннолетних детей с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по месту жительства, Саттаровой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 4 апреля 2025 года

Дело № 2а-538/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000105-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Саттарова Т.Х. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Дольниковой Н.А., отделению судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Саттарова М.А.,

установил:

Саттаров Т.Х. в лице представителя Татьянко А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель) Дольниковой Н.А. о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

Представитель административного истца Татьянко А.И. до начала судебного разбирательства обратилась с заявлением, в котором от административного иска отказывается ...

...и просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное представителем административного истца Татьянко А.И. ходатайство об отказе от заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, из заявления следует, что по результатам рассмотрения протеста прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено представителем административного истца Татьянко А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрены полномочия представителя интересов Саттарова Т.Х. по отказу от исковых требований, добровольно; последствия отказа от заявленных требований разъяснены; принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы истца и иных заинтересованных лиц.

Ввиду принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 113, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Саттарова Т.Х. в лице представителя Татьянко А.И. от административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Дольниковой Н.А., отделению судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу №а-538/2025 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-989/2024 (2-1657/2023) судья суда первой инстанции Шевченко И.В.

УИД 91RS0011-01-2023-002323-84 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

Заболотной Н.Н.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Саттарова Хасана Смаиловича к Саттаровой Маире Асановне, Аблякимову Нариману Ленуровичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Саттаровой Маире Асановны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

28.09.2023 г. Саттаров Х.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании Саттаровой М.А., Аблякимова Н.Л. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома, в жилом доме зарегистрированы также ответчики, которые фактически в доме не проживают (л.д. 1).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Саттарова М.А. и Аблякимов Н.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>

В апелляционной жалобе Саттарова М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое р...

...ешение суда. Сохранить за Саттаровой М.А. право пользования жилым помещениям на срок со дня вступления решения суда в законную силу до 21.03.2031 года.

Указывает, что с 2008 г. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме, была вселена в качестве члена семьи истца, по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают трое ее несовершеннолетних детей, которые являются родными внуками истца Саттарова Х.С.

Также указывает, что пользуется жилым домом, в доме находятся ее личные вещи и документы, трудоустроена в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ». В 2023 г. из-за скандалов с бывшим супругом - сыном истца она вынуждена была временно покинуть спорное жилое помещение, проживала у друзей и у матери.

Считает, что поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. При этом у нее отсутствует возможность приобрести жилое помещение либо заключить договор найма жилого помещения.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик имеет право на воспитание и общение со своими детьми, проживание ее с детьми будет соответствовать интересам детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саттаров Х.С., Аблякимов Н.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения Саттаровой М.А., представителя Саттарова Х.С. – Мышевскую Т.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о сохранении за Саттаровой М.А. право пользования и проживания жилым помещением до достижения детьми совершеннолетия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Саттаров Хасан Смаилович, 01.07.1957 года рождения, является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2019 г. на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.07.2019 г. (л.д. 2, 3, 26-29).

В жилом доме по месту жительства зарегистрированы: собственник Саттаров Хасан Смаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын собственника Саттаров Тимур Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая супруга сына собственника Саттарова Маире Асановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок ФИО25 – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом доме также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Саттаровой М.А. и Саттарова Т.Х. – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58, 59, 60, 80).

Саттаровы Т.Х. и Саттарова М.А. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 01.07.2022 г. на основании решения мирового судьи от 30.05.2022 г. (л.д. 57).

Фактически в спорном жилом доме Саттарова М.А. и ее совершеннолетний сын от предыдущего брака ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не проживают.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, установив, что Саттарова М.А. и Аблякимов Н.Л. членами семьи собственника жилого помещения не являются, семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования является основанием для органа регистрационного учета производства для производства снятия с регистрационного учета.

В названной связи суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о снятии с регистрационного учета в жилом помещении.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о сохранении за Саттаровой М.А. право пользования жилым помещением на определенный срок.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление и в настоящей апелляционной жалобе Саттарова М.А. ссылается на то, что в доме проживают ее несовершеннолетние дети, с которыми она проживала с самого рождения и желает с ними проживать постоянно, осуществлять уход, заботиться о детях. Выезд из жилого дома в 2023 году являлся вынужденным и временным, был обусловлен скандалами с бывшим супругом. При этом в доме находятся ее личные вещи и документы (л.д. 52-56, 72-79).

Данные пояснения Саттаровой М.А. заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом жилом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих судебных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Из представленного акта ГБУ «Красногвардейский районный отдел социальных служб для семьи, детей и молодежи» № 10/36 от 29.01.2024 г., которое судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты> В доме, в том числе, проживают несовершеннолетние дети: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в доме созданы условия, необходимые как для проживания детей, так и для проживания их родителей, а также для дедушки, являющегося собственником жилого помещения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 2 ст. 61 СК РФ родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

При рассмотрении дела установлено, что Саттарова М.Х. другого жилья не имеет, собственником объектов недвижимости на территории Российской Федерации не значится.

Отец детей Саттаров Т.Х. работает <данные изъяты> Мать детей Саттарова М.Х. работает медицинской <данные изъяты> размер ее дохода за 2023 г. составил всего <данные изъяты>

При этом место жительство несовершеннолетних детей не определено с кем-либо из родителей.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом в настоящее время является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу несовершеннолетнего возраста не могут быть лишены ежедневной заботы со стороны матери и не могут проживать без матери, иное означало бы нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, при этом материальное положение Саттаровой М.А. не позволяет в ближайшее время приобрести жилое помещение либо заключить договор найма жилого помещения, в котором были бы созданы условия, необходимые для совместного проживания матери с тремя несовершеннолетними детьми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым сохранить за Саттаровой М.А. право пользования спорным жилым помещением на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей, но не более чем до 21.03.2031 г., в связи с чем решение суда подлежит дополнению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года дополнить указанием на сохранение за Саттаровой Маире Асановной права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до 21.03.2031 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

Н.Н. Заболотная

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-989/2024 (2-1657/2023)

УИД 91RS0011-01-2023-002323-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

08 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

Заболотной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе вопрос об исправлении описки по гражданскому делу по исковому заявлению Саттарова Хасана Смаиловича к Саттаровой Маире Асановне, Аблякимову Нариману Ленуровичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Саттаровой Маире Асановны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года указано: «решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года дополнить указанием на сохранение за Саттаровой Маире Асановной права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до 21.03.2031 года. В остальной части решение оставить без изменения (л.д. 125, 129).

Вместе с тем, судебной коллегией постановлена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года следующего содержания: «решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года изменить, дополнить указанием на сохранение за Саттаровой Маире Ас...

...ановной права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на период регистрации и проживания в жилом помещении ее несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не более чем до 21.03.2031 года. В остальной части решение оставить без изменения».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об исправлении описки в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части указанного определения в тексте допущена описка в части указания наименования суда, пропущено слово «изменить», а вместо слова «Красногвардейского» указано «Красноперекопского», вместо даты «30 октября 2023 года» указано «24 августа 2023 года».

Судебная коллегия считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года по указанному гражданскому делу путем указания о том, что решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года изменено.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года вместо слова «Красноперекопского» указать «Красногвардейского», вместо даты «24 августа 2023 года» указать «30 октября 2023 года», после слов «30 октября 2023 года» дополнить словом «изменить».

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

Н.Н. Заболотная

Дело № 2-1657/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002323-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Макаренко Д.С.,

с участием представителя истца Мышевской Т.В., ответчика Саттаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления Саттарова Х.С. к Саттаровой М.А., Аблякимову Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Саттаров Х.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков Саттарову М.А., Аблякимова Н.Л. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого дома на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ В принадлежащем ему доме зарегистрированы ответчики, хотя длительное время не проживают, местонахождение их неизвестно. Своей регистрацией в доме ответчики нарушают права истца как собственника.

На рассмотрение дела в суд истец, ответчик Аблякимов Н.Л. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Сведений о причинах неявк...

...и не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мышевская Т.В. в судебном заседании наставила на удовлетворении иска по мотивам отсутствия между сторонами семейных отношений и длительного непроживания ответчиков в спорном жилом доме.

Ответчик Саттарова М.А. в суде возражала против иска и пояснила, что находилась в зарегистрированном браке с сыном истца Саттаровым Т.Х., брак прекращен в июле 2022 г. В ноябре 2022 г. муж собрал её вещи и выгнал из дома, с тех пор она периодически бывает дома, навещая детей. В настоящее время проживает у матери в <адрес>. В органы охраны правопорядка либо в суд для вселения не обращалась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью истца Саттарова Х.С.

В указанном жилом доме также зарегистрированы бывшая невестка истца Саттарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сын Аблякимов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Саттаровым Т.Х. и Саттаровой М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, ответчик Саттарова М.А. не проживает в спорном жилом доме с ноября 2022 г. в силу конфликтных отношений с бывшим супругом – сыном истца. В ноябре 2022 г. Саттаров Т.Х. выгнал Саттарову М.А. из дома и с тех пор она в доме не проживает. При этом каких-либо мер, направленных на восстановление жилищных прав ответчик не предпринимала, ни в органы полиции, ни в суд не обращалась. Её сын Аблякимов Н.Л. в жилом доме также не проживает, создал свою семью и живет отдельно.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законным основании.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частями 1-2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться прекращение семейных отношений такого лица с собственником жилья и отсутствие какого-либо иного соглашения между ними.

Саттарова М.А. и Аблякимов Н.Л. не проживают в принадлежащем истцу жилом доме с ноября 2022 г., прекратили семейные отношения с сыном истца и, соответственно – с истцом, личных вещей ответчиков в доме не имеется, они никогда не предпринимали законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы или в суд с заявлением о создании им препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств наличия какого-либо иного соглашения между сторонами по поводу пользования жильем ответчиками Саттаровой М.А. и Аблякимовым Н.Л. в случае прекращения семейных отношений с собственником суду не представлено и о них не сообщено.

Своей регистрацией в спорном жилом помещении ответчики нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. № 33-В01-9).

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает, что собранные по делу доказательства и их надлежащая оценка указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Саттарова Х.С. о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Также суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" № 5242-1 от 25 июня 1993 года, вступившее в силу решение суд о выселении из жилого помещения либо признание лица утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для прекращения регистрации ответчика в данном жилом помещении и вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета разрешается органами Управления Федеральной миграционной службы России в административно-заявительном порядке.

Данный судебный акт является самостоятельным основанием для снятия Саттаровой М.А. и Аблякимова Н.Л. с регистрационного учета по указанному адресу и не требует дополнительного указания об этом в решении. Такие требования в качестве исковых являются излишними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 118, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Саттарова Х.С. удовлетворить частично.

Признать Саттарову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и Аблякимова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко

Дата изготовления мотивированного решения – 7 ноября 2023 г.