Стрельцова Марина Дмитриевна

Дело № 2-2240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Стрельцова Марина Дмитриевна, об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.12.2019 г. по обращению Стрельцовой М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Стрельцовой Марине Дмитриевне об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.12.2019 г. по обращению Стрельцовой М.Д., ссылаясь на то, что Стрельцова Марина Дмитриевна обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2019 № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 100 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019 вследствие действий Оганисяна А.Г., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Стрельцовой М.Д. транспортному средству Хендэ Солярис, государстве...

...нный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Европротокола. Вину в ДТП полностью признал Оганисян А.Г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.02.2019 г. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок, поврежденное ТС осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Поскольку полис виновника ДТП был заключен после 27.04.2017, 07.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА.

30.09.2019 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, уведомив страхователя, что СТОА отказала в проведении ремонта.

Страховщиком было подготовлено соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату, посредством телефонной связи заявитель приглашен для подписания соглашения, однако, от подписания соглашения заявитель отказался.

Заявитель обратился с обращением к уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовый Уполномоченный направил страховщику уведомление от 13.11.2019 с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с заявителем.

Страховщиком принято предложение об урегулировании спора с заявителем, в связи с чем страховщик 25.11.2019 осуществил выплату в размере 68 452,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.11.2019 г. заявителем подано дополнение к обращению № У-19-73159, в котором он указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило обязанность в части выплаты страхового возмещения.

Уполномоченный решением от 04.12.2019 взыскал неустойку в размере 100000 руб.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, а основания к начислению неустойки отсутствуют.

При принятии решения Уполномоченным не была учтена совокупность вышеизложенных обстоятельств. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, в своих пояснениях, страховщик просил Финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению страховщика заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2019 г. № У-19-64392/5010-003; в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Стрельцовой М.Д. – Збродова Е.А. в судебное заседание явилась, полагала, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, основания для снижения неустойки в материалы дела не представлены, выплата была произведена со значительным пропуском сроков.

Дело в отсутствие истца, заинтересованных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019 вследствие действий Оганисяна А.Г., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Стрельцовой М.Д. транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Европротокола. Вину в ДТП полностью признал Оганисян А.Г. (л.д. 19-20, 50-51).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии № от 31.01.2019 г. Гражданская ответственность Стрельцовой М.Д. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 обратная сторона).

14.02.2019 г. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок, поврежденное ТС осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 19,50).

Поскольку полис виновника ДТП был заключен после 27.04.2017, 07.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА (л.д. 23, 24).

30.09.2019 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 67 900 руб., неустойки в размере 47 530 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 30.10.2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию заявителя от 30.09.2019 г. не представило.

13.11.2019 г. Стрельцова М.Д. обратилась к уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовый Уполномоченный направил страховщику уведомление от 13.11.2019 с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с заявителем.

Страховщиком принято предложение об урегулировании спора с заявителем, в связи с чем страховщик 25.11.2019 осуществил выплату в размере 68 452,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32).

27.11.2019 г. заявителем подано дополнение к обращению № У-19-73159, в котором он указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило обязанность в части выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2019 г. № У-19-64392/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцовой Марины Дмитриевны взыскана неустойка в размере 100 000 руб., ввиду того, что установлено, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 ФЗ № 40 на 264 календарных дня.

Согласно расчету, приведенному в решении финансового уполномоченного размер неустойки, составляет 180 714,81 руб.

Учитывая требования ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40, в соответствии с которыми размер страхового возмещения, в случае оформления ДТП в порядке п. 5 данной статьи не может превышать 100 000 руб., финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в размере не превышающем данной суммы.

Заявление ПАО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки удовлетворено не было, ввиду того, что применение данной нормы находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для Стрельцовой М.Д. в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» ее права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный Стрельцовой М.Д. период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно исполненного обязательства, периода неисполнения обязательства, отсутствия у Стрельцовой М.Д. тяжких последствий в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 68 452,58 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным требования Стрельцовой Марины Дмитриевны удовлетворены в большем размере, ввиду отсутствия у него полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Стрельцова Марина Дмитриевна, об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.12.2019 г. по обращению Стрельцовой М.Д., удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 04.12.2019 г. № У-19-64392/5010-003.

Считать подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцовой Марины Дмитриевны неустойку в сумме 68 452,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 августа 2020 года.

Дело № 2-3164/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой М к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО АКСАЙ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, О, гражданская ответственность которого застрахована по полису ККК № выданный в АО «Макс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Стрельцова М, который на момент происшествия был застрахован по полису ККК № выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно извещению о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О 14.02.2018г. полный пакет документов поступил ответчику. Страховой компанией произведен осмотр. Случай признан страховым. Выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ Ключ Авто». Истец предоставила свое ТС на СТОА. СТОА отказалась произвести ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа» истец обратился за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» сос...

...тавляет 61 100 рублей, а УТС 6 800 рублей. На претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 900 рублей, неустойку в размере рублей 47 530 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО АКСАЙ".

Представитель ответчика по доверенности Ерохина Е.С. в судебное заседание явилась, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Збродова Е.А. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

Как следует из извещения о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № О, который признал свою вину (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" ККК №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.57).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Такие правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так, положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО были дополнены третьим абзацем, согласно которому «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ранее действующий обязательный досудебный порядок в рамках обязательств ОСАГО был изменен, в связи с чем после указанной даты соблюдение названного порядка предполагает необходимость обращения потерпевших к страховщику с соответствующим письменным заявлением, а страховщик, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с изменениями, предусмотренными ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Стрельцовой М к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО АКСАЙ" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стрельцовой М к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО АКСАЙ" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2921/17

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСК«Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,3-и лица: ФИО1. ФИО2. ФИО3, Ли Е.Р., ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПАОСК»Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) и ФИО5 (Агент) был заключен Договор на оказания агентских услуг по страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Ответчик обязался от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № к Договору N № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вступил в силу с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком были нарушены условия Договора на оказание агентских услуг по страхованию, а именно ненадлежащим образом оформлены договоры страхования и уменьшены расходы страхователей на уплату страховых премий, путем применения заведомо неверных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) при расчете страховой премии. Указанные нарушения допущены по следующим договорам ОСАГО : ЕЕЕ № ФИО1 -5765,20, ЕЕЕ № ФИО2- 4529,80; №ЕЕЕ № ФИО3-5765,20;

ЕЕЕ № Ли Евгений Русланович -905,96; ЕЕЕ...

... № ФИО4 -10377,3. Всего 5 шт. на сумму 27343,52 рубля.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховых премий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов (далее - коэффициент КТ) устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

При заключении договора страхования со страхователями, Агентом были неверно применены коэффициенты КТ, а именно:

1) по договору ЕЕЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 указан адрес проживания: 346720, <адрес>, ул Давыдова, <адрес>. Однако, согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 5765,20 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 4612,16 рубля.

2)по договору ЕЕЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО2 указан адрес проживания: 346720, <адрес>. Однако, согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу:

<адрес>. При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 4529,80 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 3623,84 рубля.

3)по договору ЕЕЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО3 указан адрес проживания: 346720, <адрес>, д.З. Однако, согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 5765,20 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 4612,16 рубля.

4)по договору ЕЕЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем Ли Евгением Руслановичем указан адрес проживания: 346765, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Однако, согласно копии паспорта Ли Е.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 905,96 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 3623,84 рубля.

5)по договору ЕЁЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО4 указан адрес проживания: 347700, <адрес>, пер.Восточный, <адрес>. Однако, согласно копии паспорта ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>. При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 10377,36 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 8301,89 рубля.

Таким образом, Ответчиком были уменьшены расходы страхователей на уплату страховой премии на сумму в размере 27 343,52 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Агент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств при заключении договоров ОСАГО, в связи С чем, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с Агента за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с законодательством РФ - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате штрафных санкций за действия, связанные с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств.

В установленные претензией сроки, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии, законное требование Принципала удовлетворено не было. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав.

Ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше доводов следует, что Ответчик уклонялся от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору на оказание агентских услуг по страхованию, в связи с чем, на сторону договора могут быть возложены санкции, предусмотренные договором.

На основании изложенного, истец просит взыскать со страхового агента ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции в размере 250 ООО руб., предусмотренные агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО8 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Ли Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен Договор на оказания агентских услуг по страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Ответчик обязался от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № к Договору N № от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.№).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком ФИО5 нарушены условия Договора на оказание агентских услуг по страхованию, а именно ненадлежащим образом оформлены договоры страхования и уменьшены расходы страхователей на уплату страховых премий, путем применения заведомо неверных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) при расчете страховой премии. Указанные нарушения допущены по следующим договорам ОСАГО : ЕЕЕ № ФИО1 -5765,20, ЕЕЕ №- ФИО2- 4529,80; №ЕЕЕ № ФИО3-5765,20;

ЕЕЕ № Ли Евгений Русланович -905,96; ЕЕЕ № ФИО4 -10377,3. Всего 5 шт. на сумму 27343,52 рубля.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховых премий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов (далее - коэффициент КТ) устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

При заключении договора страхования со страхователями, Агентом были неверно применены коэффициенты КТ, а именно:1)по договору ЕЕЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 указан адрес проживания: 346720, <адрес>, ул Давыдова, <адрес>.( л.д.№). Однако, согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.( л.д.№). При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 5765,20 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 4612,16 рубля( л.д.№).

2)по договору ЕЕЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО2 указан адрес проживания: 346720, <адрес>. ( л.д.№).Однако, согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу:<адрес>. ( л.д.№).При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 4529,80 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 3623,84 рубля.( л.д.№). 3)по договору ЕЕЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО3 указан адрес проживания: 346720, <адрес>, д.З.( л.д.№). Однако, согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.( л.д.№). При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 5765,20 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 4612,16 рубля( л.д.№). 4)по договору ЕЕЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем Ли Евгением Руслановичем указан адрес проживания: 346765, <адрес>, корпус 1, <адрес>. ( л.д.№).Однако, согласно копии паспорта Ли Е.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>( л.д.№). При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 905,96 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 3623,84 рубля. ( л.д.№).

5)по договору ЕЁЕ № в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО4 указан адрес проживания: 347700, <адрес>, пер.Восточный, <адрес>.( л.д.357). Однако, согласно копии паспорта ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ( л.д.356).При расчете Агентом страховой премии данные о регистрации страхователя проверены не были и применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 10377,36 руб. Согласно квитанции страховая премия по указанному договору, оплаченная страхователем, составила всего 8301,89 рубля.( л.д.№).

Таким образом, Ответчиком были уменьшены расходы страхователей на уплату страховой премии на сумму в размере 27 343,52 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Агент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с Агента за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с законодательством РФ - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате штрафных санкций за действия, связанные с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств.( л.д.№).

В установленные претензией сроки, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии, законное требование Принципала удовлетворено не было.

Ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше доводов следует, что Ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору на оказание агентских услуг по страхованию, в связи с чем, на сторону договора могут быть возложены санкции, предусмотренные договором.При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ПАО СК«Росгосстрах» в удовлетворении предъявленных к ФИО5 требований о взыскании штрафных санкций, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» сумму штрафных санкций в размере 250 000 рублей 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья: