Махмудхаджиев Абдулла Магомедович

Дело № 1-12/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга: Чернышева Е.А., Гавриловской А.Ш.,

потерпевших: П., Щ.,

подсудимого Арзуманова С.Э.,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

подсудимого Махмудхаджиева А.М.,

защитников – адвокатов: Степаняна Г.Г., Жикина Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Щеколда Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махмудхаджиева А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Арзуманова С. Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Махмудхаджиев А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Арзуманов С.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере;

Махмудхаджиев А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного...

Показать ещё

... для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Наряду с этим, Махмудхаджиев А.М., Арзуманов С.Э. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <//> по <//> у Махмудхаджиева А.М., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П., с угорозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации своего преступного умысла, <//> около 11:10 часов Махмудхаджиев А.М. встретился с П на первом этаже в ТРЦ «Академический», по адресу: <адрес>, куда Махмудхаджиев А.М. <//> около 10:00 часов под надуманным предлогом в ходе телефонного разговора пригласил П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, <//> в период времени с 11:10 часов до 12:00 часов Махмудхаджиев А.М., находясь по вышеуказанному адресу, в целях незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, незаконно и необоснованно потребовал от П. передачи ему денежных средств в сумме 33000 рублей. При этом Махмудхаджиев А.М., подкрепляя свои требования, в случае отказа передачи денежных средств, высказал в адрес П. угрозы о применении насилия, в том числе, угрожал избиением и причинением телесных повреждений, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В свою очередь П., будучи морально подавленным действиями Махмудхаджиева А.М., который в своих незаконных требованиях о передаче денежных средств и угрозах о применении насилия вел себя агрессивно, настойчиво и уверенно, чувствуя физическое превосходство Махмудхаджиева А.М., незаконные требования последнего о передаче денежных средств, а также, угрозы о применении насилия, воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления, поэтому согласился передать Махмудхаджиеву А.М. требуемые денежные средства в сумме 33000 рублей.

Для этого П. позвонив по телефону Щ. попросил в заем требуемые денежные средства. Щ. договорился со своим братом КИ., что последний даст П. в заем денежные средства путем передачи последнему в пользование своей банковской карты ПАО «ВТБ» №, со счета которой П. сможет обналичить необходимые денежные средства, тем самым, получив их в заем.

Продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, <//> в период времени с 12:00 часов до 12:40 часов Махмудхаджиев А.М. препроводил П. в автомобиль «Лада 217250 Лада Приора», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «Лада 217250 Лада Приора»), после чего, сев на водительское сиденье, управляя данной автомашиной, в тот же день около 12:40 часов приехал к зданию колледжа по <адрес>, где П. по ранее достигнутой в ходе телефонных переговоров взаимной договоренности встретился с КИ., у которого взял во временное пользование банковскую карту ПАО «ВТБ» №. Затем П. вернулся в вышеуказанный автомобиль «Лада 217250 Лада Приора» и под управлением Махмудхаджиева А.М. они проехали к супермаркету «Кировский», расположенному по <адрес>, где в тот же день в 12:54 часов П. по указанию Махмудхаджиева А.М. зашел в помещение данного супермаркета и посредством расположенного там банкомата ПАО «ВТБ» со счета банковской карты обналичил принадлежащие ему денежные средства в сумме 33000 рублей, после чего, П. вернулся к Махмудхаджиеву А.М. в тот же автомобиль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, <//> около 13:00 часов Махмудхаджиев А.М., находясь на водительском сиденье автомобиля «Лада 217250 Лада Приора», припаркованного около супермаркета «Кировский» по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными мотивами, в целях незаконного личного обогащения, действуя умышленно, вновь необоснованно потребовал от П. передачи денежных средств в сумме 33000 рублей, при этом в целях подавления воли П. к сопротивлению, устрашения последнего, подкрепляя свои требования о передаче денежных средств, в случае отказа передачи денежных средств высказал в адрес П. угрозы о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в том числе, угрожал избиением и причинением телесных повреждений. Вместе с тем Махмудхаджиев А.М. осознавал и понимал, что П. не имеет перед ним долговых обязательств и требуемые денежные средства ему не принадлежат. В свою очередь П., будучи морально подавленным действиями Махмудхаджиева А.М., который в своих незаконных требованиях о передаче денежных средств и угрозах о применении насилия вел себя агрессивно, настойчиво и уверенно, чувствуя физическое превосходство Махмудхаджиева А.М., незаконные требования последнего о передаче денежных средств, а также, угрозы о применении насилия воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления, поэтому передал Махмудхаджиеву А.М. принадлежащие ему (П) наличные денежные средства в сумме 33000 рублей. После этого Махмудхаджиев А.М., открыто похитил у П. при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащие последнему денежные средства в сумме 33000 рублей.

Кроме того, <//> около 13:15 часов Махмудхаджиев А.М., проезжая в автомобиле вместе с П. около магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на грабеж в отношении П. Махмудхаджиев А.М. остановил и припарковал управляемый им автомобиль «Лада 217250 Лада Приора», на переднем пассажирском сиденье которого находился П., около магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, под надуманным предлогом предложил П. проследовать в данный магазин, на что П. ответил согласием и вместе с Махмудхаджиевым А.М. прошел в указанный магазин «Монетка».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, <//> в период времени с 13:15 часов до 13:20 часов Махмудхаджиев А.М., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, проходя совместно с П. около расположенного там банкомата ПАО «ВТБ», руководствуясь корыстными мотивами, в целях незаконного личного обогащения, действуя умышленно, необоснованно потребовал от П. передачи денежных средств в сумме 17000 рублей, при этом в целях подавления воли П. к сопротивлению, устрашения последнего, подкрепляя свои требования, в случае отказа передачи денежных средств высказал в адрес П. угрозы о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе, угрожал избиением и причинением телесных повреждений. Вместе с тем Махмудхаджиев А.М. осознавал и понимал, что П. не имеет перед ним долговых обязательств и требуемые денежные средства ему не принадлежат. В свою очередь П., будучи морально подавленным действиями Махмудхаджиева А.М., который вел себя агрессивно, настойчиво и уверенно, чувствуя физическое превосходство Махмудхаджиева А.М., незаконные требования последнего о передаче денежных средств, а также, вышеуказанные угрозы о применении насилия воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления, поэтому <//> в 13:19 часов посредством указанного банкомата ПАО «ВТБ», по вышеуказанному адресу, обналичил со счета находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя КИ., принадлежащие ему денежные средства в сумме 14000 рублей, далее добавил к этой сумме денежных средств находящиеся при себе и принадлежащие также ему наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, передал Махмудхаджиеву А.М. данные наличные денежные средства в общей сумме 17000 рублей.

После этого, Махмудхаджиев А.М. денежные средства в сумме 33000 рублей и 17000 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями П. материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, в период времени с <//> по <//> Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э., находясь на территории г<адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества в отношении Щ. и П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в крупном размере, при этом распределили между собой роли в совершении данного преступления.

В целях реализации совместного преступного сговора, <//> около 14:40 часов Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э. по взаимной договоренности с Щ. встретились с последним на улице около «Макдоналдс», расположенного по <адрес>, куда Арзуманов С.Э. <//> в период времени до 14:40 часов под надуманным предлогом в ходе телефонного разговора пригласил Щ. для встречи. При этом Махмудхаджиев А.М. в соответствии с отведенной ему ролью, действуя открыто, приблизился к Щ. и Арзуманову С.Э., после чего подавляя волю Щ. к сопротивлению, применив насилие, кулаками своих обеих рук одновременно нанес Щ. два удара по <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от <//>, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э. препроводили Щ. в помещение «Макдоналдс», где сели за одним из столов.

Продолжая совместные преступные действия, <//> в период времени с 14:40 часов до 15:20 часов Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э., находясь в помещении «Макдоналдс», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно, поддерживая друг друга, незаконно и необоснованно потребовали от Щ. передать им денежные средства в сумме 50000 рублей, а также, незаконно и необоснованно потребовали от П. через Щ. передать им денежные средства в сумме 50000 рублей.

При этом Махмудхаджиев А.М. находясь рядом с Арзумановым С.Э., действуя совместно с Арзумановым С.Э., подкрепляя совместные требования, в случае отказа передачи денежных средств, высказал в адрес Щ. угрозы о применении насилия, в том числе, избиением и причинением телесных повреждений.

Кроме того, Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно, поддерживая друг друга, потребовали от Щ. немедленно связаться по телефону с П. и передать последнему те же незаконные и необоснованные требования о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом в случае неисполнения данных требований угрожали Щ. применением насилия, в том числе, избиением и причинением телесных повреждений.

В свою очередь Щ., будучи морально и физически подавленным действиями Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э., которые в своих незаконных требованиях о передаче денежных средств и угрозах о применении насилия вели себя агрессивно, настойчиво и уверенно, чувствуя физическое и численное превосходство, незаконные требования последних о передаче денежных средств, а также, указанные угрозы о применении насилия, воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления, поэтому согласился передать Махмудхаджиеву А.М. и Арзуманову С.Э. денежные средства в сумме 50000 рублей.

При этом Щ. в тот же день в период времени с 14:59 часов до 15:17 часов в ходе телефонных переговоров связался с П. и рассказал о произошедшем, а также, передал П. все вышеуказанные требования Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей, и угрозы о применении указанного насилия в случае отказа передать денежные средства.

В свою очередь П. незаконные требования Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. о передаче денежных средств, а также, угрозы о применении указанного насилия к Щ. воспринимал реально, поэтому согласился передать Махмудхаджиеву А.М. и Арзуманову С.Э. денежные средства в сумме 50000 рублей путем их безналичного перевода со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № Щ., с последующим обналичиванием последним данных денежных средств и передачей их Махмудхаджиеву А.М. и Арзуманову С.Э.

Продолжая совместные преступные действия, <//> около 15:30 часов Арзуманов С.Э., находясь совместно с Махмудхаджиевым А.М. и Щ. в помещении ресторана быстрого обслуживания, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с Махмудхаджиевым А.М. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, достоверно зная о наличии у Щ. сотового телефона, полагая, что в данном телефоне может быть установлено мобильное приложение по управлению принадлежащими Щ. денежными средствами, желая получить доступ к данным денежным средствам и совместно с Махмудхаджиевым А.М. открыто похитить их, незаконно потребовал от Щ. передать находящийся у последнего в распоряжении сотовый телефон «Самсунг Галакси А20», на что Щ. ответил отказом. Сразу после этого Махмудхаджиев А.М., действуя с Арзумановым С.Э. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, повторил незаконное требование о передаче Арзуманову С.Э. указанного сотового телефона, при этом в случае неисполнения данного требования высказал в адрес Щ. угрозы о применении насилия, в том числе, угрожал избиением и причинением телесных повреждений. В свою очередь Щ., будучи морально подавленным действиями Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э., угрозы о применении указанного насилия воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления, поэтому передал Арзуманову С.Э. свой сотовый телефон «Самсунг Галакси А20». После этого Арзуманов С.Э. открыл установленное в данном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил информацию о наличии у Щ. двух банковских вкладов ПАО «Сбербанк» (счет № – вклад «Рекордный», счет № – вклад «Рекордный»), на которых имелись денежные средства, а также, о наличии у Щ. двух банковских карт ПАО «Сбербанк»: № и №, на счетах которых также имелись денежные средства, о чем Арзуманов С.Э. немедленно сообщил Махмудхаджиеву А.М., при этом последние в присутствии Щ. сразу же договорились открыто похитить данные денежные средства.

Затем Арзуманов С.Э. в тот же день в период времени с 15:30 часов до 15:31 часов, продолжая находиться в помещении «Макдоналдс», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с Махмудхаджиевым А.М. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, посредством того же сотового телефона «Самсунг Галакси А20» перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Щ. безналичные денежные средства в сумме 45000 рублей, из которых 7000 рублей перевел обратно на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, после чего, перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Щ. безналичные денежные средства в сумме 14000 рублей, тем самым, убедившись в наличии реальной возможности открыто похитить данные принадлежащие Щ. безналичные денежные средства путем их перевода на иные банковские счета.

Далее Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э., продолжая реализацию преступного сговора, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вывели Щ. из помещения ресторана быстрого обслуживания и препроводили его в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, где в тот же день в период времени с 15:31 часов до 15:40 часов Щ. по требованию Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. при помощи возвращенного ему сотового телефона «Самсунг Галакси А20» посредством установленного в данном телефоне мобильного приложения «Самсунг Пэй» обналичил через расположенный в данном офисе ПАО «Сбербанк» банкомат со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие ему денежные средства в сумме 55000 рублей, которые по требованию Арзуманова С.Э. передал Махмудхаджиеву А.М., а также, в тот же день в период времени с 15:40 часов до 15:45 часов Щ. по требованию Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. аналогичным образом обналичил через тот же банкомат со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие П. и переведенные последним ранее со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 50000 рублей, которые также по требованию Арзуманова С.Э. передал Махмудхаджиеву А.М. При этом Щ., будучи морально и физически подавленным действиями Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э., незаконные требования последних о передаче денежных средств, а также, угрозы о применении насилия, воспринимал реально, сопротивление не оказывал.

Далее, <//> около 16:03 часов Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э. на автомашине «Лада 217030 LADA PRIORA (Лада Приора)», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA (Лада Приора)») под управлением Арзуманова С.Э. привезли Щ. по месту жительства последнего к <адрес>. Махмудхаджиев А.М., около 16:05 часов, находясь на <адрес>, дождавшись, когда Щ. по указанному адресу открыл входную дверь своей <адрес>, и вошел в коридор применив насилие, оттолкнул Щ. и, не имея права доступа в данную квартиру, вопреки воли и без согласия проживающих там лиц, также прошел в квартиру Щ., тем самым, незаконно проникнув в жилище.

Затем Махмудхаджиев А.М. в период времени с 16:05 часов до 16:15 часов, в присутствии Щ. стал ходить по комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и осматривать содержимое мебели, намереваясь обнаружить и открыто похитить наличные денежные средства, при этом требовал от Щ. передачи наличных денежных средств, на что последний по причине их отсутствия ответил отказом.

После Махмудхаджиев А.М. прошел в кухню квартиры Щ. и взял там принадлежащую последнему и не представляющую материальной ценности вилку, после чего, для устрашения последнего, подошел к Щ., и, приставив вилку к животу Щ., стал производить тычковые движения. При этом Махмудхаджиев А.М. продолжал требовать от Щ. передачи наличных денежных средств, а в случае отказа выполнить данные требования, угрожал Щ. применением насилия. По причине отсутствия в квартире наличных денежных средств Щ. ответил Махмудхаджиеву А.М. отказом, пояснив, что все принадлежащие ему денежные средства находятся на банковских вкладах и счете банковской карты. После этого Махмудхаджиев А.М., забрав из квартиры Щ. принадлежащую последнему и не представляющую материальной ценности вышеуказанную вилку, вывел Щ. из квартиры и препроводил последнего в автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA (Лада Приора)».

Далее Арзуманов С.Э. продолжая совместные преступный умысел по открытому хищению имущества потерпевшего с Махмудхаджиевым А.М., <//> около 16:15 часов, сидя на водительском сиденье и управляя автомашиной «Лада 217030 LADA PRIORA (Лада Приора)», в которой также на заднем сиденье находились Махмудхаджиев А.М. и Щ., направился от <адрес>, при этом по ходу движения автомобиля Махмудхаджиев А.М., действуя с Арзумановым С.Э. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, достоверно зная о наличии у Щ. сотового телефона «Самсунг Галакси А20», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по управлению принадлежащими Щ. денежными средствами, желая получить доступ к данным денежным средствам и совместно с Арзумановым С.Э. открыто похитить их, незаконно потребовал от Щ. передать находящийся у последнего в распоряжении сотовый телефон «Самсунг Галакси А20» Арзуманову С.Э., при этом в случае неисполнения данного требования Махмудхаджиев А.М. высказал в адрес Щ. угрозы о применении насилия, в том числе, угрожал избиением и причинением телесных повреждений, в результате чего Щ. сопротивления не оказывал и передал Арзуманову С.Э. свой сотовый телефон «Самсунг Галакси А20». После этого Арзуманов С.Э., в тот же день в период времени с 16:15 часов до 16:56 часов, сидя на водительском сиденье и управляя автомашиной «Лада 217030 LADA PRIORA (Лада Приора)», по ходу движения на указанном автомобиле от <адрес>, действуя с Махмудхаджиевым А.М. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе принадлежащий Щ. сотовый телефон «Самсунг Галакси А20», открыл установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел со счета ПАО «Сбербанк» № банковского вклада «Рекордный», открытого на имя Щ., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 126000 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Щ. и обслуживаемой в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, аналогичным образом перевел со счета ПАО «Сбербанк» № банковского вклада «Рекордный», открытого на имя Щ., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 196000 рублей на тот же счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, о чем сообщил Махмудхаджиеву А.М., высказав также намерение открыто похитить данные денежные средства, принадлежащие Щ. Сразу после этого Арзуманов С.Э. по указанию Махмудхаджиева А.М. проехал к офису ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э. намеревались через банкомат обналичить и открыто похитить денежные средства Щ. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, однако сделать этого не смогли по причине превышенного лимита.

Затем Арзуманов С.Э., продолжая совместные с Махмудхаджиевым А.М. преступные действия, в тот же день в 16:56 часов, находясь вместе с Махмудхаджиевым А.М. и Щ. на улице около офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, действуя с Махмудхаджиевым А.М. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, посредством того же сотового телефона «Самсунг Галакси А20» аналогичным образом перевел с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Щ. денежные средства в сумме 322000 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой и обслуживаемой в офисе ПАО «Сбербанк» № по <адрес>, оформленной на имя знакомого Махмудхаджиева А.М. – СВ., который не был осведомлен о преступных действиях Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э., а также, в тот же день в 16:57 часов, находясь по тому же вышеуказанному адресу, Арзуманов С.Э. перевел с того же счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Щ. денежные средства в сумме 920 рублей на счет № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой и обслуживаемой в офисе ПАО «Сбербанк» № по <адрес>, вернув при этом последнему обратно сотовый телефон «Самсунг Галакси А20».

После этого Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э., похитив при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащие Щ. денежные средства в сумме 377920 рублей, то есть в крупном размере, а также, принадлежащие П. денежные средства в сумме 50000 рублей, всего на общую сумму 427920 рублей, то есть в крупном размере, которые обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Наряду с этим, в период времени с <//> по <//> Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбой в отношении Щ., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом распределили между собой роли в совершении данного преступления.

Реализуя совместный преступный сговор, направленный на разбой, <//> около 22:00 часов Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, пришли по месту проживания Щ., по адресу: <адрес>, Арзуманов С.Э. под надуманным предлогом попросил Щ. открыть входную дверь, Щ. открыв последним входную дверь своей квартиры вышел к ним в подъезд на лестничную площадку, где Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э. поочередно, поддерживая друг друга, незаконно и необоснованно потребовали от Щ. передать им денежные средства в сумме 100000 рублей.

Получив отказ передачи денежных средств, мотивированный их отсутствием, Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э. потребовали от Щ. выйти с ними на улицу в целях совершения дальнейших действий, направленных на поиск денежных средств и их открытое хищение. При этом Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э., продолжая совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно, поддерживая друг друга, подкрепляя совместные требования о передаче денежных средств, в случае отказа их передачи, высказали в адрес Щ. угрозы о применении насилия. Щ., будучи морально подавленным действиями Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э., которые в своих незаконных требованиях о передаче денежных средств и угрозах о применении насилия вели себя агрессивно, настойчиво и уверенно, чувствуя физическое и численное превосходство Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э., незаконные требования последних о передаче денежных средств, а также, угрозы о применении насилия воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления.

Сразу после этого Махмудхаджиев А.М. и Арзуманов С.Э. вместе с Щ с разрешения последнего прошли в коридор <адрес> по вышеуказанному адресу, где Махмудхаджиев А.М., продолжая совместные с Арзумановым С.Э. преступные действия, действуя с последним совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, подкрепляя требования о передаче денежных средств, достал и продемонстрировал перед Щ. находящийся при себе, согласно заключения эксперта № от <//>, нож, являющийся складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится, и, применив данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, направив его в сторону Щ., в случае отказа передачи требуемых денежных средств, высказал в адрес последнего угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе, угрожал убийством и причинением телесных повреждений с использованием данного ножа. В свою очередь Щ. незаконные требования о передаче денежных средств, а также, данные угрозы о применении насилия, воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления, поэтому в тот же день около 23:00 часов по требованию Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. вышел с последними на улицу и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Лада 217250 Лада Приора», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «Лада 217250 Лада Приора»), куда на водительское сиденье сел Махмудхаджиев А.М., а на заднее пассажирское сиденье сел Арзуманов С.Э.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на разбой, в период времени с 23:00 часов <//> по 04:00 часов <//>, Махмудхаджиев А.М., управляя автомобилем «Лада 217250 Лада Приора», а также, Арзуманов С.Э., по ходу движения на данном автомобиле по территории <адрес> до автомобильного моста, расположенного на пересечении <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно, поддерживая друг друга, вновь незаконно и необоснованно потребовали от Щ. передать им денежные средства в сумме 100000 рублей, а также, подкрепляя совместные требования о передаче денежных средств, в случае отказа выполнить данные требования, высказали в адрес Щ. угрозы о применении насилия, в том числе, угрожали избиением и причинением телесных повреждений.

Кроме того, в период времени с 23:00 часов <//> по 04:00 часов <//>, Махмудхаджиев А.М., находясь около автомобильного моста, расположенного на пересечении <адрес>, и, продолжая совместные с Арзумановым С.Э. преступные действия, действуя согласно отведенной ему роли, преследуя цель открыто похитить у Щ. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, действуя с Арзумановым С.Э. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подкрепляя совместные требования о передаче денежных средств, взял находящуюся в данном автомобиле неустановленную следствием пластмассовую биту, переданную ему Арзумановым С.Э., и, применив данную биту как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей сидящему на переднем пассажирском сиденье Щ. не менее трех ударов по ногам, причинив последнему физическую боль, а также, совместно с Арзумановым С.Э. снова незаконно потребовал от Щ. передачи требуемых денежных средств.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на разбой, <//> около 04:00 часов, Махмудхаджиев А.М., управляя автомобилем «Лада 217250 Лада Приора», подъехал к офису ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, и, действуя с Арзумановым С.Э. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, незаконно потребовал от сидящего в данной автомашине на переднем пассажирском сиденье Щ. обналичить и передать находящиеся на счете банковской карты Щ. ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 11000 рублей, как часть из общей суммы требуемых денежных средств в сумме 100000 рублей. При этом Махмудхаджиев А.М. вывел Щ. из салона автомашины на улицу, и, подкрепляя совместные с Арзумановым С.Э. требования о передаче денежных средств, взял находящуюся в данном автомобиле ту же пластмассовую биту, и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной битой Щ. более одного удара по ногам, причинив последнему физическую боль. В свою очередь Щ., будучи морально и физически подавленным действиями Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э., которые в своих незаконных требованиях о передаче денежных средств и угрозах о применении насилия вели себя агрессивно, настойчиво и уверенно, чувствуя физическое и численное превосходство Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э., незаконные требования последних о передаче денежных средств, а также, угрозы о применении насилия, воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления, в связи с чем, опасаясь дальнейшего применения насилия, попытался убежать, однако Махмудхаджиев А.М. задержал Щ. и снова препроводил его в салон автомобиля «Лада 217250 Лада Приора», припаркованного по вышеуказанному адресу, посадив Щ. на переднее пассажирское сиденье. Требования имущественного характера и угрозы о применении насилия Щ. воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления. После этого Махмудхаджиев А.М., управляя автомобилем «Лада 217250 Лада Приора», начал движение и подъехал к <адрес>, намереваясь впоследствии продолжать совместно с Арзумановым С.Э. совершать аналогичные вышеуказанные преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащих Щ. денежных средств, однако последний, опасаясь дальнейшего применения насилия, вышел из указанного автомобиля и убежал от Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э.

В судебном заседании подсудимый Махмудхаджиев А.М. суду пояснил следующее.

Вину по отношению к потерпевшим П и Щ признает с учетом избранной линии защиты, раскаивается, сделал правильные выводы, принес извинения, потерпевшей стороне, возместил материальный ущерб и самостоятельно моральный вред. Показал, что в <//> года встречался с П по поводу повреждения автомобиля его знакомой. П в качестве возмещения за поврежденный автомобиль нашел около 130000 рублей, составили расписку, остальные денежные средства П должен был отдать позднее, так как он (Махмудхаджиев) посчитал, что П должен возместить 170000 рублей, при этом Арзуманов оценил повреждения автомобиля в 130000 рублей. Спустя непродолжительное время, П, сняв с карты, отдал около 50000 рублей. Через 3-4 дня П позвонил и попросил его забрать из <адрес>, за то, что он забрал П, тот ему обещал «iPhone 11» и 50000 рублей, однако затем П пропал. Он пытался его найти, вышел на Щ, который с ним плохо разговаривал, назвал «<данные изъяты>», из-за чего он решил с ним встретиться. На встречу приехали он, Арзуманов и Д, при встрече он (Махмудхаджиев) дал Щ пощечину, за то, что он с ним плохо разговаривал. Созвонившись с П, он в качестве обещанного для него (Махмудхаджиева) подарка перевел Щ 50000 рублей. У Щ за то, что он с ним плохо разговаривал потребовал также 50000 рублей, в телефоне у Щ через приложение увидел на счете около 320000 рублей. Затем в банке были сняты 50000 рублей поступившие от П и 50000 рублей Щ. Далее для приобретения телефона все отправились в квартиру Щ, за паспортом и проверить находится ли там П. В квартиру заходили он, Щ, Д, препятствий для входа в квартиру не было, в квартире П не обнаружили, Щ не угрожали, взяв паспорт Щ, отправились в отделение Сбербанка в <адрес>. Денежные средства со счета Щ в размере 322000 рублей были переведены на карточку его (Махмудхаджиева) дяди, которые были потрачены. Действительно позднее он, Арзуманов, Щ катались в автомобиле, потерпевшему выдвигались требования, касающиеся 100000 рублей, но они не носили реальный характер.

Также показал, что в сговор с Арзумановым не вступал, по-дружески Арзуманову и Д отдал по 30000 рублей полученные от Щ <//>.

Оглашенную явку с повинной от <//>, составленную в присутствии адвоката поддержал частично, показал, что было вымогательство. Согласно тексту явки с повинной, Махмудхаджиев <//> похитил у Щ и П около 430000 рублей. Вину признает, раскаивается. (том 3 Л.д. 173)

В судебном заседании подсудимый Арзуманов С.Э. суду пояснил следующее.

Вину признает с учетом избраной линии защиты, сделал правильные выводы, в ходе рассмотрения уголовного дела и в период следствия принес извинения за содеянное, потерпевшей стороне возместил материальный ущерб, показал, что в сговор не вступал, не намеревался незаконно проникать в жилище потерпевшего. Показал, что в <//> года по просьбе Махмудхаджиева помогал оценить повреждения автомобиля его знакомой, ремонт автомобиля был оценен примерно в 180000 рублей, не видел, чтобы составлялась расписка по выплате денежных средств. <//> встретился с Д и Махмудхаджиевым, от последнего узнал, что он общался с Щ и тот задел его честь и достоинство. С Щ встретились у кафе Макдональдс возле <адрес>, он (Арзуманов) первый к нему подошел, Махмудхаджиев подошел к Щ сзади и неожиданно нанес Щ удар по щеке. В кафе Макдональдс через Щ дозвонились до П, который должен был Махмудхаджиеву деньги, в процессе разговора Щелупанова с П получили информацию, что у Щ есть денежные вклады. Махмудхаджиев выдвинул Щ денежные требования – 50000 рублей, за то, что он грубо назвав его задел честь и достоинство. П также должен был 50000 рублей. Далее Махмудхаджиев и Щ дважды через банкомат снимали денежные средства, а после сказал, что ему еще должны подарок - «iPhone 11». П договорился с Щ, что тот оформит кредит для приобретения указанного телефона. Затем все направились домой к Щ, при этом он (Арзуманов) остался в машине, в квартиру не поднимался. Когда они вернулись, то все вместе отправились в Сбербанк, при этом он (Арзуманов) управлял автомобилем, для оформления кредита с Щ заходил Д, а когда они вышли, сказали, что кредит не одобрен. Находясь в кафе Макдональдс было обнаружено, что у Щ имеются денежные вклады на суммы около 198000 рублей и около 196000 рублей. Махмудхаджиев сказал переводить деньги на номер названной им карты, он (Арзуманов) сначала перевел около 900 рублей на карту для бензина, так как управлял автомобилем, на машине ездили уже очень долго, затем перевел остальные суммы. При этом Щ никто не угрожал, Щ было очевидно, что у него переводят деньги. Позднее от Махмудхаджиева он и Д получили денежные средства.

<//> по просьбе Махмудхаджиева и с ним, управляя его автомобилем, поехали по месту жительства Щ. По просьбе Махмудхаджиева попросил Щ выйти, Махмудхаджиев сказал, что нужны денежные средства выручить задержанного знакомого, далее все вместе зашли в квартиру Щ, чтобы последний переоделся. Щ никто не угрожал. В дальнейшем он узнал, что от Щ требовалось 100000 рублей. Когда все вместе ездили в машине, в какой-то момент Щ на светофоре выбежал из машины, при этом биты в машине не было, ее Махмудхаджиеву не передавал.

Дополнительно показал, что у Махмудхаджиева прозвище «<данные изъяты>», воспринимал Махмудхаджиева как старшего, но это не означало, что он не мог ему отказать в чем-либо, не опасался со стороны Махмудхаджиева в свой адрес угроз или избиений. Он понимал, что перевод денежных средств потерпевшего осуществляется незаконно. Долговых обязательств перед ним потерпевшие не имели.

В ходе предварительного расследования Арзуманов С.Э. показал, что <//> позвонил знакомый Махмудхаджиев, попросил оценить ущерб от повреждения автомобиля «Мерседес», полученное фото с повреждениями автомобиля он переслал своему знакомому, который сказал, что ремонт обойдется около 60000 рублей, также нужно учитывать возможные дополнительные расходы. По просьбе Махмудхаджиева приехал по адресу: <адрес>, увидел Махмудхаджиева, знакомую по имени Б, П, решив не обращаться в ГИБДД, Махмудхаджиев назвал П сумму в 170000 рублей. П нашел 130000 рублей, в дальнейшем передал деньги Махмудхаджиеву, была составлена расписка П и собственником автомобиля. За помощь в оценке ущерба Махмудхаджиев ему передал 20000 рублей; <//> он с Махмудхаджиевым по <адрес> забрали у АН около 100000 рублей, после по дороге к банку он (Арзуманов) перевел со вклада АН на банковские карты знакомого Махмудхаджиева 322000 рублей, и 920 рублей на свою банковскую карту, получилось, что они забрали у АН 422920 рублей. <//> Махмудхаджиев ему (Арзуманову) передал 30000 рублей за участие в получении денег с АН; <//> вместе с Махмудхаджиевым поехали домой к АН, где Махмудхаджиев стал просить 100000 рублей в качестве помощи знакомому. АН испугался и пошел с ними в машину, пока ехали Махмудхаджиев требовал деньги. Подъехав к Сбербанку на <адрес>, обнаружили на карте АН 11000 рублей, он (Арзуманов) предлагал осуществить перевод им на их банковскую карту, а Махмудхаджиев требовал снять деньги с карты. Махмудхаджиев держал в руках резиновую палку, один раз ударил палкой по ногам АН, заставил выйти из машины и идти к банкомату снимать деньги. У проходивших мимо прохожих АН попросил помощь, Махмудхаджиев сказал не вмешиваться. Он (Арзуманов) сказал садиться всем в машину, Махмудхаджиев усадил АН в машину, направились в сторону дома АН, проезжая по <адрес> АН получив момент вырвавшись выбежал из автомобиля. (том 4 л.д. 32-36, 63-70, 71-78);

После оглашения показания подсудимый Арзуманов С.Э. подтвердил, что действительно в показаниях имеются противоречия, но показания данные в суде правдивые. Также подтвердил, что в оглашенных протоколах его подписи, допрос проходил в присутствии адвоката, ему предоставлялась возможность ознакомиться с текстом протоколов, препятствий при ознакомлении не было.

Согласно тексту явки с повинной от <//>, указано, что Арзуманов раскаялся в том, что <//> совместно с Махмудхаджиевым А и Д путем угроз и вымогательства похитили денежные средства у малознакомого человека в сумме 422920 рублей. Также <//> с А у малознакомого мужчины по имени АН путем угроз вымогали 100000 рублей. Также в явке с повинной от <//>, Арзуманову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника (том 4 Л.д. 21).

После оглашения указанной явки с повинной Арзуманов С.Э. пояснил, что ее писал, не оспаривал.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный потерпевший П. сообщил суду, в ночь с 15 на <//> выезжая со двора по <адрес> передвигаясь на автомобиле Х. «Субару Импреза» зацепил автомобиль «Мерседес», у автомобиля сработала сигнализация, он оставил свой номер телефона под дворником с запиской, ночью его телефон разрядился. Утром после того, как телефон включился, увидел пропущенные звонки, в дневное время ему позвонила его подруга Х., сказала, что по поводу произошедшего с автомобилем с ней связались, и она приедет с молодым человеком, который на нее вышел. Она приехала с Мухмудхаджиевым А, тогда он его впервые увидел, Махмудхаджиев пояснил, что автомобиль принадлежит его тете. В ходе разговора решили все разрешить мирным путем и он (П) оплатит ущерб. Примерно через час приехал Арзуманов, стали осматривать поврежденный автомобиль, оценили повреждения на 170000 рублей, сразу такой суммы у него не было. Найдя 130000 рублей, позвонил тете Махмудхаджиева, и договорились, что остальную сумму отдаст позже. Приехав к торговому центру около <адрес>, он с тетей Махмудхаджиева, составили расписку, в расписке она указала, что претензий к нему нет, с ними был Махмудхаджиев, остальную сумму он должен был перевести позднее. Затем ему позвонил Арзуманов С, спросил, когда он отдаст оставшуюся часть денег. <//> или <//> в ходе встречи с Махмудхаджиевым в ТЦ «Академический» он пояснил, что деньги еще не нашел и решил позвонить Щ, у которого попросил в займы 50000 рублей, полагая, что 10000 рублей нужно отдать за моральный вред. Щ пояснил, что в настоящее время денег у него нет, предложил поехать к его брату КИ, взять у того банковскую карту, за которой он съездил с Махмудхаджиевым. После чего поехали в ТЦ «Кировский», где был банкомат, он (П) снял 33000 рублей, которые были на банковской карте, решил «поторговаться», подумал, что получится сэкономить. Махмудхаджиев сказал, что автомобиль уже в сервисе, цена обозначена и нужно отдавать ту сумму, о которой договорились ранее. Он отдал Махмудхаджиеву 33000 рублей, снятые с карты, 3000 рублей были у него в кармане. Подъезжая к центру, на <адрес> находился банкомат «ВТБ банка», где он снял еще 14000 рублей с карты Щ., отдав деньги Махмудхаджиеву, также отдал 3000 рублей, которые были у него в кармане. Доехав до <адрес> он с Махмудхаджиевым разошлись, более его он не тревожил. Узнав, где он (П) работает, попросил на себя оформить в рассрочку покупку телефона «Айфон», оплачивать который должен был Махмудхаджиев, но он отказался. <//> Махмудхаджиев позвонил Щ, спросил, где он (П), хотя свой номер телефона он не менял. <//> Щ встретился с Махмудхаджиевым, позвонил ему и сказал, что у него проблемы, он находится с Махмудхаджиевым и Арзумановым, которые просят его (П) приехать. Они обозначили, что или он (П) приезжает, либо переводит им денежные средства, при этом Щ не отпускали, он был с ними. Он с Щ договорился, что тот сможет найти 50000 рублей и у него (П) было 50000 рублей. Пояснил, что когда первый раз Щ позвонил, он разговаривал с Арзумановым. Махмудхаджиев узнал номер телефона П через общего друга – ИА, которого нашли через социальные сети «Вконтакте», он (П) номер телефона Щ не сообщал. Через приложение «Сбербанк онлайн» через свою карту перевел на карту Щ 50000 рублей, который ему звонил каждые 5 – 20 минут. Щ сообщил, что встретились в «Макдоналдс» <адрес>, начали разговор по поводу него (П), при этом первая передача денежных средств состоялась <адрес>, 50000 рублей принадлежали ему и 50000 рублей Щ. После поехали на квартиру Щ, как он понял, на квартире Щ предполагали обнаружить его (П), так как ранее он некоторое время проживал у Щ, но его там не было. Далее указанные лица поехали с Щ до Сбербанка, обнаруженные на счете Щ денежные средства, перевели на карту третьего лица в размере 373000 рублей. Позднее Махмудхаджиев и Арзуманов отпустили Щ, он ему позвонил, рассказал о случившемся. Где-то <//> около 23:00 ему позвонил Щ, сказал, что к нему домой приехали Арзуманов и Махмудхаджиев, дополнительно просили 100000 рублей, спросил, что делать, он сказал, что у него нет такой суммы. Понимал, что Щ опасался за себя, так как к нему приехали домой. Он разговаривал с ним последний раз поздно ночью, после чего длительное время не брал трубку, сам позвонил около 4 или 5 утра, сказал, что он (Щ) убежал, у него пытались снять деньги с карточки, показал, что пойдет на них писать заявление в полицию.

Дополнительно указал, что в первые встречи с Махмудхаджиевым и Арзуманов насилия с их стороны или угроз не было. <//> Щ находяс в кафе Макдоналдс говорил, что его не отпустят, нужны деньги, Арзуманов его (П) просил приехать. 50000 рублей решил перевести, так как опасался за Щ. Щ ему пояснил, что Махмудхаджиев ударил его в область лица, что грубо с ним разговаривают. В дальнейшем, после того, как отпустили Щ, он лично разговаривал с Махмудхаджиевым и просил их больше не трогать. Действительно Махмудхаджиев просил в настойчивой форме оформить на себя кредит на телефон, но на тот момент ему не было 20 лет, а кредиты выдают с 21 года. Пояснил, что ему был причинен ущерб на сумму 50000 рублей – денежные средства, которые он переводил Щ. Иные денежные средства, образовали остаток в счет долга, также составлялась расписка на передачу им Б 130000 рублей, при этом 33000 рублей и 17000 рублей – это его долг, а не его ущерб. В ходе предварительного расследования ему возвращено 100000 рублей, которые поступили на его банковскую карту.

Показал, что долговые обязательства у него возникли после ДТП, претензий к подсудимым у него нет.

На вопросы адвоката Чепуштановой О.В. в защиту подсудимого Арзуманова С.Э. показал, что Арзуманов к нему насилие или предметов в качестве оружия не применял.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П от <//> данных в ходе предварительного следствия следует, что:

После того как <//> он отдал денежные средства в размере 130000 рублей Б за ремонт принадлежащего ей автомобиля, который он повредил ночью <//>, так как именно на эту сумму он и Махмудхаджиев А договорились в счет возмещения за ремонт указанного автомобиля, он уехал с Х в <адрес>.

<//> около 15:35 часов ему на абонентский № позвонил Арзуманов С с абонентского № и сказал, что он (П) должен приехать в <адрес>, чтобы встретиться с Махмудхаджиевым А, который хочет поговорить с ним. <//> около 12:00 часов ему с абонентского № позвонил Махмудхаджиев и сказал, что хочет встретиться с ним и поговорить по поводу его девушки Х. Переживая за Х, он пообещал Махмудхаджиеву приехать в <адрес>. В тот же день Махмудхаджиев около 16:40 часов вновь позвонил и уточнил по поводу его (П) поездки в <адрес>, он ответил утвердительно.

<//> около 10:00 часов, он позвонил Махмудхаджиеву, который предложил встретиться в <адрес>. Он (П) предложил встретиться в общественном месте в ТЦ «Академический» по <адрес>. <//> около 11:00 он с Махмудхаджиевым встретились в ТЦ «Академический». Встретившись, Махмудхаджиев А стал выяснять у него, не обращались ли он и Х. в отдел полиции с заявлением по поводу повреждения автомобиля и передачи Б денежных средств в размере 130 000 рублей за ремонт автомобиля «Мерседес». Он пояснил Махмудхаджиеву, что ни он, ни Б друг к другу претензий имущественного характера не имеют, о чем ими была составлена расписка, в правоохранительные органы обращаться не собирались. Махмудхаджиев тогда сказал, что <//> его и Арзуманова останавливали сотрудники ГИБДД, досматривали их автомобили и что-то искали. Сейчас он понимает, что данная ситуация Махмудхаджиевым использовалась в качестве предлога, чтобы встретиться с ним. Махмудхаджиев также сказал, что ему пришлось просить людей, помочь его найти, чтобы не обижать его знакомых, и чтобы у него (П) не было проблем, подразумевая, что с ним могут физически расправиться, он (П) должен Махмудхаджиеву 33000 рублей, то есть Махмудхаджиев потребовал у него передачи этих денежных средств в будущем, не назначая конкретный срок, при этом угрожал применением физического насилия, а именно, говорил, что «ему не жить». Он, понимая, что Махмудхаджиев физически сильнее его, действительно может применить в отношении него физическую силу, также опасаясь за Х., согласился отдать ему денежные средства, при этом решил сделать это сразу. Он сказал Махмудхаджиеву, что денег у него в настоящее время при себе нет, но он постарается взять их в долг у кого-либо из друзей. Около 12:00 часов позвонил своему другу Щ на абонентский № и попросил в долг 33 000 рублей. Щ сказал, что денежные средства есть у его брата КИ. Вместе с Махмудхаджиевым А на его автомобиле «Лада-Приора» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Махмудхаджиев, они поехали к КИ. Около 12:40 часов встретился с КИ, который отдал ему банковскую карту ВТБ и сказал пин-код. После этого он и Махмудхаджиев поехали до банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где он один зашел в помещение магазина «Кировский», и около 12:55 часов в банкомате ВТБ снял денежные средства в сумме 33 000 рублей. Выйдя из магазина сел в автомобиль к Махмудхаджиеву, денежные средства находились при нем, но отдавать он их не хотел, он сказал Махмудхаджиеву, что деньги снять с карты не получилось. Сразу после этого Махмудхаджиев в грубой нецензурной форме обругал его и сказал, что прямо сейчас «кончит» его, если он не отдаст ему деньги, при этом Махмудхаджиев был напорист и очень агрессивно настроен, в связи с чем, он в тот момент понял, что если не отдаст потребованные деньги, то Махмудхаджиев изобьет его, поэтому опасаясь данных угроз о применении насилия, он был вынужден тут же в машине передать ему 33000 рублей, чтобы Махмудхаджиев А оставил его в покое, на тот момент время было около 13 часов.

Проезжая с Махмудхаджиевым на автомобиле около магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, Махмудхаджиев неожиданно остановился и предложил сходить с ним в данный магазин, при этом он еще не догадывался, что будет там происходить. Вместе с Махмудхаджиевым он зашел в данный магазин, и проходя около банкомата банка «ВТБ», Махмудхаджиев А резко остановился и вновь потребовал от него деньги в сумме 17 000 рублей, указывая на данный банкомат, при этом пригрозил, чтобы он не сопротивлялся и отдал деньги, иначе ему (П) «не жить». Он понимал, что Махмудхаджиев его никуда не отпустит и был вынужден безотлагательно отдать ему требуемую сумму, то есть он тут же посредством карты КИ, с которой ему разрешили брать деньги в долг, обналичил деньги в сумме 14 000 рублей и тут же отдал их Махмудхаджиеву, добавив имеющиеся у него при себе наличные деньги в сумме 3 000 рублей, всего отдал 17 000 рублей, думая только о том, чтобы он (Махмудхаджиев А) не применял в отношении него насилие и чтобы побыстрее отстал от него. На тот момент время было около 13:20 часов. Открыто похитив принадлежащие ему 17 000 рублей, Махмудхаджиев уехал. В тот же день он позвонил Щ и сказал, что снял через банкомат с банковской карты КИ 47 000 рублей, тем самым получил их в заем. В дальнейшем денежные средства и банковскую карту, согласно договоренности, вернул через Щ его брату КИ.

<//> около 18:30 часов ему с абонентского № снова позвонил Махмудхаджиев и попросил, чтобы он взял в кредит сотовый телефон «Айфон 11», за который тот ежемесячно будет выплачивать сам. Он ответил ему отказом. В последующем Махмудхаджиев звонил ему еще раза три – четыре и просил взять вместо него кредит на покупку телефона.

<//> около 15:00 часов ему с абонентского № позвонил Щ и сказал, что тот находится в кафе «Макдоналдс», расположенном по <адрес> вместе с Махмудхаджиевым А, Арзумановым С и третьим неизвестным молодым человеком, и что Махмудхаджиев А вместе с Арузмановым С хотят, чтобы он приехал в <адрес> поговорить с ними. Затем телефон взял Арзуманов С, которого он узнал по голосу и тот представился С, и спросил, почему он поменял номер телефона, хотя он не менял его, говорил, что тот не может дозвониться до него, стал требовать, чтобы он приехал в <адрес>, не объяснив причины. После этого, примерно через 5 минут ему с абонентского № снова позвонил Арзуманов С и сказал, что Щ будет находиться с ними, пока он не приедет. Он объяснил Арзуманову С, что находится на работе и приехать не может. Около 15:15 часов ему позвонил Щ и сказал, что если он отдаст Махмудхаджиеву А и Арзуманову С 50 000 рублей, то последние больше не будут его и Щ беспокоить, а также то, что Щ ударили в область лица, как он узнал в последствии Махмудхаджиев. Также по телефону, принадлежащему Щ, он разговаривал сначала с Махмудхаджиевым А, который сказал, что он и Щ должны в будущем передать им, то есть Махмудхаджиеву А и Арзуманову С, 100 000 рублей, чтобы они их больше не беспокоили, затем с Щ, который, будучи испуганным происходящим, сказал, что у него есть 50000 рублей. Понимая, что Арзуманов С и Махмудхаджиев А имеют численное большинство, физически они сильнее Щ, полагая, что Арзуманов и Махмудхаджиев от Щ не отстанут, так как их требования были настойчивыми и выражались в грубой форме, опасаясь за Щ, так как к нему могли продолжить применять физическое насилие, он принял решение перевести ему (Щ.) 50 000 рублей на банковскую карту, и в 15:40 часов он перевел данную сумму на счет банковской карты Щ.

Около 16:00 часов Щ позвонил ему и сказал, что тот через банкомат снял перечисленные им 50 000 рублей, а также 55 000 рублей, принадлежащие ему (Щ), и передал им, имея ввиду Махмудхаджиева А либо Арзуманова С, так как только они требовали у них с Щ денежные средства.

Далее Махмудхаджиев разговаривал с ним на тему оформления телефона в кредит, впоследствии от Щ он узнал, что Махмудхаджиев А просил и его взять кредит, но Щ также отказался. Кроме того, Щ рассказывал ему, что <//> у него также со вклада, открытого в ПАО Сбербанк, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» они, имея ввиду Махмудхаджиева А и Арзуманова С, перевели на неизвестную банковскую карту принадлежащие ему (Щ.) денежные средства в сумме 322 000 рублей, тем самым похитив их, подробно при каких обстоятельствах это произошло, он не спрашивал.

Уточнил, что третий неизвестный молодой человек, со слов Щ, во время всего происходящего ничего не предпринимал, ни к кому насилия не применял, угроз не высказывал и ничего не похищал.

<//> к Щ домой, приезжали Махмудхаджиев и Арзуманов, которые сказали, что, якобы, их знакомого задержали сотрудники полиции и необходимо передать им 100 000 рублей, чтобы выручить их знакомого. Щ звонил ему около 22:20 часов с абонентского № и спрашивал есть ли у него 100 000 рублей, но он пояснил, что денег у него нет, и что требования их как и ранее были необоснованными, предлог был надуманным. Впоследствии Щ рассказал ему, что <//> ночью он ездил с Махмудхаджиевым А и Арзумановым С на автомобиле, какой именно он не спрашивал, и последние вымогали у Щ 100 000 рублей, при этом кто-то из них, либо Махмудхаджиев, либо Арзуманов, точно не помнит, угрожали Щ ножом и били палкой. В связи с тем, что указанной суммы денег у Щ не было, то никаких денежных средств тот в ту ночь Махмудхаджиеву и Арзуманову не отдал.

Поняв, что Махмудхаджиев А и Арзуманов С и в последующем также будут требовать от них денежные средства, они решили обратиться в отдел полиции.

Таким образом, <//> Махмудхаджиев сначала вымогал у него денежные средства в сумме 33000 рублей, а потом в тот же день открыто похитил у него под угрозой применения насилия принадлежащие ему денежные средства в сумме 33000 рублей, а потом 17000 рублей. <//> Махмудхаджиев А и Арзуманов С сначала по телефону вымогали у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, а затем похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанные суммы. Физическое насилие в отношении него не применялось, только угрозы применения насилия со стороны Махмудхаджиева А, которые он воспринимал реально, опасался за свое здоровье.

Кроме того указал, что ранее данные показания подтверждает, однако в ходе первоначальных следственных действиях он переживал и сильно волновался, в настоящее время с учетом того, что прошло время, при этом Арзуманов и Махмудхаджиев находятся в условиях изоляции, он дает подробные и точные показания. (том 1 л.д. 174-180).

При допросе <//> потерпевший П. в целом дал аналогичные показания, дополнительно указав, что Махмудхаджиев вел себя нагло, напористо и дерзко, являясь физически сильнее, знал где и как его можно найти, опасаясь физической расправы в виде избиения со стороны Махмудхаджиева, был вынужден признать несуществующие долговые обязательства. Указанные угрозы применения насилия воспринимал буквально, опасался их осуществления. Денежные средства решил передать в этот же день. 17000 рублей он у него потребовал в день передачи 33000 рублей, требования были резкими, неожиданными, грубыми. Не успел оценить обстановку, при этом Махмудхаджиев ему тут же указал на банкомат и потребовал снять деньги, которые отдать ему, угрожая добавил, что иначе «ему не жить», «лучше не дергаться». Исходя из сложившейся ситуации, он (П) понимал, что 17000 рублей он должен был безотлагательно отдать здесь и сейчас, опасаясь данных угроз применения насилия, подчинился и снял с карты 14000 рублей, добавил имеющиеся при себе наличные денежные средства в сумме 3000 рублей и передал тут же у банкомата Махмудхаджиеву. В дальнейшем через Щ Махмудхаджиев и Арзуманов по телефону навязывали долговые обязательства в сумме 50000 рублей, указав, что иначе они не отпустят находящегося с ними Щ, пока он (П) не приедет, либо не согласиться найти и отдать требуемые денежные средства, при этом обозначили, что согласившись отдать деньги более его или Щ трогать не будут. В тот момент, опасаясь за Щ решил, что будет лучше, если требуемые деньги он отдаст в этот же день. Деньги перевел на карту Щ. (том 5 л.д. 216-220).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П. данных ранее в ходе предварительного следствия <//> следует, что ремонт поврежденного им автомобиля был оценен С в 170000 рублей. Он нашел 130000 рублей, сняв указанные денежные средства отдал их А. В дальнейшем была составлена расписка, подписанная им и собственником автомобиля, что отдав 130000 рублей, претензий к нему нет. <//> от Щ узнал, что его нашел А, требуют, чтобы он (П) приехал, через телефон Щ общался с А, который требовал 100000 рублей, угрожая, что если деньги не отдаст, то обещал не отпускать АН, удерживать. Он согласился отдать денежные средства, чтобы никого не трогали, занял 50000 рублей, которые перевел на банковскую карту Щ.

<//> около 22:00 от Щ узнал, что путем угроз расправы над ним, угрозы жизни и здоровья ему, отобрали у Щ в один день деньги, также сообщил, что его у себя в квартире мучали, тыкали в живот вилкой, требовали деньги. В середине <//> года домой к Щ вновь приходили, требовали денежные средства. Щ похитили, увезли куда-то на машине, угрожали ножом, били битой по ногам.

В ходе допроса также указал, что опасается за свою жизнь и здоровье, со стороны А и его напарников, поскольку в его адрес неоднократно высказывались угрозы. (том 1 л.д. 161-164).

При допросе на очной ставке с Махмудхаджиевым <//>, потерпевший П. дополнительно указал, что в <//> года Щ находился с А, С, был еще один человек. В ходе разговора с АН узнал, что ему угрожают физической расправой, от них требуют 100000 рублей, деньги нужно передать в течение 20 минут. Щ пояснил, что у него есть 50000 рублей, еще 50000 рублей он (П) перевел АН. В тот момент он опасался за жизнь АН, понимал численное превосходство со стороны А, при этом в ходе телефонного разговора с А конкретных угроз ему не высказывалось. (том 3 л.д.165-167)

При допросе на очной ставке с Арзумановым <//>, потерпевший П. дополнительно также указал, что в момент выдвижения требований о передаче 100000 рублей, Махмудхаджиев обещал не отпускать АН и удерживать, в результате он перевел 50000 рублей АН. (том 4 л.д. 71-78).

Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил частично, показал, что в протоколах действительно стоят его подписи, его допрашивали, но в грубой форме деньги не требовались, <//> деньги передал в качестве остатка долга, угроз в формулировке «тебе не жить» не было, как он сейчас помнит по телефону он общался только с Арзумановым, полагает, что в ходе допроса разволновался и указал неверные обстоятельства, следователю сообщал, что у него долговые обязательства, не может пояснить, почему после ознакомления с протоколом допроса он не делал замечания. При этом указал, что если бы в протоколе был неправильно изложен текст допроса, он бы сделал замечание, ему разъяснялись права на подачу замечаний, его допрос по времени был длительным, его во времени ознакомления с протоколами допроса не ограничивали.

Допрошенный потерпевший Щ. сообщил суду, <//> ему позвонил его знакомый П, показал, что попал в ДТП и ему нужна крупная сумма денег, он одолжил ему 50000 рублей.

<//> П опять позвонил, был встревоженным, сказал, что ему нужны деньги на учебу и просил одолжить 30000 рублей. На тот момент у него не было денег, сказал обратиться к его брату КИ, у которого можно взять деньги на карточке. Вечером узнал, что с карточки были сняты денежные средства в сумме 33000 рублей, а потом 14000 рублей, он был возмущен, однако П вразумительных объяснений не дал. Также показал, что П некоторое время проживал у него, в этот период ему неоднократно звонил Махмудхаджиев, требовал оформить кредит. Он понял, что П снял с карточки 47000 рублей, так как рядом был Махмудхаджиев, говорил, что делать. П пояснил, что когда произошло ДТП, он должен был 130000 рублей и еще 50000 рублей, однако он понимал, что П больше ничего не должен, так как все отдал. После того как П отказался оформлять кредит по просьбе Махмудхаджиева, последний просил встретиться, но П не отвечал на телефонные звонки, уехал в <адрес>, где намеревался сменить сим-карту. Он сделал вывод, что П опасался физической расправы с ним. По телефону он слышал разговоры П с Махмудхаджиевым, П опасаясь насилия переносил встречи, говоря, что находится в <адрес>, а на самом деле был у него.

<//> через социальные сети «Вконтакт» общий знакомый с П ИА спросил у него номер сотового телефона, он (Щ) полагал, что телефон ИА спрашивает для себя. Через некоторое время ему позвонил Махмудхаджиев, стал спрашивать про П. На вопросы, почему П не отвечает, он (Щ) поняв, кто спрашивает, сказал, что он (П) им все отдал.

<//> ему позвонил и предложил встречу Арзуманов, обозначив, что это в его интересах, он согласился <//> в людном месте встретиться. Встреча состоялась около метро, куда пришли Махмудхаджиев А, Арзуманов С и еще один человек. Сначала он разговаривал с Арзумановым, который сказал, что у него (Щ) проблемы, после чего из-за спины вышел Махмудхаджиев нанес два удара кулаком в область его челюсти с левой и правой стороны, от которых почувствовал боль, <данные изъяты>, при этом грубость по отношению к Махмудхаджиеву он (Щ) не проявлял. По требованию Махмудхаджиева стал звонить П, которому сообщил, где и с кем находится. После трубку взял Арзуманов, спрашивал у П, почему до него не дозвониться. Далее П было сказано, что он должен приехать, либо перевести 50000 рублей, иначе его друга они не отпустят. Для перевода денег дали 30 минут. На тот момент у <адрес> они зашли в Макдоналдс, откуда он опять звонил П, с которым разговаривал по громкой связи. Далее Арзуманов и Махмудхаджиев также сказали, что с него (Щ) тоже требуют 50000 рублей, так как он грубо разговаривал. Он опасался за жизнь, думал, его могут избить. П он сказал, что в отношении него было насилие, он говорил, что у него на вкладе есть денежные средства, после чего Арзуманов попросил его телефон, а на его отказ Махмудхаджиев выразился в его адрес грубой, нецензурной бранью. Он передал телефон Арзуманову, где они обнаружили у него два вклада с большими суммами денег, стали совещаться, как обналичь его денежные средства. Далее в отделении Сбербанка по указанию Махмудхаджиева снял 55000 рублей, после от П пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств, он думал, что от него и П отстанут, однако Махмудхаджиев сказал, что П должен ему «Айфон» последней модели. П сказал, что у него нет финансовой возможности, тогда Махмудхаджиев сказал ехать к нему (Щ) домой за паспортом, он опасался за свою жизнь, не хотел показывать, где живет, надеялся убежать, из-за угрожающих требований Махмудхаджиева, приехали по адресу его проживания. Арзуманов остался ждать в машине, а Махмудхаджиев с третьим лицом поднялись на лифте, он (Щ) просил их подождать, а как только стал открывать дверь, Махмудхаджиев отталкивая его, без его согласия зашел с ним, при этом он обозначал, что домой хочет зайти один. В квартире Махмудхаджиев искал ценности, для того чтобы не оставлять отпечатки взял футболку, а потом вилку, которой тыкал ему в живот, боль он не почувствовал, но к нему были угрозы, что он (Щ) не выйдет из дома. Третий молодой человек пытался его (Махмудхаджиева) успокоить, находился все время вместе с ними, противоправных действий по отношению к нему не совершал. После взяли его (Щ) паспорт и вышли из квартиры, когда ехали в машине Махмудхаджиев из-за того, что он не хотел отдавать телефон Арзуманову, еще нанес пару ударов ему кулаком по лицу. При этом Арзуманов хотел на телефоне посмотреть вклады и как их можно обналичить. На его карту перевели денежные средства с вклада, после на автомобиле под управлением Арзуманова поехали в <адрес>, где решили обналичить 126000 рублей и 196000 рублей, но из-за превышения лимита по списанию, денежные средства в сумме 322000 рублей были переведены Арзумановым на номер указанный Махмудхаджиевым. После чего ему было выдвинуто требование об оформлении кредита на 100000 рублей. В отделение банка он был с третьим молодым человеком, которому сказал, что не хочет этого делать, данный человек ему не препятствовал отказаться от оформления кредита. Таким образом, 55000 рублей сняли с его карты, кроме того с карты перевели 196000 рублей и 126000 рублей, 920 рублей Арзуманов перевел себе, 50000 рублей перевод от П. После указанных действий Махмудхаджиев сказал, что до дома его (Щ) довезет Арзуманов, но он отказался. О случившемся рассказал П, который опасался за себя, друзей и девушку, просил не обращаться в полицию, обещал в течение года вернуть денежные средства.

<//> поздно вечером к нему домой приехал Арзуманов, который убедил его выйти. В подъезде увидел Арзуманова и Махмудхаджиева, которые под надуманным предлогом сказали, что им нужно от него 100000 рублей, иначе они его насильно поведут в полицию, чтобы он (Щ) взял вину на себя за совершенное преступление другим лицом. Далее он впустил их домой, где подумав, отказался с ними ехать, тогда Махмудхаджиев в присутствии Арзуманова, который находился рядом у него в квартире достал светлый складной нож, сказал, что ему нужно ехать с ними, данные действия воспринял как угрозу своей жизни. Пока ехал с ними по ранее выдвинутым требованиям искал, у кого можно занять деньги, звонил П, своему брату, которому в процессе разговора пробовал намекнуть, что деньги переводить не нужно. Далее в машине с Махмудхаджиевым, Арзумановым ездили по городу, а остановившись, ему показывали видео, где избивают человека, ему сказали, что с ним будет также. На видео был Махмудхаджиев, он избивал, ему, сказали выходить из машины, а на его отказ Махмудхаджиев попросил Арзуманова достать биту, Арзуманов передал биту Махмудхаджиеву, который пытался его напугать, что будет ударять битой, битой для устрашения бил по рулю, а потом по его ногам, нанес около 2-3 ударов. Когда он не вышел из машины, Махмудхаджиев достал нож, стал тыкать ему в ногу, а после опять поехали к банкомату в <адрес>, остановившись возле Сбербанка, по времени было около 04:00 утра, Арзуманов и Махмудхаджиев потребовали отдать оставшиеся 11000 рублей с его карты. На улице проходило трое молодых людей, у которых он попросил помощи. Махмудхаджиев и Арзуманов достали биту и сказали им уходить, рядом проезжала патрульная машина, Махмудхаджиев и Арзуманов испугались, поехав на скорости, ему удалось от них вырваться из машины, при этом Махмудхаджиев хватал его за куртку, отчего она порвалась, после случившегося он обратился в полицию. Также показал, что какое-то время, но не на протяжении всех событий с ними в машине была девушка, как он понял, она была знакомая Арзуманова.

Показал, что деньги ему были возвращены. Так же за моральный вред ему было выплачено 200000 рублей.

Уточнил, что находясь в кафе Макдоналдс он не просил помощи, так как Махмудхаджиев пригрозил, что его найдут, он испугался, первый раз оказался в подобной ситуации. Махмудхаджиева в свою квартиру впускать не хотел. Когда ехали в <адрес> за рулем был Арзуманов, что не мешало ему (Арзуманову) пользоваться его телефоном, переводить денежные средства. Большую часть времени его телефон был в руках Арзуманова, который также проверял, общался ли он с кем-либо, его действия были согласованными с Махмудхаджиевым. У себя в квартире, когда к нему зашли он третье лицо, пришедшее с ними, не опасался. Показал, что Арзуманов подтверждал слова Махмудхаджиева, они действовали согласованно, отождествлял, что он не может обратиться за помощью к Арзуманову, был ограничен в своем передвижении. Бита также применялась в конце описанных событий, незадолго, перед тем как ему удалось убежать, ему были нанесены удары по ногам. Ранее никогда с подсудимыми не конфликтовал, причин для их оговора у него нет.

Принесенные извинения подсудимыми принял.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. суду показала, в <//> года П управляя ее автомобиль повредил автомобиль «Мерседес», с участием подсудимых, П и владельца автомобиля «Мерседес» договорились, что за повреждение П автомобиля будет выплачено 130000 рублей, отдав денежные средства в указанной сумме была составлена расписка, что собственник автомобиля «Мерседес» претензий не имеет. В <//> года к ней обращался П, просил 50000 рублей, которые она ему перевела, а позднее узнала, что деньги требовал Махмудхаджиев.

Допрошенный в качестве свидетеля КИ. суду показал, в <//> по просьбе его брата - Щ. он в долг дал карту «ВТБ банк» с денежными средствами П, деньги на карте принадлежали его брату. С карты было снято 33000 рублей, затем 14000 рублей. На тот момент с ним и братом в квартире проживал П, <//> вернувшись домой, он увидел в раковине футболку, разбросанные вещи, в ходе телефонного разговора заметил, что у брата взволнованный голос, брат вернулся поздно вечером, сказал, что у него требовали деньги. Также узнал, что Махмудхаджиев наносил брату кулаком удары по лицу, к нему приезжали домой. Показал, что брат подсудимым передал около 200000 рублей, а примерно через неделю к брату домой опять приезжали, требовали 100000 рублей, брат находился с подсудимыми, у него разрядился сотовый телефон, как он понял он лично разговаривал с Махмудхаджиевым, который представился как «<данные изъяты>», сказал, что его брат в беде и в его интересах ему помочь, назвал денежную сумму – 100000 рублей. Также от брата знал, что его не выпускали из машины.

Допрошенный в качестве свидетеля ИА. суду показал, что <//> ему поступил звонок от мужчины, который представился А, спрашивал контакты ВЛ из <адрес>, он понял, что речь шла о П, на тот момент он прекратил с ним общение и решил дать контакты Щ в квартире которого на тот момент П проживал. В дальнейшем от Щ узнал, что тому угрожали А и еще один человек, представляли к горлу нож, вымогали деньги, возили в автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля АЕ. суду показал, что ему известно, что Щ в <адрес> мужчина по имени А нанес удар по лицу, отчего у Щ откололся <данные изъяты>, требовали деньги. Подсудимые силой забрали телефон Щ, через приложение увидели денежные накопления последнего. Всего подсудимые у Щ дважды требовали денежные средства, первый случай был связан с <адрес>; второй раз, когда его возили по городу, требовали 100000 рублей, Щ ему звонил, был испуган, заикался, просил деньги. Как он понял, разговаривал с подсудимыми, которые говорили, что им нужны деньги и Щ пока не будет денег, они не отпустят. Он говорил Щ обратиться в полицию после первого случая, но тот был запуган, ему угрожали.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, в <//> вместе с Арзумановым и Махмудхаджиевым поехали до <адрес>, где около кафе «Макдональдс» встретились с потерпевшим Щ. Первыми к потерпевшему из машины вышли он и Арзуманов. Арзуманов начал разговор, спрашивал про ВЛ, ему (Д) было не интересно происходящее, и он отошел в сторону. Подойдя к Арзуманову и Щ Махмудхаджиев задел щеку и шею Щ, после они все зашли в Макдональдс и стали кушать. За столом Арзуманов стал объяснять Щ, что ВЛ должен 50000 рублей. Махмудхаджиев также выдвигал данные требования. Ему известно, что после этого Щ были переведены 50000 рублей. В процессе разговора по громкой связи он слышал, как ВЛ спрашивал у Щ, может ли он убежать и спрятаться, Щ ответил, что не может. Также показал, что ездили на квартиру потерпевшего Щ, предполагая, что там может находиться ВЛ. Также показал, что в квартиру к Щ пошел по просьбе Арзуманова. Махмудхаджиев в квартире искал ВЛ, с помощью обнаруженной в квартире футболки Махмудхаджиев открывал шторки. После все вместе вышли из квартиры и сели в автомобиль, Арзуманов управлял автомобилем, в автомобиле ВЛ были выдвинуты еще требования финансового характера. После перевода денежных средств Щ, в приложении было обнаружено, что у последнего имеется крупная денежная сумма. Арзуманов сказал, что нужно отдать данные деньги, которые потом он может потребовать у ВЛ. Далее в Сбербанке было произведено снятие денежных средств в его присутствии 50000 рублей, и как он понял, с учетом ранее обозначенной суммы также сняли 50000 рублей. Далее направились в <адрес>, где Арзуманов проверял через телефон Щ, имеются ли еще денежные средства. В Сбербанке в <адрес> у Щ еще были сняты денежные средства, после чего Махмудхаджиев попросил сходить с Щ, у которого уже не было денег и оформить кредит. Он зашел с Щ в банк и тогда спросил, что случилось, узнал, что ВЛ повредил автомобиль, поняв, что Щ тут не причем, попросил прекратить оформлять кредит, а выйдя из банка, сказал, что Щ не одобрили оформление кредита.

Также показал, что он, Арзуманов, Махмудхаджиев общались на равных.

Он пошел в квартиру предотвратить возможную драку, если там окажется ВЛ. В банке, когда он был с Щ, расценивает свои действия как помощь потерпевшему от Арзуманова и Махмудхаджиева, которые уже взяли много денег. Подтвердил, что от Махмудхаджиева получил 30000 рублей, на которые не рассчитывал и отказывался брать, Арзуманову также передавались деньги, но в какой сумме не знает.

Из показания свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия следует, <//> около 12:00 часов встретился с Арзумановым, который управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в автомобиле также был Махмудхаджиев. Около 14:00 часов втроем на указанном автомобиле они приехали к кафе «Макдоналдс», расположенному по <адрес>. Он и Арзуманов С вышли из салона автомобиля. В этот момент Арзуманов С подошел к ранее незнакомому ему молодому человеку, как он узнал впоследствии его зовут АН, спросил у АН о том, где ВЛ. В это время Махмудхаджиев вышел из салона автомобиля и, подойдя к АН, ничего не говоря, обоими кистями рук нанес ему одновременно два удара по лицу в область челюсти с правой и с левой стороны. Махмудхаджиев стал выражаться в адрес АН нецензурной бранью. Он решил отойти в сторону, так как не поддерживал поведение Махмудхаджиева, но и сказать ему об этом он не решился, Махмудхаджиев не послушал бы его. Далее Махмудхаджиев А и АН стали о чем-то разговаривать, их разговор он не слышал, а Арзуманов С в этот момент стоял рядом с ними. Далее в кафе «Макдональдс» за столом, Махмудхаджиев стал говорить АН, чтобы тот позвонил ВЛ, который должен ему деньги. За что ВЛ должен был Махмудхаджиеву деньги, он не понял. Арзуманов С пояснил ему, что ВЛ должен 50 000 рублей. Затем он услышал, как Махмудхаджиев А разговаривает по телефону, как он понял, с ВЛ и говорит, что теперь должны 100 000 рублей, требовал деньги как с ВЛ, так и с АН. Согласно требований Махмудхаджиева о передачи ему денежных средств он понял, что 100 000 рублей он должен получить сейчас, а не в будущем. По требованию Махмудхаджиева А Арзуманов С взял телефон у АН, чтобы перевести деньги, какую сумму не знает, на банковскую карту АН. АН сначала отказался передать Арзуманову телефон, но Махмудхаджиев сказал, чтобы тот не злил его и передал телефон Арзуманову, иначе Махмудхаджиев может снова применить к нему физическое насилие. Тогда АН отдал свой телефон Арзуманову. Открыв мобильное приложение «Сбербанк онлайн», Арзуманов сказал АН разблокировать его, после чего Арзуманов показал Махмудхаджиеву информацию о наличии принадлежащих АН двух счетов, открытых в Сбербанке, на которых имелись денежные средства на общую сумму 322 000 рублей, а также на банковской карте еще денежные средства в сумме 55 000 рублей. Около 15:00 часов вчетвером они пришли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где АН и Махмудхаджиев зашли в здание Сбербанка, а он и Арзуманов остались на улице. Через минут 5 АН и Махмудхаджиев вышли, и Махмудхаджиев передал ему 55 000 рублей, пояснив, что это деньги, которые снял в банкомате АН, которые он (Махмудхаджиев) позже заберет. В это же время Махмудхаджиев сказал, чтобы он зашел с АН в помещение Сбербанка, где АН снова должен снять денежные средства. Зайдя вместе с АН в Сбербанк, он увидел, что АН снял в банкомате 50 000 рублей, и передал их сразу же ему. Затем он и АН вышли на улицу, и он сразу же передал в руки 50 000 рублей Махмудхаджиеву, так как данные денежные средства ему не принадлежат. По указанию Махмудхаджиева они сели в салон автомобиля «Лада Приора», при этом Арзуманов сел на водительское сиденье, он на переднее пассажирское, а Махмудхаджиев А и АН на заднее сиденье. Он сразу же 55 000 рублей положил в бардачок в салоне автомобиля. Арзуманов проверил, действительно ли он убрал в бардачок 55 000 рублей, после этого по указанию Махмудхаджиева они поехали домой к АН, чтобы последний взял свой паспорт, так как Махмудхаджиев хотел снять в Сбербанке 322 000 рублей, принадлежащие АН.

Они подъехали к <адрес>, по требованию Махмудхаджиева он, АН, Махмудхаджиев поднялись на лифте на шестой этаж. АН говорил Махмудхаджиеву, что дома у него может быть его младший брат, хотел один зайти в квартиру за паспортом. Он (Д) остался стоять в коридоре у квартиры. Махмудхаджиев прошел сначала в комнату, расположенную справа от входа, где стал выкидывать вещи из шкафа, при этом спрашивал АН: «Где клад?», затем прошел на кухню, где взял вилку и, держа вилку в правой руке, замотал ее футболкой темного цвета, которую взял в квартире АН. Затем Махмудхаджиев, угрожая держал свою правую руку с вилкой, обмотанную футболкой, перед АН на расстоянии 20-25 см от АН. Он испугался за АН, попытался успокоить Махмудхаджиева, попросил его уйти из квартиры, стал говорить, что нет никакого клада у АН. Тогда Махмудхаджиев сказал, чтобы АН взял свой паспорт и они поехали в банк, после чего втроем они вышли на улицу и сели в тот же автомобиль к Арзуманову. Поехали в Сбербанк в <адрес>. Автомашиной управлял Арзуманов С. Затем Махмудхаджиев потребовал, чтобы АН передал свой сотовый телефон Арзуманову, при этом пригрозил насилием в случае неисполнения данного требования. АН был напуган, передал свой телефон Арзуманову. Управляя автомашиной, по пути следования, в периоды остановки автомашины на светофорах, Арзуманов открыл приложение «Сбербанк онлайн», которое разблокировал АН. Минут через 10 Арзуманов сказал, что он перевел со счетов АН деньги в сумме 322 000 рублей на его банковскую карту ПАО Сбербанк, и сказал, надо снять денежные средства. Около 17:00 часов подъехали к Сбербанку, по адресу: <адрес>, все вчетвером зашли в помещение Сбербанка, из-за превышения лимита денежные средства снять не удалось. Позднее Махмудхаджиев и Арзуманов каким-то образом перевели 322 000 рублей, как это было не понял, не спрашивал у них, был против их действий, но опасаясь применения физического насилия от Махмудхаджиева, ничего им не сказал.

После этого Махмудхаджиев сказал АН, чтобы тот зашел с ним (Д) снова в офис Сбербанка и взял кредит на свое имя в размере 100 000 рублей. В офисе банка он сказал, чтобы АН не оформлял кредит, выйдя из офиса банка, он сказал Махмудхаджиеву, что АН кредит не одобрили, после чего он ушел домой. (том 2 л.д. 1-6)

Свидетель Д. показал, что в оглашенном протоколе стоит его подпись, его допрашивал следователь, разъяснялись права, он читал показания, с учетом его корректировок они перепечатывались, тем не менее, указывает, что оглашенные показания не совсем точные: угрозы Щ не поступали, вилкой не угрожали. Также показал, что Щ мог сразу уйти, если бы отдал требуемые деньги. До того, как к Щ поехали домой также были получены денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Э. суду показал, что у него есть автомобиль «Лада Приора», который приобретен в <//>, автомобилем пользовался Махмудхаджиев, которого знает с <//>, он сын его друга.

Допрошенный в качестве свидетеля МА. суду показал, Махмудхаджиев А.М. его сын, охарактеризовал с положительной стороны, показал, что у сына была хорошая успеваемость по всем дисциплинам в школе, в техникуме, в институте, изучал русский язык, проблем с обучением у него не было, занимался спортом. Через адвоката потерпевшим по уголовному делу возвращены денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля ТА. суду показала, Арзуманов С.Э. ее сын, охарактеризовала с положительной стороны. После задержания сына узнала, что он с Махмудхаджиевым вымогали деньги у Щ, предположила, что сын действовал под давлением моральным и возможно физическим со стороны Махмудхаджиева, о произошедших событиях узнала со слов сына, который очень переживает, также ей известно, что Махмудхаджиев сыну передал 30000 рублей. Кроме того показала, что с потерпевшим Щ разговаривала, узнала, что угроз не было, разговор состоялся до возврата потерпевшему денежных средств, перед потерпевшим также принесла извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля Росоловой Н.А., следует, что <//> ее двоюродный брат Щ рассказал, что встречался с двумя или тремя неизвестными которые высказывали недовольство в адрес его друга П, который ранее повредил автомобиль. Требовали денежные средства у Щ, при этом один из них ударил его по лицу, щека была припухлой, красной. Со счета брата один из неизвестных перевел 322000 рублей. Далее с <//> на <//> домой к Щ приезжали неизвестные, угрожали физической расправой, требовали денежные средства, увезли его на машине, но ему удалось от них убежать. (Том 2 Л.д. 57-58)

Из оглашенных показаний свидетеля М., следует, что в <//> года приобрел автомобиль «Лада приора 217030» государственный регистрационный знак № регион, у автомобиля были повреждены капот, переднее и заднее правое крыло, <//> автомобиль поставил на учет, получил документы, у автомобиля сменился государственный регистрационный знак. (Том 2 Л.д. 86-87)

Из оглашенных показаний свидетеля КИ., следует, что в <//> года автомобиль «Лада приора» государственный регистрационный знак № региона был продан Арзуманову С.Э. (Том 2 Л.д. 82-83)

Из оглашенных показаний свидетеля СВ., следует, что <//> Махмудхаджиев спрашивал у него поступали ли на его счет денежные средства, показал, что разговаривал с Махмудхаджиевым по номеру телефон №, в 14:56 на его банковскую карту Сбербанк, от незнакомого Щ. с банковской карты перечислены 322000 рублей. Охарактеризовал Махмудхаджиева с положительной стороны. (Том 2 Л.д. 25-27)

Из оглашенных показаний свидетеля ПИ., следует, что <//> в ТЦ «Академический» встретил Арзуманова и Махмудхаджиева, по просьбе которых предоставил свои банковские карты для перевода денежных средств, переводы были в сумме 150000 рублей, 122000 рублей, по указанию Махмудхаджиева он перевел 15000 рублей на карту неизвестного, далее снял 106000 рублей и передал Махмудхаджиеву. В дальнейшем обнаружил, что у него осталась 1000 рублей, которая ему не принадлежит и он готов ее отдать. Общая сумма поступивших на его карту денежных средств составила 272000 рублей. В <//> года по просьбе Махмудхаджиева купил для него абонентский №. (Том 2 Л.д. 46-49)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <//>, согласно которому <//> Махмудхаджиев и неустановленные лица потребовали от П передачи денежных средств в сумме 33000 рублей, при этом, в случае неисполнения данных требований, угрожали последнему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое П воспринимал реально (том 1 л.д. 22);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <//>, согласно которому <//> Махмудхаджиев находясь в автомобиле «Лада 21750 Лада Приора», по адресу: <адрес>, угрожая П применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у П, принадлежащие ему денежные средства в сумме 33000 рублей (том 1 л.д. 27);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <//>, согласно которому <//> Махмудхаджиев находясь в магазине по адресу: <адрес>, угрожая П применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у П, принадлежащие ему денежные средства в сумме 17000 рублей (том 1 л.д. 32);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <//>, согласно которому <//> с 15:30 до 15:40 Махмудхаджиев и Арзуманов действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по адресу: <адрес>, угрожая Щ применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у Щ принадлежащие ему денежные средства в сумме 55000 рублей, а также принадлежащие П денежные средства в сумме 50000 рублей (том 1 л.д 37);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <//>, согласно которому <//> с 16:15 до 17:00 Махмудхаджиев и Арзуманов действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в автомобиле «Лада 21750 Лада Приора», по ходу движения в автомобиле от <адрес> до <адрес>, а также находясь у здания ПАО «Сбербанк» по <адрес>, угрожая Щ применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 322000 рублей (том 1 Л.д. 42);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <//>, согласно которому <//> с 22:00 до 04:00 <//> Махмудхаджиев и Арзуманов, находясь в <адрес>, а также, находясь в последствии в салоне автомашины «Лада 21750 Лада Приора» передвигаясь по территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали от Щ передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, при этом, подкрепляли свои требования о передачи денежных средств, применением в отношении Щ насилия, которое Щ воспринимал реально (том 1 л.д. 47);

Заявлением Щ. от <//>, согласно которому он хочет привлечь к уголовной ответственности Махмудхаджиева и Арзуманова по факту вымогательства крупной суммы денежных средств в размере 427000 рублей, под угрозой ножа, избиения руками и пластмассовой битой (том 1 л.д. 66);

Протоколом осмотра места происшествия от <//>, в котором указано, что осмотрена квартира потерпевшего Щ, по адресу: <адрес>, изъята мужская футболка темного цвета (том 1 л.д. 72-79);

Распиской от <//> составленной между П. и Б., согласно которой последняя получила 130000 рублей за повреждение автомобиля, претензий не имеет (том 1 Л.д. 85);

В ходе осмотра места происшествия от <//>, по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада-Приора 217250», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, у автомобиля обнаружены повреждения капота, бампера, правого и левого переднего крыла. (том 2 Л.д. 75-77);

В ходе осмотра места происшествия от <//>, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Лада 21750 Лада Приора» (том 2 л.д. 93-95);

Согласно сведениям о входящих, исходящих соединений между абонентами (абонентскими устройствами):

<//> в 21:45:10 с абонентского номера используемым Махмудхаджиевым поступил звонок на абонентский номер принадлежащий Щ. <//>, <//> с 14:59:26 до 22:23:22 состоялось неоднократное соединение между абонентами используемым Щ и П, направлялись смс-сообщения с абонентского номера П на абонентский номер Щ; <//> состоялось неоднократное соединение между абонентами, используемые Щ и АЕ, направлялись смс-сообщения;

<//> состоялось неоднократное соединение между абонентами, используемые Щ и АЕ, Щ и П;

С <//> по <//> между абонентами, используемые Х., Махмудхаджиевым А.М., П. неоднократно состоялись соединения, принимались, отправлялись смс-сообщения;

<//> состоялось соединение между абонентами, используемые ИА и Махмудхаджиевым;

П. с <//> по <//>, с <//> по <//> неоднократно осуществлял звонки на абоненты, используемые Махмудхаджиевым, Арзумановым, Щ., КИ.;

С <//> по <//> с абонентского номера используемого Махмудхаджиевым поступали звонки на абонентские номера, используемые Х, П, Щ., КИ, ИА, отправлялись смс-сообщения;

С <//> по <//> с абонентского номера используемого Арзумановым поступали звонки на абонентские номера, используемые Махмудхаджиевым, П, отправлялись смс-сообщения (том 2 Л.д. 170-192, том 4 л.д. 7-16);

Согласно детализации операции по счету <//> - осуществлено снятие с банкомата по адресу: <адрес>, наличных денежных средств в сумме 33000 рублей, по адресу: <адрес>, 14000 рублей, снятие произведено по банковской карте, принадлежащей Щ. ПАО «ВТБ».

Согласно истории операции по дебетовой карте на имя Щ. <//> со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Щ. безналичные денежные средства в сумме 45000 рублей, из которых 7000 рублей переведены обратно на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, после чего, осуществлен перевод со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Щ. денежные средства в сумме 14000 рублей. <//> с дебетовой карты № оформленную на имя Щ осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 55000 рублей, а также 50000 рублей, переведенные с банковской карты П №. <//> денежные средства в сумме 322000 рублей переведены с карты № оформленную на имя Щ, на банковскую карту № оформленную на имя <данные изъяты>, а также 920 рублей на банковскую карту № оформленную на <данные изъяты>. (том 1 л.д. 189-194, том 2 л.д. 31-36, том №, л.д. 1-8, 11-38, 42, 62-64);

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен изъятый в установленном порядке (сотовый телефон «Huawei nova 2i» КИ.), протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен изъятый в установленном порядке (сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20») Щ., в приложении которого установлены банковские карты, протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен изъятый в установленном порядке (сотовый телефон «iPhone» IMEI: №) принадлежащий Арзуманову. (том №, л.д. 136-140, 141-145, 227-236, 232-236, том 4 л.д. 2-16);

Согласно протоколу осмотра предметов от <//>, осмотрен изъятый в установленном порядке (сотовый телефон «iPhone» IMEI:№, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским № принадлежащий Махмудхаджиеву А.М.), обнаружено, что в инкриминируемый период связывался с Щ, П, Арзумановым (том 3 л.д. 114-124);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <//> согласно которой, у Щ. обнаружен <данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Позднее обращение не позволяет установить время причины возникновения <данные изъяты>. (том №, л.д. 136);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <//>, в соответствии с которым с согласия собственника квартиры, в присутствии понятых по адресу: <адрес> осмотрена указанная квартира, обнаружен и изъят складной нож, лезвие и рукоятка из металла, на клинке надпись «<данные изъяты>», также в квартире обнаружен паспорт на имя Махмудхаджиев А.М.; сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Мегафон», банковская карта на имя А Махмудхаджиева, которые осмотрены и изъяты. (том 3 л.д.81-83);

Заключением судебной экспертизы холодного и металлического оружия № от <//> согласно которой, нож изъятый <//> по адресу: <адрес>, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом. (том №, л.д. 144-146);

Согласно протоколу осмотра предметов от <//> вышеуказанный нож осмотрен, нож имеет лезвие двухстороннее острой заточки. (том 3 л.д. 85-94);

Согласно протоколу предъявления для опознания от <//>, ход и результаты которого фиксировались с помощью технических средств, Щ. опознал нож, который <//> около 22-00 находясь в его (Щ) квартире по адресу: <адрес> <адрес>, Махмудхаджиев достал данный нож, открывал и закрывал клинок ножа, обращаясь к нему высказывал: «либо он (Щ) поедет с ними, либо останется в квартире навсегда и никогда из нее больше не выйдет», направлял нож в его (Щ) сторону, давая понять, что в случае отказа применит данный нож. После чего, он (Щ), боясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с требованием Махмудхаджиева. Нож опознает по форме, размеру рукоятки, на которой имеется выемка для пальцев и клинка ножа. (том 1 л.д.151-158).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Махмудхаджиеву А.М., Арзуманову С.Э. обвинение.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Доводы стороны защиты Махмудхаджиева о недопустимости протокола осмотра места происшествия (том 3 л.д. 81-83), протокола предъявления для опознания (том 1 л.д. 151-158), протокола выемки (том 3 л.д. 115-119) судом не принимаются. В судебном заседании установлено, что <//> проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> в присутствии понятых и с согласия собственника квартиры, о чем содержится отметка в составленном протоколе, какие либо замечания или возражения не поступили; <//> в ходе следственного действия (том 1 л.д. 151-158), в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, ч.5 ст. 166 УПК РФ применялось техническое средство, в том числе камера сотового телефона «LG K 10 LTE». Применение технического средства подтверждается также фототаблицей к составленному протоколу. Доводы о том, что Махмудхаджиев в инкриминируемый период не использовал и не мог использовать сотовый телефон «iPhone» IMEI:№, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Махмудхаджиева А.М., Арзуманова С.Э., каждого, установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия Махмудхаджиева А.М. в судебном заседании государственным обвинителем по двум вмененным составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ объединены в один состав преступления и квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал на то, что <//> действия Махмудхаджиева А.М. по двум вмененным составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ввиду небольшого промежутка времени между преступлениями, тождественности, направленности на изъятие имущества П. объединены единым умыслом и подлежат квалификации как единый состав преступления.

Действия Арзуманова С.Э. в судебном заседании государственным обвинителем по преступлению совершенному <//> в отношении потерпевших П., Щ. квалифицированы по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Действия Махмудхаджиева А.М. в судебном заседании государственным обвинителем по преступлению совершенному <//> в отношении потерпевших П., Щ. квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал на то, что не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что до событий в квартире потерпевшего Щ. были угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом по итогам судебного следствия квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в части совершения открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. Кроме того, государственный обвинитель указал, что решение поехать в квартиру потерпевшего было для взятия паспорта последнего, подсудимые действия в квартире потерпевшего Щ. не обсуждали, Арзуманов С.Э. в квартиру потерпевшего не поднимался, о происходящем в квартире потерпевшего Арзуманову С.Э. известно не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Махмудхаджиева А.М. в квартире потерпевшего Щ. охватывались умыслом Арзуманова С.Э., не добыто. Подсудимый Махмудхаджиев А.М. незаконно проник в жилище потерпевшего с целью хищения имущества. В квартире потерпевшего Щ. использовал вилку, пригодную для использования в качестве оружия в отношении потерпевшего Щ., а также высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. в судебном заседании государственным обвинителем по разбойному нападению в отношении потерпевшего Щ. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, государственный обвинитель указал, что у подсудимых по всем преступлениям отсутсвуют отягчающие наказание обятоятельтва.

Сторона защиты полагала, что вина подсудимых по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом суд не может выйти за пределы обвинения, измененного прокурором в сторону смягчения.

По эпизоду от <//> в отношении потерпевшего П.

Суд находит юридическую квалификацию действий Махмудхаджиева А.М. данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах, не ухудшающей положение подсудимого, а приведенные доводы стороны защиты голословными, опровергающимися материалами уголовного дела.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что у Махмудхаджиева А.М. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, который он реализовал <//> открыто похитив имущество потерпевшего П. в виде денежных средств в сумме 50000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере. Хищение имущества потерпевшего было совершено Махмудхаджиевым А.М. <//>, так в 12:54 часа П. по указанию Махмудхаджиева А.М. посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес> обналичил принадлежащие ему денежные средства в сумме 33000 рублей и в дальнейшем передал Махмудхаджиеву А.М.; а в период времени с 13:15 до 13:20 посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес> обналичил принадлежащие ему денежные средства в сумме 14000 рублей, добавив имеющиеся наличные денежные средства в сумме 3000 рублей и передал Махмудхаджиеву А.М. В ходе совершения хищения Махмудхаджиев А.М., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П., высказал в отношении последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в категоричном обещании причинить потерпевшему телесные повреждения, избить, в случае, если потерпевший сразу не передаст требуемые денежные средства. Данная угроза являлась средством подавления воли потерпевшего, завладением имущества и беспрепятственным распоряжением его имуществом, была объективно воспринята последним и носила реальный характер, поскольку Махмудхаджиев А.М. был настроен агрессивно, настойчиво, уверенно, физически превосходил потерпевшего.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний Щ., показаниями потерпевшего П. данными в период предварительного расследования, показаниями свидетелей: Х., КИ., Э., исследованными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего П. данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в части противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, вызваны тем обстоятельством, что он опасался неблагоприятных для себя последствий со стороны подсудимых, о чем неоднократно указывалось в протоколах допроса в период предварительного следствия, кроме того длительное время по тем же причинам просил Щ. не обращаться в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении них.

Анализ сведений сообщенных подсудимым Махмудхаджиевым А.М., и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что Махмудхаджиев А.М. напрямую заинтересован в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимого, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция Махмудхаджиева А.М. оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, опровергающие утверждение подсудимого, что полученные от потерпевшего денежные средства в размере 50000 рублей были за поврежденный автомобиль П. Так, согласно расписке от <//> составленной П. и собственником поврежденного автомобиля, П. выплатил 130000 рублей и более к нему претензий нет. Кроме того, встреча П. и Махмудхаджиева А.М. <//> состоялась по инициативе последнего, носила надуманный характер, поведение потерпевшего, который явился на встречу без крупных денежных средств, имеющего в распоряжении на тот момент только 3000 рублей не свидетельствовало о том, что потерпевший намеревался передавать подсудимому денежные средства и только в его присутствии стал обращаться к своим знакомым для незамедлительного получения требуемой суммы.

При этом высказанные Махмудхаджиевым А.М. потерпевшему П. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, явились средством завладения имущества потерпевшего, завладение которым происходило сразу после доведения до потерпевшего угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В дальнейшем причиненный потерпевшему ущерб в указанной сумме был возмещен.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как оконченный состав грабежа с квалифицирующим признаком. Суд считает, что открытое хищение чужого имущества было доведено подсудимым до конца, так как он, получив имущество потерпевшего, имел реальную возможность им распорядиться.

Окончательно действия Махмудхаджиева А.М. по эпизоду от <//> в отношении потерпевшего П. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду <//>. в отношении потерпевших П., Щ.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, у Арзуманова С.Э. и Махмудхаджиева А.М. возник совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, который они реализовали, предварительно вступив между собой в сговор, при этом распределили между собой роли в совершении данного преступления, и открыто похитили имущество у потерпевших Щ. и П.

Хищение имущества потерпевшего Щ. совершено путем изъятия у последнего денежных средств подсудимыми в сумме 55000 рублей в офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес>, также по указанному адресу произошло изъятие у последнего денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих потерпевшему П. Кроме того, в тот же день под угрозой применения насилия, после того, как не удалось через банкомат обналичить и открыто похитить денежные средства потерпевшего Щ. из-за превышения лимита, около 16:56 часов по адресу: <адрес> были переведены денежные средства потерпевшего Щ. в общей сумме 322000 рублей на банковский счет знакомого Махмудхаджиева А.М., а в 16:57 часов денежные средства потерпевшего Щ. в сумме 920 рублей переведены на счет Арзуманова С.Э. В ходе совершения хищения Махмудхаджиевым А.М. в отношении потерпевшего Щ. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказаны угрозы применения такого насилия потерпевшим.

В результате совместных действий Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. потерпевшему Щ. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, а также угрозы применения такого насилия, и материальный ущерб в размере 377920 рублей. Потерпевшему П. в результате совместных действий Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. были высказаны угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Щ., и причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, насилие и угрозы явились средством подавления воли потерпевших и беспрепятственного завладения имуществом, воспринимались объективно и носили реальный характер, поскольку подсудимые вели себя настойчиво, уверено, агрессивно, чувствуя физическое и численное превосходство.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевших: Щ., П., показаниями свидетелей: КИ., ИА., Х., АЕ., НА., оглашенными показаниями свидетелей: СВ., РС., КИ., М., показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей полные, последовательные, логичные, объективно подтверждаются исследованными материалами.

Показания свидетеля Д. данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в части противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, определенное изменение показаний суд расценивает, как попытку снизить степень вины подсудимых.

Анализ сведений сообщенных подсудимыми Махмудхаджиевым А.М., Арзумановым С.Э. и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые пытаются преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимые напрямую заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимых, данные ими в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимых оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми был совершен грабеж группой лиц по предварительному сговору, они полностью выполнили объективную сторону состава преступления, действовали целенаправленно, совместно, согласовано, действия каждого из них дополняли друг друга, подсудимые осознавали, что их действия носят открытый характер.

Так именно Арзуманов С.Э. под надуманным предлогом <//> пригласил Щ. на встречу по адресу: <адрес>. Около 14:40 к находившимся по указанному адресу Арзуманову С.Э. и Щ. подошел прибывший совместно с Арзумановым С.Э. Махмудхаджиев А.М., и применил к Щ. насилие – кулаками обеих рук нанес два удара по лицу в область челюсти с правой и левой стороны, отчего у потерпевшего образовался <данные изъяты>. Далее находясь с потерпевшим Арзуманов С.Э. и Махмудхаджиев А.М. поддерживая друг друга, поочередно требовали от Щ. передать им денежные средства, а также выдвинули требования аналогичного характера через Щ. П.

Махмудхаджиев А.М. находясь с Арзумановым С.Э. действуя с ним совместно, высказывал в адрес Щ. угрозы о применении насилия, в том числе избиением и причинением телесных повреждений. Аналогичные угрозы о применении насилия Щ. также были высказаны через Щ. П. Таким образом, угрозы применения насилия выразились в категоричном обещании нанести Щ. телесных повреждений, в том числе в виде побоев, что было доведено до потерпевших. При этом именно Арзуманов С.Э. проверял наличие реальной возможности открыто похитить денежные средства путем их перевода на иные банковские счета, впоследствии лично осуществил перевод денежных средств в общей сумме 322000 рублей принадлежащих Щ. на счет знакомого Махмудхаджиева А.М., а спустя минуту 920 рублей на свой счет для оплаты расходов на бензин управляемого им автомобиля, используемого как средство передвижения в котором находились также Махмудхаджиев А.М., потерпевший, при этом денежные средства в сумме 55000 рублей принадлежащие Щ. и в сумме 50000 рублей принадлежащие П. после их обналичивания Щ. сразу были переданы в распоряжение подсудимых.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, опровергающие утверждение подсудимых, что полученные от потерпевших денежные средства были обещаны Махмудхаджиеву А.М., либо по взаимной договоренности переданы Щ. по просьбе П. Потерпевшие не имели каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми, не намеревались добровольно отдавать требуемые денежные средства, в том числе в качестве подарков либо иных компенсационных выплат.

При этом высказанные потерпевшему П. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также применение насилия повлекшее повреждение в виде <данные изъяты>, а также угрозы П. о применении указанного насилия Щ. явились средством завладения имуществом потерпевших. Именно эта угроза наряду с примененным насилием породила вынужденный характер действий потерпевший связанных с фактической передачей денежных средств подсудимым, что позволило подсудимым беспрепятственно получить имущество потерпевших.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба достоверно установлен, кроме того, причиненный ущерб возмещен. Квалифицирующий признак – в крупном размере, определен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим государственным обвинителем указано, что не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что до событий в квартире потерпевшего Щ. были угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а сами действия в квартире потерпевшего Щ. подсудимые не обсуждали, Арзуманов С.Э. в квартиру потерпевшего не поднимался, о происходящем в квартире потерпевшего Арзуманову С.Э. известно не было, действия Арзуманова С.Э. государственным обвинителем квалифицированы по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Махмудхаджиева А.М. в части его незаконного проникновения в жилище потерпевшего, использование в квартире потерпевшего Щ. вилки, пригодной для использования в качестве оружия в отношении потерпевшего Щ., а также высказывание угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств также установлено, что Мадмудхаджиев А.М. с целью открытого завладения имуществом потерпевшего вторгся в его квартиру по адресу: <адрес>. Потерпевший Щ. не желал, чтобы к нему в квартиру заходили, обозначил, что хочет зайти один, однако Махмудхаджиев А.М. применив насилие его оттолкнул и вопреки воле потерпевшего зашел в его жилище. Где угрожая, взяв вилку находящуюся в квартире потерпевшего, обмотав футболкой, в целях завладения имуществом последнего приставил вилку к животу потерпевшего и высказал требования материального характера. Вместе с тем судом учитывается, что потерпевший Щ. в судебном заседании показал, что боль от указанных действий он не почувствовал, физические повреждения от вилки не наступили, в квартире находился Д., который попросил подсудимого успокоиться, а после они вместе через непродолжительное время нахождения в квартире покинули ее, более она нигде не демонстрировалась.

Суд учитывает, что по смыслу закона, с учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и тп.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Между тем, указанная вилка, не изымалась, реальная опасность ее применения ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовалась.

При этом стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела не представлены доказательства о том, что угрозы применения насилия в квартире потерпевшего были опасными для жизни или здоровья.

Судом в полной мере были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, реализации предоставленных им прав по предоставлению доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуется в его пользу.

Таким образом, не добыто доказательств совершения <//>, действий, создававших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Суд считает, что открытое хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками было доведено подсудимыми до конца, подсудимые, безвозмездно изъяли имущество потерпевших, имели реальную возможность им распорядиться.

Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимых и не нарушает право на защиту.

Окончательно действия Арзуманова С.Э. по эпизоду от <//><//> в отношении потерпевших П., Щ. суд квалифицирует по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Окончательно действия Махмудхаджиева А.М. по эпизоду от <//><//> в отношении потерпевших П., Щ. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

По эпизоду нападения на потерпевшего Щ. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд находит юридическую квалификацию действий Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах, а приведенные доводы стороны защиты голословными, опровергающимися материалами уголовного дела.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <//> Арзуманов С.Э. и Махмудхаджиев А.М. предварительно вступив между собой в сговор, совместно прибыли по месту проживания Щ., по адресу: <адрес>, и под надуманным предлогом именно Арзуманов С.Э. попросил Щ. открыть входную дверь, а после того как он вышел, поочередно (Арзуманов и Махмудхаджиев) потребовали им передать 100000 рублей, при этом высказали угрозы применения насилия в случае отказа, а именно насильное препровождение в отдел полиции, где он должен будет нести ответственность за другого человека. Далее Арзуманов и Махмудхаджиев зашли совместно в квартиру потерпевшего, где Махмудхаджиев, находясь рядом с Арзумановым, требуя денежные средства, достал находящийся при себе складной нож, который потерпевший уверенно в ходе предварительного следствия опознал, и направив в сторону Щ, высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа передачи требуемых денежных средств, угрожал убийством, говорил, что если он (Щ) не пойдет с ними, то навсегда останется у себя в квартире. С учетом поведения Арзуманова и Махмудхаджиева, численного превосходства нападавших, существа высказанных угроз, потерпевший обоснованно и реально опасался за свою жизнь и здоровье и с целью поиска денежных средств вышел с последними на улицу и сел к ним в машину.

Дальнейшие согласованные действия Арзуманова и Махмудхаджиева, ограниченность пространства салона автомобиля, угрозы избиением, последовательное требование передачи денежных средств в установленный срок, демонстрация записи с избиением человека, где в качестве избивавшего был Махмудхаджиев, передача по требованию Махмудхаджиева Арзумановым биты, находящейся в салоне автомобиля, которой Махмудхаджиев нанес Щ не менее трех ударов по ногам, при этом продолжая требовать денежные средства также свидетельствуют, об обоснованности реальных опасений потерпевшего угрозы о применении насилия. При этом потерпевший понимал, что нападавшие действуют заодно. Кроме того, около 04:00 часов <//> прибыв к банкомату по адресу: <адрес> и подкрепляя совместно выдвинутые требования материального характера в виде снятия 11000 рублей, как часть требуемой суммы, Махмудхаджиев с рядом находящимся Арзумановым нанес Щ битой более одного удара по ногам, причинив последнему физическую боль. При этом передвижение потерпевшего Щ было ограничено, он обращался за помощью к прохожим, он неоднократно пытался убежать, что ему удалось, когда автомобиль подъехал к перекрестку дороги.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего Щ., показаний П., а также свидетелей: КИ., ИА., АЕ., НА., Э., исследованными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимых не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей полные, последовательные, логичные, объективно подтверждаются исследованными материалами.

Анализ сведений, сообщенных подсудимыми Махмудхаджиевым А.М., Арзумановым С.Э., и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые пытаются преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимые напрямую заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимых, данные ими в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимых оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное.

При этом, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ, ч.3 ст. 15 УПК РФ лишен возможности вменить нападавшим лицам иные действия, не доказанные стороной обвинения, не конкретизированные в обвинительном заключении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействий на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В силу предписаний уголовного закона, с учетом п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вся установленная в судебном заседании последовательность указывает, что действия подсудимых были хорошо спланированы, детально распределены между соучастниками, каждый из которых действовал в соответствии с отведенной ему ролью, Арзуманов и Махмудхаджиев понимали суть как своих, так и совместных действий. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

В настоящем деле установлено, что угроза применения насилия являлась средством завладения имуществом потерпевшего.

В связи с изложенным, суд находит нашедшим подтверждение вмененные квалифицирующие признаки подсудимым «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Окончательно указанные действия Арзуманова С.Э. и Махмудхаджиева А.М., каждого, в отношении потерпевшего Щ. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимых, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимые не состоят, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимых в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела, которые давали показания с учетом избранной линии защиты, вели себя адекватно, самостоятельно давали пояснения по обстоятельствам задержания, критиковали представленные доказательства - суд признает Арзуманова С.Э. и Махмудхаджиева А.М. вменяемыми и подлежащими наказанию.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст. 67 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимых, отсутствие судимости, имеющих место регистрации и жительства, социально адаптированных, осуществляющих трудовую деятельность, на учетах у <данные изъяты> они не состоят, оказывают помощь родственникам.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ Арзумановым С.Э. и Махмудхаджиевым А.М. совершены тяжкие преступления, являются оконченными. В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в отношении каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Махмудхаджиеву А.М. по каждому эпизоду суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махмудхаджиеву А.М. суд учитывает: признание вины с учетом избраной линии защиты, раскаяние, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, осознание последствий, подсудимый сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, в том числе от родственников, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам, нахождение девушки в состоянии <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудхаджиеву А.М., судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Арзуманову С.Э. по каждому эпизоду суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арзуманову С.Э. суд учитывает: признание вины с учетом избранной линии защиты, раскаяние, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, осознание последствий, подсудимый сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, в том числе от родственников, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арзуманову С.Э., судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому Махмудхаджиеву А.М. и подсудимому Арзуманову С.Э. должно производиться с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлены и исключительные случаи позволяющие применить положения ст. 96 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, каждого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить Махмудхаджиеву А.М. и Арзуманову С.Э. наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления.

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении Махмудхаджиева А.М. и Арзуманова С.Э. суд не находит, полагая условное осуждение в отношении данных подсудимых не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. Не находит и оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения, возможности получения им дохода и размера, видом и размером основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. ст. 161, 162 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимым Махмудхаджиеву А.М. и Арзуманову С.Э. наказание предстоит в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о назначении подсудимым Махмудхаджиеву А.М. и Арзуманову С.Э. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимому Махмудхаджиеву А.М. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с <//> по <//> включительно, а также с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимому Арзуманову С.Э. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с <//> по <//> включительно, а также с <//> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Махмудхаджиева А. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года;

по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Махмудхаджиеву А. М. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Махмудхаджиеву А.М. изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять Махмудхаджиева А.М. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Махмудхаджиеву А.М. время содержания под стражей с <//> по <//> включительно, а также с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Арзуманова С. Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арзуманову С. Э. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Арзуманову С.Э. изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять Арзуманова С.Э. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Арзуманову С.Э. время содержания под стражей с <//> по <//> включительно, а также с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №; банковская карта «СБЕРБАНК VISA» №, с надписью: «<данные изъяты>; банковская карта «СБЕРБАНК VISA» №, с надписью: «<данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Щ. (том №, л.д. 146-147, 150);

- пластиковая карта «ВТБ» №, принадлежащая свидетелю КИ. (том №, л.д. 154-156);

- мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA 2I» модель RNE-L21 в корпусе синего цвета IMEI: №, №, с сим-картой оператора «Мегафон», без карты памяти, принадлежащий свидетелю КИ. (том №, л.д. 237-240);

- пластиковая карта «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшему П. (том №, л.д. 195-196, 199);

- пластиковая карта «Сбербанк» №, принадлежащая свидетелю СВ.(том №, л.д. 37-38, 39-41);

- автомобиль марки «Лада-Приора 217250» VIN: №, государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, принадлежащий свидетелю Э. (том №, л.д. 78-79, 80-81);

- автомобиль марки «Лада-Приора 217030» VIN: №, государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, принадлежащий свидетелю М. (том №, л.д. 96, 97-98)

Перечисленные выше вещественные доказательства, переданные на хранение собственникам оставить у последних.

- складной нож «BOKER YOUR KNIFEMADE IN SOLINGEN» изготовленный из металла серого цвета, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу уничтожить (том3 л.д. 95-96);

- мужская футболка темного цвета «ENDLESS POSSIBILITIES», размер «М», принадлежащая потерпевшему Щ. хранящийся при уголовном деле вернуть собственнику, при отказе получать уничтожить (том №, л.д. 95-96);

- мобильный телефон «iPhone» IMEI:№, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским № по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику, или его представителю по доверенности (том 3 л.д.125-126);

- мобильный телефон сотовый телефон «iPhone» IMEI: №, в корпусе бело-золоистго цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику, или его представителю по доверенности (том 4 л.д.17-18);

- Иные вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле (том 3 л.д. 9-10; том 2 л.д. 193-194.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья

Свернуть