Стрелец Денис Игоревич

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-17029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Стрельцу Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Стрельца Дениса Игоревича в лице представителя по доверенности Фельдмана Андрея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 августа 2017 года, которым Стрельцу Денису Игоревичу в лице представителя по доверенности Фельдмана Андрея Вячеславовича отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2016 года, принятого по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя АО «Альфа-Банк» Сатабаева Х.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года удовлетворен иск АО «Альфа-Банк» к Стрельцу Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции,01 августа 2017 года Стрельцом Д.И. в лице представителя Фельдмана А.В. подана апелляционная жалоба, с...

...одержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, несогласие с которым Стрелец Д.И. в лице представителя Фельдмана А.В. выражает в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Стрельцу Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Дзержинским районным судом г. Волгограда 15 августа 2016 года, в отсутствие ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения спора 15 августа 2016 года судом вынесен мотивированный текст судебного акта, следовательно, установленный статьей 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 сентября 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба Стрельца Д.И. в лице представителя Фельдмана А.В. на приведенный судебный акт подана ответчиком 01 августа 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая на ней отметка, то есть, с пропуском установленного ГПК РФ срока.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 112 ГПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с которой закон связывает возможность его восстановления, являлось бы получение Стрельцом Д.И., не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда за пределами срока его обжалования.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Стрелец Д.И. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте ответчика.

Копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года получена Стрельцом Д.И. в лице представителя Фельдмана А.В. 11 июля 2017 года.

Сведений о получении ответчиком копии судебного акта до 11 июля 2017 года материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, отсутствие данных о получении Стрельцом Д.И., находившимся на момент рассмотрения спора за пределами Российской Федерации, копии решения суда по настоящему делу за пределами срока его обжалования, может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска такого срока, что судом не было учтено, что повлекло принятие незаконного и необоснованного акта.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в силу чего гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие положениям статьи 322 ГПК РФ, выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 августа 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Стрельца Дениса Игоревича в лице представителя по доверенности Фельдмана Андрея Вячеславовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2016 года удовлетворить.

Восстановить Стрельцу Денису Игоревичу в лице представителя по доверенности Фельдмана Андрея Вячеславовича срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2016 года.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для проверки апелляционной жалобы на соответствие положениям статьи 322 ГПК РФ, выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к Стрельцу Д. И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

по апелляционной жалобе Стрельца Д. И. в лице представителя Фельдмана А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащую Стрельцу Д.И. долю в уставном капитале ООО «ТАВС Волга» в размере 16,665% номинальной стоимостью 91 657 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к Стрельцу Д.И, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «ТАВС Волга» в размере 16,665% номинальной стоимостью 91 657 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является должником по исполнительному производству № <...>-СД с размером задолженности – 6310069 рублей 70 копеек, в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк», помимо спорной доли в уставном капитале юридического лица иным имущес...

...твом не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Стрельца Д.И. - Фельдман А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие номинальной стоимости спорной доли в уставном капитале ее действительной стоимости.

В суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Омаровой Э.Г. представлено заявление об отказе истца от иска и прекращении производству по делу в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника Стрелец Д.И. ввиду фактического исполнения должником требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Омаровой Э.Г., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 сентября 2017 года – отменить.

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Омаровой Э. Г. от иска к Стрельцу Д. И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к Стрельцу Д. И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

Судья Киктева О.А. дело № 33-106/2018 (33-19693/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Стрельцу Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Стрельца Дениса Игоревича в лице его представителя Фельдмана Андрея Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года, которым со Стрельца Дениса Игоревича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1191476 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины - 14157 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Стрельца Д.И. Шкатову Э.В., поддержавшую доводы жалобы и не возражавшую против принятия судом отказа истца от иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Стрельцу Д.И. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истец предоставил ответчику банковскую карту с суммой кредитования 1000000 руб. под <.......>% годовых. По состоянию на 07 июля 2016 года задолженность Стрельца Д.И., воспользовавшегося кредитными ...

...средствами, составила 1191475 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга – 999687 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 73569 руб. 45 коп., штрафы и неустойки – 118218 руб. 74 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать со Стрельца Д.И. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14157 руб. 38 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрелец Д.И. в лице представителя Фельдмана А.В., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что заявленные требования разрешены судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определением от 20 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке от представителя истца АО «Альфа-Банк» Ярыгиной Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований (вх. № № <...>), в котором Банк просит прекратить производство по указанному гражданскому делу в связи с исполнением обязательств ответчиком по погашению задолженности в полном объеме, указывая на осведомленность о последствиях данных процессуальных действий.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ АО «Альфа-Банк» от иска, поскольку данный отказ заявлен до вынесения судом апелляционного определения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года - отменить.

Принять отказ акционерного общества «Альфа-Банк» от иска к Стрельцу Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Стрельцу Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Киктева О.А. дело № 33-18992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Стрельцу Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по частной жалобе АО «Альфа-Банк»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2017 года, которым Стрельцу Денису Игоревичу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Стрельцу Д.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен.

01 августа 2017 года Стрельцом Д.И. в лице представителя Фельдмана А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В отношении заявления о восстановлении процессуального срока судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием в материалах дела сведений о получении судебного акта ответчиком, не присутствовавшим в заседании при принятии решения и находившимся в период судебного разбирательства за пределами Российской Фе...

...дерации.

Не согласившись с принятым определением АО «Альфа-Банк» подало частную жалобу, в которой истец считает, что ответчик должен нести риск неполучения почтовой корреспонденции, а обращаясь с апелляционной жалобой, он не указал каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы; несоблюдение судом порядка высылки копии решения (определения) суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 22 сентября 29016 года, на котором оглашена резолютивная часть решения, Стрелец Д.И. не присутствовал. Корреспонденция, направленная на его имя о назначении судебного разбирательства на 22 сентября 2016 года, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств получения ответчиком копии решения, ранее чем ознакомился с материалами дела его представитель (11 июля 2017 года), не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений ст. 112 ГПК РФ и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной правовой оценки тех обстоятельств, которые были положены в основу выводов суда о наличии уважительных причин у ответчика для пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы АО «Альфа-Банк» о том, что ответчик должен нести риск неполучения почтовой корреспонденции, а также тот факт, что в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, способных повлиять на содержание обжалуемого решения, не имеют юридического значения для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-20012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Стрельцу Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Стрельца Дениса Игоревича в лице представителя Фельдмана Андрея Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года, которым со Стрельца Дениса Игоревича взыскана в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № <...> от 10 июля 2014 года в размере 828 057 рублей 89копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере11 480 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Стрельца Д.И. – Шкатовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Стрельцу Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2014 года в акцептно-офертной форме сторонами заключено соглашение о кредитовании № <...>, в соответствии с которым Стрельцу Д.И. выдана кредитная карта на сумму 750 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,99% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него обра...

...зовалась задолженность в размере 828 057 рублей 89 копеек, из которых: просроченный долг 749295 рублей 87 копеек, начисленные проценты 69697 рублей 50 копеек, штрафные санкции 9 064 рублей 52 копейки.

Просил взыскать со Стрельца Д.И. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 рублей 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрелец Д.И. в лице представителя Фельдмана А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 июля 2014 года между Стрельцом Д.И. и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании № <...> с лимитом задолженности 750 000 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий договора, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Из заявления-анкеты следует, что до заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, данные обстоятельства подтверждаются собственной подписью Стрельца Д.И.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика Стрельца Д.И. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.3 Общих условий договора расторг договор путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, которая составляет 828 057 рублей 89 копеек, из которых: просроченный долг 749295 рублей 87 копеек, начисленные проценты 69697 рублей 50 копеек, штрафные санкции 9 064 рублей 52 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности согласно представленному расчету в общей сумме 828057 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, без учета его возражений, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 15 августа 2016 года ответчик уведомлялся надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно было расценено как исполнение судом обязанности по надлежащему уведомлению ответчика.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на факт нахождения ответчика за пределами Российской Федерации не свидетельствует о неисполнении обязанности судом, поскольку как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда по существу заявленных требований или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельца Дениса Игоревича в лице представителя Фельдмана Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2-9622/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А. Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» (на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, далее по тексту - АО «Альфа-Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение № M№ о кредитовании на получение кредита наличными.

Во исполнение данного соглашения, банк перечислил заёмщику деньги в сумме 4500000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 4500000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 115000 руб. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался д...

...енежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 3516999 руб. 08 коп., в том числе: 3139643 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 377355 руб. 75 коп.– сумма штрафа и неустойки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 3516999 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25785 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поскольку задолженность ответчиком не погашена, и не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных АО «Альфа-Банк» по следующим основаниям.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путём взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 421 ГК РФ установлен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исходя из смысла статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заёмные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № M№ о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании заявления заёмщика (л.д. 45).

Условия соглашения о кредитовании, содержатся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Общие условия) (л.д. 48-50).

На момент заключения соглашения о кредитовании ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В последующем в нарушение условий о предоставлении кредита, а также в нарушение Общих условий, ФИО1 в установленные сроки не вносил сумму минимальных платежей, задолженность не погашал.

Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании № M№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляет 3139643 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 377355 руб. 75 коп.– сумма штрафа и неустойки. (л.д. 9). Данный расчет подтверждается справкой (л.д. 10-11), выпиской по счету (л.д. 12-43).

Проверив представленный банком расчёт задолженности, справку, выписку по счету, суд нашёл их правильными, составленными в соответствии с условиями договора.

Исковые требования АО «Альфа-Банк» подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере 3139643 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 377355 руб. 75 коп.– сумма штрафа и неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Альфа-Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25785 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: 3139643 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 377355 руб. 75 коп.– сумма штрафа и неустойки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 25785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Байбакова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 августа 2016г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме сторонами заключено соглашение о кредитовании № M0H№, в соответствии с которым ФИО2 выдана кредитная карта на сумму 750 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,99% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность в размере 828 057 рублей 89 копеек из которых: просроченный долг 749295, 87 рублей, начисленные проценты 69697, 50 рублей, штрафные санкции 9 064,52 руб.. Просит взыскать со ФИО2 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480, 58 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомлен, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, воз...

...ражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме сторонами заключено соглашение о кредитовании № M0H№, в соответствии с которым ФИО2 выдана кредитная карта на сумму 750 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,99% годовых.

Между тем, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность в размере 828 057 рублей 89 копеек из которых: просроченный долг 749295, 87 рублей, начисленные проценты 69697, 50 рублей, штрафные санкции 9 064,52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту, выпиской по счету, копией кредитного досье.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанный расчет задолженности по Кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 480 рублей 58 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Кредитному договору № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 057 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-13848/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

30 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ

- просроченный основной долг - 13058,85 евро (Тринадцать тысяч пятьдесят восемь евро 85 евроцентов);

- начисленные проценты - 1 035,83 евро (Одна тысяча тридцать пять евро 83 евроцента):

- штрафы и неустойки – 151,47 евро (Сто пятьдесят один евро 47 евроцентов);

- комиссию за обслуживание счета - 0,00 евро (Ноль евро 00 евроцентов);

- несанкционированный перерасход – 0,00 евро (Ноль евро 00 евроцентов).

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 13 247,08 руб. (Тринадцать тысяч двести сорок семь рублей 08 копеек).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их пред...

...ставителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Зиновьева

Дело № 2-14243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Киктевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Стрелец ФИО5 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Стрелец ФИО6 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. По условиям данного соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

В связи с чем, просит суд взыскать с Стрелец ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о...

... кредитовании № № в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стрелец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС по <адрес>. Однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № PUM№ на получение кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По условиям данного соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита производит нерегулярно.

В соответствии с расчетом задолженности по соглашению о кредитовании № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по кредиту, кроме того, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Стрелец ФИО9 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Стрелец ФИО10 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева

Дело № 2-11963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Омаровой Э.Г.

представителя ответчика Стрельца Д.И. – Фельдмана А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Альфа Банк» Сатабаева Х.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ТАВС Волга» Толмачевой Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 310 069 рублей 70 копеек в пользу АО «Альфа-Банк». Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика не привели к исполнению требований исполнительного документа, поскольку имущество, на которое возможно обратить взыскание в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует. Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 является учредителем ООО «ТАВС Волга», и ему принадлежит доля в ус...

...тавном капитале в размере 16,665% номинальной стоимости в размере 91657 рублей 50 копеек. Просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ТАВС Волга» в размере 16,665% номинальной стоимости в размере 91657 рублей 50 копеек.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание у должника отсутствуют.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что на судебные решения, на основании которых выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 поданы апелляционные жалобы. В ближайшее время судом будут рассмотрены ходатайства о восстановлении процессуального срока на их подачу. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» ФИО7 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТАВС Волга» ФИО8 полагала рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ взыскание может быть обращено на долю участника в уставном капитале общества по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 989393 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно постановлено произвести арест доли в уставном капитале ООО «ТАВС Волга» в размере 16,665% принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

П. 1 ст. 34 Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2, о именно объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № –ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, от 26 октября №-ИП в сводное производство и присвоен номер №-СД.

Общая задолженность ФИО2 по исполнительным документам в пользу взыскателя ОА «Альфа-Банк» составляла 62071133 рубля 56 копеек.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что у ФИО2 имелось имущество, которое было арестовано, реализовано. Однако имущества ФИО2 недостаточно для покрытия его долгов.

После частичного погашения задолженности от реализованного имущества в размере 34869 рублей 77 копеек, задолженность ФИО2 по исполнительным документам в пользу взыскателя ОА «Альфа-Банк» составляет 6310069 рублей 70 копеек.

Ответчик свои обязательства перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТАВС Волга», размер доли составляет 16,662%, ее номинальная стоимость доли – 91657 рублей 50 копеек.

Принадлежащая должнику доля в уставном капитале не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на нее возможно обращение взыскания.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, кроме доли в уставном капитале общества, ввиду чего суд полагает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ТАВС Волга» в размере 16,665% номинальной стоимости 91657 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-7717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО5, представившей ордер № от 02 ноября 2018 года,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>. В данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 С 2011 года ответчик постоянно проживает Королевстве Испания. Поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>, обязать орган регистрационного учета снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства (т.е. месту регистрации), в суд не явился.

Для представления интересов ответчика ФИО4 назначен адвокат в порядке ст. 50 ...

...ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – жилого <адрес> (л.д. 8).

Из домовой (поквартирной) книги <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик – ФИО1 (л.д. 9-11).

ФИО1 членом семьи истца не является.

Согласно заявлению истца, с 2011 года ответчик постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, полномочиями по совершению действий по регистрационному учету суд не наделен, данные действия в порядке исполнения судебного акта должны быть совершены уполномоченной службой в силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета с регистрационного учета по адресу Волгоград, <адрес>.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 ноября 2018 года.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «ФИО6» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

закрытое акционерное общество «ФИО7» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в: неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении указанного заявления; неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении указанного заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; неисполнении обязанности по направлению информации о ходе исполнительного производства №-ИП, запрошенной в заявлении ФИО8» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; неисполнении обязанности по направлению информации о ходе исполнительного производства №-ИП, запрошенной в заявлении ФИО9» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 (с указанием в резолютивной части решения суда срока устранения нарушений): по рассмотрению заявления о вынесении по...

...становления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении указанного заявления; по отправлению в адрес ФИО11» копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; по рассмотрению заявления о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; по отправлению в адрес ФИО10» информации о ходе исполнительного производства №-ИП, запрошенной в заявлении ФИО12 о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; по рассмотрению заявления о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; по отправлению в адрес ФИО13» информации о ходе исполнительного производства №-ИП, запрошенной в заявлении ФИО14» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; по сообщению об исполнении решения суда в суд и ЗАО «Клиника Кивач» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца ФИО15», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились.

В суд от представителя административного истца ФИО16» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании №, поступило ходатайство об отказе от заявленного административного иска и прекращении производства по административному делу по правилам п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам чч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст. 195 КАС РФ).

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца ФИО17» ФИО4 известны и понятны, суд считает возможным принять его отказ от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 2, 5 ст. 46, чч. 2, 3 ст.157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ,

определил:

принять отказ представителя административного истца закрытого акционерного общества «ФИО20ФИО18» от административного иска закрытого акционерного общества «ФИО19» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Производство по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества «ФИО22 ФИО21 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья ФИО23