Стрелец Мария Геннадьевна

47RS0009-01-2024-003253-68 Дело №2-744/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 2 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО, истца ФИО и ее представителя по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО (ранее ФИО) ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера серии № № от ДД.ММ.ГГ, выданного исполнительным комитетом Кировского Совета депутатов трудящихся. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики, которые являются ее дочками и внучкой, однако в спорном жилом помещении они длительное время не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, не несут расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, их личных вещей в квартире не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО, ФИО и ФИО фактически отказались от выполнения условий договора социального найма, истец требовал предоставления защиты нарушенного права по избранному им способу (л.д. 4-7).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены а...

...дминистрация Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО (л.д. 27-29, 58-60).

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствии в порядке заочного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО пояснила, что более ДД.ММ.ГГ живет в <адрес> в квартире принадлежащей ее мужу. Вселяться в спорное жилое помещение на протяжении указанного периода времени не пыталась. На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области постоянно не проживает. В свою очередь ответчик ФИО поясняла, что живет в <адрес>. Выехала из спорной квартиры около ДД.ММ.ГГ назад, в связи с вступлением в брак и последующим рождением ребенка.

В заключении по делу представитель Кировской городской прокуратуры Ленинградской области ФИО находила иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, выданного исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, ФИО на состав семьи и 4 человек (наниматель, его жена ФИО, сын ФИО и дочь ФИО) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО (наниматель) - с ДД.ММ.ГГ, ФИО (ранее ФИО. (дочь нанимателя) - с ДД.ММ.ГГ, ФИО (дочь нанимателя) – с ДД.ММ.ГГ, ФИО (сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГ и ФИО (внучка нанимателя) – с ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

Судом также установлено, что ответчик ФИО не проживает в спорной квартире не менее ДД.ММ.ГГ, выехала в <адрес>, в ее собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 102-103).

Ответчик ФИО не проживает в спорной квартире около ДД.ММ.ГГ, предположительно выехала в <адрес>, имеет в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 104).

В свою очередь ответчик ФИО не проживает в спорной квартире около ДД.ММ.ГГ, переехала на постоянное место жительство в <адрес>, имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельств, в части длительного не проживания ответчиков по месту регистрации, помимо объяснений данных в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждаются соответствующим актом от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией специалистов ООО «УК «Северное Сияние» (л.д. 67), а также показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО и ФИО, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК Российской Федерации (л.д. 58-60).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО, ФИО, ФИО утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении предоставленной их матери и бабушке квартиры, в связи с чем самостоятельно расторгли в отношении себя договор социального найма.

В частности, суд считает необходимым обратить внимание на длительный период отсутствия каждого из ответчиков в квартире № по адресу: <адрес>, а также полагает, что их регистрация по месту жительства в <адрес> носит формальный характер, не связан с действительной нуждаемостью в спорном жилье.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО, ФИО, ФИО не представили доказательств свидетельствующих о том, что они предпринимали какие-либо попытки вселиться в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, однако им чинились какие-либо препятсвия.

Проживание ФИО, ФИО, ФИО в иных регионах, в том числе и незначительно удаленных от <адрес>, по мнению суда, не свидетельствуют о временном характере их отсутствия в спорной квартире, а, напротив, указывают на то, что оно носит постоянный характер.

Доводы ответчика ФИО о вынужденном проживании в другом городе и наличии конфликтных отношений с истцом объективными доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении со стороны истца препятствий ответчикам в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, не установлено.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчики не представили суду платежных документов, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, что также свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей по договору социального найма. При этом установлено, что истец единолично несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 114-139).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта постоянного не проживания ФИО, ФИО, ФИО в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Само по себе сохранение регистрации в квартире, не являющейся для ответчиков постоянным местом жительства, не порождает для них правовых последствий, в виду прекращения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года