Стрелкова Александра Саввовна

город Луга 30 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-56/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой А.С. к Спицыной Л.Н. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права пользования земельным участком.

Стрелкова А.С. указала, что является владельцем земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: *** граничащего с участками №.

Границы между участками истца, участком № и участком № согласованы со смежными землепользователями.

Ответчик является владельцем земельного участка №. В согласовании границы между участками ответчик отказывает.

На границе земельных участков на своей территории истцом была вырыта канава, которая впоследствии была укреплена железными листами по краю канавы вглубь участка, другую сторону канавы укреплял ответчик, при этом часть канавы ответчиком была засыпана, и забор истцом установлен на своей территории. Компостная яма ответчиком была установлена по краю канавы истца, впритык к ней. Со временем компостная яма сползла в канаву, оказавшись впритык к внутреннему краю канавы, выкопанной истцом.

Колодец строили на стыке четырех участков, в том числе истца и ответчика.

Истец в ходе рассмотрения изменил предмет требования и просил суд установить границу земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адре...

...су: <адрес>, смежную с участком №, в следующих координатах: ***.

В судебном заседании, после проведения экспертизы, истец изменил предмет требования и просит суд установить юридическую границу между участками №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта от 22 мая 2012 года ***.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, считает, что канава должна проходить по его участку, а не участку ответчика. Заключения эксперта нельзя доверять, так как в данном экспертном заведении у истца работает родственник. Колодец должен находиться на участке ответчика, и никакого отношения к истцу не имеет.

Третье лицо СНТ «Обуховец-1», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

Истец является членом СНТ «Обуховец-1», что подтверждается копиями справки № 033, выданной председателем СНТ «Обуховец-1» 24 сентября 2011 года, и членской книжки садовода (л.д. 5,6). Из указанных документов следует, что у истца в пользовании находится земельный участок № площадью *** кв.м..

Истец обратился в ООО «наименование» с заявлением о проведении межевания земельного участка. По результатам межевания истцу выдан акт согласования границ земельного участка площадью *** кв.м. (л.д. 7). Границы смежные с земельными участками № и с землями общего пользования СНТ «Обуховец-1» истцом согласованы.

Ответчик является владельцем земельного участка №, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 9, 50). В пользовании ответчика находятся два земельных участка № общей площадью *** кв.м..

Земельный участок истца площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 81).

Ответчик отказал истцу в согласовании границы земельного участка, указав, что граница земельного участка должна проходить по канаве, а, следовательно, забор истца необходимо переместить за канаву.

На данный момент граница между участками не согласована, что лишает стороны возможности постановки земельных участков по результатам межевания.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 38 п. 9 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании определения Лужского городского суда от 06 февраля 2012 года проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что общая площадь объединенного земельного участка ответчика составляет 1326 кв.м., в то время как в соответствии с документами площадь участка должна составлять *** кв.м. (*** кв.м. + *** кв.м.). В результате проведенного исследования установлено, что определить юридическую границу земельного участка №, смежную с земельным участком № невозможно, так как нет документов, подтверждающих установление границ земельных участков на местности.

Площадь фактического землепользования земельного участка № составляет *** кв.м.. Площадь этого же земельного участка, указанная в членской книжке садовода равна *** кв.м.. В данном случае увеличение площади земельного участка могло произойти за счет всех смежных земельных участков, включая земли общего пользования СНТ «Обуховец-1».

Из заключения эксперта следует, что установить юридические границы земельных участков невозможно из-за отсутствия документов, устанавливавших границы земельных участков ранее. Эксперт пришел к выводу, что в данном случае целесообразнее установить границу земельных участков по фактическому пользования. При данном варианте права и законные интересы сторон нарушены не будут, так как фактически в пользовании ответчика находится земельный участок площадью *** кв.м., что более документально подтвержденного на *** кв.м.. У истца останется в пользовании земельный участок площадью *** кв.м. со следующими границами ***. Указанные границы совпадают с границами фактического землепользования, за исключением границы, смежной с землями общего пользования, ее требуется перенести вглубь земельного участка истца.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», самостоятельных вопросов эксперту не задавал, определение о назначении экспертизы было вручено ответчику немедленно после его вынесения. Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. Доказательства заинтересованности эксперта в разрешении спора суду не предоставлены. Оснований не доверять заключения эксперта у суда нет.

Доводы эксперты подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.П. и Т.М.В., пояснивших, что они длительное время являются членами садоводства, в пользовании у них земельные участки, граничащие с участками истца и ответчика. После получения земельных участков сторонами между участками были прорыты межевые канавы. Когда соседкой Спицыной Л.Н. стала Стрелкова А.С., они прорыли межевые канавы вновь: каждый свою. Стрелкова А.С. укрепила свою канаву железом. Потом Спицына Л.Н. стала засыпать канаву со своей стороны, в итоге получилось, что осталась только канава Стрелковой Л.Н., укрепленная железом. Канава полностью находилась на ее участке. Забор был поставлен вдоль канавы на участке Стрелковой А.С.. Колодец общего пользования был выстроен на стыке четырех участков. Границы участков упирались в колодец посередине. На данный момент Спицына Л.Н. передвинула границу в сторону участка Стрелковой А.С. и в сторону участка Г.А.П., тем самым увеличив площадь своего участка, и граница сместилась с середины колодца в сторону земельного участка Стрелковой А.С, тем самым колодец оказался почти полностью на участке Спицыной Л.Н..

Допрошенная в судебном заседании Б.Г.П., проводившая межевые работы на участке истца, пояснила, что при установлении границы земельного участка замеры проводили от середины дороги. Колодец при этом остался на стыке четырех участков по задней меже. Уже потом по этой границе Стрелкова А.С. поставила забор.

Ответчик указывает, что решением Лужского городского суда от 09 сентября 2011 года по делу № 2-1653/2012 Стрелкова А.С. обязана убрать установленный ею забор, то есть суд решил, что граница земельного участка должна проходить в ином месте, чем нежели стоит забор. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. При вынесении решения суда пришел к выводу, что поскольку граница земельного участка смежная со Спицыной Л.Н. не согласована, забор должен быть снесен. Суд не устанавливал в каком же месте действительно должна проходить смежная граница.

Решение комиссии правления СНТ «ОБуховец-1» также не может служить доказательством местоположения границы земельного участка (л.д. 47), поскольку решение комиссии не мотивировано: не указано почему и на каком основании комиссия пришла к такому выводу.

Управлением Росреестра по Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке № в СНТ «Обуховец-1». Из акта № 83 проверки соблюдения земельного законодательства от 20 июня 2011 года следует, что земельный участок Спицыной Л.Н. соответствует размерам по генеральному плану (л.д. 95), то есть нарушений земельного законодательства не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства в подтверждение, того что граница земельного участка должна проходить по канаве.

Предоставленные ответчиком фотографии также не подтверждают факт прохождения границы земельного участка по канаве, а только отображают существующую на момент фотографирования обстановку.

Суд приходит к выводу, что граница между участками истца и ответчика должна быть установлена в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка истца согласно заключения эксперта от 22 мая 2012 года ***.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковой А.С. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка № с кадастровым номером № с целевым назначением для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> смежную с земельным участком № согласно заключения эксперта от 22 мая 2012 года ***.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 09.08.2012 года.