Касимов Руслан Рифатович

№ 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Касимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческой организации фонда «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Касимову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к ответчику Касимову P.P. о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 17481 руб. 78 коп., пени в размере 3534 руб. 58 коп. Иск мотивирован тем, что Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающий своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно - правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного Кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Касимов P.P. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не предусмотрено заключение договора для оплаты взносов на капитальный ремонт. Должник не производил оплату взносов на капитальный ре...

...монт по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем задолженность составляет 17481 руб. 78 коп., пени - 3534 руб. 58 коп., которые истец просит взыскать с собственника помещения..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ от ответчика возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации фонда «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Касимову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова Р.Р. в пользу Некоммерческой организации фонда «Региональный оператор Республики Башкортостан» сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17481 руб. 78 коп., образовавшуюся за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 830 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., а всего взыскать 18812 руб. 27 коп.».

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Касимов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с поступлением заявления ответчика мировым судьей на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2)взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (чЛ ст. 158 ЖК РФ).

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что что Касимов P.P. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17481 руб. 78 коп.

Ответчик, будучи обязанным при установленных обстоятельствах уплачивать на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, исчисленной, исходя из общей площади принадлежащего помещения, данную обязанность не исполняет и имеет просроченную задолженность по спорным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.14, ч. 14.1 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в В соответствии с ч.14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На дату подачи искового заявления пеней составила 3534 руб. 58 коп.

Учитывая общий размер задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности начисленного истцом размера пени в размере 3534 руб. 58 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив пеню до 100 рублей.

Доказательств, опровергающие установленные обстоятельства, а равно как и указывающие на исполнение собственником Касимовым Р.Р. законом предусмотренной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований законодательства, принимая во внимание, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, ненадлежащим образом мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и пени. При этом мировым судьей сделан верный вывод о том, что Касимовым Р.Р. обоснованно начислялась плата по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что должен быть применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ от ответчика возражений не поступило и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик Касимов Р.Р. при рассмотрении дела у мирового судьи, с заявлением о применении срока исковой давности в суд не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов

дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика Милешина А.В., по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Касимов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 г. в 13:45 Гайнетдинов Э.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Турупкулову P.P., двигаясь по улице Чернышевская д. 45 в городе Уфа совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Касимова Р.Р., принадлежащем ему же на праве собственности, тем самым нарушив ст. 12.15. КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ и причинив материальный вред истцу.

Виновником данного ДТП признан Гайнетдинов Э.В., в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК &apos;РОСГОССТРАХ".

В соответствии с действующим законодательством РФ, истец известил компанию о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки и порядки, истец предоставил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая Компания произвела выплату части страхового возмещен...

...ия в размере 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят), однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства с состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертиз", с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю 31.07.2017 года в 09:15 на осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, по адресу: г. Уфа, ул. А.Невского, д. 17/1. Телеграмма была получена ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

31 июня 2017 года в 09:15 был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без участия представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ», так как он не явился.

На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от 30.08.2017 г., составленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта 1 015 748 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 598 884 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

За составление экспертного заключения № от 30.08.2017 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец понес денежные затраты в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб., которые подтверждаются квитанцией.

30 августа 2017 года в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была направлена претензия с вложенным оригиналом экспертизы № от 30.08.2017 г.и других документов посредством с помощью Службы экспресс-доставки и курьерской доставки ООО "SPSR Express». Накладная №.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было выплачено дополнительно 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

На текущую дату размер невыплаченного ущерба составляет (400 000 - 37 750 - 41 500) = 320 750 (триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 320 750 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец Касимов Р.Р. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Милешин А.В. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ущерб полностью возмещен, расходы по экспертизе возложить на истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27 июля 2017 г. в 13:45 Гайнетдинов Э.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Турупкулову P.P., двигаясь по улице Чернышевская д. 45 в городе Уфа совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер А050КХ102, под управлением Касимова Р.Р., принадлежащем ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП

и причинив материальный вред истцу.

Виновником данного ДТП признан Гайнетдинов Э.В., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении ст. 12.15. КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК &apos;РОСГОССТРАХ".

28.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признав случай страховым 15.08.2017 года произвела выплату части страхового возмещения в размере 37 800 руб.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертиз", для оценки причиненного ущерба на момент ДТП.

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю 31.07.2017 года в 09:15 на осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, по адресу: г. Уфа, ул. А.Невского, д. 17/1. Телеграмма была получена ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

31 июля 2017 года в 09:15 был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер А050КХ102, без участия представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с экспертным заключением № от 30.08.2017 г., составленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 1015748 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 598 884 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

За составление экспертного заключения № от 30.08.2017 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец понес денежные затраты в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб., которые подтверждаются квитанцией.

30 августа 2017 года в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была направлена претензия с вложенным оригиналом экспертизы № от 30.08.2017 г. и других документов посредством с помощью Службы экспресс-доставки и курьерской доставки ООО "SPSR Express», 31.08.2017 года получена ответчиком.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было выплачено дополнительно на восстановительный ремонт 41 700 руб.

Письмом от 08.09.2017 года ответчик отказал истцу в доплате возмещения, в связи с несоответствием представленной истцом экспертизы Единой методики.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 декабря 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Макиенко Д.В.

Согласно представленного суду заключения эксперта № от 16.02.2018 года, проведенного экспертом ИП Макиенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на момент ДТП от 27.07.2017 года составила 43 714,00 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 16.02.2018 года составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения до подачи иска в суд в установленные законом сроки в сумме 79 250,00 руб., в то время как согласно заключению эксперта ИП Макиенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 714,00 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, поскольку оплаченная ответчиком сумма в размере 79 250,00 руб., значительно больше установленных заключением эксперта ИП Макиенко Д.В. в размере 43 714,00 руб.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования и взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возложенные постановлением расходы по проведению экспертизы в пользу ИП Макиенко Д.В. в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касимова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Макиенко Д.В. (Инн №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев