Стрельская Татьяна Викторовна

Дело № 2-563/2021

УИД75RS0001-02-2020-010817-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобызева Р.В., Стрельской Т.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.Б., акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л» о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ Кобызевым Р.В. был приобретен у индивидуального предпринимателя Васильева И.Б. полифосфатный фильтр холодной воды, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данный фильтр был подключен к стиральной машине и располагался на кухне в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ввиду дефекта в виде трещины в корпусе данного фильтра произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Кварта-Л» проведено обследование квартиры, по итогам которого составлен акт. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения стакана фильтра послужили совокупность факторов, а именно кристаллизация дозирующего вещества, в результате которого возникшее давление на стенки стакана превысили прочность материала, из которого он изготовлен. То есть со стороны ИП Васильева И.Б. имеет место продажа некачественного товара с внутренними дефектами. В результате залива квартиры был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе отделки и имущества в указанной квартире, пострадавших в результате затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 248 руб...

...лей, что подтверждается заключением № строительно-технической экспертизы. Кроме того, истцами была произведена замена напольного покрытия – ламината в одной комнате на сумму 11 419, 20 рублей. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика ИП Васильева И.Б. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 63 248 рублей, стоимость напольного покрытия – 11 419, 20 рублей, судебные расходы: на проведение оценки причиненного ущерба – 8 000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец Кобызев Р.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Стрельская Т.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Красулина И.Н. ранее в судебном заседании уточнила требования, в котором просит взыскать с ИП Васильева И.Б. в пользу истцов материальный ущерб в размере 63 248 руб., стоимость ламината 11 419,20 руб., расходы на проведение экспертизы, моральный вред – 20 000 руб., в пользу Кобызева Р.В. -судебные расходы в размере 20 000 руб..

Ответчик ИП Васильев И.Б., представитель ответчика Перфильева М.Г. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественным фильтром и причиненным ущербом, истцами не представлено доказательств, что несоответствие фильтра требуемому качеству послужило причиной залива помещения.

Представители ответчика АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» Вандакурова М.И., Чипизубова Е.В.. марков А.В. пояснили, что ответственность за причинение ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, должна быть возложена непосредственно на самих истцов, как собственников жилого помещения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Кварта-Л» Будаева Э.А. исковые требования не признала, пояснила, что действия управляющей компании соответствовали требованиям, и не явились причиной залива.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Материалами дела установлено, что Кобызев Р.В., Стрельская Т.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03.03.2019г. приобретен фильтр холодной воды у ответчика, подтверждается товарным чеком от 03.03.2019г..

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актами от 02.05.2019г.

Согласно экспертному заключению № АНО «Судэкс-Чита», причиной разрушения стакана фильтра послужили совокупность факторов: кристаллизация дозирующего вещества, в результате которого возникшее давление на стенки стакана превысили прочность материала, из которого он изготовлен; повышение давление в сети в период наименьшего разбора 9с 02-06 часов утра).

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры: расположенной по адресу: <адрес> по состоянию составляет на 04.08.2020г. в размере 63 248 руб..

В соответствии со справкой ОАО «Водоканал-Чита» сети водопровода и канализации объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземными автостоянками (1,2 пусковой комплекс) по <адрес> и многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземными автостоянсками (3,4 пусковой комплекс) по <адрес>» выполнены в соответствии с с требованиями СНиП и техническими условиями № от 03.03.05г.., с объемом водопотребления и водоотведения 245 м3/ сут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что при исследовании фильтра установлено, что фильтр не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, что явилось причиной его разрыва и затоплению квартиры, чем истцам был причинен материальный ущерб.

Поскольку затопление произошло в результате разрушения стакана фильтра, суд полагает, что затопление явилось следствием установление некачественного товара-фильтра очистки воды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает вину ИП Васильева И.Б. доказанной.

Данные действия ответчика находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63248 рублей, по 32624 рубля каждому истцу, установленную экспертным заключением, которому у суда нет оснований не доверять.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ламината, так как истцом не подтверждена необходимость замены полов такой площади.

Кроме того, в экспертном заключении в стоимость восстановительного ремонта включены работы по ремонтов полов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истцам в размере 5000 рублей (по 2500 рублей каждому истцу).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кобызевым за проведение оценки, причиненного ущерба оплачено экспертной организации 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Кобызева, который понес данные расходы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 932,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобызева Р.В., Стрельской Т.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.Б., акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л» о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева И.Б. в пользу Кобызева Р.В. материальный ущерб в размере 32624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева И.Б. в пользу Стрельской Т.В. материальный ущерб в размере 32624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 00 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева И.Б. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 397.44 рублей.

В требованиях к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года

Судья О.Н.Копеистова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

27 июля 2018года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.

при секретаре Астафьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административный иск ООО «Кварта-Л» об оспаривании бездействия <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по <адрес>

установил:

ООО «Кварта –Л» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов №г. Читы УФССП по <адрес> выразившееся в несвоевременном вынесении и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Кобызева Р.В., Майоровой С.К., Стрельской Т.В., Лихачевой Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание стороной ответчика вручены постановления о возбуждении исполнительн...

...ого производства в отношении должников Кобызева Р.В., Майоровой С.К.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО «Кварта-Л» в части требований по исполнительному производству в отношении должников Кобызева Р.В., Майоровой С.К, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Аксёнова Е.С

Дело №а-4207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.

при секретаре Астафьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административный иск ООО «Кварта-Л» об оспаривании бездействия <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по <адрес>

установил:

ООО «Кварта –Л» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов №г. Читы УФССП по <адрес> выразившееся в несвоевременном вынесении и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Кобызева Р.В., Майоровой С.К., Стрельской Т.В., Лихачевой Е.А.

Производство по делу по иску ООО «Кварта-Л» в части требований по исполнительному производству в отношении должников Кобызева Р.В., Майоровой С.К, прекращено на основании ст. 194 КАС РФ.

В части требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Стрельской Т.В. и Лихачевой Е.А. представитель ООО «Кварта» требования поддержал.

Представители ответчиков полагали, что нарушения прав взыскателя не имеется в случае несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав явившиеся стороны суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов № <адрес> УФССП по <адрес> поступили исполнительные листы о взыскании со Стрельской Т.В. и Лихачевой Е.А. в пользу ООО «Кварта» задолженности.

Не получив постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, ООО «Кварта» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Оценив в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, в виду отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Стрельской Т.В. по двум исполнительным производствам и в отношении Лихачевой Е.А. по четырем исполнительным производствам не представлены и на момент рассмотрения дела суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами –Центрального РОСП № <адрес>, не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов, и эти нарушения затрагивают права взыскателя, который имеет право участвовать в совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, получить постановления о возбуждении исполнительного производства. Должностными лицами Центрального РОСП № <адрес> УФССП по <адрес> допущено нарушение нормы ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчик обязан устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по <адрес>, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству в отношении должников Стрельской Т.В. и Лихачевой Е.А.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Дело № 2-1055/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010417-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Епифанцевой С.Ю., при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Шулеповой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобызева Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кобызев Р.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Васильеву И.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда <адрес> края по делу № от 27.09.2021г. исковые требования Кобызева Р.В., Стрельской Т.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.Б., акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л» о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева И.Б. в пользу Кобызева Р.В. материальный ущерб в размере 32624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева И.Б. в пользу Стрельской Т.В. материальный ущерб в размере 32624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Материалами дела было установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошло 01.05.2019г. вследствие установки некачественного товара - фильтра очистки воды, приобретенного у индивидуального предпринимателя Васильева И.Б.. Данным решением вина ответчика доказана. 14.09.2020г. Центральным районным судом <адрес> края по делу № вынесено определение по иску Ф...

...ИО5 к Кобызеву Р.В., Стрельской Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры об утверждении мирового соглашения между сторонами о возмещении ответчиками материального ущерба в размере 90000 рублей. 12.10.2020г. сумма в размере 90000 рублей переведена на счет ФИО5 Кобызевым Р.В., что подтверждается приходным кассовым ордером 1-9 от 12.10.2020г.. 10.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы убытков в порядке регресса. Ответа на претензию не получено. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму в размере 90000 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2900 рублей..

Представитель истца по доверенности Шулепова Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Васильев И.Б. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по указанному в исковом заявлении адресу, конверт органом почтовой связи возвращен с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо Стрельская Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> края по делу № от 27.09.2021г. с индивидуального предпринимателя Васильева И.Б. в пользу Кобызева Р.В. был взыскан материальный ущерб в размере 32624 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в пользу Стрельской Т.В. с индивидуального предпринимателя Васильева И.Б. взыскан материальный ущерб в размере 32624 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

Также решением суда установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошло вследствие установки некачественного товара - фильтра очистки воды, приобретенного у индивидуального предпринимателя Васильева И.Б..

14.09.2020г. Центральным районным судом <адрес> края по делу № вынесено определение по иску ФИО5 к Кобызеву Р.В., Стрельской Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры об утверждении мирового соглашения между сторонами о возмещении ответчиками материального ущерба в размере 90 000 рублей.

12.10.2020г. сумма в размере 90000 рублей переведена Кобызевым Р.В. на счет ФИО5, что подтверждается приходным кассовым ордером 1-9 от 12.10.2020г..

10.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы убытков в порядке регресса. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, поскольку представленными истцом документами подтверждается факт причинения ущерба ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению

Также исходя из представленных в материалы дела документов, требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и распиской от 07.12.2022, Шулепова Л.А. оказала юридическую помощь Кобызеву Р.В. связанную с взысканием денежных средств с ИП Васильева И.Б., а также принимала участие в судебных заседаниях. В связи с чем, требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 900 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Борисовича (ОГРНИП №) в пользу Кобызева Романа Владимировича (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса судебных расходов в размере 90 000 руб., судебные расходы 7 900 руб..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева