Стреляев Роман Дмитриевич

№ (№)

№

24RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника, адвоката – ФИО11,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на десять дней; постановлением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при следующих об...

...стоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту своего проживания в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, в указанное время в между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти и лишение жизни последней, то есть убийство ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, взял в свою правую руку неустановленное предварительным следствием колюще режущие орудие, подошел к сидящей за столом в помещении комнаты выше указанного дома ФИО2 и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанес в жизненно важные органы ФИО2, находящимся в правой руке неустановленным предварительным следствием колюще-режущим орудием один удар в область брюшной стенки справа, характеристики и размер которого явно свидетельствуют о неминуемой смерти при нанесении им телесного повреждения.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинено телесное повреждение в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением сосудов брыжейки, развитием осложнения в виде обильной внутренней и наружной кровопотери (гемоперитонеум около 1470 мл.) которое состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ приказу МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам («Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ N2522 от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением сосудов брыжейки, развитием осложнения в виде обильной наружной и внутренней кровопотери, гемоперитонеум около 1470 мл.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания ФИО1, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 194-197, 218-221, 240-244), оглашены и исследованы судом, где он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. В содеянном раскаивается. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО2 употребляли спиртное, выпили спиртного водки 0,5 литра на двоих. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов между ним и сожительницей ФИО2 произошла ссора на бытовой почве, из-за чего конкретно он называть не хочет, ФИО2 находилась в комнате за столиком, который стоял у дивана, где они и выпивали, она в это время сидела на диване, он пошел на кухню, где в тумбочке в ящике взял кухонный нож с рукояткой светлого цвета (белого). Взяв нож в правую руку, так как он «правша», он прошел в комнату, где за столиком сидела ФИО6, и нанес ей удар не сильный, как он посчитал, в область груди, а именно под низ ребра, справа, нож зашел в грудь где-то наполовину, убивать он ФИО2 не хотел, хотел напугать, вообще не хотел резать, само собой так получилось, когда он нанес удар, испугался, так как понял, что ФИО2 стало больно. Он вынул лезвие ножа с тела ФИО2 и убрал нож снова в ящик стола, при этом он его не мыл и не протирал. На ФИО2 была одета теплая шерстяная кофта и футболка, возможно, когда он вынул лезвие ножа, оно как-то самопроизвольно обтерлось об кофту. Он и ФИО2 ещё посидели несколько минут, скорую ФИО2 вызывать не хотела, так как сказала, что ранение не глубокое, и у нее всё в порядке, крови не было, после чего они пошли спать, ФИО2 легла на свою кровать, расположенную при входе в комнату слева, а он лег на свой диван, расположенный при входе справа. Следы распития спиртного, бутылку и посуду он всё прибрал, так как они всегда за собой все прибирают сразу же, беспорядок не разводят. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он проснулся и обнаружил, что ФИО2 лежит на полу у кровати, он подошел к ней и обнаружил, что последняя мертва, при этом крови он не видел на одежде. Он посчитал, что ФИО2 умерла от болезни, от давления. В связи с чем, он пошёл к проживающей по соседству Терентьевой Эльвире и попросил её вызвать полицию, пояснив, что ФИО2 умерла. Считает, что от нанесенного им ножевого ранения в область груди, ФИО2 умереть не могла, а умерла от какого-то заболевания, а именно от туберкулеза, это его предположение. Когда он наносил удар ФИО2, в их доме никого не было, и вообще к ним никто в тот вечер не приходил, он сам лично перед тем, как лечь спать, закрыл дверь веранды на крючок изнутри, и дверь в доме на крючок изнутри, зайти к ним никто не мог. Свою вину в том, что он нанес удар ножом в область груди ФИО2, признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, признает вину в полном объеме, просит прощения у потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она является родной тетей погибшей ФИО2 Последняя проживала около 7-8 лет со ФИО1 В последние года два она у них не была, они периодически приезжали, оказывали ей помощь по хозяйству. Детей у них не было, узнала о смерти ФИО2 от своей дочери по телефону, а дочери сообщил глава сельсовета. Она поняла, что они были пьяны, близких родственников у ФИО2 не было. У нее в гостях они были спокойными, но отдельно, когда были вдвоем, дрались, матерились. ФИО2 лет с шестнадцати лет злоупотребляла спиртными напитками. Она не знает, когда и как они познакомились и когда начали жить вместе. Дом, в котором они жили, в муниципальной собственности. Похоронами занималась ее дочь. Исковые требования не желает заявлять, меру наказания оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что осенью 2023 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Они проехали с сотрудниками полиции, ФИО1 и его адвокатом на <адрес>, где ФИО1 рассказывал, как все произошло, о том, что ночью распивали спиртные напитки, произошла ссора и он (ФИО1) ударил ножом потерпевшую, еще посидели, затем пошли спать на разных кроватях. Утром ФИО1 обнаружил ее без признаков жизни. ФИО1 все рассказывал самостоятельно, демонстрировал свои действия, давления на него никем не оказывалось, наводящих вопросов не задавали. По итогам был составлен протокол, который им был прочтен и в котором он подписался;

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-186), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции МО МВД России «Ирбейский» участвовала в производстве следственного действия в качестве понятого, а именно в проверке показаний на месте. Они проехали с сотрудниками полиции к зданию Ирбейского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> А, прошли внутрь служебного помещения, где находилась следователь и конвой, а также мужчина в наручниках, указанного мужчину она не знала, и адвокат. Следователем было пояснено, что на территории <адрес> произошло убийство, и будет производиться следственное действие - проверка показаний на месте лицу, подозреваемому в совершении преступления. Далее следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснялись права, у мужчины в наручниках выяснялось, хорошо ли он себя чувствует, на что последний ответил, что хорошо. Также он представлялся, его фамилия была ФИО1, имя и отчество не помнит. После чего ФИО1 пояснил, что для проверки показаний необходимо проехать в <адрес>, по месту его жительства, назвал улицу и номер дома, которые она в настоящее время не помнит. Затем все вышли на улицу, сели в автомобили и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они остановились на <адрес>, номер дома не помнит, где находясь у одноквартирного дома, ФИО1 пояснил, что в указанном доме он проживал с сожительницей, называл её фамилию, и в указанном доме он ударил сожительницу ножом, далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти внутрь дома и первый пошел во внутрь дома, остальные участниками пошли за ним. Зайдя в дом, который состоял из прихожей, она же кухня, затем одна комната, ФИО1 прошел в помещение комнаты, остановился и стал пояснять о том, что у кровати и кресла стоял стол, за которым они с сожительницей сидели и распивали спиртные напитки, и между ними произошел скандал. В ходе скандала он взял нож, при этом ФИО1 прошел в помещение кухни - прихожей, там у входа в дом стоит тумба с посудой, ФИО1 открыл верхний ящик и пояснил, что в указанном ящике у них лежали ножи, один из которых он взял в правую руку. После чего ФИО1 опять вернулся в помещение комнаты и пояснил, что ударил сидящую на кровати сожительницу один раз ножом в область ребер. Потом он пояснил, что положил нож обратно в тумбу, вернулся за стол и они еще сидели, распивали спиртное, затем сожительница легла спать на кровать, а он на диван, расположенный там же в комнате. Далее ФИО1 пояснил, что утром следующего дня обнаружил сожительницу мертвой на полу и позвонил в полицию. Когда все указанное рассказывал и показывал ФИО1, он это делал уверенно, не медлил, все показывал и демонстрировал, ему никто не подсказывал, никто из присутствующих сотрудников полиции на него морально не воздействовал, угроз ему не высказывал, никто на него не давил ни физически, ни морально. После проведения следственного действия следователем на <адрес> был составлен протокол, содержание указанного протокола следователь прочитала вслух, у участников замечаний не было, все в протоколе расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-174), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживали ФИО1 и ФИО2, которые периодически употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов к ней пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО2 умерла, лежит на полу в доме. ФИО1 попросил её вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, она набрала № и передала трубку ФИО1, который сообщил в полицию о произошедшем;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-231), согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого. В ходе производства проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь в помещении <адрес>, продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах причинения ножом телесного повреждения ФИО2 В ходе производства проверки показаний на месте ФИО1 обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО2 пояснял и демонстрировал уверенно, без промедлений, ориентировался в месте произошедшего;

- заключением амбулаторной комплексной психолого психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 30-36), согласно выводам которой ФИО1, 1973 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя II стадии. Указанные особенности личности при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, критических способностей и продуктивной психопатологической симптоматики выражены не столь значительно, чтобы лишить испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от нее не нуждается, ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма. Противопоказаний к противоалкогольному лечению у ФИО9 не выявлено. В момент инкриминируемого ФИО1 деяния, ФИО1 не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные индивидуально-психологические личностные особенности ФИО1 такие как: низкий интеллектуальный уровень, легкая дефицитарность функций внимания, памяти, конкретность мышления, эмоциональная малодифференцированность, огрубение эмоций, чувствительность к внешним раздражителям, вспыльчивость, раздражительность в конфликтных и фрустрирующих ситуациях, эгоцентрическая личностная направленность, снижение уровня эмпатии, неустойчивая самооценка, недостаток волевых характеристик, мотивационный сферы, склонность к алкоголизации, импульсивность, ограниченность интересов, недостаток критических и прогностических способностей и другие, отразились в его поведении и в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность и не лишали его способности в полной мере понимать фактический характер его действий и руководить ими;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), зарегистрированным в КРСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Ирбейский МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по телефону сообщил оперативный дежурный МО МВД России «Ирбейский» о том, что в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с ножевым ранением в области грудной клетки;

- специальным сообщением МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Ирбейский» по телефону поступило сообщение от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что у себя дома, по адресу: <адрес> умерла гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-24), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления помещение комнаты дома, где на полу обнаружен труп ФИО2, 1967 года рождения с телесным повреждением в области груди. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда ФИО2: футболка, кофта;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-47), согласно которым у судебно-медицинского эксперта Бородинского РСМО КГБУЗ ККБСМЭ изъяты: кожный лоскут с раной ФИО2; образец крови ФИО2 и контроль к нему;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-50), согласно которому у ФИО1 получен образец крови и контроль к нему;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-75), согласно которым осмотрены предметы: кожный лоскут с раной ФИО2; образец крови ФИО2 и контроль к нему; образец крови ФИО1 и контроль к нему; одежда ФИО2: футболка, кофта; осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 30-36), согласно выводам которого смерть ФИО2, 1967 года рождения, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением сосудов брыжейки, развитием осложнения в виде обильной наружной и внутренней кровопотери, гемоперитонеум около 1470 мл. Давность наступления смерти 1-2 суток к ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением сосудов брыжейки, развитием осложнения в виде обильной наружной и внутренней кровопотери, гемоперитонеум около 1470 мл. могло возникнуть от не менее одного воздействия предмета (предметов), имеющего колюще-режущие свойства, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказу МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 102-104), согласно которому на препарате кожи ФИО2 колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и (вероятно) обух, каковым, в частности, может быть клинок ножа с толщиной обуха в пределах 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 8 мм;

- заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 111-114), согласно которому на жакете (кофте) и футболке трупа ФИО2 имеется по одному сквозному повреждению, которые моли быть причинены ножом с длиной клинка не менее 140 мм и шириной клинка не более 8 мм.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и изложенными выше.

Вместе с тем, из числа доказательств обвинения суд исключает протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), поскольку оно получено без участия защитника, при этом письменный отказ от адвоката в деле отсутствует. Однако это не влияет на доказанность обвинения в целом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По мнению суда, умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшей ФИО2 Об умысле на убийство, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует орудие преступления - нож, обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесных повреждений – в область груди, с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки справа с повреждением сосудов брыжейки, развитием осложнения в виде обильной наружной и внутренней кровопотери, гемоперитонеум около 1470 мл.

Показания ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 удар не сильный, как он посчитал, в область груди, а именно под низ ребра, справа, нож зашел в грудь где-то наполовину, что от нанесенного им ножевого ранения в область груди ФИО2 умереть не могла, а умерла от какого-то заболевания, а именно от туберкулеза, это его предположение, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смерть ФИО2, 1967 года рождения, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением сосудов брыжейки, развитием осложнения в виде обильной наружной и внутренней кровопотери, гемоперитонеум около 1470 мл.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при нанесении удара ножом ФИО2 в область груди при обстоятельствах, указанных в судебно-медицинской экспертизе, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления смерти ФИО2 Кроме того, мер после нанесенного потерпевшей им удара ножом к оказанию медицинской помощи, вызову пострадавшей скорой медицинской помощи им не предпринято.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, так как в комнате, кроме подсудимого и ФИО2 никого не было, из показаний ФИО1 усматривается, что погибшая никакого сопротивления не оказывала.

Данных о том, что в момент совершения убийства ФИО1 себя не контролировал, не отдавал отчет своим действиям, в судебное заседание не представлено. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения деяния подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. При этом в судебном заседании установлен и мотив совершения преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с произошедшей словесной ссорой с потерпевшей.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 30-36) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, несмотря на наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя II стадии, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи с чем, суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, по месту жительства и в быту ФИО1 в целом характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.1, 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестных предварительному расследованию; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из материалов уголовного дела, а также в ходе судебного следствия установлено, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков. Кроме того, показаниями самого подсудимого ФИО1 состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, повлияло на поведение подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 18 УК РФ, абзацу 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обсудив возможность изменения подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, суд не находит к тому оснований, как и к применению ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посредственную характеристику, состояние психического здоровья подсудимого, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а поэтому суд полагает в целях исправления ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО-5 <адрес> края, числить его за Ирбейским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- кожный лоскут с раной ФИО2; образец крови ФИО2 и контроль к нему; образец крови ФИО1 и контроль к нему; одежда ФИО2: футболка, кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ирбейского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

№RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Межовой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А., заместителя прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В.

подсудимого Стреляева Р.Д.,

защитника - адвоката Червякова А.С., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела № в отношении:

Стреляева Романа Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, ограниченно годного к военной службе, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Стреляев Р.Д. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, у Стреляева Р.Д., находившегося незаконно во дворе <адрес> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1 С целью реализации возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, Стреляев Р.Д., воспользовавшись тем, что входная дверь в дом открыта, а за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через указанную дверь, незаконно проник в указ...

...анный жилой дом, где из холодильника, расположенного в кухне дома, тайно похитил продукты питания: 1 килограмм колбасы «Нежная», стоимостью 219 рублей; 1 килограмм пельменей «Мои хорошие», стоимостью 289 рублей и 1 килограмм котлет «Сказка», стоимостью 250 рублей, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 758 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Стреляев Р.Д. в судебном заседании вину, в предъявленном обвинении, признал полностью, суду показал, что он живет случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая заработать денег на спиртное, так как хотелось еще выпить, пришел к Потерпевший №1, чтобы спросить о том, нужно ли ей выполнить какую-либо работу, так как ранее он помогал ей по хозяйству. Подойдя к дому Потерпевший №1, он зашел во двор через калитку. Во дворе никого не было, а дверь в дом была открыта. Он понял, что может зайти в дом и похитить какие-нибудь продукты питания. Он зашел в дом, в доме никого не было. В кухне он увидел холодильник и решил похитить продукты питания. Открыв холодильник, он взял из него одну палку колбасы, упаковку котлет и пакет с пельменями. Затем вышел из дома в ограду. Когда находился в ограде дома ФИО14, то встретил ФИО8, который работает пастухом в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Стреляева Р.Д., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 14 260 рублей. В силу возраста, ей оказывает помощь социальный работник - ФИО9, но в случае если ФИО9 не может прийти, то приходит ее супруг - Свидетель №1 Между ней и сыном Свидетель №2 есть устная договоренность, по которой социальный работник приобретает продукты питания для нее без оплаты (в долг) в магазине «Домашний», который находится в собственности у Свидетель №2 и его сына. За приобретённые продукты она каждый месяц отдает денежные средства лично Свидетель №2 У нее есть племянник Стреляев Р.Д., который проживает в <адрес>. Он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Стреляеву Р.Д. она никогда не разрешала заходить к ней домой в ее отсутствие, тем более брать ее вещи и продукты питания. В начале июня 2018 года к ней домой пришел Свидетель №1, спросил, что необходимо приобрести. Она сказала, что надо купить колбасу, пельмени и котлеты. Через некоторое время Свидетель №1 принес ей 1 килограмм колбасы «Нежная», пакет пельменей весом 1 килограмм «Мои хорошие», котлеты весом 1 килограмм «Сказка». Продукты она положила в холодильник. Каждый день около 19 часов она ходит в огород поливать грядки, иногда ей помогает знакомый Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она пошла в огород, при этом входную дверь в дом, дверь на веранду, а также калитку, ведущую во двор дома, оставила открытой. Когда поливала, к ней присоединился Свидетель №4 После полива огорода, она пошла в дом, холодильник не открывала. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришел Свидетель №4, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце веранды ее дома видел Стреляева Р.Д., который что-то ел. Она открыла холодильник и обнаружила, что похищены продукты питания: котлеты, пельмени, колбаса. Кражей ей причинен ущерб на сумму 758 рублей (л.д. 25.-30,31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что его супруга работает социальным работником, в её обязанности входит уход за пенсионерами, которые в силу возраста или состояния здоровья не могут сами о себе позаботиться. Он иногда помогает супруге. В первой декаде апреле 2018 года, он по просьбе Потерпевший №1, приобрел ей в магазине продукты питания: одну палку колбасы, пакет пельменей весом 1 килограмм и упаковку котлет. Продукты отнес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он пришел в гости к ФИО14, которая ему рассказала, что у неё из дома, похитили продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заехал в гости к Потерпевший №1 и видел, что на траве под забором дома, расположенного напротив, лежал пьяный Стреляев Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её холодильника, находящегося в доме, украли колбасу, пельмени, котлеты (л.д.44-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании, суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 она находилась на улице и видела, как из ограды дома Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, вышел Стреляев Р.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к Потерпевший №1 для того, чтобы помочь ей по хозяйству. Зашел в ограду дома, калитка была не заперта. В ограде дома, на крыльце при входе в дом он увидел сидящего Стреляева Р.Д., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и что-то ел. ФИО15 спросил у него о том, где находится Потерпевший №1, Стреляев ответил, что она в огороде. ФИО15 пошел в огород, чтобы помочь ей. Когда уходил от ФИО14, то видел, что у забора дома, расположенного через дорогу, спит Стреляев. На следующий день он узнал о том, что Стреляев похитил продукты питания у Потерпевший №1 Через некоторое время он встретил Стреляева и спросил у него правда ли то, что похитил продукты у Потерпевший №1, на что Стреляев ответил, что он похитил колбасу; о пельменях и котлетах он ничего не говорил (л.д.56-59);

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Ирбейский», в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Стреляева Р.Д., похитившего из холодильника в её доме продукты питания: колбасу, котлеты, пельмени (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> (лд.7-15);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Стреляева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Стреляев Р.Д. указал на <адрес> в <адрес>, как на место совершения преступления. Указал, что совершил кражу продуктов питания из холодильника, расположенного в кухне указанного дома (л.д.80-84);

- справкой о стоимости похищенных продуктов питания (л.д.37-38);

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия и не опровергнуты стороной защиты.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Стреляева Романа Дмитриевича и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что Стреляев Р.Д., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома потерпевшей, из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшей, путем свободного доступа, проник в дом потерпевшей и похитил продукты питания. О наличии умысла свидетельствуют его активные действия, в результате которых он тайно похитил продукты питания, причинив ущерб потерпевшей. При этом, подсудимый понимал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Стреляев Р.Д. обнаруживает признаки <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию Стреляев Р.Д. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, нуждается в предоставлении защитника. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Стреляев Р.Д. не нуждается. Стреляев Р.Д. страдает алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма (л.д.112-115).

Учитывая указанное заключение экспертов в отношении подсудимого, не доверять которому у суда не имеется оснований, а также адекватное поведение подсудимого Стреляева Р.Д. в ходе всего судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что он вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Стреляевым Р.Д.; данные о его личности, из которых следует, что Стреляев Р.Д. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний с выездом на место совершения преступления; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья в соответствии с заключением экспертов (л.д.112-115).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и отсутствие в связи с этим контроля над своими действиями, побудило его совершить преступление, что не оспаривается подсудимым и его защитником в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39) в размере 758 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и признанный подсудимым, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого, будет являться наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания в местах лишения свободы, которое суд назначает в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 37), хранить в уголовном деле.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Стреляева Романа Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Стреляеву Р.Д., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, обязанности по контролю за поведением условно - осужденного Стреляева Р.Д. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного: в течение установленного судом испытательного срока являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стреляеву Р.Д., не избирать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39), удовлетворить, взыскать с Стреляева Романа Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 758 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 37), хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 3442,50 рублей (л.д. 128), возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего - судьи Лустовой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ирбейского района - Науджус Д.С.

подсудимого - Стреляева Романа Дмитриевича

представителя потерпевшей - ФИО10

защитника - адвоката Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Алексеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стреляева Романа Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком <данные изъяты> год. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяца, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии- поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Направлен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стреляев Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенн...

...ую с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часу, у подсудимого Стреляева Р.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу с <адрес> <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), а именно кражу имущества ФИО6 проживающей по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часу Стреляев Р.Д. от своего дома, пришел к усадьбе ФИО6 Где перелез через забор, проник на территорию усадьбы, прошел к помещению предбанника, через незапертую дверь незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно умышленно с корыстной целью наживы, из металлического бака, используемого для хранения <данные изъяты> концентрата, похитил <данные изъяты> концентрат весом <данные изъяты> килограмм, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6. После чего, продолжая свои преступные действия, незаконно проник в погреб, расположенный в сарае, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью наживы похитил принадлежащие потерпевшей ФИО6: <данные изъяты> банки с солеными огурцами емкостью по <данные изъяты> литра каждая по цене <данные изъяты> рублей за одну банку, на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> банки с капустой емкостью по <данные изъяты> литра каждая по цене <данные изъяты> рублей за одну банку на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> банки с капустой емкостью по <данные изъяты> литр каждая по цене <данные изъяты> рублей за банку на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> банки с медом, емкостью по <данные изъяты> литр каждая по цене <данные изъяты> рублей за банку, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенным подсудимый Стреляев Р.Д. распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стреляев Р.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часу находился у себя дома по адресу <адрес>. Болел с похмелья. Так как не было денег и не чего было кушать, то решил совершить кражу у своей тети ФИО6 проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, чтобы продать его. Взял из дома полимерную сумку из- под сахара и пошел к дому своей тети ФИО9. Он ранее неоднократно бывал в ее доме и хорошо знал, что где находится. Через забор перелез во двор ФИО9, затем прошел к бане, зашел в предбанник и из металлического бочка нагреб полную сумку <данные изъяты> концентрата. Затем зашел в сарай, в котором находится погреб, открыл крышку погреба, залез в погреб и из погреба похитил <данные изъяты> банки по <данные изъяты> литра с огурцами, <данные изъяты> банки по <данные изъяты> литра с капустой, <данные изъяты> банки по <данные изъяты> литру с капустой, и <данные изъяты> банки по <данные изъяты> литру с медом. Банки достал наверх, часть банок поставил в сумку с концентратом, часть в карманы, и унес домой. Затем еще раз сходил и перенес банки домой. Похищенный концентрат отнес к ФИО3, которой продал за <данные изъяты> рублей. Банки с соленьями и медом у него забрал сын ФИО9- ФИО1. Ущерб от кражи в настоящее время он возместил полностью.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Стреляева Р.Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом устного заявления потерпевшей ФИО6 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности Стреляева Р.Д. который проник в ограду ее дома по адресу <адрес>, откуда незаконно похитил продукты питания.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ) в ходе которого осмотрен погреб, расположенный в надворных постройках ограды дома ФИО6 по адресу <адрес>. В погребе на момент осмотра хранятся различные банки с солениями. Также осмотрен предбанник, в котором на момент осмотра в металлической бочке хранится дробленый концентрат. При осмотре в ограде был обнаружен и изъят след обуви.

- протоколом выемки (л.д. № согласно которого у подсудимого Стреляева Р.Д. была изъята обувь, в которой, по его показаниям в судебном заседании, он находился в момент совершения преступления.

- протоколом осмотра предметов (л.д. №), согласно которому осмотрена изъятая у подсудимого Стреляева Р.Д. обувь и конверт со снимком следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес> пригоден для индентификации обуви по групповым признакам по предоставлении объекта для сравнительного исследования. След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу Стреляева Р.Д., представленной на исследование, или обувью, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики подошвенной части (л.д. №

- протоколом следственного эксперимента (л.д. №), согласно которого установлено, что вес похищенного подсудимым Стреляевым дробленого концентрата составил <данные изъяты> килограмм.

- справками отдела сельского хозяйства администрации <адрес> (л.д. №) согласно которой стоимость <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной на предварительном следствии, оглашенными в настоящем судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №) которая показала, что проживает одна.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часу к ней домой пришел ее сын- ФИО1, который привел с собой Стреляева Романа, они принесли банки с соленьями и банку с медом. Стреляев признался, что проник в ее погреб и похитил из него <данные изъяты> банки емкостью по <данные изъяты> литра с огурцами, <данные изъяты> банки емкостью по <данные изъяты> литра с капустой, <данные изъяты> банки емкостью по <данные изъяты> литр с капустой и <данные изъяты> банки емкостью по <данные изъяты> литр с медом. После чего они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ она спустилась в подвал и обнаружила отсутствие банок с солениями и двух банок с медом. Кроме того, она осмотрела помещение предбанника, где у нее хранится корм для хозяйства, и увидела, что из металлического бочка пропал дробленый концентрат пшеницы в количестве примерно <данные изъяты> килограмм. Впоследствии ей также стало известно, что дробленый концентрат похитил Стреляев. Общий ущерб в результате кражи составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время Стреляев ей возместил ущерб полностью.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является сыном потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что видела, как Стреляев Роман через забор залез в ограду его матери. Через некоторое время перелез обратно, у Стреляева были банки с соленьями. После чего он пошел домой к Стреляеву и спросил, похищал ли Стреляев у его матери банки с соленьями. Стреляев вначале отпирался, говорил, что он ни чего не похищал. Затем он увидел у Стреляева на столе банки с соленьями и Стреляев сознался, что похитил их у его матери. Он сказал Стреляеву брать банки. И они вместе со Стреляевым пришли к его матери, которая опознала свои банки и Стреляев сознался, что именно он похитил из погреба матери банки с соленьями. В настоящее время, ущерб причиненный кражей матери, Стреляев возместил полностью и претензий к нему она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел Стреляев Роман, принес с собой сумку из-под сахара, наполненную дробленым концентратом. В сумке было примерно <данные изъяты> килограммов дробленого концентрата. Она купила у Стреляева указанную сумку с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Кроме того, со слов младшего брата ей стало известно, что он видел, как Стреляев через забор залез в ограду ФИО9 и вылез обратно с банками. Об этом она сообщила сыну ФИО9- ФИО1, позвонив ему на сотовый телефон.

При доказанности вины подсудимого Стреляева Р.Д. действия его суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в стадии предварительного следствия (л.д.№), у подсудимого Стреляева Р.Д. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый Стреляев Р.Д. не страдал. В настоящее время по своему психическому состоянию Стреляев Р.Д. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение указанной экспертизы в совокупности с анализом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Стреляев Р.Д. совершил преступление во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому Стреляеву Р.Д. обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Стреляеву Р.Д., определении его вида и размера, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Стреляевым Р.Д. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого Стреляева Р.Д. из которых следует, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне в нем раскаивается, ущерб от преступления им возмещен, имеет постоянное место жительства, проживает на случайные заработки, участковым уполномоченным, и сельской администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его психического здоровья, мнение потерпевшего о снижении подсудимому наказания.

Поскольку подсудимым Стреляевым Р.Д. преступление совершено при рецидиве, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Но учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, твердое намерение подсудимого Стреляева Р.Д. встать на путь исправления, с учетом положений ч.3 ст. 60 УК РФ, о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого Стреляева Р.Д. возможно и без изоляции от общества, и находит возможным назначить подсудимому Стреляеву Р.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стреляева Романа Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать осужденного Стреляева Р.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, пройти курс обследования и лечения от алкоголизма по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: обувь (бахилы) считать возвращенными осужденному Стреляеву Р.Д., конверт со снимком следа обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский в краевой суд, в десятидневный срок через Ирбейский районный суд, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.В. Лустова.